Discussió:Maria Teresa Utgés Nogués

En aquest article sembla un magnífic exemple de en:Wikipedia:Coatrack. Tracta sobre una persona clarament notable per la seva carrera política, i aquesta carrera amb prou feines s'esmenta sinó que la major part de l'article va sobre el seu currículum professional i sobre l'addicció als mòbils, que no són el tema de l'article, que no farien notable el personatge i que no han estat tractats per fonts fiables amb mencions no trivials al personatge.

Aleshores, proposo eliminar:

• Tot el que no estigui clarament referenciat en fonts secundàries, incloent la llista de cursets i assessories.
• L'apartat de l'addicció als mòbils. Aquí es pot esmentar que s'hi ha dedicat, però explicar en què consisteix i els exemples és cosa d'un article específic.

De fet, crec que una bona idea seria eliminar tot el que hi ha després de l'apartat "Biografia".--Pere prlpz (disc.) 14:39, 28 feb 2012 (CET)

D'acord amb en Pere. Pau Cabot · Discussió 17:36, 21 març 2012 (CET)

L'article està retornant al currículum professional:

• És notable per haver estat diputada, però del seu període de diputada a la biografia només s'explica que estava estudiant altres coses.
• Hi ha un apartat de formació complementària, propi d'un currículum, quan la tesi ja s'esmenta a la biografia. Proposo moure la referència (de fet, un enllaç a la tesi i no una referència) a la biografia i esborrar l'apartat de formació complementària.--Pere prlpz (disc.) 13:14, 26 nov 2013 (CET)

Seguir acusant l'article de en:Wikipedia:Coatrack o currículum és excessiu i incorrecte, naturalment és una opinió com qualsevol altra, bàsicament pel següent:

• La major part de la informació es troba ja referenciada, és coherent i té sentit (polític = aportacions que ha realitzat en la seva etapa política...).
• Les observacions de Pere prlpz s'han tingut en compte en la millora de l'article original, sobretot pel que fa referenciar fonts oficials i accessibles (no és una labor ni fàcil, ni en cap cas ràpida).
• La idea de segmentar la formació es va fer amb l'ànim de facilitar la lectura, en cap cas s'ha fet amb mala fe, en qualsevol cas és fàcil de solucionar.
• Si un personatge ha tingut una formació i/o professió específica al llarg de la seva vida, al finalitzar la seva etapa: política, artística o quina sigui, és obvi i coherent que torni a fer el que es dedicava abans.
• Un personatge notable o destacat no té dret a tenir més vida (biografia) més enllà del fet que l'ha fet notable?
• Sembla cabdal que si un personatge té una carrera artística, política, científica o la que correspongui s'emfatitzi la que destaca per sobre de les altres i la que realment la fa especial. Tanmateix cal valorar que si hom desitja trobar informació d'aquesta persona o qualsevol altre, no es limitarà de forma estricta i limitada a aquesta informació.
• Voler deslligar l'ocupació d'una persona del que és literalment impossible o estaríem parlant de persones diferents, i igualment voler desvincular-la del que ha fet. Naturalment que ha de primar que l'informació sigui rellevant, però no s'està pas parlant que es dediqui a jugar al parxís o al domino, o que surt per les tardes a caminar.

Si ens fixem per exemple en el cas del enginyer español José Luis López Gómez. Li hauríem d'eliminar els seus invents o modificar la seva biografia pel fet que sembla un "currículum"? Que disposem de més dades dels personatges notables contemporanis, no ha de fer que haguem de prescindir d'informació complementària.

A banda d'aquests fets, l'acció deliberada del Davidpar que sota l'argument de neutralitat va eliminar tota referència de l'activitat política en els plens del Parlament de Catalunya, així com altres informacions degudament referenciades i seguidament exigir fonts fiables, quan ell mateix les habia eliminat és un despropòsit. Amb l'afegit que amb la seva actitud deixa entreveure que pot tornar en qualsevol moment, i sentir-se lliure d'eliminar el que ell consideri, no és d'estranyar que l'usuari en qüestió hagi estat suspés en més d'una ocasió. Igualment sembla que aquest usuari tampoc coneix que el criteri de neutralitat s'aplica en altres casos, donat que quan es cita una qualificació de tipus: títol de grau, mestratge o doctorat és comú fer-hi constar el típic Cum_laude si pertoca, com es pot veure per exemple en aquest article de la versió anglesa.

--Psiquiatraenlinea (disc.) 21:29, 3 des 2013 (CET)

A veure:

• A l'anàlisi de la seva carrera política sencera, que és el que la fa notable, s'hi dedica una sola frase: "Pel seu passat actiu en l'àmbit de la política, aquesta diputada del Parlament de Catalunya forma part de l'AADPC (Associació d'Antics Diputats del Parlament de Catalunya)." (més dues frases a la biografia).
• La resta es dedica a la seva feina com a psicòloga, que no és el que la fa notable, ni ha estat tractada per fonts fiables.
• L'estil de bona part de l'article és el d'un currículum. Fins i tot té un apartat "Formació acadèmica complementària" i parla de premis bastant poc notables.
• A la viquipèdia hi ha molta merda. Bé, potser no cal exagerar, però el fet és que per malament que intentis fer un article, segur que en trobaràs un altre de pitjor (i si recorres tres viquipèdies buscant-ne, encara més segur). Pots veure Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres. Si busques models per seguir, la majoria d'articles de diputats poden ser models millors.

Aleshores, proposo com a mínim:

• Treure l'apartat "Formació acadèmica complementària".
• Treure la frase "El 2008 rep el Premi a l'Excel·lència Professional en medicina assistencial.", sense referències ni context.

A més, s'hauria d'equilibrar l'article per centrar-se en la seva etapa notable que és la política.--Pere prlpz (disc.) 22:32, 3 des 2013 (CET)

He descurriculumitzat una mica l'article, encara li queda feina per fer. Pau Cabot · Discussió 20:29, 13 oct 2015 (CEST)