Discussió:Opció K-95
Quan es va proposar d'eliminar-lo a causa d'una mala redacció, jo vaig reformular l'article. Aleshores cal veure si se n'ha de treure el cartell.
--Josep Arias i López 20:21, 14 mai 2006 (UTC)
Perquè havia eliminat el fora i el destrucció
[modifica]Ja ho havia explicat al sumari, però un vàndal ho va revertir.
Primer, mireu-vos Viquipèdia:Presa_de_decisions/2006/Política_per_a_esborrar_articles.
Aleshores veurem que la plantilla de destrucció no hi havia de ser perquè no compleix cap de les condicions:
- que només té grafits de prova,
- amb continguts ofensius
- sense cap mena de sentit
- per error esmenat pel propi autor
- pàgines sense historial que s'hagin d'utilitzar per a fer redireccions.
- a subpàgines de l'espai de noms "Usuari" que el propi autor desitja esborrar.
Sobre la plantilla fora, va ser posada el 17 d'abril. La vaig treure el 28 de maig. Això fa 41 dies de diferència. Segons la normativa:
- El temps màxim és de 30 dies. Si al final d'aquest període no hi ha consens, es dóna per anul·lada la proposta.
Hi havia tres vots a favor, tres en contra, i ningú no l'havia anul·lada. A part:
- Una proposta rebutjada o anul·lada, excepte si era una proposta incompleta, no es podrà renovar fins al cap de 3 mesos. En tot cas s'haurà de tractar com un tema controvertit.
O sigui, si el que el vàndal volia era tornar a proposar l'eliminació de l'article, per una banda cal que esperi 3 mesos, i per una altra que comenci de zero vots.
- Aquesta política encatra no està en vigor, per tant, no és vàlida.--SMP (missatges) 16:51, 29 mai 2006 (UTC)
--83.32.65.226 16:11, 29 mai 2006 (UTC)
- Hi ha consens en que els usuaris anònims no poden prendre aquests tipus de decisions. Per tant, aquí l'únic vàndal ets tu. --Nevenka 16:18, 29 mai 2006 (UTC)
- Doncs perquè no agafes tu, oh, usuari enregistrat! i elimines una votació que va ser anul·lada fa 12 dies? I ja de pas, refàs el que has desfet (o sigui, les cursives en els títols dels discs). No ho faig jo perquè m'adono que m'ho tornaries a revertir per molt que sigui a una pàgina que porta a confusió (hi ha hagut qui ha votat fora de termini...). --83.32.65.226 16:26, 29 mai 2006 (UTC)
- Jo no he tocat les cursives!! Pel que fa a l'eliminació de l'article, suposo que aviat un administrador prendrà una decisió, i tal com estan els vots sembla que serà contrària a l'eliminació. --Nevenka 16:43, 29 mai 2006 (UTC)
- Doncs perquè no agafes tu, oh, usuari enregistrat! i elimines una votació que va ser anul·lada fa 12 dies? I ja de pas, refàs el que has desfet (o sigui, les cursives en els títols dels discs). No ho faig jo perquè m'adono que m'ho tornaries a revertir per molt que sigui a una pàgina que porta a confusió (hi ha hagut qui ha votat fora de termini...). --83.32.65.226 16:26, 29 mai 2006 (UTC)
A veure, he retocat lleugerament el text, a veure què us sembla i acabem la discussió. N'he eliminat el tros que deia que "la independència dels Països Catalans, segons ells, significaria aproximadament la formació de l'estat independent de Catalunya", ja que és contradictori (o són independents els Països Catalans o només Catalunya, una cosa no és igual a l'altra). Oersted 29-05-2006 20:58 (parlem)
Indiferència... que no despreocupació
[modifica]Tot i ser una usuària bastant nova, vaig seguint les discussions sobre la presa de decisions i m'ha semblat veure que s'aprovaria la postura indiferent en les votacions.
Sincerament, el primer que he pensat ha estat Doncs si em resulta indiferent esborrar-lo o no, no voto i ja està... però aleshores m'he adonat d'una postura que seria l'única via d'expressar-la. M'explico:
Atenció, opinió totalment subjectiva → Crec que en la música, com en qualsevol altra faceta humana, hi ha aportacions que tenen un pes més fort que d'altres. Vull dir, hi ha grups, músics, compositors, cantants, etc que marquen una fita, influeixen d'una forma molt significativa al seu entorn. D'una forma no supèrflua, no d'aquelles modes passatgeres, d'un parell d'anys i després ja no es recorda ni sa mare... perquè realment no van marcar a una generació, no van trastocar una mentalitat, no van crear, renovar, ampliar, reestructurar conceptes o simplement no van destacar del soroll col·lectiu de la generalitat, de la normalitat, de l'estàndard, d'allò que alguns despectivament anomenen la vulgaritat (una valoració molt personal, ho sé, però tots en tenim la nostra, no?).
Vist això, la meva posició es basa en que tinc els meus dubtes sobre quina repercussió real té aquesta banda (jo no els havia sentit anomenar mai). D'altra banda, jo no sóc Déu, no ho sé tot, no conec a tothom i el què és més important, no endevino el futur (per tant no puc saber quina transcendència tindran les seves aportacions musicals en el futur).
Si els esborrem, em crea el conflicte de: quin criteri hem de seguir per saber quins grups acceptar a la Viquipèdia i quins no. Tenen més drets aquells que disposen d'una plataforma publicitària més forta, com una gran discogràfica que pot maxacar un artista per totes les emissores, que un altre grup que no disposa d'aquest suport, però que realment està creant alguna cosa que val la pena? Qui pot decidir què val la pena i què no? Hauriem de dispossar d'una mínima trajectòria temporal? --Naturagirl 23:44, 29 mai 2006 (UTC) I tú, què en penses?
- Hola Naturagirl, m'identifico amb la major part del que dius respecte a la postura indiferent. En efecte és difícil destriar quins grups, cantants, ecriptors, artistes, etc tenen vertadera rellevància enciclopèdica. Hi ha molts casos dubtosos. Però em sembla que hi hauria una solució. Tot article seriós ha de citar les fonts externes que avalen la validesa de l'article. En el cas d'aquest article concret, haurien d'indicar-se les fonts independents (no per exemple la pròpia web del grup o els seus fans), que en parlen o no i potser expliquen la rellevància o irrellevància del grup en qüestió. Penso en revistes com Enderrock, Rock de Lux i altres publicacions especialitzades. Per tant, qui pugui acreditar el suport d'aquests mitjans especialitzats independents, pot crear l'article sense cap problema. Ara, jo i els meus col·legues que toquem més mal que bé en cases ocupades o en fires de pobles a l'estiu i que no tenim la més mínima repercusió social o musical fora d'aquests ambients, no som rellevants i per tant no donem per a un article d'enciclopèdia. Que ningú s'ho prengui com una al·lusió personal, sisplau. --Nevenka 00:23, 30 mai 2006 (UTC)
- Vist el teu vot dedueixo que creus que un grup amb més de deu anys de trajectòria, tres cds publicats, aparició en una desena de compilacions internacionals arreu del món i amb un miler d'aparicions al google no es mereix aparèixer a la vikipèdia, no? Deu ser que se'ns acaba el paper... I pel que dius a no tenir repercussió fora de certs ambients, què vol dir? que aquesta viquipèdia ha de ser només "mainstream"? O sigui, fora grups de música oi, fora grups de punk (si no és que són de punk comercial, clar, que aquests sí que tenen repercussió pública...). Bé, no crec que hagi de ser així. --83.32.69.180 01:13, 30 mai 2006 (UTC)
- Respecto el teu punt de vista. Potser tens raó pel que fa a aquesta banda. Però a un nivell més general, és complicat conéixer la repercussió real d'un grup que està fora del mainstream, a menys que s'acrediti per mitjà de fonts independents. Tornant a aquest article en concret, sembla que pot haver-hi prous usuaris que el troben acceptable, i per tant probablement es mantindrà, així que jo no em preocuparia gaire. --Nevenka 22:59, 30 mai 2006 (UTC)
- Realment, a mi aquesta banda se me'n refot... El que em preocupa és que s'arribi a imposar a la viquipèdia la tendència a esborrar allò que no es coneix, allò que no és majoritari, allò que es mou per circuits underground o alternatius. Sembla que no hi ha cap problema en tenir articles sobre músics antics que gairebé ningú no escolta ara (que evidentment estic d'acord que tinguin el seu article) però que sobre qualsevol cosa moderna calgui dubtar-ne i si no és que és súper coneguda o súper exòtica (ningú no s'atreveix a dir que tal cantant japonesa no hi pinta res, aquí, per exemple). Dos bons exemples podrien ser aquest article (per temàtica "alternativa") o el del Noè Rivas (suposo que qualsevol que es dediqui al públic infantil, per molt que tingui un premi de l'Associació Professional de Representants, Promotors i Mànagers de Catalunya, ho té molt difícil per guanyar-se el respecte de la gent). Doncs això, que em fa por on podria anar la viquipèdia. --83.36.162.193 23:21, 30 mai 2006 (UTC)
- Buff!! difícil la cosa... Jo tal com està ara, sincerament l'eliminaria. Crec que li falta molta més elaboració a l'article.
- 1- Ni tan sols surten els noms complets dels integrants. És molt difícil per tant seguir la seva trajectòria formativa, que aporti pistes musicals per una persona neòfita en aquest estil.
- 2- D'altra banda també seria interessant saber en quins llocs han tocat o actuacions destacades, per fer-se també una idea de la seva repercussió territorial.
- 3- Qualsevol informació crítica, encara que fos d'un mitjà totalment independent, seria d'agrair també. Existeixen moltes editorials virtuals especialitzades en aquest tipus de música que si no disposa dels grans mitjans. Per sort, aquí a Internet, aquesta dificultat del tiratge editorial físic no existeix. És més, un exemple clar el tenim amb els editors de fanfics, fanzines o fanart, que començaven a editar per la seva penya d'amics i finalment s'han esdevingut remarcables dins del món otaku, entre d'altres coses gràcies a aquest mitjà de difusió.
- 4- O fins i tot informació sobre com van aconseguir gravar els seus treballs, quines vies van seguir. Ja que tenen treballs publicats es pot aprofitar aquest fet per fer un article amb més cara i ulls. Alhora, aquesta informació és realment útil per tota la música més desfavorida, ja que pot donar una idea de com moure`s i a qui recorre (casa que els edita).
- 5- O la història sobre perquè es va formar el grup i com va sorgir l'idea, d'on van partir. És una de les coses que solen interessar als seguidors. I ja que la Viquipèdia no és una enciclopèdia convencional es pot fer, a falta d'altres dades que li donin més cara i ulls als articles.
- 6- Crec que pot ser molt interessant plantejar-se els articles sobre les noves formacions d'aquesta manera, ja que els articles a la Viquipèdia ja no quedarien com una simple referència a un grup que "sembla" compost pels "quatre pringats" del meu barri (sense ànim d'ofendre, però tal com està ara l'article és la impressió que dona. Remarco que no és una crítica cap el grup sinó cap a la forma en què està fet l'article). És més, crec que un article amb l'aspecte actual els hi pot fer més mal que bé, i si la idea era autopromocionar algun conegut, resulta un mal favor.
- 7- No crec tampoc que els articles hagin de contenir tota aquesta informació, però sí gran part, encara que faltés un punt o dos. Però deixar només el nom de pila, dir que fan música de tal estil i quatre títols pelats d'albums, em sembla massa poc. Què me'n dieu? Naturagirl 01:43, 31 mai 2006 (UTC)
- Realment, a mi aquesta banda se me'n refot... El que em preocupa és que s'arribi a imposar a la viquipèdia la tendència a esborrar allò que no es coneix, allò que no és majoritari, allò que es mou per circuits underground o alternatius. Sembla que no hi ha cap problema en tenir articles sobre músics antics que gairebé ningú no escolta ara (que evidentment estic d'acord que tinguin el seu article) però que sobre qualsevol cosa moderna calgui dubtar-ne i si no és que és súper coneguda o súper exòtica (ningú no s'atreveix a dir que tal cantant japonesa no hi pinta res, aquí, per exemple). Dos bons exemples podrien ser aquest article (per temàtica "alternativa") o el del Noè Rivas (suposo que qualsevol que es dediqui al públic infantil, per molt que tingui un premi de l'Associació Professional de Representants, Promotors i Mànagers de Catalunya, ho té molt difícil per guanyar-se el respecte de la gent). Doncs això, que em fa por on podria anar la viquipèdia. --83.36.162.193 23:21, 30 mai 2006 (UTC)
- Respecto el teu punt de vista. Potser tens raó pel que fa a aquesta banda. Però a un nivell més general, és complicat conéixer la repercussió real d'un grup que està fora del mainstream, a menys que s'acrediti per mitjà de fonts independents. Tornant a aquest article en concret, sembla que pot haver-hi prous usuaris que el troben acceptable, i per tant probablement es mantindrà, així que jo no em preocuparia gaire. --Nevenka 22:59, 30 mai 2006 (UTC)
- Vist el teu vot dedueixo que creus que un grup amb més de deu anys de trajectòria, tres cds publicats, aparició en una desena de compilacions internacionals arreu del món i amb un miler d'aparicions al google no es mereix aparèixer a la vikipèdia, no? Deu ser que se'ns acaba el paper... I pel que dius a no tenir repercussió fora de certs ambients, què vol dir? que aquesta viquipèdia ha de ser només "mainstream"? O sigui, fora grups de música oi, fora grups de punk (si no és que són de punk comercial, clar, que aquests sí que tenen repercussió pública...). Bé, no crec que hagi de ser així. --83.32.69.180 01:13, 30 mai 2006 (UTC)