Discussió:Parc de la Ciutadella

Foto del gos abandonat

Ciutadella - Gos abandonat.jpg (la foto que hi havia)

Artur Aldomà - El gos abandonat - Parc de la Ciutadella (Barcelona).JPG (la que s'hi havia posat i s'ha revertit)

Veient el joc de reversions dels darrers dies sobre la foto del gos abandonat, poso aquí les dues fotos per encetar la discussió.

@Archaeodontosaurus, Canaan: Alguna cosa que vulgueu comentar?--Pere prlpz (disc.) 18:25, 23 ago 2018 (CEST)

Home, joc de reversions no, ha sigut un cop... Per la resta, no veig el motiu del canvi, es pot discutir sobre la qualitat de les fotos, però és un terreny subjectiu, ambdues són bones. Està clar que Archaeodontosaurus vol posar les seves fotos, jo no negaré que vull mantenir les meves, però la qüestió és que jo sóc l'autor de tot el text, em sembla que mereixo poder il·lustrar el meu text com vulgui. Sí, la Viquipèdia no és de ningú, però a falta de criteris objectius tampoc està de més el respecte al treball dels altres. Gràcies pel teu interès, Pere.--Canaan (disc.) 18:38, 23 ago 2018 (CEST)

I am sad that I can not answer in Catalan, I do not master it enough. The value of an image is not only subjective. Using a flash denature photography gives burned areas and changes the colors. The definition itself is an objective measure. Images must also have a neat legend. This is very important for the internationalization of our work. The drafting of a text gives no right of ownership on the article that would be totally contrary to our values. A better image magnifies your text and does not betray it. We all work for the same purpose, to make known a work of art and to celebrate its author. Above all, to give readers the desire to come and see for themselves.

We are working on this project because we like the topics we are dealing with otherwise we would not do it. Love can and must be shared.

Canaan, look at the two images that are in the margin. That's what we look like each other tonight. Different and yet the same. --Archaeodontosaurus (disc.) 20:03, 23 ago 2018 (CEST)

I'm sorry, but I do not agree with your assessment, I do not see substantial differences in quality, so we enter the terrain of subjectivity. You're right, the articles do not have an owner, and I'm open to changes that improve the article, but not change to change. Because in the future may come another who puts his image believing that it is better and so on. I insist that respect for the work of others is fundamental. Thanks and best regards.--Canaan (disc.) 21:39, 23 ago 2018 (CEST)

D'acord que els canvis s'han de consensuar i el canvi pel canvi no té sentit, i que a l'hora de trobar la fotografia que millor il·lustra un text l'autor del text pot tenir una opinió més ben fonamentada que els que només l'hem llegit, i hi afegeixo que quan em treuen una foto meva d'un article el meu primer sentiment no és pas d'alegria, fins i tot si és evident que meva foto és una bírria (les meves ho són sovint) i la que hi posen és molt més adient.

Ara bé, quan es tracta de mostrar que "La seva actitud trista i desolada denota la seva condició d'abandó, palpable a més per la seva primesa, amb el tors amb les costelles marcades", és important que es vegi l'expressió trista i desolada de la cara, i que s'apreciï el volum de les costelles. Mirant les dues fotos, a la que s'hi ha posat nova es mantenen les ombres que permeten apreciar els volums, mentre que a la que hi havia l'expressió desapareix per la il·luminació (fixeu-vos en els ulls). Fins i tot les costelles a la foto antiga només es veuen per la manera com brillen, mentre que a la nova l'ombra de cada una la fa saltar. Amb la cuixa esquerra passa el mateix: a la foto nova gairebé es transparenten els ossos del gos abandonat, mentre que a la foto antiga, per la manca d'ombres, podria ser molsuda.

Si el punt de vista més baix, que permet veure el gos a la seva alçada, la menor profunditat de camp que elimina distraccions del fons i l'enquadrament més just que omple tota la foto, ajuden a apreciar millor l'escultura pot ser més subjectiu, però en una foto que a la llista surt petita crec que s'han de tenir en compte.

Notifico a @Amadalvarez, MarisaLR, Kippelboy, Vriullop, Enric:, que han treballat per aquí en temes de fotografia, escultura o art, per si algun d'ells vol ajudar-nos a triar, però en aquest cas crec que el canvi de foto suposa una millora de l'article i que és molt adient per entendre millor aquest text i aprofitar tota la bona feina que s'ha fet en aquest article.--Pere prlpz (disc.) 23:17, 23 ago 2018 (CEST)

Repeteixo la notificació, que em temo que no ha arribat a tots @Enric, Lohen11, ESM:.--Pere prlpz (disc.) 23:21, 23 ago 2018 (CEST)

Tenint en compte que els meus coneixements de fotografia són limitats, a mi em sembla que la foto disparada sense flaix permet una millor apreciació de l'obra i que el canvi suposa una millora de l'article sense pretendre desmerèixer la feina feta anteriorment. ESM (disc.) 08:30, 24 ago 2018 (CEST)

És una millora. Puc entendre el desconcert per canviar-ho sense explicacions, però aquí s'ha explicat per ambdues parts i continuo pensant que és una millora. --V.Riullop (parlem-ne) 08:47, 24 ago 2018 (CEST)

Jo també m'he trobat en casos en què me l'han substituit i si creia que era pitjor la revertia, si ho detecto perquè ningú avisa. Clar, és subjectiu i en cas de dubte prevaleix la primera. En aquest cas, estic d'acord en què és una millora. El flaix només ha de ser un recurs per llum gairebé inexistent o cotrallum.--Lohen11 (disc.) 12:07, 24 ago 2018 (CEST)

Només dir que jo la vaig fer sense flaix, la il·luminació és del sol; suposo que la segona seria d'un dia nuvolat. Bé, podeu canviar-la si voleu. PD: no pensava que fos un tema tant important com per cridar a tothom, espero que en altres casos també es demani la meva opinió.--Canaan (disc.) 17:42, 24 ago 2018 (CEST)

No és per la gran importància del tema, sinó que em va semblar que la manera més ràpida (i potser l'única) de desencallar la discussió era demanar més opinions, i per això vaig notificar a tots els que se'm va ocórrer. Per una altra vegada dubto si pot ser menys intrusiu obrir un fil a la Taverna en comptes de notificar, i us agraeixo a tots la comprensió i la col·laboració.

I, naturalment, Canaan, crec que la teva opinió és benvinguda en qualsevol discussió de la Viquipèdia.--Pere prlpz (disc.) 19:49, 24 ago 2018 (CEST)

D'acord amb el canvi de foto, i més tractant-se d'un article de qualitat. Bona feina Canaan amb l'article, gràcies. And thank you too, of course, Archaeodontosaurus! --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:38, 27 ago 2018 (CEST)

Fusions

Sobre les fusions proposades de cascada del Parc de la Ciutadella i fortalesa de la Ciutadella en aquest article:

• El contingut de cascada del Parc de la Ciutadella amb la taula de totes les escultures em sembla excessiu per l'article del parc. El contingut sobre la cascada a l'article general es pot ampliar, però si arribem per tots els elements a aquests nivell de detall quedarà un article immens. Millor mantenir-los separats.
• L'article fortalesa de la Ciutadella necessita una ampliació, i ara segurament diu menys que el que diu l'article del parc, però el tema és prou diferent com per merèixer un article a banda. Tampoc el fusionaria.

Pere prlpz (disc.) 11:24, 17 feb 2024 (CET)

@Pere prlpz No és tan diferent, perquè el Parc és el "successor" de la fortalesa al mateix lloc. Per cert, a veure si podem desencallar el tema dels jardins Ramonet. Paddy Mc Aloon (disc.) 15:37, 27 feb 2024 (CET)

De totes formes, estic més inclinat a aquesta fusió que amb la de la Cascada. Paddy Mc Aloon (disc.) 11:00, 11 març 2024 (CET)

@Pere prlpz, Paddy Mc Aloon: Una fusió no té gaire sentit. Són dues coses molt diferents que només comparteixen el fet que es troben al mateix lloc, però que es poden ben bé separar. Si fusionem tot tindrem un llibre monogràfic massa llarg. Flamenc (disc.) 23:30, 20 juny 2024 (CEST)

Per mi cap problema, però s'hauria de traspassar la part d'història anterior al parc a aquell article. Paddy Mc Aloon (disc.) 15:13, 22 juny 2024 (CEST)

@Canaan, la informació de la secció Orígens ja està inclosa a l'article sobre la fortalesa. Paddy Mc Aloon (disc.) 08:40, 21 jul 2024 (CEST)

I quin és el problema? L'article de la fortalesa parla sobre la fortalesa i l'article del parc ha de tenir per força una secció sobre els seus orígens històrics, que és la fortalesa. Jo no veig cap contradicció, cap impediment. Hi ha algun problema d'espai, hem d'estalviar paper, ens donen calés per retallar paraules? Si no és així, per mi està bé com està. Salutacions.--Canaan (disc.) 17:40, 21 jul 2024 (CEST)

@Canaan: No es tracta d'això, sinó que el que no pot ser és que, per exemple, l'article sobre les escultures del Parc de Joan Miró parli més sobre el parc que l'article específic. Una enciclopèdia com la VP és quelcom més que una col·lecció de monografies escrites per autors diversos i sense cap connexió entre si. Per altra banda, veig que ets l'editor menys disposat a que altres modifiquin els teus articles. Paddy Mc Aloon (disc.) 11:49, 27 jul 2024 (CEST)

Quan faig un article poso la informació que considero adient; si coincideix en part amb un altre i resulta que la secció que escric és més ampla que l'altre article, el que s'hauria de fer seria ampliar l'altre article, no creus? Sobre la modificació, no tinc cap incovenient en que em facin correccions, si es tracta d'errades o si manca informació, qüestions tècniques o informàtiques, qüestions lingüístiques o gramaticals, etc; però el que no m'agarada és el que fas tu, canviar frases de lloc com un trencaclosques, posant l'article al teu gust, com t'he dit diverses vegades tots tenim una idea o visió de com ha de ser un article i la meva és tan vàlida com la teva, es tracta de respectar el treball dels altres; a tu t'agradaria que jo canviï els articles que has escrit al meu gust? Doncs respectem-nos.--Canaan (disc.) 19:03, 27 jul 2024 (CEST)

D'acord, com a mínim, amb que no s'haurien d'eliminar els antecedents sense consensuar-ho primer, i d'acord també amb que quan als antecedents d'un article hi ha més informació sobre un altre tema que a l'article específic de l'altre tema el problema és fàcil que sigui de que l'article específic és massa curt. Pere prlpz (disc.) 19:22, 27 jul 2024 (CEST)