Discussió:República Catalana

Quina guerra?

guerra entre França i Castella??? Nomes Castella? Luis XIV només li havia declarat la guerra a Castella? Ho he canviat per França i Espanya, si no convenç, pot deixar-se en França i la monarquia hispànica --85.48.101.69 02:03, 5 oct 2006 (UTC)

Hi ha un parell de frases que per mi hi sobren:

Segons Joan Fuster Hi ha "catalanistes" perque hi ha "espanyolistes" [1], i de fet el catalanisme apareix segles després de la persecució contínua dels drets catalans, com ara els Decrets de Nova Planta, el Tractat dels Pirineus i la prohibició del català, pels successius intents fracassats unificadors per part de Castella.

(aixo no te cap relacio directa amb l'article, que ha de parlar de la Republica Catalana, i no del catalanisme en general)

La 2a es la que diu que "es reprodui la repressio de Felip V". No crec que aporti res, son epoques molt diferents, i val mes explicar el que es va fer i no fer comparacions.

Xevi 23:06, 20 març 2007 (CET)

Barreges

Les santes bajanades d'aquest article-pamflet:

1. Barreja dels conceptes de "república" del segle XVII i del segle xix i XX. No és el mateix la república de Claris que la dels federals del XIX.
2. Ús de simbologia inadequada. La bandera i l'escut que surten a l'article és un pastitx molt descabellat. L'estelada va ser la bandera de la república catalana només al s. XX. I l'escut del Principat amb corona reial, usat pels federals del XIX?
3. L'aranès no ha estat mai la llengua oficial de cap de les repúbliques que s'han proclamat. Tampoc el català era oficial de iure a la república del s. XVII.
4. Al 1641 la Catalunya del Nord formava part del Principat.
5. Es planteja la república catalana com un concepte continuat al temps. No és el mateix la república oligàrquica presidida per un religiós al s. XVII que la república imaginada pels federals catalans al XIX; o la república dels republicans nacionalistes del decenni de 1930.
6. La pesseta no existia al 1641 i mai va ser declarada moneda oficial de la república.
7. Els segadors era present com a himne de Catalunya a partir de 1931, no pas abans.
8. Finalment, cal donar en aquest article un tractament de concepte històric, no pas de concepte de país com té ara, amb una taula que és totalment errònia i anacrònica.

--—el comentari anterior sense signar és fet per 81.38.39.226 (disc. • contr.)

Estic d'acord en que s'ha d'eliminar la taula d'estat. --VRiullop (parlem-ne) 14:09, 13 abr 2007 (CEST)

Jo no crec que queda millor aixi, si que s'ha de millorar lo que va errat. --Folto 19:47, 14 abr 2007 (CEST)

A sobre, hi has afegit el mapa dels Països Catalans, la qual cosa és antihistòric i aberrant. Cal explicar què foren les repúbliques catalanes, no la república catalana que agradaria.--—el comentari anterior sense signar és fet per 81.38.39.226 (disc. • contr.)

El Mapa que vaig posar va ser durant la seua màxima expansió, i els límits estaven molt ben marcats i diferenciats. En lo que si et dono tota la raó, es que algunes dades foren errades, però simplement, lo millor seria arreglar-les i modificar-les per que siguin correctes. --Folto 13:14, 15 abr 2007 (CEST)

La República Catalana es va circumscriure SEMPRE al Principat, ja fos al 1641 (amb la C. del Nord), ja fos al s. XIX (I què en fem de l'Estat valencià que la constitució de la I RE creava?), ja fos durant la II RE. Les opinions polítiques o opcions ideològiques sobre aquest terme no són història, per més falsa màscara que s'hi posi.--—el comentari anterior sense signar és fet per 81.38.39.226 (disc. • contr.)

A l'actual guerra d'edicions entendreu el problema enciclopèdic, de caràcter ideològic. Libero (disc.) 14:04, 9 gen 2023 (CET)

Introducció

L'introducció que vaig escriure va ser (esborro text que te poc a veure amb la Republica Catalana). Si no us agrada, la podeu reescriure, ho podem comentar, i fins i tot consensuar. Però ara l'article, sense introducció ha quedat coix, sense cap explicació que n'expliqui els antecedents. Us proposo que en parlem.--Paco ✉ 02:02, 14 ag 2007 (CEST)--

A mi ja m'agradava.--—el comentari anterior sense signar és fet per 83.52.75.56 (discussió • contribucions) 06:07, 14 ag 2007 (CEST).

Crec que ja està bé eliminada. Llull · (vostè dirà) 16:18, 17 ag 2007 (CEST)

Crec que la frase està bé, però no aquí. Aquest article és interessant perquè unifica la informació sobre els moments en que s'ha proclamat una República Catalana, i s'ha de centrar en aquests moments i, si de cas, les reivindicacions d'una república catalana, però no és una història del catalanisme, ni de les relacions entre Catalunya i Espanya, ni una història de Catalunya. Pel mateix motiu l'apartat de la batalla de Montjuïc, que és posterior a la República Catalana (tres dies posterior), si s'esmenta ha de ser com a epíleg, però no com a element central de la república del segle xvii.--Pere prlpz 16:40, 17 ag 2007 (CEST)

Crec que la frase no aporta res a l'article i que només és una pinzellada ideològica del tot evitable en bé del VP:PVN. Llull · (vostè dirà) 16:42, 17 ag 2007 (CEST)

D'acord, o sigui, amb "però no aquí" volia dir "però no en aquest article".--Pere prlpz 18:21, 17 ag 2007 (CEST)

Totalment d'acord amb Llull - de fet per aixo vaig esborrar aquesta frase la 1era vegada. Xevi 00:12, 21 ag 2007 (CEST)

Frase que no hi té gaire a veure

És la frase següent: Un cop acabada la Guerra Civil espanyola de 1936-1939, El nou règim franquista abolí les institucions de la Generalitat, i el govern de la Generalitat es va exiliar. El president, Lluís Companys, fou detingut amb la col·laboració de la Gestapo, extradit a Espanya, on va ser jutjat en consell de guerra, condemnat a mort i afusellat al castell de Montjuïc (1940). Tot i ser certa, diria que no té a veure amb el tema, que la república proclamada per Companys va durar només el que van durar els fets del sis d'octubre, i la frase parla de després. Proposo treure-la.--Pere prlpz 16:03, 17 ag 2007 (CEST)

Recolzo la moció. Llull · (vostè dirà) 16:22, 17 ag 2007 (CEST)

Tambe d'acord. En tot cas, si hem de parlar de fets posteriors a aquesta "republica catalana", fora mes logic referir-se a que Companys i el govern foren excarecerats quan les esquerres van tornar a guanyar. Xevi 00:15, 21 ag 2007 (CEST)

Com què no té a veure? Per què se'l va afusellar? Miraré de cercar la condemna i posar l'enllaç.--Paco ✉ 15:13, 29 ago 2007 (CEST)

Si se'l va afusellar pels fets d'Octubre o per la proclamació del 1931 (que diria que no és el cas), s'ha de dir. Si no, la guerra i l'afusellament d'en Companys no tenen massa a veure amb aquest article, sinó amb d'altres.--Pere prlpz 17:15, 29 ago 2007 (CEST)

Etiqueta d'informació discutida

Crec que ara mateix es discuteix si algunes coses del que hi ha a l'article tenen a veure amb el tema, però no es discuteix si la informació que hi ha és exacta o no. Proposo treure l'etiqueta {{discutit}}.--Pere prlpz 16:44, 17 ag 2007 (CEST)

Ho recolzo. La triem?--Paco ✉ 19:31, 17 set 2007 (CEST)

No crec que sigui recomanable treure-la. S'estan dient moltes bejenades sobre això i crec que haurien de ser discutides a l'apartat de discussio, que curiosament esta per això --83.55.99.92 (discussió) 21:34, 14 abr 2008 (CEST)

Felip IV?

• Escriviu Felip IV per Felip III, el IV es el Borbó. Suposo que l'errada neix de comptar Felip I a el marit de la reina de Castella, Joana, qui mai varen ser reis catalans.
• República catalana de Pau Claris : 16 de gener de 1641 fins el 30 de desembre de 1641
• --XpoferenS (disc.) 22:25, 12 ago 2009 (CEST)

República de Pau Claris

Crec que el tema no està mal encaminat però considero que convindria afinar més. Algunes coses que he llegit apunten a que la república mai es va "proclamar" oficialment, per no excloure la possibilitat de pau negociada. Més aviat les autoritats catalanes van materialitzar una separació de poder respecte la monarquia hispànica. Algú podria aportar referències de tot això? Crec que seria necessari també parlar del pacte de Ceret. Què n'opineu?—el comentari anterior sense signar és fet per Monturiol (disc. • contr.) 11:39, 13 ago 2009 (CEST)

Retirar etiqueta

No se si ara mateix algú segueix en desacord amb la informació però s'hauria de decidir si es fa alguna cosa definitivament, l'etiqueta porta massa temps...!!--Jey (disc.) 13:29, 21 ago 2009 (CEST)

Pacte federal de tortosa

Què hi té a veure el pacte federal de tortosa amb la proclamació de la república catalana? El pacte és tant sols un acord organitzatiu intern entre els republicans per fundar una república federal espanyola. No hi veig la república catalana ni la independència per enlloc, tant sols argumentari federalista espanyolista. Si no s'aporten més referències eliminaré lo del pacte federal de tortosa d'aquest article dedicat a la república catalana.--Georg-hessen (Pensa-t'ho dos cops) 14:33, 2 gen 2010 (CET)

TRADUCCIÓ AL ANGLÈS

El Wiki per "Catalan Republic" (la versió anglesa) és molt pobre i he pensat traduir el Wiki de català a la meva llengua materna (anglès per descomptat). El problema és que no sé quina és la millora manera de fer-ho. Evidentment és més complicat que copiar el codi font. Algú pot indicar el procès pas a pas per algú que no és expert en Wikipedia? Un altre problema - que passaria amb el Wiki original en anglès? Puc substituir integralment sense infringir un fotiment de normes de Wikipedia? Si la meva experiència és positiva, potser estaria disposada de traduir altres continguts en català a l'anglès.—el comentari anterior sense signar és fet per Bellingshausen (disc. • contr.)

Pel fet de traduir contingut de la viquipèdia d'un idioma i penjar-lo en un altre, no hi ha res a dir. En tot cas, s'indica a la pàgina de discussió de la versió traduïda, de manera que es reconegui l'autoria original (tens un exemple d'ús a la viquipèdia en català, i la viqui en anglès fa servir la mateixa plantilla). Fins on jo sé, un redactor de la viquipèdia pot substituir enterament el text de qualsevol article si allò que deixa és millor que el què hi havia. Però si el text nou és igual de bo que el vell, també es recomana no canviar sense motiu. De l'article anglès es poden aprofitar, possiblement, les dues primeres línies, la taula, les categories, els portals... El See Also s'hauria de reformular, però com ja suposes, seria basant-se en els articles de la viqui en anglès; els enllaços interns seran específics de l'anglès, no n'hi hauria prou de traduir la paraula... A veure què et surt. Per qualsevol consulta concreta, escriu-me a la meva pàgina de discussió. Jordi Roqué (Discussió) 19:22, 27 feb 2015 (CET)

Redirecció

Voldria plantejar redirigir aquest article a Catalunya. --Davidpar (disc.) 16:00, 27 oct 2017 (CEST)

Bona! La meva proposta és ampliar la qüestió sobre el què fem amb aquests dos articles. Aquest té ara mateix prop de vint mil octets i seria una llàstima fer desaparéixer la feina feta, a part que la informació no es duplica amb la de l'article "Catalunya". Per exemple, una opció seria canviar-hi el títol, o replantejar la definició que l'encapçala (o altra cosa, pensem-hi!) i que pengi de l'article Història de Catalunya? S'hi podria posar una secció, amb aquest com a article principal, i tal vegada esmentar-lo també a Catalunya. Havia pensat posar-hi-ho directament com a secció, però és enorme. El que vull dir és que potser és una mica més complex que una redirecció. Què us sembla? Com ho veieu? Slastic (disc.) 13:21, 28 oct 2017 (CEST)

Hands out of Catalunya

Jo sóc La República Catalana. Já jsem Republika Katalánsko. Cokoliv jí učiníte, mně učiníte. --Kusurija (disc.) 21:43, 27 oct 2017 (CEST)

Reconeixement 2017

Em sembla que es faci confusió entre reconeixement pels Estats i reconeixement internacional.

Encara que diversos Estats hagin declarat de no reconèixer la Repùblica Catalana, l'Estat català si que rep reconeixement internacional per part de diferents comunitats d'Europa. Mentre que Espanya, França , el Regne Unit, Alemanya , Itàlia i els Estats Units s'han manifestat en favor de la unitat territorial d'Espanya, la Repùblica independent proclamada pel Parlament de Catalunya ha rebut el suport de Flandes de Còrsega , el «respecte» d' Escòcia i el suport de Sardenya. Abans del referèndum, l'assemblea legislativa (consell regional) del Vèneto va reiterar - amb les resolucions 4/2015 i 27/2016 i amb les mocions 19/2015, 29/2015 - el seu suport per a l'independència al Parlament, als alts càrrecs, a les institucions i als ciutadans de Catalunya .--—el comentari anterior sense signar és fet per 188.216.244.3 (disc. • contr.)

Amb la resolució 14/2016 es va ratificar la Declaració de Bruxelles resultada del congrès de decembre 2015 al parlament europeu, mentre que la resolució vèneta 27/2016 de suport a l'acció del Parlament català va èsser ratificada (anomenada "Venice Resolution" ) per més de 300 membres de associacions, partits, moviments i institucions acadèmiques de europa en favor del dret a decidir.

Em sembla que s'hauria de tenir en compte aquesta deiferència entre reconeixement Estatal i internacional.--—el comentari anterior sense signar és fet per 188.216.244.3 (disc. • contr.)

ESCUT DE L'ESTAT CATALÀ

Bon dia

L'escut que heu posat correspon al senyal de la Generalitat autònoma de 1931 fins ahir.

L'escut de l'Estat Català sempre ha estat aquest = https://ca.wikipedia.org/wiki/Escut_de_Catalunya

La corona no significa monarquia, sinò ESTAT SOBIRÀ Aquí us ho explica el millor heraldista català actual, en Armand de Fluvià https://vimeo.com/152872346

Salut

XpoferenS--—el comentari anterior sense signar és fet per 81.44.228.19 (disc. • contr.)

Sol·licitud de modificació protegida 28-10-2017

Plantilla:Destruir--—el comentari anterior sense signar és fet per Maiki2 (disc. • contr.)

Sol·licitud de modificació protegida 28-10-2017

Plantilla:Aviso borrar{{modificació protegida}}

Maiki2 (disc.) 15:34, 28 oct 2017 (CEST)

No fet! No s'entén la sol·licitud. --Townie (discussió) 20:29, 8 nov 2017 (CET)

Referència envers el reconeixement. A l'espera de referències en les últimes hores i/o dies

He trobat interessant aquesta referència que apunta dos possibles reconeixençes, no són vigents però obro el tema per discutir i tenir present per si surt en algun moment una referència que expliciti reconeixement per altres països.

Referències

--Metralleta95 (disc.) 18:20, 28 oct 2017 (CEST)

Cessat o destituït? + manca de conjunció "i" entre dos verbs

"Com a resposta a l'esmentada proclamació, el president del govern espanyol, Mariano Rajoy, va dissoldre el Parlament de Catalunya, va cessar el Consell Executiu de Catalunya i 141 alts càrrecs de la Generalitat." -Aquesta frase és incorrecta gramaticalment perquè, en aquesta accepció, "cessar" és un verb intransitiu. 1 2 "[LC] cessar en un càrrec Dimitir-lo. Cessà en la presidència per raons de salut. La junta va fer cessar els dos consellers implicats en l’escàndol." -També hi ha una errada sintàctica: la conjunció "i" coordina aquí tan sols els dos sintagmes nominals. Hi falta una conjunció copulativa entre els dos sintagmes "va dissoldre el Parlament de Catalunya" i "va cessar el Consell Executiu de Catalunya i 141 alts càrrecs de la Generalitat." -Caldria corregir la frase. Proposta: "Com a resposta a l'esmentada proclamació, el president del govern espanyol, Mariano Rajoy, va dissoldre el Parlament de Catalunya i va destituir el Consell Executiu de Catalunya i 141 alts càrrecs de la Generalitat." (Com a alternativa: "...va fer cessar el Consell Executiu...").--—el comentari anterior sense signar és fet per Sens Falta (disc. • contr.)

Fet!--Carles (enraonem) 13:32, 1 gen 2018 (CET)

Proposar la creació d'articles separats

Després de realitzar diverses comparacions amb les altres viquipedies, he trobat que és més adient crear articles separats per cadascuna de les repúbliques catalanes proclamades al llarg de la història. Permetria aprofundir en els contexts i desenvolupaments de cadascuna de les proclamacions, alhora que es podrien fer unes infotaules adequades i individualitzades, donat que la que es troba actualment sembla més un poti-poti que no esclareix res, ans al contrari.

La meva proposta no tractaria de copiar el model de la Wikipedia anglesa, que va convertir la pàgina "Catalan Republic" en una de desambiguació mentre que en creava quatre de noves per cadascuna, sinó que es mantindria aquesta com a pàgina normal, només que amb una informació més resumida i sintetitzada, mentre que a la vegada es creen els articles individualitzats de les quatre repúbliques. La raó de no transformar-la és perquè conté informació d'altres moments de sobirania realitzats i proposats que no poden ser pas suprimits. Espero que la proposta sigui tinguda en consideració. Salut. --Jacobí (disc.) 01:14, 7 oct 2018 (CEST)

Endavant, pots crear aquest vuit articles, tot i que n'hi ha uns quants que ja estan creats. El que potser no faria és reduir gaire el que hi ha aquí, que ja és un resum.--Pere prlpz (disc.) 23:06, 7 oct 2018 (CEST)

Categoría:Países propuestos o Categoria:Països imaginaris

Mai ha arribat a ser real, és més un projecte polític que una realitat. Hauria estare a la categoria Categoria: Països proposats, però no existeix en català. No és seriós tenir un article només un país que no ha tingut cap durada com si fos real. A el menys encara no. Impedeix, enllaçar als esdeveniments que realment si van existir. Pmisson (disc.) 14:49, 16 març 2021 (CET)

A l'actual guerra d'edicions entendràs el problema enciclopèdic, de catràcter ideològic. Libero (disc.) 14:02, 9 gen 2023 (CET)

Guerra d'edicions

Us prego a @Libero i @Llatpic deixeu de fer guerra d'edicions. Us demano que arribeu a un consens i us ho discutiu en aquest lloc. En cas contrari, blocaré temporalment l'article. Per altra banda, @Libero és el segon que et demano que utilitzis correctament les plantilles {{FR}}, {{CC}} i {{Font qüestionable}}. Salutacions!-- Docosong (disc.) 08:39, 27 nov 2022 (CET)

@Docosong he seguit el què em vas demanar i les plantilles les he posat a inici de secció en comptes d'entre les frases. No he eliminat ni canviat les frases qüestionades per manca de font fiable, i sembla que la guerra d'edicions està en el fet de tenir-hi etiqueta sobre la mancança d'una font no qüestionable sobre les resolucions del Parlament. Crec que l'etiquetatge s'ha de mantenir fins a resoldre la controversia, i aquesta pàgina de discussió és un bon lloc. Libero (disc.) 09:18, 27 nov 2022 (CET)

@Libero Les dues primeres plantilles {{FR}} no són correctes perquè les seccions estan ben referenciades. Si vols demanar més referències a una frase en concret, utilitza {{CC}} i similars. Per no dir que aquests dos casos ja tenen suficients referències. No vull entrar en aquest joc i et demano que segueixes el consens de la comunitat.-- Docosong (disc.) 09:32, 27 nov 2022 (CET)

Gràcies @Docosong per la mediació.

@Libero D'on surt el concepte font efectiva? Llatpic (disc.) 10:14, 27 nov 2022 (CET)

Efectiva vol dir que té efecte, en aquest cas per als seus destinataris que són els membres (o ciutadans) de Catalunya. Sense la publicació al BOPC d'una resolució del propi parlament, no és possible que l'acord sigui efectiu, pel propi reglament del parlament. Fins aquí només per afirmar que el parlament empren alguna cosa, sense comptar que la Generalitat porti a efecte tal cosa, que seria el següent pas mitjançant el DOGC per arribar a tenir efecte sobre la ciutadania. Libero (disc.) 17:24, 27 nov 2022 (CET)

@Libero Què té a veure l'efectivitat amb la verificabilitat de la font? Llatpic (disc.) 21:48, 27 nov 2022 (CET)

Per afirmar que una entitat (en aquest cas un parlament) ha emprès algun acte, això pot ésser verificable pel fet que l'entitat existeix i actua amb un estatut o reglament propi, que en el cas dels parlaments requereix eficàcia legislativa o jurídica cap als seus destinataris. Per cert, no crec que revertint canvis meus en altres articles sobre referències diferents, avancem en la qüestió de les frases d'aquestes seccions. Libero (disc.) 07:59, 28 nov 2022 (CET)

@Libero La primera part del que estem discutint és quina part de la secció de l'article falta referenciar o quina font no es considera vàlida. Per ajudar a arribar a un consens proposo canviar la plantilla actual per la plantilla o plantilles que facin falta a la secció que senyalin el punt on es troba que falta citació, amb plantilla o plantilles Plantilla:CC o similars. En segon lloc, si hi ha alguna de les 7 referències a la secció que no es considera correcta, es pot enumerar i la discutim específicament. La segona part de la discussió la deixo per quan haguem enllestit la primera. Seria d'agrair que no es continués editant articles que tinguin a veure amb l'edició en disputa —cosa que malauradament ja ha passat— mentre no s'arribi a un consens. Llatpic (disc.) 09:11, 28 nov 2022 (CET)

En tots els casos la part en qüestió és cada afirmació sobre el què fa el parlament. En els 2 primers casos m'ha estat possible assenyalar la frase en concret amb la plantilla «CC». La abundància de les referències no trobo que resolgui el problema: Si no hi ha font «efectiva» del parlament significaria que les altres fonts no tenen fonament, i si hi ha font «efectiva» del parlament aquesta resoldria la frase que hagi de quedar i les demés si són coherents no crec que hagin de ser un problema.

Sobre l'edició d'altres articles o parts, jo només vaig corregir l'enunciat d'un document en base a la seva denominació real, si hom llegeix el document incrustat. No he qüestionat la font, tot i que no hi apareix. Haig d'entendre que això seria una nova batalla d'edicions per altres textos? Libero (disc.) 10:56, 28 nov 2022 (CET)

Anem una per una. La primera plantilla CC és a les referències 4 i 5. No té sentit posar una plantilla de cal citació quan ja hi han dues citacions. Suposo que amb això estarem d'acord. Llatpic (disc.) 11:34, 28 nov 2022 (CET)

Les plantilles CC/FR no permeten especificar sempre el problema concret, i per això hem estat discutint sobre el BOPC. A la frase «el Parlament de Catalunya va proclamar la República» no li he trobat font al BOPC com a acord o resolució, i això no vol dir que jo hagi buscat prou bé. Libero (disc.) 11:57, 28 nov 2022 (CET)

Llavors estem d'acord amb què la plantilla que hi actualment no és correcte. Llatpic (disc.) 12:03, 28 nov 2022 (CET)

Això crec que no ens podria portar a treure l'etiquetatge, a menys que trobem una plantilla més idònia que la utilitzada. Crec que es pot dedicar millor el temps a trobar el fonament de les afirmacions, i posar la referència exacta del BOPC per a què sigui indiscutible. Libero (disc.) 20:14, 28 nov 2022 (CET)

No està justificat la inserció de la plantilla cal citació quan ja hi han dues citacions. Llatpic (disc.) 20:38, 28 nov 2022 (CET)

Tu busques que es tregui tota etiqueta que qüestioni l'afirmació, i jo busco que la font confirmi l'afirmació. Jo puc veure la solució de treure una afirmació que no té fonament, però per a consensuar crec que el millor és posar la referència del BOPC que dóna credibilitat a l'afirmació, en comptes del video d'un debat sense efecte per al Parlament i l'article d'un diari que es basa en el mateix problema de font. Libero (disc.) 21:37, 28 nov 2022 (CET)

La base de la declaració són els 70 vots a favor, verificables al vídeo. Llatpic (disc.) 22:17, 28 nov 2022 (CET)

El Parlament existeix oficialment, exerceix la potestat legislativa i dóna constància dels seus actes fruit dels articles 55 i 59 de L'Estatut d'Autonomia de Catalunya vigent (també el 2017), que estableix la seva organització mitjançant el reglament del Parlament de Catalunya, el qual al seu article 97.3 estableix que els acords del Ple són publicats al Butlletí Oficial del Parlament de Catalunya. Així doncs, igual com passaria amb una escenificació de visita escolar a l'hemicicle, encara que un dia es gravés un debat i escrutini sobre una proposta, si tal proposta (sense font) no va prosperar segons el funcionament del Parlament, aleshores les frases «el dia 27 d'octubre, el Parlament de Catalunya va proclamar la República», «El Parlament de Catalunya aixeca la suspensió del passat 10 d'octubre i proclama l'Estat Català en forma de república» i «El 27 d'octubre de 2017, el Parlament de Catalunya va aprovar la declaració mitjançant la qual es proclamaria la República Catalana» no tenen fonament i no haurien d'estar en un article que expliqui les coses del món institucional per a què el lector les conegui i comprengui. Libero (disc.) 08:05, 29 nov 2022 (CET)

Està documentat que es va declarar la independència al Parlament el 27 d'octubre de 2017, i és més, no hi ha ningú que negui que es va declarar la independència al Parlament el 27 d'octubre de 2017. Llatpic (disc.) 08:29, 29 nov 2022 (CET)

Jo també puc dir «està documentat que es va declarar la independència de la Vall d'Aran i, és més, no hi ha ningú que negui que es va declarar la independència de la Vall d'Aran». Ara bé, qui és la Vall d'Aran? Qui la va declarar? El Consell General d'Aran? Un seu conseller? Hi ha una frase en un video? Crec que he donat resposta a tota la lògica que se li pot demanar al Parlament de Catalunya, i ho he fet amb referències consistents i concretes. Espero que no es tracti d'haver dit l'última. Libero (disc.) 08:55, 29 nov 2022 (CET)

El que un editor de la Viquipèdia opini és completament irrellevant, com sabràs un editor ha de mantenir un punt de vista neutral i citar les fonts del que publica. No hi ha cap font que digui que el Parlament no va declarar la independència el 27 d'octubre de 2017. Si us plau reverteix l'edició del punt que estem discutint o aporta una font al respecte. Llatpic (disc.) 09:01, 29 nov 2022 (CET)

El Parlament de Catalunya existeix i exerceix la potestat legislativa fruit dels articles 55 i 59 de L'Estatut d'Autonomia de Catalunya vigent (també el 2017), que estableix la seva organització mitjançant el reglament del Parlament de Catalunya. Per a donar constància dels seus actes, l'article 97.3 del reglament estableix que els acords del Ple són publicats al Butlletí Oficial del Parlament de Catalunya. Així doncs, igual com passaria amb una escenificació de visita escolar a l'hemicicle, encara que un dia es gravés un debat i escrutini sobre una proposta, si tal proposta (sense font) no va prosperar segons el funcionament del Parlament, aleshores les frases «el dia 27 d'octubre, el Parlament de Catalunya va proclamar la República», «El Parlament de Catalunya aixeca la suspensió del passat 10 d'octubre i proclama l'Estat Català en forma de república» i «El 27 d'octubre de 2017, el Parlament de Catalunya va aprovar la declaració mitjançant la qual es proclamaria la República Catalana» no tenen fonament i no haurien d'estar en un article que expliqui les coses del món institucional per a què el lector les conegui i comprengui. Hi ha manera efectiva públicament, de donar referència d'aquestes afirmacions tant transcendents si realment estan fonamentades, per tant cal aportar-la en cas positiu. Libero (disc.) 09:09, 29 nov 2022 (CET)

La font que enllaçes és de 2006. Els fets dels que estem parlant són de 2017. No és una font vàlida. Agrairia que revertissis l'edició el més aviat possible. Llatpic (disc.) 09:14, 29 nov 2022 (CET)

El Parlament de Catalunya existeix i exerceix la potestat legislativa fruit dels articles 55 i 59 de L'Estatut d'Autonomia de Catalunya vigent el 2017, que estableix la seva organització mitjançant el reglament del Parlament de Catalunya. Per a donar constància dels seus actes, l'article 97.3 del reglament vigent el 2017 estableix que els acords del Ple són publicats al Butlletí Oficial del Parlament de Catalunya. Així doncs, igual com passaria amb una escenificació de visita escolar a l'hemicicle, encara que un dia es gravés un debat i escrutini sobre una proposta, o es publiqui un article periodístic, si tal proposta (sense font) no va prosperar segons el mateix Parlament, aleshores les frases «el dia 27 d'octubre, el Parlament de Catalunya va proclamar la República», «El Parlament de Catalunya aixeca la suspensió del passat 10 d'octubre i proclama l'Estat Català en forma de república» i «El 27 d'octubre de 2017, el Parlament de Catalunya va aprovar la declaració mitjançant la qual es proclamaria la República Catalana» no tenen fonament i no haurien d'estar en un article que expliqui les coses del món institucional per a què el lector les conegui i comprengui. Es pot donar referència efectiva d'aquestes afirmacions tant transcendents si realment estan fonamentades, per tant cal aportar-la en cas positiu i sinó donar el debat per complert per a treure-les. Libero (disc.) 09:24, 29 nov 2022 (CET)

Quan un editor vol editar un article ha d'aportar les fonts vàlides per a aquesta edició. Si no s'entén que una font d'una dècada anterior als fets dels que es parlen no és una font vàlida, vol dir que estem davant d'un cas més greu del que em pensava. Llatpic (disc.) 09:38, 29 nov 2022 (CET)

Per tancar una mica aquest fil, com diu en @Llatpic la política que s'aplica és Verificabilitat, no veracitat. Em sembla excessiu posar avisos de {{CC}} o {{FR}} quan ja hi han referències fiables i independents. No acabo d'entendre el concepte de referència efectiva o la insistència de seguir el que diu el reglament d'un Parlament. Això em recorda al cas de Discussió:Govern de Catalunya que seguint la mateixa pauta, no va tenir gaire recorregut la proposta.-- Docosong (disc.) 09:41, 29 nov 2022 (CET)

Les frases no són verificables perquè vinculen una entitat (el Parlament de Catalunya) que no les fa constar al seu mitjà de publicació, que és el què estableix el seu propi reglament. Tampoc assumeixen el punt de vista neutral si, essent controvertides, es pretenen fonamentades en un mitjà de comunicació que afirma el tema en general amb la impossibilitat d'aportar ni aconseguir una font verificable.

Siguin quins siguin els avisos, les fonts aportades no són fiables si atribueixen al Parlament quelcom que no ha fet i no reconeix que hagi fet.

El què trobo inèdit és qüestionar una font legislativa (vigent) pel motiu que les lleis foren aprovades en anys anteriors. Libero (disc.) 10:02, 29 nov 2022 (CET)

La resposta és que la Viquipèdia no és un parlament. A un parlament es funciona per majories, aquí per consens. Llatpic (disc.) 10:09, 29 nov 2022 (CET)

La verificabilitat i la fiabilitat són principis de funcionament de wikipedia.org , així com el consens. Però què passa quan algú vol que un dels principis en sacrifiqui un altre per a no complir-lo?

Amb la mateixa creativitat de rèplica també podria dir «la Viquipèdia no és un consens sinó una enciclopèdia», i podria haver dit l'última. Libero (disc.) 10:20, 29 nov 2022 (CET)

No parlem en condicionals, sinó de fets. Llatpic (disc.) 10:23, 29 nov 2022 (CET)

És un fet que amb la «Revisió del 20:49, 8 des 2022» estàs reprenent la guerra d'edicions, ja que simules que desfàs un vandalisme i aprofites per a incloure les teves pròpies modificacions.

La meva conclusió és que el Parlament de Catalunya el 2017 no va proclamar la independència ni l'estat català ni la república, però hi ha usuaris que volen documentar-ho com si fos una realitat, perquè els agradaria viure-ho així. wikipedia.org no està concebuda per a fabricar-hi la informació. No només no acceptes una altra versió de la realitat, sinó que tampoc no acceptes que es vegi qüestionable amb les etiquetes. Libero (disc.) 14:11, 19 des 2022 (CET)

Les reaccions estan especificades aquí. Llatpic (disc.) 15:21, 19 des 2022 (CET)

@Docosong Podries fer una ullada a la situació? La proposta de mirar una per una les citacions posades en dubte va quedar desatesa. Ara tenim una nova modificació sense discussió i per tant sense consens. Llatpic (disc.) 13:04, 27 des 2022 (CET)

Revertit. @Libero si no hi ha consens, no s'ha de treure referències (i molt menys fer comentaris de vandalisme). No veig cap consens després d'aquesta llarga discussió. Ja vaig advertir abans que cal evitar una guerra d'edicions, l'alternativa és blocar l'article i que us poseu d'acord. Gràcies!-- Docosong (disc.) 13:13, 27 des 2022 (CET)

Docosong has caigut a la trampa de l'edició de 2022-12-08T21:49:40‎ per part de Llatpic.

La única sortida que trobo és incorporar dues visions de la realitat a l'article. En començaré dient la «visió independentista» i la «visió institucional». Libero (disc.) 09:00, 2 gen 2023 (CET)

La visió institucional és la que es va votar tal i com s'explica a l'article. Les visions institucionals al respecte ja estan especificades a la pàgina corresponent. Llatpic (disc.) 13:17, 2 gen 2023 (CET)

A veure si ets capaç de trobar quin és el text que es va votar finalment, i de donar referències d'aquest text per a saber que és la versió que sí es va votar. Libero (disc.) 14:08, 5 gen 2023 (CET)

Quina és la proposta argumentada de canvi a l'article? Llatpic (disc.) 23:52, 5 gen 2023 (CET)

@Docosong Hi acaba d'haver una edició de l'article tot i estar la discussió activa i sense haver arribat a un consens. Llatpic (disc.) 14:54, 5 gen 2023 (CET)

La fal·làcia política i la picaresca impregnen aquesta guerra d'edicions i, amb les últimes reversions dutes a terme per usuaris guerrers, veig clar que hi ha una guerra ideològica, també en contra del consens. Jo fins i tot vaig plantejar una sortida molt comuna que és incloure les dues visions de la realitat, ambdues amb fonts: La independentista i la institucional. Aquesta guerra d'edicions i la manca de seriositat al col·lectiu davant el desenvolupament de l'article, em sembren profunds dubtes sobre la Viquipèdia (ca). Libero (disc.) 13:54, 9 gen 2023 (CET)

@Libero Romanc a l'espera en aquesta pàgina de discussió —en cas que es consideri necessari— d'una eventual proposta argumentada d'edició de l'article. Llatpic (disc.) 15:49, 9 gen 2023 (CET)

Fonts fiables

• Quan un organisme oficial o estatal pren un acord, aquest acord és posat a disposició de la ciutadania a través d'una publicació oficial per a tots els seus edictes. On s'esmenta «el dia 27 d'octubre, el Parlament de Catalunya va proclamar la República», no es dóna referència comprovable d'aquest fet. Tampoc en d'altres afirmacions de l'article. Libero (disc.) 21:39, 24 nov 2022 (CET)

Reedito la versió per explicar d'on ve la confusió. Al comentari es mesclen dues observacions, mesclades en un sol paràgraf. A l'escriure dues observacions en un sol paràgraf es dona per entès que es parla d'un sol concepte. Així doncs, quan es fa referència a que altres afirmacions de l'article no són comprovables, la obvietat 'és que aquest no és el lloc per fer un anàlisi complet d'una referència. Respecte al primer apartat, els criteris per a l'escriptura han de ser enciclopèdics. Llatpic (disc.) 00:46, 30 nov 2022 (CET)

No entenc el teu rescat d'una meva intervenció a la pàgina de discussió que tu vas eliminar amb «Raó: opinió general». Per a tu té sentit que estigui aquí sempre i quan serveixi per a la rèplica? Perquè no servia aleshores a diferència d'ara? Libero (disc.) 11:48, 2 des 2022 (CET)

Ho he intentat explicar. Segurament no n'he estat capaç. Llatpic (disc.) 13:44, 2 des 2022 (CET)

Formulació argument

@Libero El problema d'aquesta edició és que es recargola la frase i s'arriba a una conclusió, sigui A o B, no és pròpia d'una enciclopèdica. Continuo advertint del problema de la guerra d'edicions. Salutacions! Docosong (disc.) 14:08, 5 gen 2023 (CET)

També entenc que les frases haurien de ser menys recargolades, tot i que jo pretenia expressar de forma rotunda quelcom que porta temps intentant-se dissimular. Libero (disc.) 14:20, 5 gen 2023 (CET)

@Docosong L'administració accepta que es torni a editar l'article quan encara no s'ha arribat a un consens? Llatpic (disc.) 21:25, 5 gen 2023 (CET)

Bon vespre @Llatpic, tens raó en el que dius però he preferit no entrar de nou en aquesta guerra d'edicions. Com has vist, he preferit deixar un missatge a @Libero. De fet, penso que cal que altres editors diguin la seva i l'última versió que em sembla admissible és Special:Diff/31138444. S'ha d'arribar a un consens. En últim terme, es pot plantejar aquest discussió a La Taverna i veure quina versió és la que té més consens.-- Docosong (disc.) 22:07, 5 gen 2023 (CET)

La fal·làcia política i la picaresca impregnen aquesta guerra d'edicions i, amb determinades reversions dutes a terme per usuaris guerrers, veig clar que hi ha una guerra ideològica, també en contra del consens. Jo fins i tot vaig plantejar una sortida molt comuna que és incloure les dues visions de la realitat, ambdues amb fonts: La independentista i la institucional. Aquesta guerra d'edicions i la manca de seriositat al col·lectiu davant el desenvolupament de l'article, em sembren profunds dubtes sobre la Viquipèdia (ca). --Libero (disc.) 18:31, 6 feb 2023 (CET)

Ja respòs a https://ca.wikipedia.org/wiki/Discussi%C3%B3:Rep%C3%BAblica_Catalana#c-Llatpic-20230109144900-Libero-20230109125400 Llatpic (disc.) 20:40, 6 feb 2023 (CET)