Plantilla Discussió:Falta verificar admissibilitat

--Pere prlpz (discussió) 19:00, 26 juny 2008 (CEST)

Canvis en el text

He canviat el text espero que hi esteu d'acord. Crec que d'aquesta manera possiblement hi hagi una major retirada d'aquesta plantilla un cop assignada. --Bestiasonica (discussió) 16:34, 16 des 2008 (CET)

Canvi de sentit

La plantilla amb el darrer canvi de text està molt bé, però ha canviat el sentit, de manera que estaria millor conservar la plantilla que teníem i posar aquesta nova en un altre lloc.

La plantilla que hi havia era per dir que faltaven referències sobre la rellevància, que abans ho marcàvem amb {{FR|la seva rellevància}}. Ara només diu que falten referències independents sense especificar sobre quin tema són. A més, s'ha canviat el text en molts articles on estava posada, i on amb el text antic tenia sentit i amb el nou no. Per exemple, a l'article Misteris, on el poc que diu està prou referenciat (jo crec que podem creure'ns el que diu la web de l'emissora sobre el tema i el presentador), però que no és evident que sigui notable. Amb el nou text, ja ha rebut crítiques la inclusió d'aquesta plantilla en aquesta pàgina (vegeu Viquipèdia:La_taverna#.C3.9As_inadequat_de_.7B.7BFR.7D.7D).--Pere prlpz (discussió) 14:12, 24 feb 2009 (CET)

Espai blanc

Després de la paraula notabilitat de la primera línia hi ha un espai blanc innecessari (quan no es posa el camp 1), però no sé com treure'l per només quan no s'afageix el camp.--Ssola (disc.) 17:51, 19 oct 2009 (CEST)

Reanomenar

Arran de la xerrada (l'altra part) amb en Vriullop, crec que estaria bé reanomenar la plantilla per tal de xerrar de notabilitat i no de rellevància. Per exemple, {{Falta verificar notabilitat}}. Pau Cabot · Discussió 10:38, 2 feb 2010 (CET)

Resumeixo la xerrada:

1) Hem d'eliminar del nostre vocabulari la paraula rellevància, associada a "excel·lència" o "importància", cosa que pot indignar la gent. Tenim molts articles que no són importants, en canvi notabilitat és "ésser notat", "particularment esmentat".

2) La notabilitat es determina per a) referències fiables o b) criteris generals. Encara que les fonts són sempre exigibles, no serveix qualsevol referència ni totes són a la xarxa. Pot ser que es compleixin els criteris i que hi hagi confiança en que es poden trobar les referències adequades passant a ser un problema de {{FR}} o {{MR}}.

3) Hi ha altres alternatives interessants, com admissibilitat tal com diuen en francès, però això implicaria reanomenar primer la política.

--V.Riullop (parlem-ne) 13:27, 2 feb 2010 (CET)

Jo crec que és més propi l'ús del terme notable o derivats, ja que a la política fem servir aquest nom. --Bestiasonica (disc.) 15:27, 19 feb 2010 (CET)

D'acord en reanomenar, abans d'ahir quan intentava rebatre una qüestió, em va sembla estrany que hi poses rellevància.--KRLS , (disc.) 15:30, 26 ago 2010 (CEST)

Com que a la política fem servir notabilitat, crec que aquí també s'hauria de utilitzar. --Davidpar (disc.) 22:26, 26 ago 2010 (CEST)

Fet! Pau Cabot · Discussió 09:43, 29 ago 2010 (CEST)

Ordenació

He canviat l'ordenació de la Categoria:Articles mancats de referències sobre la seva admissibilitat per la data de l'última modificació. D'aquesta forma, els primers de la categoria són els articles que fa més temps que no s'han editat (surten tots sota l'encapçalament ==2== ja que és la primera xifra de la data en format ISO aaaa-mm-dd-hh:mm). Té el problema que una modificació menor, o d'un bot, fa passar l'article al final de la llista, però de totes formes pot ser útil per repassar els pendents per algun ordre. Ho deixo de prova i si es troben inconvenients es pot revertir. En cas contrari pot ser una opció per altres categories de manteniment. --V.Riullop (parlem-ne) 11:37, 23 des 2011 (CET)

Wow! Que bé, merci crack!! --Davidpar (disc.) 12:03, 23 des 2011 (CET)

Categorització d'articles amb aquesta plantilla

M'agradaria eliminar provisionalment <includeonly>[[Categoria:Articles mancats de referències sobre la seva admissibilitat|{{REVISIONTIMESTAMP}}]]</includeonly> per tal de detectar quins articles d'aquesta categoria no tenen cap categoria enciclopèdica. Si es fes aquesta modificació, apareixerien a Especial:Pàgines sense categoria. En haver-se actualitzat la pàgina, es revertiria el canvi per tal de tornar-ho a deixar tot igual. Pau Cabot · Discussió 11:42, 6 maig 2012 (CEST)

Ho faig. Pau Cabot · Discussió 20:11, 15 maig 2012 (CEST)

Ocultació de l'avís a l'usuari

D'acord a Viquiprojecte Discussió:Viquimillora, he ocultat l'avís a l'usuari que feia que la plantilla fos molt grossa i desviava l'atenció. Encara crec que es podria fer millor i fer més petita la plantilla, si algú s'anima a millorar-ho...

Si us sembla bé, es podria aplicar aquest mateix canvi també a {{FR}}, {{5ac}} i {{Copyvio}}. Pau Cabot · Discussió 10:55, 19 jul 2012 (CEST)

Quina queda millor aquesta o aquesta? Pau Cabot · Discussió 11:14, 19 jul 2012 (CEST)

M'agrada més la segona!--Arnaugir 11:19, 19 jul 2012 (CEST)

Bona feina. M'agrada més el "mostra" blau a la dreta, però trobo que la versió que l'hi té, té molt d'espai blanc sota el text quan està plegada. No sé si hi ha una manera fàcil de posar el "mostra" més amunt.--Pere prlpz (disc.) 11:22, 19 jul 2012 (CEST)

Sí, no en sé més. Les plantilles {{Amagada}} i {{Amaga text}} tenen certes limitacions. Si qualcú ho vol mirar de millorar ... Pau Cabot · Discussió 11:27, 19 jul 2012 (CEST)

He intentat millorar-ho amb {{Amagada2}} però no sé si la cosa ha millorat gaire ... Pau Cabot · Discussió 18:41, 20 jul 2012 (CEST)

d'acord amb el Pere, versió blava però sense l'espai si es pot fer--barcelona (disc.) 18:47, 20 jul 2012 (CEST)

Data visible

Propòs afegir el paràmetre data com a camp visible de la plantilla tal com he fet a {{Fusió a}} i a les altres plantilles de fusió. Dóna una mica més d'informació sobre l'avís: indica si fa molt de temps que hi és o poc. Pau Cabot · Discussió 12:05, 2 ago 2015 (CEST)

Fet! Special:Diff/16113316. Pau Cabot · Discussió 08:51, 5 des 2015 (CET)

Sobre aquesta plantilla

Vegeu Tema:Swpmf1222knofhwi. Pau Cabot · Discussió 17:32, 25 gen 2016 (CET)

Mida

Mentre no s'elimini el desplegable, faig el canvi que ja vaig fer a {{FR}}: Special:diff/16426286. Pau Cabot · Discussió 18:33, 12 feb 2016 (CET)

Proposta per empetitir la plantilla en la línia del que ja s'ha fet a {{FR}}:

Comparació amb la versió actual:

Pau Cabot · Discussió 08:17, 2 jul 2016 (CEST)

Fet! Pau Cabot · Discussió 19:06, 10 jul 2016 (CEST)

Medol fa una nova proposta:

I a mi em sembla bé. Pau Cabot · Discussió 09:50, 11 jul 2016 (CEST)

Fet! Pau Cabot · Discussió 09:57, 14 jul 2016 (CEST)

Ús abusiu d'aquesta plantilla

L'ús de la plantilla falta verificar admisibilitat s'hauria de limitar als articles que de veres tenen mancances (evidents) de referències o de veres són articles irrellevants. No quan hi ha alguna afirmació sense referenciar dins d'un article, que seria millor utilitzar la plantilla cal citació.

Hi han moltíssims articles a la viquipèdia que no tenen cap referència i no tenen cap avís. Però també trobem, en canvi, articles que estan prou referenciats en tot allò que es diu i tenen aquesta plantilla utilitzada de forma incorrecta.

Per exemple, si el que es vol es proposar la fusió de dos articles per que algú algú pensa que això pot comportar una millora per a la Viquipèdia, s'haurien d'utilitzar les plantilles correctes ("fusio a", "fusió des de") i no aquesta plantilla.

L'ús abusiu d'aquesta plantilla dona una molt mala imatge de la Viquipèdia. On sembla que hi han molts continguts que estan sense comprovar per ningú. Si el motiu es la irrellevància del tema s'hauria d'explicar en la pàgina de discussió. S'hauria de discutir i, en un curt termini de temps, llevar l'avís o canviar o millorar l'article. Es inacceptable posar l'avís i no indicar el motiu pel qual algú considera alguna qüestió irrellevant.--Macondo (disc.) 15:53, 11 jul 2017 (CEST)

Context: Tema:Tu4a96fl41c40v7f. Pau Cabot · Discussió 16:03, 11 jul 2017 (CEST)

Ús d'aquesta plantilla després que s'hagi rebutjat l'esborrament de l'article

Penso que el rebuig a l'esborrament és una aprovació a l'admissibilitat. Més encara si el resultat ha estat 80%-20% o similar. Penso que si uns quants defensen ADMISSIBLE, i uns altres defensen NO ADMISSIBLE, la solució no és posar un missatge dient FVA. Si cal fer una altra proposta d'esborrat es fa. Si no és suficient, i cal un altre tipus de presa de decisió, es fa. Si es vol fer una categoria de manteniment de tots els articles que podrien ser FVA es fa. Però dubto que al lector, o fins i tot al viquipedista, li interessi gaire si un catedràtic amb obra publicada i molt referenciat però de qui no han escrit cap article biogràfic és admissible a la Viquipèdia o no, un cop ja s'ha decidit de mantenir l'article. Quina funció té?--Ssola (disc.) 21:41, 26 feb 2020 (CET)

És que el rebuig a l'esborrament és realment una confirmació de la seva admissibilitat. El que passa és que en segons quins casos, en que hi ha menys de 2/3 a favor d'una de les dues opcions (encara que superi el 50%), es considera que no hi ha consens en un sentit ni en l'altre (Viquipèdia:Esborrar pàgines#Valoració final). En tot cas, si es vol canviar aquesta política d'esborrament, s'hauria d'obrir una presa de decisions amb una proposta alternativa a l'actual.

PS. L'avís de FVA, de totes maneres, usualment no es posa com a conseqüència de la proposta d'esborrat sinó que ja ve de molt abans i es manté perquè no s'ha arribat al consens necessari per llevar-lo. Pau Cabot · Discussió 23:57, 26 feb 2020 (CET)

D'acord. Si hi ha un cert consens a favor de mantenir l'article (més de 2/3), llavors hauríem d'esborrar la plantilla. --Ssola (disc.) 12:07, 27 feb 2020 (CET)