Tema de Viquipèdia:La taverna/Novetats

Voldria fer una petita reflexió sobre els articles de Tabàrnia i Sant Esteve de les Roures creats recentment.

És una molt bona idea dur la Viquipèdia al dia i tenir els articles que suposadament la gent cercarà quan hi ha una guerra o es mor un actor de cinema. Però quan ens referim a fenomens no tan evidents com aquests com poden ser els dos que he citat abans, hauríem d'actuar amb una certa cautela: no és el mateix fer un article sobre el recentment traspassat Lluís Oliva i Vázquez de Novoa que té un article a la GEC que sobre Sant Esteve de les Roures, que no el té.

De Viquipèdia:No feu treballs inèdits#Fonts primàries, secundàries i terciàries: Els articles de la Viquipèdia haurien de basar-se en fonts secundàries fiables i, en menor mesura, en fonts terciàries. Les fonts secundàries o terciàries són necessàries per establir l'admissibilitat del tema i evitar interpretacions noves a partir de fonts primàries. Les fonts primàries es permeten si s'utilitzen amb prudència. Totes les interpretacions, anàlisis o conclusions han d'estar referenciades en fonts secundàries i no basats en un treball personal, original i inèdit de l'editor de la Viquipèdia. i també Un article no es pot basar només en fonts primàries. O sigui, que normalment seria una bona idea esperar a les fonts secundàries per saber si una cosa hauria de tenir article o no.

Per exemple: jo mateix vaig esborrar l'article de Sant Esteve de les Roures per manca de contingut significatiu i després n'he proposat el trasllat a Viquinotícies però avui mateix he sentit com a Catalunya Ràdio feien broma sobre aquest mem una bona estona. Això vol dir que en un moment determinat pot no ser admissible però posteriorment, ser-ho. En el cas d'aquest poblet imaginari, diria que hi està en camí, per exemple.

La reflexió seria que, en casos com aquests, en que a més hi pot haver conflicte d'interessos per part de segons quins viquipedistes (a més de fer créixer el mem a Twitter, el pas següent natural és fer l'article a la Viquipèdia), jo seria prudent i miraria d'esperar una mica per veure l'abast del fenomen per tal d'evitar les típiques discussions numantines que si haguéssim esperat una miqueta cauen pel seu propi pes: Discussió:Sant Esteve de les Roures i Discussió:Tabàrnia. Per exemple, el cas de Tabàrnia, quan es va crear, clarament no era admissible però amb tot el que ha plogut, diria que ja ho és. Recordau sempre això de no fer un article només amb fonts primàries.

Perquè us faceu una idea, mirau Lip dub per la independència, referenciat només amb fonts primàries, també amb editors amb conflicte d'interessos i també escrit de manera molt presentista. Al cap de vuit anys, sembla clar que aquest article és més adequat per a Viquinotícies que per a la Viquipèdia.

Gràcies.

Parlant de precipitació es pot llegir en:Wikipedia:Recentism com a reflexió sobre el tema. També en:Wikipedia:Notability (events) per la notabilitat d'esdeveniments, amb els conceptes de lasting effects i duration of coverage, entre d'altres, que poden diferenciar un article d'una notícia puntual.

Hola. Benvingut sigui el debat. Interessants les aportacions del Pau i les referències en altres projectes afegides pel Vriullop. Aspectes que m'agradaria afegir, més enllà de la referenciabilitat dels fenòmens. Intentem construir una enciclopèdia que doni sentit tant als fets contemporanis com als històrics, i els contextualitzi. Crec que aquest és el repte, contextualitzar a nivell cognitiu un fet hipercontemporani. Fer un article sobre Sant Esteve relacionant-ho amb altres hoax o errades o fets relacionats, no en si té un club d'hoquei o de tenis o la llista de comptes a twitter. I sobretot, actualitzar-ho quan passa el temps. És un repte afegit per una comunitat petita. Per exemple, quan cobrim articles sobre accidents aeris o catàstrofes naturals, tenim cert volum d'edicions durant els primers dies, però pocs de nosaltres continuem actualitzant l'article al cap d'uns mesos, pel que finalment queden obsolets o incomplets. Som els que som i no arribem a tot.

Al meu parer (reconec biaix) el lipdub sí que va ser un fet històric dins del moviment independentista i pels diversos records que va assolir, però potser l'article cal re-escriure'l o adaptar-lo al context històric, dins del fil de la història, què va ser, quins van ser els motius, qui hi va estar relacionat i quines conseqüències va tenir. El nostre deure és aconseguir això amb el màxim nombre d'articles. Sabem que ens falten mans, però aquest és l'esperit mateix de la Viquipèdia, la bola del coneixement sempre incompleta.

Jo crec que cal relativitzar els articles "de fets" en curs, i esperar que passi la onada de la novetat per a poder contextualitzar-los com cal, però tampoc podem obviar que St Esteve de les Roures va ser un dels dos articles més llegits ahir. No tinc una solució, ni tant sols una proposta, però penso que aquests reptes ens posen a prova i de moment ens estem sortint prou bé. Una abraçada!

Que Sant Esteve de les Roures fos l'article més vist ahir no hauria d'influir per res en la decisió (Wikipedia is not a newspaper). Que interessi a molta gent no té res a veure amb la seva admissibilitat, a part de que només comptant les visites dels diversos editors d'ahir ja faríem bastant amunt en el rànquing.

Hola, aprofitant aquesta discussió sobre un tema concret com és Tabàrnia o Sant Esteve de les Roures, m'agradaria plantejar que els criteris d'admissibilitat potser s'haurien de revisar.

En una època en que tot va molt de pressa i on, ens agradi o no, Internet és el canal d'informació únic per molta gent, que la viquipèdia s'auto-limiti de la manera que ho fa crec que no es bó, m'explico tornant al cas de Tabàrnia (aplicable a actrius porno, personatges bíblics, personatges de novel·les o sèries, etc.)

Enlloc de plantejar-me què ofereix la Viquipèdia em plantejo què fa un usuari normal d'Internet, i és posar al cercador de google el concepte en el que està interessat (en aquest cas Tabàrnia). Al meu parer, si el primer resultat no és l'entrada de la Viquipèdia, hem perdut una oportunitat. Una oportunitat d'un lector, d'un possible editor, d'un possible administrador, etc.

Això vol dir que els article s'han de fer ràpid i de qualsevol manera? No, evidentment que no, però si que cal, crec, una resposta ràpida a introduir temes d'actualitat amb la informació més neutral i de qualitat, etc. possible. Això vol dir que no compleixi les normes d'admissibilitat per que no prové de fonts secundaries i tal? Potser si, però crec que val la pena tirar d'altres fonts de menys qualitat en molts casos.

Aquesta manera de veure-ho també l'aplico a tota la resta d'articles que he mencionat abans i que sovint els trobem a la llista de candidats a ser esborrats.

Salut

Per aclariment del nombre de visites, ahir dia 18 són 7.856 visites que inclouen 27 editors. El nombre d'editors no ho distorsionen. De totes formes, cal tenir perspectiva, el que interessa és deixar-ho segons l'interès que tingui d'aquí uns anys i no deixar-se portar pel recentisme efímer.

En el cas de Sant Esteve, està clar que hem de tenir aquesta informació. Això no està en dubte. El que sí que està en dubte és si hem de tenir un article per això. Si tenim la redirecció a una secció de Causa judicial contra el procés independentista català, la gent el trobarà igualment usant el cercador. Per fer una secció, no calen fonts secundàries, etc, etc. Ens basten amb les fonts primàries que hi ha i prou. Això sí, crec que per la Viquipèdia és més greu no tenir l'article que he posat més amunt en vermell que no el de Sant Esteve, si ens posam a pensar en mode empresarial.

Esper que el que comentes sobre canviar les polítiques no es refereixi a les fonts fiables. Les fonts fiables són les que són independentment si són d'internet o de paper. Hi ha fonts fiables d'internet i hi ha fonts de paper no fiables. Nosaltres no discriminam pel tipus de suport sinó per la seva fiabilitat.

Pau.

El que és important o prioritari, finalment el decideixen els editors individuals dins del marc dels principis generals flexibles. Vaig aprendre que la única manera de fer un article sobre un enllaç vermell, quan el trobes important, es fer-lo jo mateix. No serveix a res de queixar-se que el que hi és en blau no és gaire important, es com queixar-se de pilotes de formula i totalment irrelevants al meu parer. Hi són, per surt no mengen pà.

No serveix tampoc a tornar a repetir, copiar i enganxar (en negreta) articles de la «llei» viquipedista. I el que són fonts fiables, tot i citar milers paràgrafs de la jurisprudència viquipedística, queda una gran part d'apreciació personal. Mireu, per exemple, el nombre de persones (comprés intel·lectuals reconeguts), que troben la CCMA no fiable, o les que troben la bíblia una font fiable sobre fets i altres que diuen que és només una metàfora literària. No només depèn de la font, però també del contingut i del lector. La fiabilitat no és una qüestió de sí absolut i no absolut segons l'imperi de la llei. Hi ha matisos. La viquipèdia insisteix en els principis de base en la importància de la màxima llibertat i el mínim de regles. Ja l'he dit i torno a dir-lo en posar massa plantilles massa aviat, desmotivem noves col·laboradors. Amb una mica més de flexibilitat i de tolerància és més agradable col·laborar, i més divertit. L'humor no és prohibit, encara què SEDLR no és una broma o un hoax, però un fet dur, documentat, existint, i al meu parer greu, que mereix de ser ben conegut en si mateix i no amagat en un article monogràfic més llarg. La concisió sempre ha estat una valor enciclopèdica (data del temps quan el paper era car). L'humor una mica menys, però es temps de rehabitar-lo, sí, amb moderació, però és un factor útil i motivant. Quan és clar i sense dubte el que és humor i el que són fets durs. No hem de tornar-nos insípids. El món ja és prou triste sense nosaltres que no cal fer de la viquipèdia un purgatori o un lloc de mortificació.

No entraré en les coses del pa, la llei i la necessitat de l'humor. Només comentar que la Bíblia, viquipèdicament parlant, no és una font fiable: no té una reputació de revisar i verificar la informació. Malgrat el totum revolutum que pretens fer, hi ha fonts fiables, que són les que usam a la Viquipèdia i hi ha fonts no fiables. En alguns casos, potser no ens posarem d'acord, però en la majoria de casos, sí. I, per exemple, la Bíblia és un d'aquests casos.

Gràcies a tots per les vostres reflexions. Discreparé força, però no crec que aquests temes siguin admissibles en una enciclopèdia. Els mitjans ara volen rebre clics i la manera fàcil d'aconseguir-ho és treure notícies sobre què es cou a les xarxes. És semblant, com va recordar en @Xavier Dengra: a la proposta d'esborrament de Tabàrnia, al covfefe: fins i tot en va parlar el New York Times, i ara es troba en una secció de Donald Trump on social media. Si fos per fonts independents, podríem crear un article del Seat 600 amb l'estelada: en parlen Voz populi, OK Diario, El Nacional, El Punt Avui, Europa Press — i fins i tot un llibre publicat.

No penso que ens haguem de guiar per nombres de visites potencials o per cobrir sectors que ens generin clics; per la mateixa regla de tres, a Viquinotícies hi hauria d'haver premsa rosa. Cal que destriem què té cabuda a la Viquipèdia i què no, i com ho hem d'incloure. Per mi, la millor manera de contextualitzar tot això seria a Procés independentista català, a Causa judicial contra el procés independentista català o a una llista de mems i fenòmens del procés.

En qualsevol cas, és interessant la proposta de refer els criteris d'admissibilitat, a veure què en surt.

Trobo molt encertades totes les reflexions, però amb matisacions. Per exemple: sense caure en el risc del caça-clicks que molt bé analitza en @Townie, subscric la visió d'en @Mariusmm que hi ha conceptes que, tot i ser efímers, la gent vol saber que són i els busca a Google. No sé quanta gent busca avui Tabàrnia per la curiositat de saber que hi diu la VP i quanta perquè no sap que és, però segur que quan l'efecte passi (p.ex. d'aquí a 10 anys) el 100% dels que ho consultin serà perquè l'han sentit i no saben de que li parlen. Hi ha conceptes, aparells o institucions que han desaparegut i la velocitat d'evolució de les coses les expulsarà per sempre més dels mitjans i dels llibres d'història i només els hi quedarà la enciclopèdia (accepto Viquinotícies com e enciclopèdia, en aquests casos). Estic amb el @Kippelboy que no s'ha de caure en fer l'inventari dels acudits o situacions que ha provocat Sant Esteve, però si recollir la definició d'allò que és, la seva història i l'efecte social (sobre el qual ja hi ha documentació de FF).

La rauxa d'en @Flamenc obre el clàssic meló de les etiquetes i les FF i l'admissibilitat. No ho arreglarem en aquest fil, però vull afegir algun suggeriment. Si les revisions les fes un robot sense ànima òbviament no acceptaria la Bíblia com a font per ser primària (i per a molts, tendenciosa). Ara bé, jo la faig servir com a font i és absolutament lícit. De quina forma, altrament, és poden explicar els retaules que descriuen passatges de la Bíblia ?. No és tracta de dir que va ser així, sinó que així els hi explicaven, així ho creien i així ho pintaven. Per tant, cal aplicar la intel·ligència acompanyada de la tolerància molt més del que ens pensem. Tant dolent deu ser la creació ràpida d'articles efímers com l'eliminació d'aquells que, ai las, esdevenen més estables i documentats del que ens pensàvem, un efecte que el propi @Paucabot (flagel d'il·legals) ha reconegut en el cas de Sant Esteve.

Com no podia ser d'altra forma, jo també dono suport a una reflexió sobre els criteris d'admissibilitat.

Salut !

No acab de veure que en què milloraria el que jo comentava amb un canvi dels criteris d'admissibilitat.

Respecte de la fiabilitat de la Bíblia com a font, no s'ha d'utilitzar per referenciar articles ja que és una font primària. La Bíblia ha estat estudiada per infinites fonts secundàries i terciàries i per tant tenim alternatives suficients per tal de no utiltzar el propi llibre per referenciar l'article, a no ser que sigui de manera molt puntual. Res que no faríem amb Frankenstein o amb Tirant lo Blanc, vaja. Després, tenim problemes perquè d'articles com Eliüd, no n'ha xerrat cap font fiable de manera significativa, que ve a ser el mateix que passava en d'altres personatges hipersecundaris d'altres obres literàries.

Gràcies per la reflexió. 100% d'acord amb Townie (fins i tot fa servir l'exemple del covfefe que és el que jo sempre tinc al cap!). Una gran part de la premsa degenera en pescalics, intentem no fer el mateix. En tots els casos que s'han comentat crec que seria molt correcte redirigir a una secció més que no tenir un article propi. Salut!

D'acord amb els comentaris d'en @Vriullop i @Townie, hi ha una tendència per deixar-se portar per l'efecte del recentisme. Entenc que els temes necessiten prou recorregut temporal i cobertura de variades fonts fiables independents. De fet, penso, que les pàgines web de mitjans de comunicació complementen o especifiquen la informació de l'article, però això, no vol dir que sempre sigui admissible. Potser, per la meva tendència professional, prefereixo documentar-me amb font fiables que compleixin amb determinats requisits bàsics (autoria, data d'elaboració/revisió, editor/editorial, qualitat del document, nombre de citacions, etc.)

També, entenc que pot haver-hi una batalla de pescaclics, però, segons el meu parer, aquesta batalla està perduda a priori, ja que hi ha una gran quantitat d'eines i portals dissenyats per això. L'exemple paradigmàtic que tinc ben present és el VIva Puigdemont (perdoneu la publicitat), on el fenomen viral només representa una secció de dues línies d'un article més elaborat. Suposo que amb un consens entre dues postures, que no semblen tan diferents, pot sortir alguna cosa enriquidora per la viqui.

Salut!

És un tema interessant de debatre, i he pogut llegir opinions molt interessants. Quan vaig crear l'article de Sant Esteve de les Roures ho vaig fer per l'únic motiu de pensar que d'aqui 10, 20 o 30 anys algú llegirà el nom d'aquest poblet i sentirà curiositat. Que tingui article a VP serà l'única manera amb la qual la persona rebrà informació destriada. Un cop passat l'èxit del poble fictici, s'hagués pogut donar que ningú iniciés l'article. Crec que una gran repercussió mediàtica ajuda a VP a tenir articles per al dia de demà, això sí, és complicat decidir la info que s'ha d'afegir i la que no.