Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius/Flow

Darrerament, m'he trobat discrepant amb diversos usuaris sobre la necessitat de posar tota la informació relativa a una determinada veu com:

• les exposicions menors o col·lectives d'un artista plàstic (Lorenzo Valverde#Exposicions col·lectives)
• tots els llibres il·lustrats per un il·lustrador (Pep Montserrat#Llibres)
• la llista de falles infantils d'un artista faller (Ricard Balanzá Martínez)
• la llista de totes les obres de literatura infantil i juvenil publicades per un autor d'aquest gènere (Joan Armangué Herrero#Obres publicades)
• la llista de tots els castells carregats i descarregats per una colla castellera al llarg de tota la seva història (Castellers de Barcelona#Totes les temporades, 1969-2017)
• la llista de totes les actuacions d'un grup de música (Special:PermanentLink/19987474)
• etc.

Encara que ho sembli, no és el mateix llistar l'obra de Kazuo Ishiguro que l'obra de Joan Armangué Herrero. En un cas, segur que hi ha informació suficient per fer un article sobre cada obra. En l'altre ...

La idea és que no estam fent un currículum de cap biografiat ni de cap entitat sinó un article enciclopèdic. Que una cosa es pugui verificar amb una base de dades de falles o de castells, no implica que automàticament l'hàgim d'afegir a l'article. La intenció no és (o no hauria de ser) fer l'article el més llarg possible, sinó mirar de fer el millor article enciclopèdic possible. Si volem fer l'article exhaustiu, segur que sempre acabarem posant coses com l'històric de tresorers de la colla castellera, el telèfon del club de futbol, tota la llista de concerts d'un grup, l'històric de membres d'una banda de rock o si una persona té el carnet de conduir o no.

I no estic dient que mai es puguin citar segons quines coses. En qualque hipotètic cas, podria ser que el carnet de conduir d'un biografiat fos ressenyable, però usualment no el posarem. Això dependrà de la cobertura que trobem per part de fonts fiables. Per exemple, podem parlar del cònjuge o dels fills d'Albert Einstein perquè fonts fiables n'han parlat però no fa falta que parlem de molts altres fills i cònjuges, per molt verificables que siguin. O sigui: que una cosa sigui verificable, no implica que automàticament s'hagi d'incorporar a l'article.

Com a afegit final, només comentar que aquest tipus de problemes es donen sobretot en articles on l'autor té un conflicte d'interessos. En els articles que cream els usuaris sense conflicte d'interessos, solem tenir bastant de criteri a l'hora de discernir allò que és material enciclopèdic i allò que no ho és.

Gràcies per la paciència en arribar fins aquí.

D'acord que no tot allò verificable és rellevant des del punt de vista enciclopèdic però penso que les obres d'un autor sí que ho són (i soc de les que només posa les més importants). I a més penso que si hi ha informació com per article independent es proposaria per fusionar per extensió. Dit això, coincideixo que sovint els llistats llargs són més un tipus de CV encobert per persones amb CI quan redacten l'article però no comparteixo els teus límits

Crec que tots estarem d'acord que cal estudiar la situació cas per cas. El problema és com definir un reglament o criteri perquè aquestes discussions particulars de cada article no s'encallin en "jo opino A" i "jo opino B".

D'altra banda, recordar que el lloc per llistes exhaustives d'obres, concerts, castells carregats, etc. és Wikidata.

Diria que un criteri de si una determinada informació és imprescindible o curriculumesca no el tendrem mai. Sempre hi haurà grisos i opinions. El que jo volia és almanco desmuntar el paradigma de com més informació, millor.

I pels casos de situacions encallades de dues opinions contraposades, recoman demanar ajuda a la Taverna. Més veus sempre ajuden a resoldre el cas cap a un costat o cap a l'altre.

El paradigma de com més informació, millor ja està desmuntat per normativa.

Sí, crec que el paradigma com a tal no està en discussió, tot i que el que cites de normativa es refereix a l'existència de l'article i no al seu contingut

M'he pres la llibertat de fer aquest canvi a partir de la informació aportada pel Pau sobre les directrius a enwiki. Si no el veieu adient, revertiu sense problema.

Jo crec que es refereix a les dues coses, tal com es pot veure a :en, on s'explicita molt més el concepte. Per exemple diu:

To provide encyclopedic value, data should be put in context with explanations referenced to independent sources. As explained in § Encyclopedic content above, merely being true, or even verifiable, does not automatically make something suitable for inclusion in the encyclopedia.

Excessive listings of unexplained statistics. Statistics that lack context or explanation can reduce readability and may be confusing; accordingly, statistics should be placed in tables to enhance readability, and articles with statistics should include explanatory text providing context.

He trobat polítiques a :en que ho expliquen molt millor que jo:

en:Wikipedia:Neutral point of view#Due and undue weight:

Undue weight can be given in several ways, including but not limited to depth of detail, quantity of text, prominence of placement, and juxtaposition of statements.

i sobretot, en:Wikipedia:Do not include the full text of lengthy primary sources:

Wikipedia is not a mirror of public domain or other primary source material.

(la negreta també apareix a la política)

He escrit aquesta checklist per si us pot esser d'utilitat per a detectar aquests tipus de problemes.

@Paucabot, potser m'aparto del tema, però ja que proposes aquesta llista teva d'alertes, m'ha preocupat una mica el punt 14: «Sobrereferenciació: una referència per frase i fins a tres o quatre referències per un mateix fet». Amb relativa freqüència "em surt" el que anomenes sobrereferenciació. Una situació és la que es produeix quan l'article, o una part, s'alimenta de dues o més fonts que proporcionen frases o segments d'informació que, en el redactat resultant, es van intercalant ("una referència per frase"). Una altra, per exemple, és la d'aquelles situacions de defunció on, notícies en diversos mitjans, aporten detalls diferents com ara el dia, el lloc, o alguna circumstància relacionada ("fins a tres o quatre referències"). Alguna recomanació al respecte?

Entenc que que la sobrereferenciació sigui un indici de conflicte d'interessos no vol dir que sigui dolenta per se. De fet, qualsevol dels punts de la checklist de forma aïllada no és preocupant. L'alerta ve quan s'acumulen.

D'acord amb tu (de fet, he posat més o manco el mateix més avall). Una petita precisió, però: jo entenc que sobrereferenciar és referenciar en excés i això diria que sempre és dolent. Una altra cosa seria referenciar només molt.

Entenc el que dius. Quan estava escrivint això, precisament vaig pensar en qualque exemple dels pocs articles que jo he redactat que podria complir aquest punt.

Precisions:

• Un punt d'aquests no ens hauria d'espantar. El problema és quan, en un mateix article, trobes quatre o cinc problemes de la llista. Això sí que ens hauria de començar a preocupar.
• El problema de la sobrereferenciació: la idea és que no s'haurien d'usar notícies (=fonts primàries) per anar referenciant cada cosa sinó tendir a utilitzar fonts secundàries. D'aquesta manera, és més fàcil usar una sola font per verificar un paràgraf sencer. En el cas d'una colla castellera, si no tenim fonts secundàries, haurem de fer un redactat referenciat amb notícies del tipus El dia XXX van actuar a YYY<ref>REF</ref> El dia ZZZ van actuar a WWWW<ref>REF</ref> etc. En definitiva: Els articles de la Viquipèdia haurien de basar-se en fonts secundàries fiables i, en menor mesura, en fonts terciàries (Viquipèdia:No feu treballs inèdits)
• I sobre les tres o quatre referències per verificar el mateix fet (no tant la mateixa frase), recordar el que diu Viquipèdia:Encobriment de la manca d'admissibilitat#Sobrereferenciació. Si una referència ja diu que la persona va morir a tal lloc, no necessitam tres referències més que diguin el mateix.

Un cas de manual: .

Aquest cas em sembla tan descarat que n'he proposat la destrucció directa. És publicitat pura redactada pel mateix centre. Si algú creu que no és supressió directa, que ho digui i ja ho passarem a votació.

Un altre cas similar d'aquests dies: Associació Lectura Fàcil.