Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda/Arxius/Flow

Queda aclarit.

Aquests últims dies he revisat una part d'un article bastant llarg sobre l'òpera de Puixkin Píkovaia dama, fent-hi algunes esmenes i alguna correcció, indicant on faltaven citacions, etc. Un apartat de l'article duu per títol "Representacions". Esmenta, entre d'altres, les que es van fer en el Metropolitan Opera de Nova York fins al 1975. Com que podria semblar que l'òpera no s'ha tornat a representar en aquell teatre, vaig afegir-hi informació sobre una posterior producció, que des de 1995, en què s'hi va presentar, s'ha anat programant en diverses ocasions, la darrera la temporada 2019-2020, amb unes quantes representacions. Avui m'he adonat que l'usuari que va publicar l'article havia eliminat aquesta informació i he pensat que potser ho havia fet sense adonar-se'n en posar una referència justament abans, i l'he tornat a introduir. Però ara veig que ho ha tornat a eliminar i en el resum d'edicions diu: "Torno a treure representacions al Met no rellevants".

No vull entrar en una guerra d'edicions, però aquella secció de l'article es diu "Representacions", no pas "Representacions rellevants". Per altra banda, si una producció que es va presentar el 1995 ha seguit programant-se i la temporada 2019-2020 se'n van fer set representacions, i una guia de teatre britànica en recomana la visió arxivada, no val la pena esmentar-la? Què hauria de tenir aquella producció perquè fos "rellevant"? Què determina la "rellevància" o no de la informació que s'inclou en un article publicat a la Viquipèdia? Cal tenir en compte que un article en aquesta enciclopèdia no és propietat de qui el publica i que altres persones poden anar ampliant-lo, i potser no de la mateixa manera que ho faria qui el va publicar originalment.

Sense entrar en el fons de la qüestió, la informació afegida no s'hauria de treure unilateralment sinó que és un tema per discutir primer a la discussió de l'article. Aleshores, d'acord a tornar a posar-hi la informació sobre aquestes representacions mentre es discuteix.

La frase que vas afegir és una actualització pertinent de la informació que ja hi ha a l'article, prou rellevant i perfectament referenciada. No entenc els motius de l'esborrament. Actualitzar articles és una tasca necessària per evitar que els articles quedin obsolets. A veure si el @Lohen11 , l'usuari que va iniciar l'article i ha eliminat la frase ens explica una mica el seu punt de vista...

En l'apartat de representacions si sol posar les estrenes dels teatres d'òpera més importants o alguna estrena rellevant per algun motiu (la primera d'un país, per un canvi d'idioma, per una revisió, etc.). No és una llista exhaustiva de representacions per teatre, per rellevant que sigui aquest. La dama de piques és una òpera de repertori que s'ha representat milers de vegades a tot el món i centenars als principals teatres. Per proximitat, es podria fer amb els teatres dels països catalans, però no en els de Nova York.

Per l'historial de revisions, edicions, debats sobre copyright, en diversos articles i tavernes, etc. suggereixo que, a la que tinguin oportunitat sanitària i d'agenda, la @Mercè Piqueras i en @Lohen11 quedin per fer un cafè (o unes herbes, tant se val).

L'activitat principal dels viquipedistes es produeix en un entorn individual però amb vocació comunitària. Trobar espais per conèixer-se'n personalment sempre ha estat molt útil. Personalment crec que és més difícil generar situacions tenses amb qui coneixes personalment i has compartit unes hores parlant d'altres coses que no siguin la VP. No necessàriament acabaràs empatitzant més, però us asseguro que costa molt més anar trepitjant-se ulls de poll mútuament.

Disculpeu-me si faig de "Celestina", però ho faig des del carinyo cap a les persones que conec, com és el cas.

D'acord amb Mercè Piqueras, Pere_prlpz i Alzinous. S'hauria de revertir l'edició i parlar-ne, en tot cas, a la discussió de l'article.

Estimat @Paucabot. Quan a algú li reverteix un canvi l'editor principal de l'article, per prudència i sentit comú, hauria de preguntar a la discussió perquè li han revertit. Ja no dic que hauria d'haver preguntat abans de fer la primera ampliació, perquè puc entendre que les edicions de Mercè Piqueras eren de bona fe, i des del seu punt de vista eren correctes, a priori.

Insistir en el pols per tenir la raó i venir a buscar complicitats a la Taverna, demostra un estil que no convida a una solució acordada. M'han revertit moltes vegades canvis que em semblaven impecables. Sempre, sempre m'he adreçat educadament a preguntar "per què?". En el 80% dels casos les explicacions rebudes han estat suficients per anul·lar la meva edició. I a sobra, li he donat les gràcies.

El meu comentari d'ahir apuntava a la manca d'empatia mútua. Més que prendre partit per algun dels litigants, seria millor ajudar a trobar la solució negociada entre ells.

Per cert, l'al·lusió que fas al comentaris de la mateixa Mercè, d'en Pere i de l'Azionus, són anteriors a la resposta de Lohen amb els seus arguments. Per tant, estaven basades en la descripció inicial del problema, exclusivament.

I, sí, estic amb tu que això s'ha d'anar a la discussió de l'article i que s'ho arreglin entre ells.

Disculpa, @Amadalvarez, però jo no vaig venir a buscar complicitat a la Taverna, sinó a preguntar què es considera 'rellevant' en un article de la Viquipèdia, que potser hi ha criteris que jo desconec (de vegades hi veig informació i articles sencers que per a mi són completament irrellevants, però suposo que altres persones ho poden trobar d'interès). En el cas de les òperes, @Lohen11 indica uns criteris que se solen tenir en compte en l'apartat Representacions. ¿Hi ha algun lloc on pugui trobar instruccions sobre l'estructura dels articles d'òperes, com n'hi ha, per exemple, per a les biografies de dones o per a les pel·lícules? Si existeix, no l'he sabut trobar.

@Mercè Piqueras, Ja he explicat com actuo quan algú em reverteix. Veig que això tampoc t'ho havia explicat ningú. Ara ja ho saps.

Venir a la Taverna com a primera opció, m'hauria semblat bé per preguntar "on trobar instruccions sobre l'estructura dels articles d'òperes", utilitzant les teves paraules. Però després de seguir el teu instint (que no critico) i que et revertís l'autor principal, el camí era anar a la discussió a demanar explicacions. Hauries obtingut la mateixa resposta d'en @Lohen11, molt més ràpid, amb menys enrenou i sense la participació de tercers. Què pensaves que passaria revertint la primera reversió d'en Lohen ?. No em diguis que no eres conscient que estaves iniciant una guerra d'edicions ?.

Lamento que la meva posició no sigui a favor de la teva actuació. El teu raonament sobre el contingut és tan vàlid i discutible com el que ha expressat en Lohen, però has aconseguit que no parlem d'això sinó del procés seguit. Si vols un exemple de bones pràctiques: Discussió:Casa_Burés. Tenir la raó no ha d'estar renyit amb el respecte a la feina dels altres.

Salut !

@Amadalvarez escriu: «Què pensaves que passaria revertint la primera reversió d'en Lohen ?. No em diguis que no eres conscient que estaves iniciant una guerra d'edicions ?» Doncs no, no n'era conscient. Com que ell havia afegit la citació en el lloc on feia falta, en el mateix paràgraf just abans del text que jo hi vaig afegir, vaig pensar que potser, sense adonar-se'n, havia esborrat el text que venia després (a mi m'ha passat més d'una vegada, que no t'adones i en moure el cursor selecciones text que després s'esborra). Potser si Lohen hagués escrit un resum de la seva edició, jo m'hauria adonat del motiu pel qual eliminava aquella informació. I per això, la segona vegada que la va eliminar, com que ja hi posava el motiu, no vaig insistir i és quan em vaig preguntar aquí què era rellevant en un article.

Gràcies per l'exemple. Si, com tu vas fer en aquest article, hagués trobat una explicació de Lohen que justifiqués per què calia eliminar la informació sobre la producció del Metropolitan, ho hauria entès.

@Mercè Piqueras t'he contestat a la meva discussió. Gràcies @Amadalvarez per l'empatia.