Usuari:Mcapdevila/Retòrica centrista

La retòrica centrista o retòrica del punt mitjà o també discurs moderat és una modalitat de la retòrica - especialment en política - que es caracteritza per presentar posicions moderades o que busquen o pretenen ser consensuals. El centre o punt mitjà sol identificar en aquest discurs com una "convergència" o un "intermedi" entre l'esquerra i la dreta, o com la "moderació" entre els extrems, o més àmpliament com un acord o consens entre diverses tendències.

Es relaciona comunament al centrisme, una posició política pròpia de la democràcia representativa que es caracteritza per ser una ideologia de llarga tradició, que no té concepcions axiomàtiques de l'home (individu, societat), i l'ordre polític (ex. la llei, l'estat), les idees centristes es rastregen a Aristòtil (l'home és un animal polític) i Kant (la característica de l'home és la facultat de jutjar) buscant establir un ordre polític social basat en la racionalitat i el consens.

Generalment el centrisme, i el discurs centrista en particular, varia segons la situació, ja que es defineix en funció de la posició propostes per sectors que es mostren com extrems. Així, pot proposar o defensar diferents elements, segons la necessitat. No obstant això cal tenir en compte que en això, la pràctica de la retòrica centrista no és diferent de les que es practiquen per altres tendències polítiques i fins i tot es troben en el debat lògic o científic.

Característiques

D'acord amb Leonard Williams els discursos centristes tendeixen a utilitzar certes figures retòriques. Principals entre aquestes trobem:

1. El "ni l'un ni l'altre" (expressat per exemple en el desig de capturar el desencís amb les falles econòmiques i fallida moral de les versions més difoses d'economia de mercat o d'economia planificada).
2. El "tots dos i un" (utilitzat quan es percep que la balança d'opinió social s'ha mogut massa en algun sentit. Es pot veure com una temptativa de privilegiar una opció sense rebutjar altres)
3. "Els nous temps" (adduir que perquè hi ha hagut canvis socioeconòmics o progressos fonamentals, les velles ideologies ja no funcionen).

Arguments menors són:

1. El suggeriment que la població en general és ambivalent en relació a posicions polítiques (sovint desitjant, per exemple, coses com ara més acció estatal però al mateix temps més llibertat de decisió individual) pel fet que han abandonat-si mai realment acceptar en la seva totalitat -les antigues visions del món representades pels "dogmes" de la dreta i l'esquerra.
2. L'última figura retòrica és la "reframació de l'assumpte", utilitzada sovint en situacions que es discuteixen solucions concretes. Aquesta figura consisteix a tractar d'afegir una perspectiva nova a la visió política general. Per exemple, el suggeriment que en la situació actual les velles certeses deixen de ser-ho a causa del nou fenomen de la globalització. I, si prenem aquest nou problema en consideració, les solucions proposades anteriorment pateixen d'aquest o aquest problema.

D'acord a un altre investigador, Alexandre Dorna, els discursos polítics-com processos de persuasió-es poden caracteritzar per l'ús de certs "estils" o estratègies retòriques:

• Un estil "de bloc" (és a dir, una que es basa la presentació iterativa de diverses alternatives-positives, negatives i neutrals. Aquesta estratègia ocasiona una baixa polarització d'actituds, perquè suggereix ambigüitat. D'aquesta manera, està oberta a múltiples possibilitats ).
• Un estil "monolític" (és a dir, una que es basa en la reiteració d'una sola possibilitat-ja sigui negativa o positiva-Aquesta estratègia es caracteritza per una forta adherència o polarització d'actituds. No deixa lloc a ambigüitats).
• Finalment hi ha una estratègia "d'embut" (que consisteix en l'eliminació progressiva d'algunes alternatives, per concloure en una situació polaritzada-negativa o positiva- en relació a les alternatives. Aquesta és una posició intermèdia a les anteriors: s'obre a possibilitats, però acaba polaritzada).

Dorna suggereix que l'estratègia més efectiva (en el sentit d'atraure adherents a llarg termini) és l'estratègia de "monòlit". El explica d'aquesta manera la paradoxa que l'ha trobat en investigacions prèvies: que mentre el discurs centrista sembla ser el més "convincent" (en el sentit de ser el que més persones troben atractiu o adequat) és el menys efectiu en termes d'atreure adherents a llarg termini: el centrisme utilitza una estratègia "de bloc", mentre els seus oponents utilitzen una "monolítica".

Fenomen lingüístic

Dorna suggereix que l'explicació de la paradoxa que el troba es deu a la utilització per centristes d'una estratègia "de bloc". La solució òbvia seria l'ús d'altres estratègies, però aquesta solució implicaria una nova paradoxa: que el polític centrista hauria, per tal d'atraure adherents a llarg termini, utilitzar estratègies discursives pròpies dels extrems polítics. Dorna suggereix en altres obres que l'arrel fonamental de la paradoxa original és: "la crisi de la societat moderna, les disfuncions de la democràcia representativa, les transformacions de les identitats individuals i nacionals, la influència perversa dels mitjans, tant com les tensions ideològiques que marquen la presència de moviments populistes i els seus líders carismàtics. " emfatitzant el sorgiment dels mitjans de comunicació de masses, especialment la televisió: "La via política contemporània es troba en una crisi en la qual la tecnologia juga un paper inesperat. L'assumpció de gruixudes màquines de comunicació (publicitats, sondejos, premsa) va modificar profundament la manera de fer política i, de retruc, personalitza més el procés. Ningú no pot quedar indiferent a la imatge mediàtica, ja que ella proporciona als homes polítics notorietat i visibilitat. De fet la memòria col·lectiva és plena d'imatges televisives amb un contingut cada vegada més "formatat". Una sola imatge catòdica pot fer o desfer una carrera política i donar a una persona una força gairebé hipnòtica, amb un contingut discursiu reduït a trenta segons de paraula, ja que el poder persuasiu de la televisió descansa molt més sobre l'impacte de l'emoció que sobre la construcció raonada de missatges. El "pathos" guanya àmpliament sobre el "logos"

No obstant això, val la pena considerar que aquestes anàlisis poden conduir a errors. Com Dorna mateix adverteix "No sense sorpresa, una regla sembla imposar-de manera pràctica: cada vegada que un procés societari tendeix a ser explicat només com a fenomen lingüístic podem estar segurs que la interpretació té fortes possibilitats de ser falsa" addicional, i potser de més importància, tant els estudis de Williams com els de Dorna estan ubicats en realitats socials i polítiques específiques (EUA i França respectivament), països tots dos que es consideren desenvolupats i en les quals el centrisme no només juga un paper sinó també té una definició particular. - Es pot afegir, citant novament a Dorna "Certament, encara que no sigui aquest el lloc per mostrar l'abast dels límits d'aquestes preguntes, cal recordar la necessitat de situar el discurs polític en un marc històric i cultural, ..." ( Dorna, obra citada) - Com més abundància, els estudis de Dorna van ser portats a terme entre estudiant universitaris francesos (Dorna: els effets ... etc. pp 141); població que no necessàriament és representativa de la població de parla hispana, ja sigui peninsular o llatí-americana. (Vegeu també "Fal·làcies per generalització d'inducció errònia" a Fal·làcia)

EL centrisme en països de parla hispana té algunes diferències importants amb els centrismes d'aquests altres països. Per començar-i potser fonamental- el centrisme suec un paper central a la (encara recent) transició a la democràcia Així, el discurs centrista es pot percebre com "una cosa molt poderós : "Si algú comença el seu discurs reconeixent coses, i al final et adverteix de dos o tres assumptes greus en els quals creu que t'equivoques, i en ells sustenta la diferència entre tu i ell, primer et roba la part del teu discurs que creu li pot beneficiar, i després es diferencia en el "mercat polític" en allò que creu està més fort que tu, i que només ell pot solucionar, així es converteix en l'única alternativa per, no només el seu electorat tradicional, sinó per part de l'electorat del contrari que discrepa del seu propi candidat en aquests dos o tres temes fonamentals, advertència llançada a més per aquest líder centrista que del que no hi ha dubtes sobre els seus aclucalls ideològiques.

Centrisme i demagògia

La retòrica centrista-com qualsevol altra modalitat del discurs-pot ser utilitzada com tècnica demagògica. Aquest "centrisme demagògic" consisteix principalment a desqualificar l'adversari mostrant com extremista en comptes de refutar les seves afirmacions. Per això el subjecte generalment adopta el rol de conciliador que afirma recolzar un-suposat-punt mitjà dins del context de la discussió, de manera que l'altre interlocutor queda posicionat davant de tercers, ja sigui explícita o implícitament, com un extremista i la seva argumentació com un punt de vista extrem o exhacerbado.

Des d'aquest punt de vista es poden trobar tres tècniques principals: l'adopció de posicions que es perceben com consensuals o representatives de la posició de la majoria però que en realitat no tenen significat real, incloent-hi l'ús d'assercions "de sentit comú" que no comprometen a pseudo centristes a cercar o construir un consens real. Això és el que als EUA es diu la política de donar suport a "les mares i les postres".

En un context similar s'ha adduït que "La troballa estratègic del centrisme és la campana de Gauss. El centrista calcula la corba per a cada qüestió, i busca situar-se allà on hi hagi més votants". Si deixem de banda la imputació que tot centrista només busca situar-se d'aquesta manera, podem veure com algú que pretengui presentar-se com a tal pot utilitzar les tècniques modernes d'opinió pública per tal de donar una il·lusió de representar pocions "sensates ", consensuals o mesures.

Com a exemple, un polític podria adduir-en una situació de dèficit de finances públiques-que la solució que el proposes consisteix a "ser eficient i evitar malbaratament". Òbviament, la majoria-sinó no tots-estaran a favor d'aquestes mesures-de la mateixa manera que no hi haurà molts que s'oposen a les mares i les postres-Igualment obvi és que oposar-se a la ineficiència i al malbaratament no significa molt en termes concrets: es manté el cost, però es demana major producció? Es mantindrà el personal, però es reduiran serveis?, Es reduiran salaris? etc., etc.

La segona aproximació és la "demonització implícita del dissident o oponent". Aquesta és una tècnica derivada de posicions extremes, (en les quals se l'anomena "Maniqueisme radical"-veure també "Fals dilema -) però aquí s'utilitza amb l'agregat de presentar-la com donant suport posicions comuns, suposadament consensuals o de Sentit comú sobre problemes -generalment notoris- que afecten una societat. Per exemple

• «Reelegirá vostè al partit en el govern o li donarà ales al terrorisme?»
• «Està vostè amb nosaltres o amb les forces del mal?»

O poden formular com sentències de fet:

• «El meu oponent va votar contra l'increment del pressupost per a educació pública. Ha de pensar que educar els nostres fills no és important. »
• «La bandes violentes s'han apoderat dels carrers, així que hem d'incrementar la presència policial o deixar que el crim augmenti fins a dominar.»

Al costat d'aquesta "demonització implícita" es tendeix també a utilitzar recursos retòrics com ara el victimisme i els prejudicis socials derivats dels prejudicis cognitius, buscant culpar a algun sector minoritari o fàcilment marginats de tots els mals socials, sector que en addició pot ser presentat com actuant intencionalment i en col·lusió explícita o implícita amb l'adversari polític.

Així, per exemple, els estrangers o algun grup intern minoritari poden ser acusats de ser responsables dels "alts nivells de criminalitat" i els proponents d'aquestes mesures "de sentit comú" com defensant a la societat i els seus membres. Els que s'oposen són, si més no implícitament, ja sigui irresponsables o culpables de perseguir interessos sectorials o ideològics per sobre els comuns.

Una altra tècnica és la fal·làcia del punt mitjà que consisteix a atribuir una credibilitat immerescuda a una asseveració o una postura pel sol fet que es presenti com-o realment sigui-intermèdia a la resta de postures.

La fal·làcia es produeix perquè la veritat o certesa d'idoneïtat no es basa en el raonament sinó en premisses subjectives (se subjectiva la correcció o rellevància d'un fet) de què és el que es considera com extrem, què es consideri com punt mitjà i, sobretot, s'addueix sense bases racionals, que aquest és sempre cert o correcte. És possible que el considerat com extrem sigui, en realitat, la visió, proposta o solució més correcta o apropiada. Aquesta fal·làcia ve del fet que amb freqüència una posició intermèdia o moderada sol ser correcta.

Exemples:

• En la concepció cristiana, un home pot contreure matrimoni amb només una dona. En la concepció musulmana, un home pot tenir quatre cònjuges. És obvi per tant que la situació correcta seria que l'home tingui dues dones.
• Algunes persones afirmen que per a resoldre aquesta crisi l'Estat ha de gastar més, per a això ha d'augmentar els impostos. Altres diuen que augmentar els impostos aprofundir la crisi i que per resoldre cal disminuir-los. Segueix que els impostos no s'han de modificar.
• "Però en la concepció d'esquerra i dreta no ha canviat des que sorgís el concepte en la Revolució Francesa, és més, en el transcurs del segle recent passat les dues es van aferrar als seus" estats de situacions "primigenis i van veure la seva única possibilitat de canvi en el "anihilament" de l'adversari. (....) Aquesta és la dura veritat, si seguim anquilosats en aquest passat improductiu de rancúnies i posicions intransigents d'esquerres i dretes, no hi haurà futur positiu per a l'espècie humana. Ser extremistes a ambdues posicions és extremar encara més la catàstrofe. (...) El Moviment Socialista Nacional aixeca la bandera de la Tercera Posició i el seu lema és: "NI ESQUERRES ni drets, NOMÉS VENEZUELA"

L'últim exemple ens recorda que cal mantenir present que una fal·làcia d'aquest tipus (ad lògicament) no implica necessàriament que la conclusió sigui errònia. És a dir, encara que l'estructura de raonament pugui ser fal·laç per la seva construcció o per les seves premisses, la conclusió pot arribar a ser fortuïtament correcta. Això no és sempre fàcil d'establir, especialment en política, a través de la simple anàlisi lògica d'un argument.

Com a exemple, considereu el següent:

• Per resoldre aquesta crisi econòmica, alguns proposen que l'Estat faci això. Altres proposen el contrari. Clarament el millor és que l'Estat no faci res.

Si per "que l'Estat no faci res" entenem que l'estat no hauria d'intervenir en l'economia, ens trobem amb una posició que-com el lector probablement sap-té prou representativitat en la política actual. El sol fet que es derivi d'un raonament, en aquest cas, fal·laç, no li treu validesa.

Nota

No s'ha de confondre aquesta accepció de discurs centrista amb la tendència a situar el mateix com a centre de l'univers, ja sigui la cultura pròpia com a criteri exclusiu d'interpretació (etnocentrisme, eurocentrisme...), a qualsevol ens com a centre natural (antropocentrisme, androcentrisme, geocentrisme, teocentrisme...), o polític ideològic (nacionalisme, argentí-centrisme...), etcètera. Tampoc s'ha de confondre centrisme amb centralisme, forma de govern propi de l'estat unitari.

Vegeu també

• Populisme
• Pragmatisme
• Llista de biaixos cognitius
• Espectre polític
• Distribució normal