Viquipèdia:Avaluació d'articles/Homeopatia

Homeopatia

Homeopatia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre) És el primer article que poso a avaluació. Està basat principalment en una traducció de l'article bo de la viquipèdia en anglès, però també de traduccions parcials de la viquipèdia en castellà i en italià, i del text anterior que ja tenia la viquipèdia en català. Com que surt sobretot de traduccions, segur que té errors lingüístics que se m'han escapat. --Habicht (disc.) 11:52, 20 gen 2014 (CET)

Fes un cop d'ull a aquesta revisió de llengua. Alguns errors són falsos positius, però és una bona ajuda.--amador (disc.) 06:49, 23 gen 2014 (CET)

Gràcies, no coneixia aquesta eina. És genial! Fet! --Habicht (disc.) 11:31, 23 gen 2014 (CET)

Article extensíssim i molt necessari. Passo a fer comentaris

• s'ha de mantenir el to neutral en tot l'article. Si a la introducció ja s'ha definit com a pseudociència no es pot posar al costat que li manquen elements actius, sinó descriure "segons els seus defensors" o similar (no nego que no els tingui, però a la definició no es pot posar ja l'atac i més si ja s'ha desqualificat com a pseudociència i el paràgraf continua explicant que és només placebo)

A l'hora d'escriure (de traduir, sobretot) l'article, he intentat mantenir un to neutral. Per a mi, i a l'escriure un article sobre una pràctica que es presenta com a sistema mèdic, el to neutral adequat és el de la seva descripció des del punt de vista de la medicina i la ciència. Crec que dir que es considera una pseudociència i que no té principis actius és adequat (una cosa no implica l'altra, i per tant crec que cal posar les dues). La següent frase ja explica el principi bàsic segons el qual els homeòpates creuen que l'homeopatia funciona (que una substància que causa certs símptomes també els pot curar), i el segon paràgraf entra més en detall. Resumint, no crec que s'hagi d'escriure l'article (o la intro, en aquest cas) des d'un punt mig que vagi intercalant opinions d'uns i altres com en un debat, sinó com els fets que es coneixen sobre el tema. És a dir, no veig que la definició sigui un atac i desqualificació, sinó una explicació del que es coneix sobre l'homeopatia. --Habicht (disc.) 18:30, 25 gen 2014 (CET)

• igualment per mantenir aquesta neutralitat a la intro s'hauria de posar algun argument dels defensors, encara que després es refuti. No es pot dir que és ximpleria i farsa a la definició sense aportar l'altra banda, fins i tot si aquesta es refuta amb les refs

Bàsicament és el que he dit abans. En el primer, però sobretot en el segon paràgraf, es presenten els suposats mecanismes de funcionament de l'homeopatia: la similitud, els miasmes, la preparació dels remeis i els repertoris. En el tercer paràgraf es diu justament que aquests principis no tenen cap fonament científic ni cap eficàcia demostrada. És a dir, el tercer paràgraf és una refutació del segon. --Habicht (disc.) 18:30, 25 gen 2014 (CET)

• l'apartat d'història té un to menys agressiu que la resta i en canvi queda clar l'acientifisme, rebaixa algunes afirmacions. Un article és descriptiu, no un atac als que creuen en l'homeopatia
• treu les cometes dels títols, pel mateix argument de neutralitat

He tret les cometes de "Proves" homeopàtiques, gràcies pel comentari. De totes maneres, en les seccions La "llei de similitud" i Ingredients "actius" crec que calen les cometes, perquè la primera no és una llei i els segons no són actius. Si creus que no es bo mantenir les cometes aquí, puc mirar de reformular els títols, però crec que treure les cometes i deixar el text igual pot induir a equívoc. --Habicht (disc.) 18:30, 25 gen 2014 (CET)

He canviat "Llei de similitud" (amb cometes) per principi de similitud (sense cometes), i he fet el mateix per "llei de susceptibilitat". Com ho veus? --Habicht (disc.) 13:47, 27 gen 2014 (CET)

Fet! En els títols, només queden cometes al de Ingredients "actius", però considero que aquestes no s'haurien de treure. Estic polint també l'ús de cometes dins del text. --Habicht (disc.) 11:16, 29 gen 2014 (CET)

• l'apartat de miasmes té frases sense sentit gramatical: si però aquests símptomes...

Fet! Corregit. --Habicht (disc.) 18:30, 25 gen 2014 (CET)

• una altra frase per corregir: "no causen cap dany de manera gairebé segura"

Fet! Corregida. --Habicht (disc.) 18:30, 25 gen 2014 (CET)

• elimina la frase: però —com sempre— sense obtenir un resultat positiu (judici de valor)

Fet! No ho considero un judici de valor (és cert que no s'ha aconseguit cap resultat positiu), però en qualsevol cas he eliminat el "—com sempre—". --Habicht (disc.) 18:30, 25 gen 2014 (CET)

• per què els nazis es van sentir atrets per l'homeopatia? cal explicació.

No ho sé, he trobat la menció però no una explicació del perquè. La menció (en el llibre citat) està dins d'una secció dedicada a l'atracció que l'homeopatia va causar en diversa gent i col·lectius, i el règim nazi n'és un. És simplement una dada històrica sobre la popularitat a Europa durant el segle XX. Si realment creus que en cal una explicació més detallada l'intentaré buscar, però penso que pot acabar donant massa pes a un fet que tampoc és el més important dins de l'article. --Habicht (disc.) 18:30, 25 gen 2014 (CET)

Fet! --Habicht (disc.) 11:16, 29 gen 2014 (CET)

• Resulta estrany que s'afirmi que la teoria no va arrelar als EUA just a la frase d'abans d'explicar que van ser reconeguts com a medicaments. No neutral. Explicació. Posteriorment, a més a més, afirmes que va resorgir, així que sí devia arrelar

Tens raó, no queda gaire clar l'evolució. El fet és que el 1950, com es diu en un cert moment, hi havia només 75 homeòpates en tots els Estats Units. Això és un exemple de no arrelament. Que després resorgís jo ho entenc justament com que no va arrelar durant almenys la primera meitat o tres quarts del segle XX, i que després sí que va reaparèixer. Però miraré de buscar més informació i reescriure-ho millor perquè estic d'acord que no queda gaire clar. --Habicht (disc.) 18:30, 25 gen 2014 (CET)

Fet! --Habicht (disc.) 11:16, 29 gen 2014 (CET)

• Redueix les cometes a l'apartat de remeis, cada cop que fas un matís estàs fent un judici de valor. L'acientifisme, insisteixo, està més que citat, no el posis a la descripció del mètode.

Puc treure les cometes de "força vital", però no de "llei", "llei de susceptibilitat", "energia" o "capturat" perquè, com he dit abans, ni la llei de susceptibilitat és una llei ni l'energia que se sol mencionar és energia ni l'aigua captura res. Igual que abans, podríem reformular l'expressió per a que no fossin necessàries les cometes, però crec que llavors perdríem l'expressió que se sol utilitzar i potser no quedaria tan clar. Com ho veus?

Sí que he tret les cometes de "miasmes" i altres termes específics de l'homeopatia, que he posat en cursiva quan es mencionaven per primera vegada. He deixat la resta de cometes que eren citacions textuals de l'obra referenciada. --Habicht (disc.) 18:30, 25 gen 2014 (CET)

Fet! He tret es cometes de tots els llocs de l'article on es podien veure com a judicis de valor. --Habicht (disc.) 13:32, 29 gen 2014 (CET)

• Frase subjectiva: han considerat bases més esotèriques per als remeis.... to general despectiu

Hi he estat fent voltes i no se m'acut un altre adjectiu que no sigui esotèric, tens alguna suggerència? Sinó seguiré pensant-hi. --Habicht (disc.) 22:48, 26 gen 2014 (CET)

• Jo posaria tots els defensors, proves etc (per exemple la memòria de l0aigua) en un apartat conjunt, de manera que es puguin llegir els arguments a favor en algun lloc clar, i no diluïts (heheh) entre el redactat general. A més trenques el redactat dels remeis amb les proves

Què et sembla si moc la secció "La memòria de l'aigua" a dins de "Plausabilitat" (eg després de "Dilucions altes")? Estic d'acord que aquí trenca el ritme i pot pertànyer més allà.

Sobre la pràctica d'agrupar arguments dels defensors en un lloc (i per tant els altres arguments en un altre lloc) jo no en sóc gaire partidari. Crec que és més adequat presentar la informació de manera temàtica (història, funcionament, evidència i eficàcia), i a cada lloc incloure-hi si cal els arguments que presenten els defensors i el coneixement que es té sobre la validesa d'aquests arguments. Per facilitar-ne la lectura, potser en podria posar un breu resum a l'inici de la secció "Remeis i tractament", o encara millor a l'inici d'"Evidència i eficàcia". Com ho veus? --Habicht (disc.) 22:48, 26 gen 2014 (CET)

• Els tractaments relacionats han d'anar al final de tot, no són homeopatia. Si us plau, les cometes amb precaució

He tret algunes cometes, però d'altres com les dels "colors" de l'electricitat crec que cal deixar-les per les mateixes raons que vaig dir més amunt. Sobre moure-ho al final perquè no són homeopatia, jo tinc la impressió que té més sentit que estigui dins de la secció general de "Remeis i tractament". De fet, són branques o tractaments derivats de l'homeopatia. Si es posen al final de l'article no quedarien massa penjats? --Habicht (disc.) 22:48, 26 gen 2014 (CET)

• A l'apartat evidència repeteixes coses que has dit 10 vegades anteriorment (dosis ínfimes, manca de consens científic....). Si unifiques apartats no passarà. De nou a la intro de l'apartat barreges els arguments a favor per després carregar-te'ls. Reiteracions.
• Em reitero que cal canviar l'estructura general en arribar als baixos de publicacions. Si són les proves "científiques" o intents, han d'anar juntes, malgrat després les refutis. Ídem amb l'apartat altres efectes biològics
• El debat públic conté arguments que haurien d'anar junts amb els que parlen d'incloure-ho a les facultats de farmàcia etc

He afegit la Càtedra Boiron de la U. de Saragossa a Homeopatia#Estudis i títols i buscaré referències sobre peticions d'incloure l'homeopatia a les facultats. Si en tens alguna i me la pots passar genial. --Habicht (disc.) 13:47, 27 gen 2014 (CET)

• Cal repassar la llengua

Fet! --Habicht (disc.) 10:22, 11 feb 2014 (CET)

• Conclusió: Contingut boníssim i amb referències però esbiaixat per demostrar la ineficàcia, estructura que s'ha de canviar per facilitar la tasca al lector.--barcelona (disc.) 11:23, 25 gen 2014 (CET)

Moltes gràcies per la lectura atenta i els comentaris! Passo a comentar-los un per un quan vagi tenint temps. --Habicht (disc.) 18:30, 25 gen 2014 (CET)

Atenció a l'ús d'anglicismes: evidence no és el mateix que "evidència".– Leptictidium (digui, digui) 10:06, 23 maig 2014 (CEST)

Quan s'utilitza en construccions com "evidència científica" sí que seria correcte, oi? El DIEC diu "evidència: Qualitat d’evident. L’evidència d’una veritat, d’una proposició. Això és absurd: és negar l’evidència.". Pots indicar on ho he traduït malament? O quina altra traducció proposaries? Merci! --Habicht (disc.) 21:19, 23 maig 2014 (CEST)

Com diu el DIEC, «evidència» és la qualitat de ser indiscutible, de ser evident. Per exemple, «És una evidència que el Sol surt a l'oest», o «L'evidència que el seu marit ja no l'estimava va fer que demanés el divorci». «Evidència» no és allò que serveix per a provar o establir la veritat d'una cosa. En aquest cas utilitzarem prova o indici, segons convingui més pel context. Tots els exemples de la paraula que he trobat a l'article estan malament i s'haurien de rectificar. Gràcies! – Leptictidium (digui, digui) 14:22, 24 maig 2014 (CEST)

En general estic d'acord amb tu, però en el cas d'"evidència científica" crec que es tracta actualment d'un terme estàndard. El termcat, per exemple, diu que "evidència científica" és la "Informació obtinguda de l'anàlisi sistemàtica i exhaustiva de dades procedents de la recerca bàsica, clínica i epidemiològica." Crec que en el cas de l'homeopatia i de l'ús que es fa d'aquest concepte en l'article, el més adequat és utilitzar evidència. Com ho veus? --Habicht (disc.) 13:08, 26 maig 2014 (CEST)

Hi ha molts casos en què la paraula no es fa servir en aquest sentit, com per exemple tots els casos en què està en plural.– Leptictidium (digui, digui) 13:49, 27 maig 2014 (CEST)

Unes quantes coses més:

• Crec que estaria bé afegir que Hahneman emprava la seva bíblia per fer les sucussions ([1]).
• Sucussió va amb dues esses (Diccionari d'homeopatia)
• Estaria bé posar aquest llibre a la bibliografia. Pau Cabot · Discussió 18:13, 23 maig 2014 (CEST)

Fet! He inclòs les suggerències, excepte la referència a la Bíblia, que no està referenciada a la pàgina que comentes i en canvi a l'article ja hi ha informació sobre com ho feia. ("Per facilitar sucussió, Hahnemann va fer que un baster construís en un tauler especial de fusta cobert de cuir per una banda i farcit de crin per l'altra, on colpejava les dilucions") Gràcies! --Habicht (disc.) 13:14, 26 maig 2014 (CEST)

Segons jo, sí que comenta això de la bíblia. Pau Cabot · Discussió 14:47, 26 maig 2014 (CEST)

Fet! Em referia al fet que la web en sí no proporciona referència per a aquesta afirmació; en tot cas, ho he afegit a la secció Homeopatia#Preparació. --Habicht (disc.) 15:09, 26 maig 2014 (CEST)

Tens referències a diversos llibres. Pau Cabot · Discussió 15:15, 26 maig 2014 (CEST)

Fet! Afegides, gràcies! --Habicht (disc.) 15:21, 26 maig 2014 (CEST)