Vés al contingut

Viquipèdia:Bots/Sol·licituds/2022

Afegeix enllaços
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure


ORDENA generat per bot

Tenim 65000 articles que tenen un comentari ocult que data del 2013 i que resa <!--ORDENA generat per bot-->. Diria que, en la seva majoria, els ORDENA posats pel bot són correctes, però també n'he trobat qualcuns d'incorrectes (el mateix que passa amb els posats per humans, vaja).

El problema és que es veu que l'AWB té tendència a moure de lloc aquest text i això dificulta els bots que intenten estandarditzar les seccions i plantilles finals dels articles (com el meu).

La pregunta seria: a qualcú li serveixen de res aquests comentaris ocults o els podem esborrar? Pau Cabot · Discussió 19:58, 27 des 2021 (CET)

Per mi es poden treure. Si són correctes, són innecessaris. Pel que fa als incorrectes, tampoc no són errors tan grossos, i crec que el benefici d'eliminar els comentaris supera el petitíssim desavantatge que suposa no tenir-los en un grapat d'articles.—Leptictidium (digui) 20:06, 27 des 2021 (CET)
D'acord amb en Leptictidium. Potser quan es va posar l'<!--ORDENA generat per bot--> tenia sentit, però ara més aviat destorba. Si algú amb un bot vol esborrar aquest text ocult potser seria millor que tenir-lo.--Carles (enraonem) 22:09, 27 des 2021 (CET)
El problema dels casos que són incorrectes és que estan mesclats entre desenes de milers de casos. Alguns en devem haver corregit els darrers vuit anys, però no és una revisió que es pugui fer a mà: si només fossin 65 casos, 650 o fins i tot, 6500, potser es podria fer un esforç, però 65000 està demostrat que és inabastable. En tot cas, diria que hi ha més errors entre els ORDENA manuals que entre els automàtics. Pau Cabot · Discussió 05:15, 28 des 2021 (CET)
Jo treuria els comentaris.--Yuanga (disc.) 16:17, 1 gen 2022 (CET)
He posat el bot en marxa i començ per treure els que estan fora de lloc (que no van darrera d'un ORDENA). Pau Cabot · Discussió 20:24, 29 gen 2022 (CET)
El bot ha acabat i ha eliminat uns 5000 textos ocults. Faig els altres? Pau Cabot · Discussió 20:42, 30 gen 2022 (CET)
Fet Fet! Pau Cabot · Discussió 12:43, 16 juny 2022 (CEST)

Eliminar cal foto Amèrica

De tant en quant faig una passada per aquesta consulta que cerca els articles que tenen foto a WD i que aquí tenim amb una plantilla de que els hi falta foto. Llavors, he d'esborrar unes quantes plantilles {{Cal foto}} perquè ja són obsoletes. Qualcú ha carregat la imatge a WD i aquí hem de fer la feina manual de llevar l'avís.

Com que les subcategories de Categoria:Articles de geografia que necessiten una imatge sembla que són útils per si volem cercar fotos d'un determinat territori per anar a caçar-les (exemple: Categoria:Articles de Badalona que necessiten una foto), propòs deixar aquestes plantilles només per als territoris dels PPCC.

En realitat, el permís que voldria demanar és per esborrar les plantilles d'aquests 2198 articles que duen {{Cal foto Amèrica}} i que no tenen moltes probabilitats de que un viquipedista d'aquí els vagi a caçar, entre d'altres coses, perquè majoritàriament estan escampats per tota la geografia dels Estats Units, que no és precisament un país petit.

Si qualcú està preocupat per perdre aquesta informació, que no es preocupi, que aquests 2198 articles només són una petita part dels 60037 que haurien de dur la plantilla, però és molt més fàcil tenir-los controlats usant Petscan: petscan:21606203.

Va bé? Pau Cabot · Discussió 11:10, 13 març 2022 (CET)

Per mi sí. Aquesta plantilla estava molt bé al seu moment però ha quedat superada per altres eines com el WikiShootme i el PetScan. Seria útil si estigués ben mantinguda per seleccionar manualment articles que necessiten una foto però si no és a la majoria d'articles que l'han de dur tampoc serveix de gaire.--Pere prlpz (disc.) 12:07, 13 març 2022 (CET)
Fet Fet! Pau Cabot · Discussió 21:18, 17 març 2022 (CET)
Si no hi ha inconvenient, també eliminaré pel mateix motiu els articles amb la plantilla {{cal foto geo}}. Són 110 articles només i sobretot són llocs d'Espanya i França. Pau Cabot · Discussió 21:21, 23 març 2022 (CET)
Fet Fet! Pau Cabot · Discussió 17:32, 5 juny 2022 (CEST)

Cites

Tenim més de 300 encapçalaments de secció d'abans de les referències que diuen Cites. Hi ha cap inconvenient que corregeixi aquesta paraula? Ho canviaríeu per Citacions o pel més estàndard Referències? Pau Cabot · Discussió 21:05, 23 març 2022 (CET)

Endavant. Si són referències, doncs «Referències».—Leptictidium (digui) 20:29, 28 abr 2022 (CEST)
Fet Fet! Només queden cinc falsos positius a la cerca. Pau Cabot · Discussió 17:19, 5 juny 2022 (CEST)

FR amb bibliografia

Tenim molts articles amb avís de manca de referències erroni. Si us sembla, eliminaré els avisos en els casos següents:

Pau Cabot · Discussió 09:12, 4 juny 2022 (CEST)

Fet Fet! Estaria bé que el bot s'aturàs de fer aquestes edicions errònies. Pau Cabot · Discussió 18:31, 16 juny 2022 (CEST)
A dia d'avui, el bot segueix etiquetant erròniament articles amb referències. Exemple, Special:diff/30379428. Pau Cabot · Discussió 20:48, 18 juny 2022 (CEST)
Aquesta setmana ja li havia dit que ignorés els articles amb {{MR}} i equivalents, però clar, si ens limitem a treure {{FR}} d'aquests articles sense substituir-la per {{MR}}, que és el que tocaria en articles amb bibliografia sense contextualitzar, seguirem tenint aquest problema durant molt de temps. fa l'ullet —Leptictidium (digui) 21:19, 18 juny 2022 (CEST)
No, si encara serà culpa meva... Si mires bé, veuràs que als vuit articles als que he llevat l'avís FR, no s'ha d'afegir {{MR}} perquè tenen una sola font d'informació que se suposa que verifica tot l'article. Veig que els hi has posat la plantilla erròniament. Pau Cabot · Discussió 21:35, 18 juny 2022 (CEST)
Per algun lloc teníem una proposta d'invisibilitzar aquestes plantilles. Si l'apliquéssim aquest problema passaria a ser molt menys important perquè ja no seria si l'etiqueta és adient sinó senzillament si la classificació dels articles és útil pel fi que sigui, i si l'inconvenient dels falsos negatius del mètode que fem servir per marcar-los està prou compensat pel guany d'eficiència.--Pere prlpz (disc.) 21:57, 18 juny 2022 (CEST)
Quan es tracta de VP:Verificabilitat, les suposicions són males conselleres. :-) Per exemple, a «Arqueopitècids» i «Groebèrids», la referència és una obra publicada el 1997, però els articles també parlen d'animals que no es van descriure fins al 1999. Per coses així no podem suposar automàticament que una sola font referencia l'article sencer.—Leptictidium (digui) 22:06, 18 juny 2022 (CEST)
Aquests són casos concrets a posar-hi {{CN}}, igual que els articles on hi ha afegit algú altre.
Com sempre, hi ha molts articles que tenen coses que es poden millorar, però això no vol dir que els hàgim de posar una etiqueta per advertir al lector.--Pere prlpz (disc.) 20:30, 23 juny 2022 (CEST)
Si hi ha gaire «casos concrets» com aquests, aleshores no és recomanable fer servir el bot. Si hi ha un alt risc de falsos negatius/positius, aleshores les edicions s'haurien de fer a mà o, si més no, supervisant les edicions del bot una per una.—Leptictidium (digui) 23:15, 23 juny 2022 (CEST)

05-07-2022: 42 errors del bot que he hagut d'arreglar un a un. Exemple: Special:diff/30420111. Pau Cabot · Discussió 19:26, 5 jul 2022 (CEST)

Em remeto a la meva observació anterior.—Leptictidium (digui) 19:45, 5 jul 2022 (CEST)

22-10-2022: Seguim posant {{FR}} en articles que clarament tenen referències:

En general, per detectar aquests errors:

Pau Cabot · Discussió 12:28, 22 oct 2022 (CEST)

No sé qui són els que «seguim» posant aquesta plantilla, però jo segur que no, atès que fa temps que el meu bot se salta els articles amb {{MR}} i similars. Ho acabo de comprovar al fitxer. Si estem parlant d'articles que ni tan sols tenen {{MR}}, aleshores em torno a remetre a la meva observació anterior.—Leptictidium (digui) 12:54, 22 oct 2022 (CEST) PS: Mirant un grapat d'articles a l'atzar del segon enllaç per detectar aquests errors, sovint el bot no té res a veure amb l'error.—Leptictidium (digui) 13:05, 22 oct 2022 (CEST)
Hi ha edicions del bot (en les que queden i en les que he corregit) que són clarament errònies. Que hi hagi altres orígens a les consultes que he passat no implica que el bot no segueixi fent moltes edicions errònies sense que el seu operador ni ho vulgui reconèixer ni ho vulgui solventar. Exemples: Special:diff/30429526 (9 de juliol), Special:diff/30650454 (17 setembre), Special:diff/30678421 (24 de setembre), Special:diff/30678453 (24 de setembre), etc.
Si és absolutament impossible aturar aquest bot defectuós (que jo crec que no), el seu operador s'hauria de comprometre a arreglar les edicions errònies. La primera consulta que he passat les conté totes. Em donaria per conformat si es corregissin almanco les degudes al bot. Pau Cabot · Discussió 14:22, 22 oct 2022 (CEST)
A veure: els exemples que poses no són l'error objectiu de posar {{FR}} en articles que tenen {{referències}}, sinó el que tu subjectivament anomenes un error de posar FR en articles que tenen bibliografia sense contextualitzar, sovint en articles que per la seva extensió és obvi que no surten només d'una o dues obres de referència. Com a molt, l'única «correcció» que caldria és canviar {{FR}} per {{MR}} en tots aquests articles, però pels teus comentaris anteriors no sé si és una solució que t'agradaria. A mi em semblaria bé.—Leptictidium (digui) 14:34, 22 oct 2022 (CEST)
En aquests articles posar FR és un error. Entenc que hi hagi qui vulgui advertir els lectors contra els articles on no diu d'on s'ha tret la informació perquè no el llegeixi i passi canviï de Viquipèdia per si de cas, però en aquests articles és mentida el que diu l'etiqueta perquè l'autor ha deixat clar d'on ha tret la informació.
Que aquest articles es poden millorar, d'acord, i d'acord també que la plantilla MR (posada preferiblement a la secció de la bibliografia) seria una bona manera (o si més no, una manera usual) d'indicar-ho. Ara bé, la plantilla FR no hi fa res i no s'hi hauria d'haver posat.--Pere prlpz (disc.) 14:53, 22 oct 2022 (CEST)
Si les referències no estan contextualitzades, això de «l'autor ha deixat clar d'on ha tret la informació» és, en el millor dels casos, una suposició generosa. Com dèiem més amunt, hi ha articles que tenen una sola referència de l'any X, però contingut que parla de l'any X + 2. Per tant, la plantilla FR potser no és l'opció més adient, però és millor que no tenir cap avís, i en tot cas ja he manifestat la meva disposició a substituir-la per MR allà on convingui.—Leptictidium (digui) 15:06, 22 oct 2022 (CEST)
Beníssim. Si vols ajudar a eliminar {{FR}} i substituir-ho per {{MR}} si és el cas, idò, ja només en queden 100. Pau Cabot · Discussió 13:28, 23 oct 2022 (CEST)
És cert que l'autor ens pot haver enganyat i haver posat una referència per tot l'article i ser mentida que ha tret la informació d'allà, però també ens pot haver enganyat amb una referència puntual. De fet, suposar que cap referència de la Viquipèdia referencia el text és una suposició generosa, estigui posada com estigui posada.
Ara bé, d'acord amb treure FR i posar MR a la secció de bibliografia.--Pere prlpz (disc.) 13:44, 23 oct 2022 (CEST)
@Paucabot:: com tractaries un cas com «Gal·licanisme»? Anava a canviar simplement FR per MR, però comparant l'extensió del nostre article al que se suposa que és la font, em sembla evident que no és només un problema de contextualitzar les referències.
@Pere prlpz:: una referència puntual és verificable consultant l'enllaç o la pàgina de l'obra indicada. Una referència sense contextualitzar no és verificable perquè no pots pretendre que el lector s'empassi un, o dos, o tres llibres sencers per veure si per casualitat algun recull tal o tal afirmació.—Leptictidium (digui) 14:00, 23 oct 2022 (CEST)
L'esforç de buscar al llibre no és diferent si tenim un article referenciat amb un llibre que si tenim el mateix article amb cada una de les seves afirmacions referenciades al llibre. De fet, és molt menys que si tenim cada una de les afirmacions referenciades en un llibre diferent.
El que reduiria l'esforç seria haver indicat la pàgina, però per aconseguir això el primer pas no seria omplir la Viquipèdia d'etiquetes sinó que l'editor visual facilités entrar la pàgina en entrar automàticament la referència al llibre. Tot i això, cal recordar que hi ha maneres de buscar en un llibre sense empassar-se'l sencer.--Pere prlpz (disc.) 14:11, 23 oct 2022 (CEST)
A Gal·licanisme, posaria {{CC}} a les seccions no referenciades. Pau Cabot · Discussió 15:50, 23 oct 2022 (CEST)
Em sona molt que havíem tingut un debat sobre la conveniència de posar CC al 80% de les afirmacions d'un article versus simplement posar FR a dalt de tot.—Leptictidium (digui) 08:40, 30 oct 2022 (CET)

Em sorprèn molt que continuï pujant el nombre d'articles amb «FR» i «referències». Des de fa setmanes que he canviat el codi per evitar fins i tot els casos amb la més mínima ombra de dubte.—Leptictidium (digui) 21:09, 29 nov 2022 (CET)

Traduir Perpinyà a la bibliografia

Cercar i reemplaçar |lloc=Perpignan per |lloc=Perpinyà. N'hi ha més de 300. Ssola (disc.) 12:02, 22 juny 2022 (CEST)

Fet Fet! Pau Cabot · Discussió 18:11, 22 juny 2022 (CEST)
Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Bots/Sol·licituds/2022&oldid=31258806»