Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2018/11

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents a novembre de 2018.

Secretaria General Tècnica (Ministeri de Defensa)

Pàgina: Secretaria General Tècnica (Ministeri de Defensa) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Secretaria General Tècnica (Ministeri de Defensa) · Secretaria General Tècnica (Ministeri de Defensa) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:25, 17 oct 2018 (CEST) (proponent)
• Objecció com a departament ministerial d'alt rang amb funcions específiques, crec que mereix entrada com tots els altres que he fet. Estic buscant fonts més enllà del BOE, tot i que un butlletí oficial no és pas una font qualsevol.--Walden69 (disc.) 18:27, 17 oct 2018 (CEST)

No, no és una font qualsevol, però té dos problemes per aquest article: 1. és una font pròpia i 2. és una font primària. Per verificar la seva admissibilitat, necessitaríem cobertura significativa en fonts fiables. Pau Cabot · Discussió 19:18, 17 oct 2018 (CEST)

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 19:10, 24 nov 2018 (CET)

EDAR Montcada i Reixac

Pàgina: EDAR Montcada i Reixac (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: EDAR Montcada i Reixac · EDAR Montcada i Reixac en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 19:26, 27 oct 2018 (CEST) (proponent)
• Objecció Llibres sobre el cicle de l'aigua a l'àrea metropolitana n'hi ha suficients.--Pere prlpz (disc.) 00:23, 28 oct 2018 (CEST)
  • Ho desconec. En podries citar qualcuns? De moment l'article està basat en fonts de l'administració (pròpies) bàsicament. Pau Cabot · Discussió 07:46, 28 oct 2018 (CET)
• IndiferentBona tarda. Com que no sóc capaç de trobar referències adients, li he proposat a en Pau Cabot la possibilitat de fusionar (incloure) l'article EDAR Montcada i Reixac en l'article genèric que parla sobre el municipi de "</nowiki>Montcada i Reixac", on hi existeixen apartats com ara 'Geografia' o 'Serveis' on s'hi podria encabir l'EDAR. Crec que una infraestructura d'aquesta mena, és prou significativa per aparèixer en l'article del municipi.Castell (disc.) 15:21, 28 oct 2018 (CET)

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 19:10, 24 nov 2018 (CET)

Joan Pedrol i Solanes

Pàgina: Joan Pedrol i Solanes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Joan Pedrol i Solanes · Joan Pedrol i Solanes en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 19:32, 27 oct 2018 (CEST) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Castellbo (disc.) 21:35, 27 oct 2018 (CEST)
• Objecció Existeix a la viqui castellana, i a més és uns dels autors i colaboradors de flora ibèrica, expert en alguns gèneres i uns dels únics botànics lleidetans coneguts ( i de la viquipèdia). Es podria millorar l'article en qualsevol cas. --Wikiwiki (disc.) 02:32, 28 oct 2018 (CET)
  • @Wikiwiki: Cap de les coses que dius el fa admissible. Per ser-ho, hauries de verificar això que dius tu (un dels pocs botànics lleidetans coneguts) en fonts fiables, més que en la teva opinió personal. Ho pots fer? Pau Cabot · Discussió 07:41, 28 oct 2018 (CET)
    • @Paucabot: És autor d'una obra de referència en botànica (flora Ibèrica), [1] i ha publicat almenys 3 llibres (en el cas d'escriptors 2 llibres els fa admissibles, en científics es veu que no): [2] , [3], [4]. --Wikiwiki (disc.) 11:51, 28 oct 2018 (CET)
      • @Wikiwiki: D'acord que és un dels múltiples coautors d'aquesta obra i que també és coautor d'altres llibres, però diria que això no basta: no és el mateix ser l'autor únic que el coautor i no és el mateix obra literària que altres tipus d'obres. Torn a demanar: podem verificar amb fonts fiables la seva admissibilitat? Podem trobar fonts fiables que parlin d'ell de manera significativa? Pau Cabot · Discussió 12:00, 28 oct 2018 (CET)
• NS/NC Bé crec que molts altres articles es mereixen l'esborrament abans que aquest. Si aquests són els criteris d'admissibilitat doncs apa molt bé. --Wikiwiki (disc.) 16:49, 28 oct 2018 (CET)
• Objecció millorable però admissible.--Flamenc (disc.) 22:05, 28 oct 2018 (CET)
  • Comentari si «Pedrol» és reconegut, com autor per a la nomenclatura binomial, és admissible, no hi ha cap discussió. I l'article no es pas un currículum, tot i que @Paucabot: no sempre veu la diferència entre biografia i currículum. Continua pensant que hauriem de limitar el nombre de plantilles a un màximum de dues per article. Ningú en fa cas quan n'hi han més.--Flamenc (disc.) 22:29, 28 oct 2018 (CET)

Quina és la font fiable que parla d'aquest botànic de manera significativa? On tenim el criteri d'admissibilitat que digui que tots els autors botànics són admissibles? Pau Cabot · Discussió 08:10, 29 oct 2018 (CET)

diu la nostra homepage sobre els principis: No obstant, cal seguir el sentit comú donant preferència a l'esperit més que la lletra i ignorant-les [=els principis] si entren en conflicte amb l'objectiu bàsic. Encoratgem els nous col·laboradors a què siguin agosarats. —el comentari anterior sense signar és fet per Flamenc (disc. • contr.)

• Objecció Torno a canviar el vot, pels motius que exposa @Flamenc: --Wikiwiki (disc.) 22:59, 28 oct 2018 (CET)

* Aprovació D'acord amb el proponent. Sirslayercort (disc.) 16:33, 5 nov 2018 (CET)

• Aquest usuari no sembla omplir les condicions de poder votar.Flamenc (disc.) 20:42, 6 nov 2018 (CET)

Tenes raó, disculpa —el comentari anterior sense signar és fet per Sirslayercort (disc. • contr.)

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 19:10, 24 nov 2018 (CET)

Jose Rafael Cordero

Pàgina: Jose Rafael Cordero (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Jose Rafael Cordero · Jose Rafael Cordero en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 07:58, 1 nov 2018 (CET) (proponent)
• Aprovació: Autobiography that has been deleted more than 300 times cross-wiki. On cawiki it was previously created as
  • José Cordero, deleted 07:05, 2 March 2018 by Paucabot
  • Jose Rafael Cordero Sanchez, deleted 5 November 2014 by Paucabot
  • José Rafael Cordero Sánchez, deleted 5 August 2014 by Paucabot
  • Sam Sailor (disc.) 20:49, 12 nov 2018 (CET)
• Aprovació Cross-wiki. --Docosong (disc.) 20:52, 12 nov 2018 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Kette~cawiki (disc.) 21:49, 12 nov 2018 (CET)

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 19:10, 24 nov 2018 (CET)

Signal Horne

Pàgina: Signal Horne (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Signal Horne · Signal Horne en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:03, 1 nov 2018 (CET) (proponent)

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 19:10, 24 nov 2018 (CET)

Passeig del Parc

Pàgina: Passeig del Parc (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Passeig del Parc · Passeig del Parc en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Addicionalment, l'article no parla del passeig. --Pau Cabot · Discussió 08:09, 1 nov 2018 (CET) (proponent)
• Objecció Pots trobar informació sobre Passeig del Parc en els següents llocs: primer, segon, tercer i també a l'enciclopèdia.cat dintre l'article de la Seu d'Urgell en aquest enllaç (línia: L’eix central és el passeig del Parc, on hi ha el parc de la Valira amb el claustre de Lluís Racionero...)
  Com bé assenyala l'enciclopèdia.cat estem parlant d'un dels eixos principals de la ciutat de la Seu d'Urgell que, en la meua opinió no hauria d'ésser esborrat per aquest motiu.
  Pel que respecta a: Addicionalment, l'article no parla del passeig. No es que no parli del passeig sinó que cal ampliar-lo, a més a més, l'article de RadioSeu va ser fusionat a aquest. En el seu moment es va dir que no podia haver-hi un article per cada radio municipal, així doncs, vaig decidir fusionar-ho a aquest, que es el carrer on es troba l'emissora. --Rodamón4 (disc.) 14:42, 1 nov 2018 (CET)

De les fonts que em cites, la primera és a una font no fiable. La segona i la tercera no parlen significativament del passeig. I finalment, l'enciclopèdia Catalana, l'hi dedica una frase. Això no basta per fer-ne un article. La frase es pot posar perfectament a La Seu d'Urgell#Indrets del municipi.

La fusió de l'emissora al passeig no va ser molt afortunada. Jo crec que es pot citar l'entitat a La Seu d'Urgell#Mitjans de comunicació, un apartat que encara no s'ha creat. Això sí, la fusió no hauria de ser directa com es va fer anteriorment sinó que s'hauria de seleccionar la informació més important. Pau Cabot · Discussió 16:29, 1 nov 2018 (CET)

No estic d'acord en que la primera font no sigui fiable. És un mitjà de comunicació (RàdioSeu és radio i revista local). Després, insisteixo en la idea de que estem parlant d'un eix principal de la ciutat de la Seu d'Urgell. Carrer que conté la seu de l'emissora però també altres seus importants (bisbat, empreses, etc) que fan fàcil trobar fonts i per això estic segur que l'article es totalment ampliable. El conjunt de fonts esmentades més les que es puguin trobar haurien de ser suficients per a mantenir aquest article. Dit això, aquest article hauria d'esdevenir un esborrany.

Pel que respecta l'emissora totalment d'acord a traslladar la informació a La Seu d'Urgell#Mitjans de comunicació. —el comentari anterior sense signar és fet per Rodamón4 (disc. • contr.)

Les fonts fiables han de tenir una reputació de revisar la informació i la precisió (VP:FF). RàdioSeu, la té? Podries aportar qualque referència que ho verifiqui?

Jo no estic dient que el carrer no sigui important, com tants altres carrers, carnisseries i persones que poden ser importants. El que estic dient és que no és admissible, que és una cosa diferent. Si és tan fàcil trobar fonts fiables que en parlin de manera significativa estic segur que d'aquí poc les aportaràs i podrem tancar aquest debat. Pau Cabot · Discussió 17:08, 1 nov 2018 (CET)

No entro en el fons de l'admissibilitat del carrer, però com se suposa que es justifica que una font és fiable, o sigui, que té una reputació de revisar la informació i la precisió? Abans el criteri semblava ser que qualsevol cosa que tingués un consell editorial (no com nosaltres) era una font fiable, si més no fins que es demostrés el contrari. Si ara el criteri ha de ser segons ens sembli que té reputació, em temo que no haurem avançat gaire respecte a decidir nosaltres mateixos si ens sembla que el tema té notabilitat.--Pere prlpz (disc.) 17:31, 1 nov 2018 (CET)

Abans la gent escrivia articles sense citar les fonts i abans la gent usava pàgines de Wikia per referenciar articles. No sé si l'argument de sempre ho havíem fet així és molt fort.

Demostrar que una font no és fiable és tan difícil com demostrar que la homeopatia no funciona. La càrrega de la prova recau sobre els defensors de l'MMS, no sobre els qui diuen que és un engany. Demostrar que una font no és fiable podria ser impossible, per exemple, perquè ni tan sols cap font fiable n'hagués parlat mai. Llavors: la càrrega de la prova hauria d'anar al costat del que defensen la seva fiabilitat i no viceversa.

I no, ara no decidim nosaltres mateixos si una font és fiable o no. Ho segueixen decidint les fonts fiables. Si abans ningú revisava aquella referència de la ràdio de Sant Pere d'Avall, ara sí. No totes les ràdios del món són fonts fiables, per molt que tenguin un consell de redacció o similar. Pau Cabot · Discussió 17:53, 1 nov 2018 (CET)

Debat sobre la fiabilitat: Perquè no hauria de ser fiable un diari publicat i més si són públics i controlats per l'administració? I recordo que RadioSeu pertany a La Xarxa de Comunicació Local i per tant és controlada per aquesta. Segons VP:FF les Notícies de mitjans de comunicació són fiables. De fet en cap punt he llegit: demostra que sigui fiable, perquè és sobreentén que ho es. És més, has entrat a veure RàdioSeu?, podries veure l'Equip
Tornant al Parc: sobre el seu origen i construcció en parla exclusivament i a l'Ajuntament m'han facilitat aquesta (informació tècnica). I a més a més, aquesta avinguda té una plaça important que feia temps que volia afegir (dins a aquest article). Aquestes serien les fonts: primera i aquesta sobre la llevantada.--Rodamón4 (disc.) 18:37, 1 nov 2018 (CET)

La fiabilitat d'aquesta font no dependrà de a quines institucions estigui afiliada aquesta ràdio local (la XCL no crec que revisi els continguts de totes les seves emissores locals afiliades) ni del que posi a la seva web.

Dels quatre enllaços addicionals que has aportat, el primer d'El Periódico comença a fer bona pinta però és una font primària, dues més ja hem comentat que no són fonts fiables (així com entenem aquest concepte a la Viquipèdia) i el document de l'administració també és clarament una font primària. Pau Cabot · Discussió 08:50, 2 nov 2018 (CET)

@Paucabot, Pere prlpz: Hi ha la presumpció d'inocència. El que critica una font haura de provar que la font no és fiable. I la fiabilitat és relativa, depèn del tipus d'informació. Hi ha informació de fets - i informació d'admissibilitat. Si, diuem, una artista escriu al seu web que va néixer tel data i publicar aquesta obra, aquesta info és generalment fiable. Ans al contrari, la web no és el millor argument per a l'admissibilitat. Són dues coses diferents. Tornem al Passeig del Parc. Si és uns dels eixos principals d'un municipi, per a mi en principi és admissible ex officio, ha de tenir una història, un explicació de l'origen del nom, coordenades, dimensions. etc. La qüestió romàn, com documentar tot això. L'admissibilitat de fets geogràfics nomenclaturats és més fàcil que l'admissibilitat de persones o entitats joves o vius. Fets geogràfics, generalment no fan autobombo ni són convençuts de la seva importància, sense confirmar per tercers independents. Un risc que existeix (però no necesssàriament) amb persones o entitats.--17:52, 2 nov 2018 (CET) —el comentari anterior sense signar és fet per Flamenc (disc. • contr.)

La presumpció d'innocència s'aplica als acusats a les persones acusades, no a les fonts fiables. Pau Cabot · Discussió 17:58, 2 nov 2018 (CET)

@Paucabot: Seguim sense un criteri útil. Hi deu haver ràdios (i diaris, i llibres, i revistes...) més fiables que d'altres, però si n'hi ha de fiables i de no fiables, quin és el criteri per distingir-los? Com se sap tenen fama de revisar la informació? Segons ens ho sembli a nosaltres?--Pere prlpz (disc.) 23:14, 2 nov 2018 (CET)

D'acord que no tenim un criteri senzill per discriminar fonts fiables de no fiables, però substituir aquesta dificultat pel criteri de fer totes les fonts fiables fins que no es digui el contrari, no sembla la millor opció. Precisament, el que estic demanant és que la fiabilitat de les fonts no sigui el que li sembli a un editor sinó basat en el que hagin dit altres fonts fiables. Pau Cabot · Discussió 15:34, 6 nov 2018 (CET)

A això hi veig uns quants problemes:

• En primer lloc voldria dir que ara hauríem de referenciar les referències, perquè caldria la referència que referencia el que afirmem a l'article i la referència que diu que la referència que fem servir és fiable.
• I aquestes altres fonts fiables que fem servir per referenciar que les fonts que fem servir són fiables, com sabem que són fiables? De fet, només estem passant el problema de determinar quina font és fiable a una altra font.
• De la immensa majoria de fonts no trobarem cap font fiable que digui que són fiables.

Aleshores, necessitem un criteri pràctic per dir quines fonts són fiables, i el de buscar una altra font que referenciï la fiabilitat de cada font no és pràcti. De fet, el criteri de que tot el que tingui un comitè editorial és una font fiable s'acosta bastant a la realitat. A més, se sol dir que afirmacions extraordinàries necessiten referències extraordinàries, però quan anem als diaris de poble (que normalment no trobes fiables) les afirmacions que estem referenciant solen ser molt d'estar per casa i no cal gaire per referenciar-les.--Pere prlpz (disc.) 22:01, 6 nov 2018 (CET)

@Pere prlpz: Estic d'acord que hem de parlar del que són les fonts fiables i què no, però potser aquí no seria el lloc més adequat (i més encara ara que s'ha esborrat el 99% del que hi havia per copyvio). Per entrar en olivetes, però, ja te dic que, que el criteri que propòs jo sigui complicat, no fa que un criteri simple de "tot val" sigui millor. I dic "tot val" perquè qualsevol revista d'institut té el que podríem anomenar un "comitè editorial". Pau Cabot · Discussió 19:16, 14 nov 2018 (CET)

@Paucabot: Molt d'acord que n'hauríem de parlar en algun altre lloc. De les revistes d'institut d'acord a mitges, perquè poden ser fiables en el seu àmbit, que és molt limitat.--Pere prlpz (disc.) 16:11, 15 nov 2018 (CET)

@Paucabot: Si tu acuses fonts de no ser fiables, l'has de provar tu, i amb arguments més desenvolupats que plantilles copiades enganxades.--Flamenc (disc.) 00:15, 3 nov 2018 (CET)

• Aprovació Per l'exposat abans.--Darth (disc.) 18:53, 1 nov 2018 (CET)
• Comentari Addicionalment, gairebé la totalitat de l'article és una violació dels drets d'autor de dues fonts diferents. Pau Cabot · Discussió 08:58, 2 nov 2018 (CET)
• Aprovació Tal com és ara, l'article no és bo. Però el tema, el Passeig, al meu parer és admissible. ——Flamenc (disc.) 17:52, 2 nov 2018 (CET)
• Aprovació El Passeig del Parc és admissible, però falten més referències significatives.--General Basset (disc.) 21:49, 3 nov 2018 (CET)

* Aprovació Article sense interès enciclopèdic, el tema no és rellevant.--Sirslayercort (disc.) 16:49, 5 nov 2018 (CET)

• Aquest usuari no sembla omplir les condicions de poder votar.Flamenc (disc.) 20:44, 6 nov 2018 (CET)

• Comentari Perqué? Sirslayercort (disc.) 29:24, 8 nov 2018 (CET)

Comentari Per això: Viquipèdia:Esborrar_pàgines#Discussió_i_votació_de_la_proposta--Carles (enraonem) 21:01, 8 nov 2018 (CET)

• Objecció Pel canvi de contingut.--Pere prlpz (disc.) 16:12, 15 nov 2018 (CET)

La proposta s'arxiva sense acord (4 vots a favor i 2 en contra no arriben al 67% necessari).--Medol (disc.) 19:34, 24 nov 2018 (CET)

Joan Josep Pujadas Muñoz

Pàgina: Joan Josep Pujadas Muñoz (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Joan Josep Pujadas Muñoz · Joan Josep Pujadas Muñoz en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'ha trobat cap font fiable que parli d'aquest professor de manera significativa --Pau Cabot · Discussió 08:13, 1 nov 2018 (CET) (proponent)
• Aprovació Currículum, a més, mal escrit.--Flamenc (disc.) 23:57, 2 nov 2018 (CET)
• Aprovació Sembla un bon professional. Falta cobertura. D'acord amb el proponent i amb Flamenc.--General Basset (disc.) 22:00, 3 nov 2018 (CET)
• Aprovació Manu bcn (disc.) 09:18, 6 nov 2018 (CET)
• Objecció Usuari:Pau Anthropology Museum L'article pot ser millorable, però no és cert que no hi hagin font fiables que parlin d'aquest professor. A Ggogle Acadèmic obté un bon índex h, i aquest índex és utilitzat com a font de referència en l'àmbit acadèmic per a l'avaluació de la qualitat investigadora de qualsevol autor. Obté també un nombre de cites molt elevat en una obra (més de mil cites, no habitual en autors catalans de ciències socials) i també un nombre elevat de cites en els darrers anys. Aquests paràmetres són absolutament objectius i de referència internacional per validar la qualitat d'un autor. La producció bibliogràfica de l'autor(articles acadèmics i llibres) és molt elevada com consta a Dialnet i figura també al Virtual International Authority File. Per tots aquestes motius no estic d'acord amb la proposta d'esborrament. Indiqueu doncs què cal fer mantenir la pàgina. 19:26, 10 nov 2018 (CET)
  • @Pau Anthropology Museum: Que tingui un bon índex a Google Academic pot voler dir que és un bon professional i això pot ser un motiu per ascendir-lo, però no té res a veure amb haver rebut cobertura per part de fonts fiables. El que demanem no és quins articles ha escrit sinó quins llibres, articles o tesis doctorals s'han fet sobre ell.--Pere prlpz (disc.) 23:33, 16 nov 2018 (CET)

S'esborra per majoria després de 14 dies.--Medol (disc.) 19:34, 24 nov 2018 (CET)

LV-4037

Pàgina: LV-4037 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: LV-4037 · LV-4037 en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:30, 1 nov 2018 (CET) (proponent)
• Objecció Aquest debat sobre l'admissibilitat de carreteres es va repetint sense parar. Amb exemples com Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2013/10#BV-1031 o Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2013/11#C-462. Jo reitero que esborrar l'article no es la solució. Potser podries incloure plantilles per ampliar-lo o millorar-lo i incloure-hi més fonts mitjançant una recerca a fons. En qualsevol cas com vols que algu millori l'article si tu ara l'esborres.
  Sobre les fonts, tens alguns llocs com, aquest o bé aquest altre que en parlen, tot i que caldria fer una recerca més curada.--Rodamón4 (disc.) 14:58, 1 nov 2018 (CET)

Si cregués que es pogués millorar, clarament no en proposaria l'esborrat. Repàs bastantes desenes d'articles cada dia i la majoria es poden millorar. Només són uns quants que acaben en aquesta pàgina. I quan acaben en aquesta pàgina és perquè he mirat de fer una recerca per trobar fonts fiables que parlassin d'aquesta carretera veïnal i no n'he trobat (més enllà de les fitxes tècniques de les administracions). La Viquipèdia no és un recopilatori de tot allò que existeix. No totes les carreteres veïnals tenen perquè tenir un article aquí (com no el tenen perquè tenir totes les escoles, carnisseries, persones o carrers, vaja). Pau Cabot · Discussió 16:21, 1 nov 2018 (CET)

En aquest cas tot i no estar d'acord amb la idea d'esborrar vies de comunicació que aporten informació útil a la Viquipèdia, si creus que es oportú, pots tirar endevant d'esborrament. He traslladat la informació més rellevant a Carreteres del Pirineu. —el comentari anterior sense signar és fet per Rodamón4 (disc. • contr.)

• Objecció -- d'acord amb @Rodamón4: -- Flamenc (disc.) 21:50, 2 nov 2018 (CET)
• Objecció No tant per aquest cas en concret, sinó perquè vistos els antecedents seria més útil fer una discussió global sobre tots els casos similars (i aplicar-ne el resultat) que no pas anar repetint el mateix debat una vegada i una altra.—Leptictidium (digui) 13:27, 5 nov 2018 (CET)

Viquipèdia:llanceu-vos-hi!. Pau Cabot · Discussió 13:41, 5 nov 2018 (CET)

Objecció "Llanceu-vos-hi" sí, però "llanceu-vos-hi repetidament fins que alguna vegada coli per esgotament o per enganxar despistats els que no hi estiguin d'acord" no. Si hi ha un problema amb les carreteres se'n pot parlar o es poden proposar per esborrar conjuntament totes les que tinguin el mateix problema, però d'acord que no té gaire sentit anar provant d'esborrar-les d'una en una.--Pere prlpz (disc.) 22:16, 21 nov 2018 (CET)

Es manté per majoria després de 14 dies.--Medol (disc.) 19:34, 24 nov 2018 (CET)

Plantilla:Cite APOD i Plantilla:APOD

Pàgines:

- Plantilla:Cite APOD (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Plantilla:Cite APOD · Plantilla:Cite APOD en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

- Plantilla:APOD (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Plantilla:APOD · Plantilla:APOD en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Estalvien poca feina comparades amb Ref-web, no s'utilitzen gaire i donen errors --Kette~cawiki (disc.) 12:12, 2 nov 2018 (CET) (proponent)
• Aprovació Si no hi ha ningú interessat en arreglar el mòdul, que no és cosa fina, doncs millor esborrar les plantilles i posar ref-web en substitució.--Manlleus (disc.) 17:27, 2 nov 2018 (CET)

S'esborra per unanimitat després de 14 dies.--Medol (disc.) 19:34, 24 nov 2018 (CET)

Belsana

Pàgina: Belsana (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Belsana · Belsana en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 15:17, 2 nov 2018 (CET) (proponent)
• Aprovació Manu bcn (disc.) 09:19, 6 nov 2018 (CET)

S'esborra per unanimitat després de 14 dies.--Medol (disc.) 19:34, 24 nov 2018 (CET)

Medalles a la Dedicació d'Anys de Servei com a Agent de Circulació

Pàgina: Medalles a la Dedicació d'Anys de Servei com a Agent de Circulació (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Medalles a la Dedicació d'Anys de Servei com a Agent de Circulació · Medalles a la Dedicació d'Anys de Servei com a Agent de Circulació en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 15:27, 2 nov 2018 (CET) (proponent)
• Objecció En tant que autor de l'article, andorrà i amb coneixements propers de l'existència i atorgament de les distincions que presenta la pàgina que heu proposat d'esborrar, no puc fer menys que oposar-me al seu esborrament, i preguntar-me com pot ser que no s'acceptin en tant que referències el propi text que desenvolupa les condecoracions, així com articles de premsa i altres mitjans que en fan clara referència ([5], [6], [7]). Salutacions cordials --Alexeinikolayevichromanov ·Discussio 16:22, 2 nov 2018 (CET)

Hi ha moltes coses que surten pel diari que són això: notícies. Te pos un article d'avui que parla molt d'un fet (i que ha sortit més d'una vegada als diaris) però això no fa que en poguem fer un article enciclopèdic: [8]

És exactament per aquest motiu que a VP:ADMS demana que no ens conformem amb fonts primàries i cerquem fonts secundàries i terciàries, que aquest article no té. Pau Cabot · Discussió 16:32, 2 nov 2018 (CET)

• @Alexeinikolayevichromanov, Paucabot: per a mi el tema és admissible, però l'article era un bricolatge. Citar texts legals in extenso no fa un article enciclopèdic lisible. Hi havia moltes repeticions i redundàncies. N'hi havia prou amb la imatge de les medalles mai atorgades del 2011, sense citar el decret, la gent pot anar a la ref si en volguès saber detalls.--Flamenc (disc.) 23:27, 2 nov 2018 (CET)
• Objecció millorable però admissible~, he fet el que puc a partir de fonts accessibles per internet.--Flamenc (disc.) 23:27, 2 nov 2018 (CET)

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 19:34, 24 nov 2018 (CET)

Xabier Bengoetxea Iparraguirre

Pàgina: Xabier Bengoetxea Iparraguirre (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Xabier Bengoetxea Iparraguirre · Xabier Bengoetxea Iparraguirre en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Article sense interès enciclopèdic, el tema no és rellevant.Trajectòria esportiva poc destacable --Sirslayercort (disc.) 17:00, 5 nov 2018 (CET) (proponent)

Comentari L'usuari no pot votar, segons Viquipèdia:Esborrar_pàgines#Discussió_i_votació_de_la_proposta.--Carles (enraonem) 21:01, 8 nov 2018 (CET)

• Objecció Els futbolistes que han jugat a primera divisió són admissibles.--Carles (enraonem) 19:58, 5 nov 2018 (CET)
• Aprovació Manu bcn (disc.) 09:20, 6 nov 2018 (CET)
  • Comentari No és que sigui obligatori, Manu bcn, però sempre està bé posar breument el motiu que et fa pronunciar-te a favor o en contra d'un esborrament.--Carles (enraonem) 21:10, 7 nov 2018 (CET)
• Objecció Admissible segons el criteri establert (malgrat que no el comparteixo). --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:11, 6 nov 2018 (CET)
  • Comentari d'acord amb @Pau Colominas: hem de reveure aviat els nostres criteris.Futbolistes de primera són admissibles per definició i autors citats/autores citades sovint, per les seves obres científiques, no ho són. A altres viquipèdies, autors que es citen sovint, per això mateix són admissibles. És un problema delicat, com que tenim també la plaga dels catedràtics currículumescs.--Flamenc (disc.) 23:43, 14 nov 2018 (CET)
  • Comentari sí, @Pau Colominas: i @Flamenc: , hi ha molts científics que han fet grans coses, i costa molt de trobar-ne referències. En canvi, hi ha futbolistes que la única cosa que han fet ha estat donar puntades de peu a una pilota, a primera divisió, i hi ha milions de refències de les coses que han fet. Així són les coses, i per això els futbolistes de primera divisió són directament admissibles i no veig per què caldria revisar el criteri. Una altra cosa seria revisar criteris per tal que els científics fossin admissibles també de manera més fàcil.--Carles (enraonem) 12:24, 16 nov 2018 (CET)
• Objecció D'acord amb Pau Colominas--General Basset (disc.) 09:25, 12 nov 2018 (CET)

Es manté per majoria després de 14 dies.--Medol (disc.) 19:34, 24 nov 2018 (CET)

L'ham - Guia de publicitat i reclam

Pàgina: L'ham - Guia de publicitat i reclam (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: L'ham - Guia de publicitat i reclam · L'ham - Guia de publicitat i reclam en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Publicitat i reclam d'una guia de publicitat i reclam --Pau Cabot · Discussió 18:58, 14 nov 2018 (CET) (proponent)
• Comentari Surt cada inici de mes i la gent es baralla per agafar-los. Pau Cabot · Discussió 18:59, 14 nov 2018 (CET)
• Aprovació D'acord amb la proposta però, aquest article no entraria en el supòsit VP:CSR#G11? --Kette~cawiki (disc.) 19:50, 14 nov 2018 (CET)
• Aprovació Pels motius exposats. --Pau Colominas (t'ajudo?) 12:03, 16 nov 2018 (CET)
• Aprovació Pels motius exposats.--Beusson (disc.) 17:29, 16 nov 2018 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--Docosong (disc.) 20:39, 18 nov 2018 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent.-- Manu bcn (disc.) 16:19, 21 nov 2018 (CET)

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 19:34, 24 nov 2018 (CET)

El Gran Masturbador (disc)

Pàgina: El Gran Masturbador (disc) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: El Gran Masturbador (disc) · El Gran Masturbador (disc) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 19:08, 14 nov 2018 (CET) (proponent)

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 19:34, 24 nov 2018 (CET)

Francesc Xavier Gil Sánchez

Pàgina: Francesc Xavier Gil Sánchez (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Francesc Xavier Gil Sánchez · Francesc Xavier Gil Sánchez en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat fonts fiables que en parlin de manera significativa. Ha jugat tres partits amb la selecció andorrana --Pau Cabot · Discussió 17:47, 16 nov 2018 (CET) (proponent)
• Comentari Diria que haver jugat partits a nivell internacional absolut hauria de ser motiu d'admissibilitat ex officio. Què en pensa la resta de la comunitat? —Leptictidium (digui) 09:32, 21 nov 2018 (CET)
  • Donat que per la majoria de seleccions absolutes ho hauria de ser, no sembla gaire pràctic tractar a banda els jugadors de les seleccions d'Andorra, San Marino i Liechtenstein, encara que puguin tenir menys notabilitat que els de les altres.--Pere prlpz (disc.) 22:19, 22 nov 2018 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. No em sembla rellevant malgrat hagi jugat 3 partits amb la selecció andorrana. --Manu bcn (disc.) 16:24, 21 nov 2018 (CET)

S'esborra per unanimitat al cap de set dies.--Medol (disc.) 19:55, 24 nov 2018 (CET)

Línia 14 del metro de Barcelona

Pàgina: Línia 14 del metro de Barcelona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Línia 14 del metro de Barcelona · Línia 14 del metro de Barcelona en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat, recerca personal --Docosong (disc.) 20:11, 22 nov 2018 (CET) (proponent)
• Comentari Discussió:Línia 14 del metro de Barcelona--Docosong (disc.) 20:11, 22 nov 2018 (CET)
• Aprovació Més que recerca personal, proposta personal d'un aficionat a planificar línies de transport. Crec que Línia 15 del metro de Barcelona s'hauria d'incloure a la mateixa discussió.--Pere prlpz (disc.) 22:17, 22 nov 2018 (CET)
• Aprovació d'acord amb en Pere, i idem per la Línia 15.--Arnaugir (discussió) 22:31, 22 nov 2018 (CET)
• Aprovació d'acord amb la proposta. No he trobat absolutament res sobre aquestes línies. També sóc favorable a esborrar Línia 15 del metro de Barcelona, estem en el mateix cas.--Kette~cawiki (disc.) 22:44, 22 nov 2018 (CET)
• Aprovació --Beusson (disc.) 22:55, 26 nov 2018 (CET)

S'esborra per unanimitat de 5 participants a partir del 4t dia de la proposta.--Medol (disc.) 17:08, 27 nov 2018 (CET)

Línia 15 del metro de Barcelona

Pàgina:

• Línia 15 del metro de Barcelona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
  Cerca fonts: Línia 15 del metro de Barcelona · Línia 15 del metro de Barcelona en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense cap referència que acrediti la seva admissibilitat, ni la seva existència --Kette~cawiki (disc.) 22:54, 22 nov 2018 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent, en el mateix paquet inclouria les plantilles {{Mapa Futur Línia Metro Barcelona L1}} i {{Mapa Línia Metro Barcelona L14}}, probablement del mateix autor.
• Comentari Viquipèdia:Comptes titella#Pauvela03, Deutschlandfree de Pau Vela, Tema:Up0g6gyzynqstxo6 i Tema:Up0j6bzbhd2fwpbg--Docosong (disc.) 23:02, 22 nov 2018 (CET)
• Aprovació--Pere prlpz (disc.) 23:23, 22 nov 2018 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Manu bcn (disc.) 11:15, 26 nov 2018 (CET)
• Aprovació Ni tan sols és possible definir amb fonts la naturalesa del tema de l'article com a projecte.--Asqueladd (disc.) 12:29, 26 nov 2018 (CET)
• Aprovació Igual que a la proposta anterior, estic d'acord amb l'esborrament pels arguments donats pel proponent--Beusson (disc.) 22:57, 26 nov 2018 (CET)

S'esborra per unanimitat de 6 participants a partir del 4t dia de la proposta.--Medol (disc.) 17:08, 27 nov 2018 (CET)

PAH Alt Penedès

Pàgina: PAH Alt Penedès (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: PAH Alt Penedès · PAH Alt Penedès en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 07:12, 23 nov 2018 (CET) (proponent)
• Aprovació d'acord amb el proponent. Promocional --Kette~cawiki (disc.) 08:46, 23 nov 2018 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--Docosong (disc.) 10:43, 23 nov 2018 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent; clarament és spam. --Manu bcn (disc.) 00:45, 24 nov 2018 (CET)
• Aprovació spam --Beusson (disc.) 23:01, 26 nov 2018 (CET)
• Aprovació --Flamenc (disc.) 10:02, 27 nov 2018 (CET)

S'esborra per unanimitat de 6 participants a partir del 4t dia de la proposta.--Medol (disc.) 17:08, 27 nov 2018 (CET)

Jody Byrne

Pàgina: Jody_Byrne (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Please delete https://ca.wikipedia.org/wiki/Jody_Byrne because I am the subject of this article and I am not notable or a public person. This information is also inaccurate. Scutterfly (disc.) 23:57, 5 nov 2018 (CET)

• Per completar aquesta proposta un xic particular, algú hauria d'avisar a Usuari Discussió:Carolbalada.--Pere prlpz (disc.) 22:20, 21 nov 2018 (CET)
• Comentari. Aviso l'autor. Entenc que el comentari d'aquesta persona compta com a vot per esborrar si no n'hi ha cap altre. Per això, si ningú diu el contrari, en set dies l'article s'esborrarà.--Medol (disc.) 19:47, 24 nov 2018 (CET)

S'esborra després de set dies sense oposició.--Medol (disc.) 12:19, 1 des 2018 (CET)

Cop de Cap Timbalers

Pàgina: Cop de Cap Timbalers (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Cop de Cap Timbalers · Cop de Cap Timbalers en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:56, 14 nov 2018 (CET) (proponent)
• Consentible Hi ha una revista local que els dóna cobertura contínuament. Seria preferible que n'hi hagués més, i entenc que el que seria un cas clar per verificabilitat està al límit per admissibilitat, per això voto consentible. I abans de repetir la discussió d'altres esborrats, ja sé que no estem d'acord sobre si les revistes de poble són fonts fiables, però sobre això caldria una discussió específica a banda i amb més participació.--Pere prlpz (disc.) 22:24, 21 nov 2018 (CET)

Si sortir sovint a les revistes locals és un factor que verifica l'admissibilitat d'un article, diria que qualsevol entitat i moltes persones de cada poble passarien a ser automàticament admissibles. Això sí, sense cap verificació addicional com aparèixer en fonts secundàries o terciàries ... Pau Cabot · Discussió 16:44, 27 nov 2018 (CET)

• Aprovació D'acord amb el proponent.--Manu bcn (disc.) 00:43, 24 nov 2018 (CET)

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 19:34, 24 nov 2018 (CET)

@Medol: Diria que aquest no l'has d'esborrar... Pau Cabot · Discussió 19:44, 24 nov 2018 (CET)

Tota la raó. A més encara resten dies perquè es compleixin els 14 dies.--Medol (disc.) 19:47, 24 nov 2018 (CET)

• Consentible Estic d'acord amb en Pere prlpz. --Beusson (disc.) 23:12, 26 nov 2018 (CET)
• Consentible Estic d'acord amb en Pere prlpz. --Flamenc (disc.) 14:23, 27 nov 2018 (CET)

Es tanca la proposta sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 12:19, 1 des 2018 (CET)

Radiofabrik

Pàgina: Radiofabrik (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Radiofabrik · Radiofabrik en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació cross-wiki spam --Pau Cabot · Discussió 19:23, 14 nov 2018 (CET) (proponent)
• Objecció L'usuari no complia els requisits per poder votar. Since I do not speak your beautiful language, I can not help with translation and expansion of the article. But please do notice that this is not spam. On German Wikipedia de:Radiofabrik 107,5 has existed since 2006, on English en:Radiofabrik since 2008, and on Spanish es:Radiofabrik since 2013, just to mention three of the eight other languages about this radio station. On English Wikipedia this would be a simple matter of expanding and sourcing. Gràcies, Sam Sailor (disc.) 09:11, 21 nov 2018 (CET)
• Objecció Diria que a l'article li calen més referències i contingut, però veient l'exemple de les altres viquipèdies, esborrar l'article seria probablement una mesura massa dràstica.—Leptictidium (digui) 09:29, 21 nov 2018 (CET)

Els altres articles són igual de llargs que el nostre abans de l'esporgada: Special:Permalink/20353338. Igual de llargs i igual de no admissibles. Que la llargada d'un article no ens confongui a l'hora de detereminar-ne la seva admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 12:23, 21 nov 2018 (CET)

• Comentari No voto perquè m'ho hauria de mirar amb més calma, però mirant de:Radiofabrik 107,5 i veient la llista de premis i algunes (no gaires) de les referències és probable que sigui admissible.--Pere prlpz (disc.) 22:35, 21 nov 2018 (CET)
• Objecció Admissible al meu entendre. Coincideixo amb Leptictidium. --AlbertRA (disc.) 19:34, 25 nov 2018 (CET)
• Objecció Millorable però admissible al meu entendre. Coincideixo amb Leptictidium. --Flamenc (disc.) 22:12, 28 nov 2018 (CET)

Es conserva per majoria després de 14 dies.--Medol (disc.) 12:19, 1 des 2018 (CET)

Ànimes nues

Pàgina: Ànimes nues (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ànimes nues · Ànimes nues en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 19:37, 14 nov 2018 (CET) (proponent)
• Objecció És autor tambe de l'obra en un acte Ànimes Nues i La Dolça Veu, totes elles d'un excepcional valor literari--Flamenc (disc.) 22:05, 14 nov 2018 (CET)

Aquesta frase dona per citar l'obra a Miquel Poal i Aregall (cosa que ja feim), no per un article propi. Claríssimament no hi ha cobertura significativa. Pau Cabot · Discussió 07:30, 15 nov 2018 (CET)

Comentari Per mi sí, un article curt i correcte sobre una obra «d'un excepcional valor literari» em convé. Hi ha prou raons perquè sovint és difícil trobar més cobertura sobre literatura catalana abans del 1978 (Al pas del segle xix, no hi havia «Enciclopaedia Catalonica», com per la cultura britànica). Per la força del nombre, sempre és i sera més fàcil trobar «cobertura significativa» sobre un tema literari anglès i llargues llistes de referències, el que no vol dir que per aixó seria més significatiu. És la meva convicció que s'ha de conservar d'aquest passat el qui hi ha i el que trobem amb molta cura, i de preferència amb article independent, com ho fem amb el patrimoni toponímic. Com ho fem també amb obres llatines de les quals només tenim fragments.--Flamenc (disc.) 11:14, 15 nov 2018 (CET)

• Aprovació D'acord amb el proponent. Més aviat penso que no hi ha cobertura significativa, almenys de moment, per tenir article enciclopèdic. Per altra banda, l'usuària Cal Pou Petit (discussió • contribucions • registre) ha fet una sèrie d'articles similars propis d'un directori, no d'una enciclopèdia.--Docosong (disc.) 20:49, 18 nov 2018 (CET)
• Comentari No sé si hi ha cobertura significativa (em sorprendria que no n'hi hagués), però pel contingut que hi ha ara no cal un article. D'altra banda, la major part del que diu l'article i que podria estar a l'article de l'autor no hi és. Aleshores es podria fusionar, però abans d'esborrar-lo com a mínim la data de l'estrena i alguna cosa més hauria d'anar a l'article de l'autor.--Pere prlpz (disc.) 22:39, 21 nov 2018 (CET)
• Aprovació i fusionar amb l'autor.--Arnaugir (discussió) 11:05, 28 nov 2018 (CET)
• Fusió a l'espera d'aclarir que és admissible i que no, de moment es pot salvar el contingut fusionant-lo al de l'autor. --Kette~cawiki (disc.) 11:13, 28 nov 2018 (CET)

S'arxiva sense acord després de 14 dies. S'afegeix la plantilla de fusió pels comentaris.--Medol (disc.) 12:19, 1 des 2018 (CET)

Aleix Renyé

Pàgina: Aleix Renyé (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Aleix Renyé · Aleix Renyé en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació La pàgina porta més de 13 anys sense referències. A banda d'un parell de referències sobre la publicació d'un llibre seu, no he trobat cap altre referència fiable per internet, encara menys alguna sobre la seva persona. Per això, crec que la pàgina incompleix els criteris d'admissibilitat. --Darth (disc.) 19:58, 24 nov 2018 (CET) (proponent)
• Objecció Fent una cerca ràpida he trobat [9][10] o [11] que parlen d'ell o els seus llibres. A més la seva producció bibliogràfica el fan admissible.--Pcm (disc.) 20:54, 24 nov 2018 (CET)
• Objecció D'acord amb en Pcm.--Pere prlpz (disc.) 21:56, 24 nov 2018 (CET)
• Objecció més de dos llibres no autoeditats. Porta la plantilla falta refs només des de 2018. @Darth vader 92: El 2005 quasi cap article tenia refs, això no és pas un argument. Les refs de fora de l'internet valen igualment. Durant segles només hi ha hagut aquestes. --Flamenc (disc.) 07:48, 25 nov 2018 (CET)
• Comentari @Darth vader 92: té entrada al Diccionari enciclopèdic de la literatura catalana. Pot ser no tens un bon motor de recerca.--Flamenc (disc.) 08:05, 25 nov 2018 (CET)
• Comentari Segueixo creient que l'article no compleix els criteris d'admissibilitat establerts a Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies). Dels criteris generals no en compleix cap, i dels criteris específics per a escriptors només un (2 llibres publicats o més); val a dir que a criteris d'admissibilitat es proposen els específics assumint que la bibliografia complirà els generals (que no és el cas). A més a més de les referències que s'han afegit actualment només el diccionari enciclopèdic no és una font primària i, com comprendreu, només una entrada en un diccionari enciclopèdic no és la cobertura significativa que requereixen els criteris generals d'admissibilitat. Per tot això segueixo creient que l'article ha de ser esborrat.--Darth (disc.) 10:16, 25 nov 2018 (CET)

@Darth vader 92: Un diari és una font secundària, una rassenya és una font segundària. Si respon a dos i més criteris, és admissible. Amb el diccionari enciclopèdic ja n'hi havia prou amb un sol criteri, no s'ha de ser més catòlic que el papa. L'objectiu no és esborrar, però millorar la viqui. Flamenc (disc.) 12:07, 25 nov 2018 (CET)

@Flamenc: De les fonts dels diaris no n'hi ha cap que parli de la persona en concret, una és una ressenya d'un llibre seu i l'altra és una entrevista. El fet que hi hagi només una font enciclopèdica que parli -molt breument- de la persona no vol dir que hi hagi cobertura significativa, i per tant no seria una bibliografia admissible, com a mínim basant-nos en els criteris d'admissibilitat. És cert que aquí estem per a millorar la Viquipèdia, però a vegades també es pot millorar esborrant algunes pàgines que no compleixen els criteris d'admissibilitat.--Darth (disc.) 18:55, 25 nov 2018 (CET)

@Darth vader 92: esborrar no és un esport. Fins ara, com a font independent del subjecte, desculpa'm, per a mi pesa més l'avis de la GEC que la teva avaluació força subjectiva d'aquesta font. Rassenyes d'una obra d'un autor són significatives per a l'obra i l'autor. --Flamenc (disc.) 22:23, 26 nov 2018 (CET)

@Flamenc: D'acord, veig que potser el meu criteri era equivocat, em caldrà revisar els barems per esborrar o no pàgines. Disculpeu les molèsties!--Darth (disc.) 22:32, 26 nov 2018 (CET)

@Darth vader 92: no et preocupis, la viquipèdia és un obra artesana de dones i homes que fem errors, tot i anar endavant. Continuem i continuem xerrant i de vegades divergint. En surt, si ho fem sine ira nec studio una obra millora. --Flamenc (disc.) 23:14, 26 nov 2018 (CET)

• Objecció D'acord amb en Pcm.--Carles (enraonem) 19:48, 25 nov 2018 (CET)
• Objecció D'acord amb en Pcm.--AlbertRA (disc.) 20:05, 25 nov 2018 (CET)

@Darth vader 92: Al meu pare sí compleix el tercer criteri d'admissibilitat: contribució especialment rellevant i que forma part de la memòria històrica, concretament en el camp de la història política contemporània i la lluita armada.--AlbertRA (disc.) 20:05, 25 nov 2018 (CET)

@AlbertRA: D'acord, i les referències que ho acreditin?--Darth (disc.) 20:15, 25 nov 2018 (CET)

@Darth vader 92: Comprendràs que es tracta d'una qüestió sensible però aquí en tens una font https://www.vilaweb.cat/noticia/3688999/20100214/relat-epoca.html. --AlbertRA (disc.) 21:14, 25 nov 2018 (CET)

A la font veig que la persona de la que tracta la bibliografia de la Viqui ha escrit un pròleg d'un llibre, res més.--Darth (disc.) 21:17, 25 nov 2018 (CET)

• Objecció Una entrada amb informació significativa en una obra enciclopèdica com és el Diccionari enciclopèdic de la literatura catalana és molt més del que tenim en moltes de les propostes que arriben en aquesta pàgina (fins i tot en moltes de les pàgines que finalment es conserven). Pau Cabot · Discussió 10:47, 26 nov 2018 (CET)
• Objecció penso que amb les referències que hi ha ja és admissible --Beusson (disc.) 23:03, 26 nov 2018 (CET)
• Objecció per paucabot.--Arnaugir (discussió) 11:04, 28 nov 2018 (CET)
• Objecció d'acord amb pcm.--Pitxiquin (disc.) 14:09, 29 nov 2018 (CET)

Es conserva per majoria després de set dies.--Medol (disc.) 12:19, 1 des 2018 (CET)

Markdabeast1

Pàgina: Markdabeast1 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Markdabeast1 · Markdabeast1 en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que el facin admissible. Cross-wiki spam --Medol (disc.) 20:32, 25 nov 2018 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 21:02, 25 nov 2018 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--Carles (enraonem) 00:42, 26 nov 2018 (CET)
• Aprovació 1997kB (disc.) 08:38, 26 nov 2018 (CET)
• Comentari Ja no existeix la pàgina, cal tancar la votació.--Beusson (disc.) 23:05, 26 nov 2018 (CET)

S'arxiva la discussió perquè l'article s'ha esborrat pels criteris d'esborrament ràpid.--Medol (disc.) 12:19, 1 des 2018 (CET)