Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2007/06

Tertúlia de juny

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de novembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia Arxius de juny del 2007

Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General Multimèdia

Articles buits

A la Categoria:Llitera hi ha uns quants articles totalment buits des de fa mesos (o sigui, hi ha una taula amb el nom del poble, la comarca i la comunitat autònoma, amb la resta de dades en blanc, i la plantilla d'esborrany). Es poden destruir o s'ha de fer un procés d'esborrat col·lectiu?--Pere prlpz 17:05, 30 maig 2007 (CEST)

Jo no els esborraria, amb el mapa, el nom del poble, el nom de la comarca i la comunitat autònoma, suposo que es podrien considerar com a esborranys. --Dúnadan 17:15, 30 maig 2007 (CEST)

Diria que per ser esborranys haurien de tenir com a mínim una informació que no pugui estar més ben posada a l'article de la comarca. Per dir que el municipi està a la comarca no cal un esborrany.--Pere prlpz 21:52, 31 maig 2007 (CEST)

He intentat dedicar una estona a afegir contingut a aquests pobles de Litera, però realment crec que caldria fer avisos als que pengen un article amb tanta precarietat (ho van penjar fa mesos i està igual, sense text). Entenc que en alguns casos pot penjar-se un article amb poca informació per un determinat interès (enllaços, etc.) però haurien de ser les excepcions i provisionals (en dies o setmanes, millorar-lo). Cal trobar l'equilibri entre tenir molts articles i un mínim de qualitat.--Peer 09:26, 1 juny 2007 (CEST)

s'ha intentat mai fer una viquipedia en valencià?

Companys viquipedistes, davant l'amenaça constant (i pel que es demostra a les darreres eleccions valencianes, menguant) del blaveram, se m'ha acudit un dubte, ha hagut mai algun intent de fer una viquipèdia-secessionista en valencià? si és així, com els va anar? i si no, quines garanties tenim de que NO es podrà crear mai?

Salut --Mutxamel 03:25, 1 juny 2007 (CEST)

Hi va haver un intent: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_new_languages&oldid=125384#Valencian. Simplement la proposta es va anul·lar since it has been "proven" irrelevant. Actualment un comitè s'escarregar d'analitzar les peticions m:Meta:Language proposal policy i demanen un codi ISO-639 (pel valencià és ca) i the language must be sufficiently unique that it could not coexist on a more general wiki. --V.Riullop (parlem-ne) 10:40, 1 juny 2007 (CEST)

Robots antivandàlics

En d'altres viquipèdies tenen robots que detecten automàticament alguns casos de vandalisme molt evident, però que són dels més freqüents. No ens comença a convenir tenir-ne un?--Pere prlpz 20:01, 1 juny 2007 (CEST)

No crec, les wikipedies que ho tenen son mes grans que la nostra em sembla que la nostra prioritat en aquest moments seria continuar creant i millorant aarticles com hem fet fins ara, pero si algu si ofereix voluntari per pogramar el bot...--Dyvid 17:51, 2 juny 2007 (CEST)

Sí que cal, fóra molt positiu. 12:27, 4 juny 2007 (CEST)—el comentari anterior sense signar és fet per Tanguy (disc. • contr.) --Dyvid 11:27, 5 juny 2007 (CEST)

I posats a demanar, demano un robot que detecti copyvios, que diria que m'he passat més temps buscant-los a la Categoria:Festes tradicionals d'interès nacional i posant etiquetes que el que s'hi va passar el que va crear els articles copiant i enganxant (l'he avisat, i ara s'ha posat a fer traduccions automàtiques de places de toros; potser caldria fer un recordatori dient que les traduccions automàtiques s'han de revisar).--Pere prlpz 11:15, 15 juny 2007 (CEST)

Una qüestió recurrent pendent de solució: el nom dels artistes

Ja un tema que caldria aclarir amb el màxim consens i evitar dedicar més temps a una qüestió ja prou debatuda i dedicar-lo a fer créixer i millorar la viquipèdia. Una gran part del debat està recollit en la discussió a Lluís Llach i Grande, però que és la continuació de l'existent a Ovidi Montllor i Mengual, i que s'estén en pràctiques de reanomenaments d'articles (per ex., Pau Casals i Defilló, Isaac Albéniz i Pascual). Hi ha viquipedistes (Arnandis, Lohen11, Xevi, Peer, Mgclape) que proposen la fòrmula (nom cognom) que està d'acord amb els criteris recollits a Viquipèdia:Anomenar pàgines: «1. Si una persona és més coneguda pel seu nom artístic o de ploma, o un pseudònim, cal utilitzar aquest per anomenar l'article». D'altres (Nihonjin, Llull, Geo) que defensen (nom i 2 cognoms). Amb redireccions no s'exclou informació. Dins l'article també apareix la informació. La qüestió és "el nom de l'article". Ah! Crec que no hem de perdre de vista que estem en un context global: les altres viquipèdies no ens han de condicionar però si orientar.--Peer 10:27, 3 juny 2007 (CEST)

T'asseguro que se m'escapa la perseverança per voler canviar tots els milers d'articles que tenim sobre biografies per abreujaments del que és considerat des de fa segles el nom de registre de qualsevol persona. "Nom + cognom" és un nom de presentació. El nom de registre de la tradició catalana és "Nom + 2 cognoms" i així apareix a tots els registres i a totes les enciclopèdies i nosaltres no hem de canviar la realitat escurçant els noms de la gent. No aporta cap guany. Em sembla de bojos que es vulgui considerar que "Jordi Pujol" és un "nom artístic". Llull · (vostè dirà) 10:34, 3 juny 2007 (CEST)

Aquesta «perseverància» es fonamenta en una falta de coherència que pateix la viquipèdia. Hi ha contradicció entre una norma escrita a com anomenar pàgines i la pràctica en la viquipèdia. No estem parlar de Jordi Pujol ja que no el considero un artista, ni de molts altres personatges que poden seguir citant-se amb la tradició enciclopèdica catalana. Particularment mai m'ha agradat llegir el nom i dos cognoms en els encapçalaments; ho trobo feixuc. Crec que és una informació que hauria d'anar generalment en el desenvolupament. És molt clar també que en el cas dels noms hi ha coincidències (hi ha molts Jordi Pujol, Felipe González) i el segon cognom és útil per diferenciar. Aquesta és una qüestió tradicional i alhora necessària també en una enciclopèdia actual. Però tornem a la qüestió principal no resolta: el nom d'artistes, que es dediquen a l'art i no a la política. I parlem de Mario Vargas Llosa i parlem de Pau Casals; així els coneixem. Intentem trobar criteris útils on tothom pugui orientar-se en la denominació dels articles. No crec que es tracti d'uns que tenen raó i els altres que no en tenen. Posem Jordi Pujol i Soley i posem Pau Casals. Com s'indica a Viquipèdia:Anomenar pàgines.--Peer 11:30, 3 juny 2007 (CEST)

No veig quina és la contradicció. Una enciclopèdia no pot anar tallant els noms. Això és no enendre què és un "nom artístic". Un nom artístic suposa una alteració expressa del nom, no una elisió del cognom que sempre existeix en les presentacions i mai en els registres formals. Això és una enciclopèdia i pertany per tant a l'àmbit dels registres formals.

Ara tenim unes normes que permeten el registre sense complicacions de ningú. Estables i definides. Demanes però canviar-ho per unes altre que obliguin a discutir en les pàgines de discussió si tal persona pot ser o no considera o no artista i que obligui a votacions sobre si la gent coneix o no els segons cognoms de la gent. Quanta gent d'aquí coneix el segon cognom d'en Gaudí? Jo sí. És probable que molts altres també. Molts altres no. N'hi haurà que fins i tot no sabran el nom. A votar. I d'això ha de dependre els noms dels articles? Aquest serà el criteri que regirà l'estandardització de noms d'una enciclopèdia? Ningú que ens visiti entendrà res. Semblarà una falta de consensuació de criteris.

Ara mateix amb l'exemple que poses d'en Pau Casals és per patir amb la pàgina de discussió. Primer per què jo sempre n'he sabut el segon cognom i per tant ja hi hauria motiu de debat de si és o no conegut i si s'hi ha de posar o no. Però no acaba aquí la cosa, s'esdevé que aquest home era presentat quasi sempre en castellà i es feia dir "Pablo Casals". Ja tenim un altre motiu de discòrdia. Ara a cada pàgina a votar el nom. No s'aguanta. Això no és canviar de criteri, és treure'ls.

No entenc que posar el nom de registre d'uns persona pugui provocar feixuguesa. "Nom + cognom" no és ni ha estat mai un nom artístic, és un nom de presentació. Per això no ho fan servir només els artistes sinó que ho fan servir quasi la totalitat de la població encara que després es registrin els dos cognoms com és norma en el català. Diferenciar si un és artista o no per posar-li o no el segon cognom em sembla un absurd. És no entendre què és un nom artístic. Llull · (vostè dirà) 11:43, 3 juny 2007 (CEST)

Ningú parla de tallar noms. Parlem d'identificar registres. Totes les enciclopèdies posen Pau (o Pablo) Casals i estem parlant de nom d'article que serveix per trobar el que es cerca, de nom artístic i d'un determinat registre formal. Més formal és el nom i dos cognoms. I més els nom+dos cognoms+noms de ls registres de bateig (que és com jo em presentava alguna vegada de petit).

Tampoc estem parlant de canviar normes sinó d'aplicar les que hi ha. I la definició d'artista crec que també es clara en molts casos i no tant en d'altres (com en tot). I crec que en aquests moments, en aquest aspecte normatiu hi ha una falta de consens. Ara, i des de fa temps, no hi ha consens en aquest criteri. Si els artistes han d'encapçalar l'article amb el nom artístic, s'apllica la norma. Sinó es canvia. No estic d'acord en que existeixi la norma i després no s'apliqui perquè algú consideri que tots som artistes o que es molt discutible qui ho és o ho deixa de ser.

Estic d'acord en que hem de ser pràctics i no es tracta de votar cada nom. Per això crec que cal matisar la normativa en aquesta qüestió. El tema Pau o Pablo Casals ha fet córrer força tinta perquè hi ha que ho aprofita per un enfrontament lingüístic. Ell era Pau i Pablo. Català com pocs i internacional com el que més. La mare, de Puerto Rico, l'anomenava Pablo, Pablito. La seva darrera dona també era d'allà. Per a mi, i en la viquipèdia ha de ser Pau. En castellà prioritzaran Pablo. I el que està bé és informar-se, aportar idees, arguments i arribar a la millor solució per a tots.

La tendència és simplificar, si es pot fer. Estalvi d'energia. Si ho pots dir en una paraula no en facis servir dues. La màxima informació en la mínima expressió. D'aquí que cada cop hi hagi més acrònims i sigles. I el teu argument que el nom artístic és el mateix que el què fem servir tots quan ens presentem, no hi estic d'acord: no és només això. És justament la dada que cerques en un munt de dades: cerco Lluís Llach o Ovidi Montllor i és el que espero trobar en el títol. No necessito el segon cognom, tot i que cal que aparegui en el detall, com quan va néixer, a on, etc.--Peer 12:37, 3 juny 2007 (CEST)

Perdona, Peer que hagi mogut el text. Potser no ho hauria d'haver fet, però és que quan es comença a respondre en el format de fòrum d'internet acaba esdevenint-ne un i crec que que cal evitar-ho.

No sé quina enciclopèdia has mirat que posi "Pau Casals". Totes les que he vist jo hi afegeixen el segon cognom. El "nom de registre" mana en totes les enciclopèdies des de sempre. No posar-lo és tallar-li el nom. I és fals que sigui més formal els nom del bateig. Aquests noms mai han format part del nom de registre. Copio i enganxo el que diu a la discussió d'en Llach: Nom de pila catalanitzat si va ser castellanitzat per la força (noms de bateig elidits) 1r cognom + 2n cognom (cognoms accessoris elidits).

Sí que crec que parles de canviar normes. Que quasi tota la població faci servir per presentar-se el "nom + cognom" demostra que aquesta forma no té cap relació amb el nom artístic. Per tant no estàs parlant sobre noms artístics sinó sobre noms normals. Víctor Català és un nom artístic. Pasqual Maragall no. Joan Maragall tampoc. Em reitero: mai s'ha considerat l'elisió del segon cognom com a nom artístic. Mai. No té sentit que aquesta elisió s'acabi normativitzant (per dir-ne d'alguna manera) només en el cas excepcional de què una persona es pugui considerar artista. I en els altres no.

Dius que no cal votar cada cop. És igual, si canvies una norma per una "impressió" caldrà fer-ho. No t'he posat un exemple per argumentar sinó per mostrar que el debat està servit. Un debat que ens podem estalviar amb una facilitat increïble si partim de la base lògica de què un nom artístic és un canvi de nom i no una forma que fa servir tothom sigui o no artista.

La Viquipèdia és una enciclopèdia. Pertany als àmbits formals d'expressió. No es pot permetre "dir una paraula en comptes de dues" si les dues paraules s'han de dir. La Viquipèdia no és un telegrama entre amics. Llull · (vostè dirà) 20:18, 3 juny 2007 (CEST)

La meva opinio, es que el nom de l'article hauria de ser el nom amb que es coneix mes normalment el personatge en questio (excepte en casos en que un 2on cognom pugui ser util per desambiguar). Fem una enciclopedia, no una guia telefonica. Per mi, hauria de ser "Jordi Pujol i Soley", pq el seu 2on cognom de fet era forsa conegut, i per desambiguar respecte al cantant, pero "Lluis LLach", pq aquest es el nom que sempre ha fet servir, i no crec que gaire ningu sapiga el seu 2on cognom. Clar que hi haura casos que sera dificil triar en un sentit o un altre; en cada cas els qui treballin a l'article que facin servir el que creguin que es millor, i no passara pas res si hi ha algunes inconsistencies. Xevi

Veig que coincideixes en que això de "Nom + Cognom" no és una qüestió de nom artístic i que és un tema absolutament diferent que per tant afectaria a la totes les biografies. Tot i així és curiós que diguis que "no és guia telefònica", ja que precisament la totalitat de les enciclopèdies es caracteritzen per fer venir la informació amb el "nom de registre" que és el mateix que el de les guies telefòniques. L'única diferència és que en les enciclopèdies es catalanitzen els noms castellanitzats a la força i en les guies no. I evidentment que en les enciclopèdies es poden posar noms artístics, però com no em canso de repetir no n'hi ha ni una sola que consideri que "nom + cognom" sigui un nom artístic. Canviar una norma establerta per un "posar-hi el que em sembla" quan és de sobres conegut que en aquest món de Déu a tothom li sembla una cosa diferent per a tot és afegir entropia innecessària on no n'hi havia. Llargues discussions buides que no portin mai enlloc i la pèrdua d'informació que es produeix quan es perden els estàndards. Llull · (vostè dirà) 20:18, 3 juny 2007 (CEST)

Els arguments ja són recurrents. Algú podria fer una proposta concreta que poguéssim votar totes els viquipedistes? O millor, dues: una per cada part i votar la que més ens agradi ... Pau Cabot · Discussió 20:14, 3 juny 2007 (CEST)

Proposta senzilla: en general poar l'article per la forma "nom + 2 cognoms". En cas que la persona tingués un "nom artístic" i que aquest sigui tan o més conegut que l'original també es pot posar per aquest nom. No es considera "nom artístic" (ni per a artistes ni per a ningú més) que el segon cognom sigui poc conegut. Llull · (vostè dirà) 20:22, 3 juny 2007 (CEST)

Crec que per tot arreu (catalana, espanyola, anglesa, etc.) conviuen el nom+2cognoms i el nom+cognom. I aquesta aparent manca de criteri és possible perquè la funció de la denominació queda satisfeta: denominar un article que es diferencia de qualsevol altre i és prou clar en la cerca. No es tracta de "posar-hi el que em sembla"; no crec que ningú ho pretengui. Jo tendiria a respectar aquesta duplicitat donant continuïtat als criteris existents. Proposta: Non+2cognoms habitualment per als personatges, i nom+cognom quan és la denominació molt coneguda d'un determinat personatge, per exemple un artista. Si cal detallar o desambiguar, el segon cognom és una solució evident. No hi veig una proposta diferent a la de Llull. Però no em queda clara la interpretació que en farà cadascú. Perquè estem d'acord amb Jordi Pujol i Soley, i d'acord amb Lluís Llach o Pau Casals?.--Peer 21:52, 3 juny 2007 (CEST)

Saps que no es pot comparar amb l'anglès. Els seus noms funcionen diferent. En castellà en canvi el problema és la rellevància que donen a Sud-amèrica als noms de bateig (un cas exagerat: Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Crispín Crispiniano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso) que no els permetia de consensuar una forma del nom. Cada terra fa sa guerra. Tampoc ho posem com els japonesos. Nosaltres posem "Akira Toriyama" i ells "Toriyama Akira". Cada llengua fa ses normes. La finalitat de dotar d'un nom a cada article ja existeix perfectament si es posa el nom de registre, però a més a més esdevé de forma estandarditzada i ordenada. En canvi abreujar un nom per si en aquell moment et saps o no un cognom de memòria (i no per les dades objectives) és una variació quasi-aleatòria que no aporta res. Jo no estic d'acord en "Pau Casals". Sempre l'hi he conegut el cognom i ell es presentava com a "Pablo Casals". Dius que no calen votacions. Si treus les normes i les canvies per opinions caldran. Em sembla que la meva proposta és clarament diferent en l'última frase. Llull · (vostè dirà) 23:04, 3 juny 2007 (CEST)

En Pau demanava propostes diferenciades i la que has fet manté la situació actual i no és prou clara per evitar en un futur el que està passant. Dius: En cas que la persona tingués un "nom artístic" i que aquest sigui tan o més conegut que l'original també es pot posar per aquest nom. Pau Casals podria ser un exemple que encaixaria però dius que no hi estàs d'acord, i treus el tema del registre. Com s'ho fan les altres enciclopèdies sense els segons cognoms? Bé funcionen, ordenen, permeten les cerques, etc. En això citava, per ex., l'anglesa. Tampoc es tracta de fer-ho per ignorància; cal donar tota la informació sobre el `personatge. No és mandra, ni ignorància; és màxima informació en el mínim espai. I torno al nucli de la qüestió: llegeixo la normativa de la viquipèdia i entenc que jo (i molts d'altres) posaríem Lluís Llach, el nom amb que tothom el coneix. Llegeixo la teva proposta i em sembla que deixa aquesta opció. I com m'imagino que diràs que no és així, que cal posar els dos cognoms, entenc que les excepcions al nom+2cognoms s'aplicarien només en el cas d'àlies, malnoms, etc., ben diferenciats del nom de naixement.--Peer 00:17, 4 juny 2007 (CEST)

Perdona, però la proposta seguia clarament amb una frase que especificava el cas: No es considera "nom artístic" (ni per a artistes ni per a ningú més) que el segon cognom sigui poc conegut. Ho he dit uns quants de cops no segueixis com si no fos així. Ja t'ho he dit un fum de vegades. Si "Pasqual Maragall" no és nom artístic llavors "Joan Maragall" tampoc ho és. Diferenciar si una persona és o no artística per llavors diferenciar si l'elisió del cognom és o no artística a més d'un absurd és una perversió de la definició de "nom artístic". No tallis la redacció de la proposta. És ben clara. Llull · (vostè dirà) 01:51, 4 juny 2007 (CEST)

Crec que no acabes d'entendre que no intento complicar les coses sinó intento aclarir-les per evitar malentesos futurs en la redacció del títol dels articles. Molta gent entén que Lluís Llach és el nom de l'artista, que és com se'l coneix per tot arreu, i s'associa el nom de l'artista i el nom artístic. Tu tens clar que això no és el mateix però no així moltes de les persones que fan i faran articles. Per tant, les dues propostes que demanava en Pau podrien ser en aquesta direcció:

Proposta 1. La teva... però crec que caldria redactar-la d'una altra manera pel que fa a l'aclariment final que, penso, seguirà generant confusió pel concepte malentès de nom artístic (i per això et demanava al final del darrer comentari si seria més adequat parlar d'àlies i denominacions semblants). Cal fer entendre que nom+1cognom ha de ser una cosa molt excepcional.

Proposta 2. Flexibilitzar la norma (habitualment nom+2 cognoms) i deixar que es denomini amb nom+1cognom als personatges molt coneguts sempre que el títol de l'article sigui prou diferenciat de qualsevol altre nom d'article (no veig que aquest tipus d'encapçalament afecti el funcionament de l'enciclopèdia pel que fa a enllaços, registres, ordenacions, etc.; si fos així, evidentment que seria un factor a considerar).--Peer 10:23, 4 juny 2007 (CEST)

Doncs em sembla que sí que emboliques la troca. Ara és una qüestió de nom artístic i ara no. Ara es pot aplicar només a uns i ara no. Si dius que es pot posar només un cognom quan sigui així conegut això afecta a tots. No pot dir "no, no, només en alguns casos", per què no hi ha manera de regular-ho i de destriar si uns sí i altres no. Són comptades les persones que són conegudes pels dos cognoms. Per mi no és evident que en Llach no hagi de tenir el segon cognom com en duu a qualsevol enciclopèdia, eina que es dedica a donar informació objectiva de forma estandarditzada i no pas impressions. Per tant, la meva proposta és la que és. Llull · (vostè dirà) 10:33, 4 juny 2007 (CEST)

Estic amb en Llull en que una enciclopèdia ha d'usar el nom formal, tal com fan les enciclopèdies en català. No es pot considerar que part del nom complet és un nom artístic o el nom més corrent. No es pot posar "Oleguer" en lloc d'"Oleguer Preses i Renom", ni "l'Espanyol" en lloc de "Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona", ni "Felip V" en lloc de "Felip V de Castella" amb l'argument que ja ens entenem i per economia. Hem de ser formals i no hi veig cap problema tenint les redireccions i desambiguacions. --V.Riullop (parlem-ne) 10:56, 4 juny 2007 (CEST)

Jo crec que si l'artista és conegut pel seu nom real aleshores caldria posar-lo complet, i si és conegut per un nom artístic aleshores caldria posar-lo tal com és conegut. --SMP​·d​·+ 10:58, 4 juny 2007 (CEST)

El nucli del debat és sobretot si l'elisió de l'últim cognom pot ser considerada o no nom artístic en el cas dels artistes. Llull · (vostè dirà) 11:03, 4 juny 2007 (CEST)

És el seu nom tal com ell ha escollit presentar-se al món artístic, però no és un nom nou inventat, no és un nom artístic diferenciat.--V.Riullop (parlem-ne) 11:13, 4 juny 2007 (CEST)

Per descomptat, és el que estic dient. No se l'inventa pas sinó que és el seu nom real. --SMP​·d​·+ 11:19, 4 juny 2007 (CEST)

Es barregen coses i això no és bo. D'acord amb la tradició enciclopèdica catalana que és un referent evident. Però finalment el criteri està al servei de la funció. No portem a l'extrem les coses. No estem dient disbarats. Com diu molt bé en Llull la qüestió està en si cal posar o no el segon cognom que, pel que dedueixo, sempre s'ha de posar. Però la pregunta fonamental és en què afecta l'eficiència i el rigor de la viquipèdia que l'article és digui Lluís Llach, tenint present que a l'inici sortiran els dos cognoms. Us esvereu com si fos un sacrilegi a la tradició però no heu sabut explicar com pot afectar negativament al funcionament dels articles i les categories. Perquè si realment és un inconvenient en el funcionament i no una qüestió purament formal no hi ha lloc a la discussió. Volem el millor per la viquipèdia i totalment d'acord en posar sempre el nom+2cognoms.--Peer 11:41, 4 juny 2007 (CEST)

Estem parlant de criteri o d'una excepció? El criteri ha de ser vàlid per tots. No és rigorós tenir uns articles amb un cognom i altres amb dos. Si parlem d'una excepció no veig perquè Lluís Llach ha de ser diferent als demès. --V.Riullop (parlem-ne) 12:00, 4 juny 2007 (CEST)

Si donem un cop d'ull als articles de les diferents viquipèdies, catalana inclosa, apareixen els dos criteris (denominacions amb un cognom i amb dos cognoms). No parlem d'un article sinó de diversos articles que han generat el debat. Cal trobar el criteri més adequat i amb el redactat molt precís per evitar malentesos. A la viqui espanyola diu "Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona". Deixa la decisió molt oberta però és un criteri. Per això, en aquest marc en el què les dues opcions ja coexisteixen (en totes les viquipèdies), caldria aclarir la normativa per evitar més debats als articles de discussió, reanomenaments en funció d'un o altre criteri, etc. M'agradaria que em responguéssiu a la qüestió que per a mi és central: en alguns casos no posar els dos cognoms afecta en l'ordenació, en la categorització, en les cerques de la viquipèdia, o és un qüestió formal?--Peer 12:21, 4 juny 2007 (CEST)

Com ja a dit en Llull, el criteri de la viqui castellana no ens serveix ja que tradició sud-americana és diferent de l'espanyola. Evidentment, posar un cognom o dos no afecta a l'ordenació ni a la categorització. De fet, els dos cognoms només s'usen pràcticament a Espanya. A les cerques tampoc afecta si es fan redireccions. Afectaria a les desambiguacions en cas de coincidència de nom i primer cognom. Si ho vols dir així, dons sí, és una qüestió formal, de tradició i habitual a les obres de referència en català. --V.Riullop (parlem-ne) 12:35, 4 juny 2007 (CEST)

Jo contestaria, però crec que seria repetir-me ja un xic massa. En Vriullop respon molt bé. Llull · (vostè dirà) 12:49, 4 juny 2007 (CEST)

Proposta final. Com en aquests moments ja estan convivint els dos formats en totes les viquipèdies, catalana inclosa, proposo que es respectin els dos criteris, sempre tenint present que les denominacions han de servir per identificar adequadament al personatge corresponent; el rigor no s'ha de perdre. Així doncs convivència i tolerància, entre dues maneres de fer, ambdues igual de correctes, una provenint de la tradició enciclopèdica catalana i l'altre, més d'acord amb la tradició de les altres cultures. Alternativa: revisem tots els articles i imposem un únic criteri.--Peer 16:07, 4 juny 2007 (CEST)

Això em sona sinònim a dir "abolim les normes" i de pas ho poso com volia (ja que tal i com expresses la "conviència" sembla que donis per sentat que cal eliminar cognoms per crear-la). Aquí no conviuen dos formats. N'hi hagut sempre un i en vols posar un altre. Legítimament, però no és cert que hi convisqui actualment (i de les altres viquipèdies ja saps què en penso). La meva proposta segueix inamovible: En general posar l'article per la forma "nom + 2 cognoms". En cas que la persona tingués un "nom artístic" i que aquest fos tan o més conegut que l'original també es pot posar per aquest nom. No es considera "nom artístic" (ni per a artistes ni per a ningú més) que el segon cognom sigui poc conegut. Llull · (vostè dirà) 16:14, 4 juny 2007 (CEST)

Ningú ha parlat d'afegir o eliminar cognoms. I sí que conviuen dos formats i tu que coneixes com pocs la viquipèdia ho has de saber. Ves a la Categoria "Artistes catalans" i allà trobaràs molts exemples. És una llàstima que radicalitzis les coses ("abolim les normes" i de pas ho poso com volia). Ningú ha dit això. Ja t'has expressat prou clarament i em sembla molt bé que defensis la tradició catalana, una tradició que cal tenir en compte i que, per descomptat, es pot revisar i adequar a les noves necessitats, si cal. Ja he parlat prou. Ja hi ha prou informació. En Pau Cabot demanava dues propostes i ja hi són: la teva, que has tornat a reproduir, i la meva exposada anteriorment on proposo que s'acceptin els dos formats. De "bon rotllo", que diuen.--Peer 16:59, 4 juny 2007 (CEST)

El que havia entès que deies no era que fessis la proposta de què s'acceptessin els 2 formats sinó que feies la proposta de què s'acceptessin les dues propostes, la teva i la meva la qual cosa evidentment anul·lava de facto la meva. Un malentès. Llull · (vostè dirà) 17:07, 4 juny 2007 (CEST)

D'acord. Aclarit el malentès.--Peer 17:42, 4 juny 2007 (CEST)

Crec que Sisa és un nom artístic i que Lluís Llach és només l'elisió del segon cognom. Voto a favor de la proposta d'en Llull.--Xtv (que dius que què?) 17:38, 15 juny 2007 (CEST)

Denominació d'articles de grups humans

Em semblava que per les orientacions donades a Viquipèdia:Anomenar pàgines (punt 3) caldria fer servir la forma singular en la denominació de grups humans. N'hi ha alguns així (alà, cistoboci, bessi, gitano), però el què domina és el plural (Isauris, Tracis, i la majoria). Caldria revisar la norma o en aquests casos ja està bé?--Peer 14:37, 9 juny 2007 (CEST)

Crec que el plural é sentit en els casos en què així es desambigüï la llengua del grup humà (català i catalans). Però si no existeix aquesta desambiguació hauria d'estar en singular. Llull · (vostè dirà) 15:07, 9 juny 2007 (CEST)

Per tant, creus que caldria reanomenar la major part dels articles? Tu que coneixes aquests tipus de situacions, com s'ha de fer? Un per un o hi ha algun mecanisme tècnic que ho simplifica?--Peer 16:03, 9 juny 2007 (CEST)

Aquesta és una vella discussió que ja no sé per on para. Existeixen altres possibles desambiguacions: got-gots, franc-francs, angle-angles. S'anomeni l'article en singular o en plural, la definició inicial sol començar en plural per evitar donar voltes innecessàries: un visigot és un individuu del poble... Em sona que s'havia arribat a un punt indefinit en que els pobles antics era millor, i més habitual, anomenar-los en plural. Com que no parlem d'un individuu sinó d'un poble, en tot cas per mantenir el singular hauria de ser "Poble visigot". Caldria definir-se d'una vegada i adoptar un criteri. En francès fr:Wikipédia:Conventions sur les titres ho tenen previst com una de les poques excepcions a les entrades en singular. --V.Riullop (parlem-ne) 16:50, 9 juny 2007 (CEST)

Bé, ja ho entenc. Gràcies.--Peer 22:24, 9 juny 2007 (CEST)

Estic d'acord amb Vriullop: fem servir sempre el plural. Xevi 22:45, 10 juny 2007 (CEST)

Es tracta d'una llarga discussió sense resoldre: Viquipèdia:La_taverna/Arxius/Polítiques/2006/02#Pobles en singular o plural i Viquipèdia Discussió:Anomenar pàgines#Pobles antics. –Pasqual · discussió 00:49, 17 juny 2007 (CEST)

Caldria decidir i reanomenar molts articles, així com fer pàgines de desambiguació. Un anònim acaba de suggerir el tema a petició als administradors, és recorrent --barcelona 19:10, 28 juny 2007 (CEST)

Volem realment aquests articles?

He vist que aquesta nit s'han creat dues menes d'articles que em pregunto si realment els volem conservar o si els preferiríem eliminar:

Un dels tipus són els articles creats per 87.220.91.103 com Marazuela (Segòvia) (que a més està indegudament desambiguat). Crec que ens hauríem de curar en salut i eliminar d'entrada tots aquests "articles" de mitja línia.

L'altra mena són els que estan enllaçats a {{tons de verd}}. S'han agafat moltes gammes de colors i se'ls ha posat un nom aleatori que no ve com a tal a cap diccionari en català. I es defineix com si fos un color determinat de nom determinat. El número de tonalitats és infinita, i si volguéssim podríem crear-ne tants com ens vinguessin de gust (hi falta per exemple el meló (color) o el avet (color)). Però és el que volem? Són articles enciclopèdics o articles creats expressament per a la Viquipèdia?

En tots dos casos crec que hauríem de concloure que no són articles enciclopèdics i que caldria eliminar-los. Llull · (vostè dirà) 10:17, 10 juny 2007 (CEST)

Doncs elimina'ls... jo els he encetat seguint l'anglesa perquè a la llista de demanats hi havia uns quants, com jade, lavanda, ambre... etc... i m'ha semblat que el seu sistema era millor, ara tens raó en el fet que no hi ha bibliografia específica en català sobre teoria del color o noms de colors, o bé no l'he sabut trobar. M'aturo doncs i ja em direu.--Hei hei 18:48, 10 juny 2007 (CEST)

L'usuari dels municipis segueix editant massivament tot i haver-li demanat que parés i en parlés aquí. Crec que caldria bloquejar-lo i seguidament eliminar tot el munt de brossa amb el que està omplint la Viquipèdia. Llull · (vostè dirà) 10:44, 10 juny 2007 (CEST)

Caldrà bloquejar al dels municipis. --Jordicollcosta (discussió) 10:57, 10 juny 2007 (CEST)

Fet! bloquejat per dos hores. --Jordicollcosta (discussió) 11:04, 10 juny 2007 (CEST)

Alguns articles creats recentment de la categoria:Localitats de Cadis, com Sanlúcar de Barrameda estan en el mateix cas que comenteu de Marazuela (d'altres tenen un mínim, molt mínim, d'informació, que podria estar en forma de taula a la llista de municipis de Cadis).--Pere prlpz 11:57, 10 juny 2007 (CEST)

Alguns articles tenen un mínim d'informació per què els n'ha posat en Kippelboy. La basta majoria és informació redundant amb les llistes de municipis. Ningú diu res sobre els articles dels colors? Llull · (vostè dirà) 12:01, 10 juny 2007 (CEST)

Sobre els colors, cal referències per saber si és un nom que s'usa en català o és una traducció directa de l'anglès, cosa que em temo. Si tinguessin referències no hi veuria cap problema. Sobre els municipis, es poden redireccionar a la llista de municipis provincial en els casos en que no afegeixen cap més informació. --V.Riullop (parlem-ne) 12:08, 10 juny 2007 (CEST)

He estat buscant paraules com "jade" al diccionari i no fa referències a un color de verd. Queda clar que qualsevol pot parlar del "color pruna" per ser entès, però donar-li un codi de color concret amb la seva tonalitat concreta per descriure-la crec que s'allunya de l'enciclopedisme. En el cas dels municipis en què es desambigua la província sense cap necessitat no crec que sigui tan sols útil conservar redireccions. Llull · (vostè dirà) 12:13, 10 juny 2007 (CEST)

Entrem aquí en terminologia específica que pot ser que no estigui en els diccionaris. Caldria consultar obres especialitzades com les que té en catàleg l'IEC [1] (el servidor m'ha estat donant errors, no sé si veureu l'enllaç). En qualsevol cas, si l'única referència és l'article anglès, no em serveix. --V.Riullop (parlem-ne) 12:37, 10 juny 2007 (CEST) Enllaç de la caché del google: [2]. --V.Riullop (parlem-ne) 12:40, 10 juny 2007 (CEST)

Caldria acabar la llista de colors, estandaritzar noms i a partir d'aquí decidir: hi ha noms diferents en l'article Color que llista de colors (i també són diferents dels demanats al portal d'art i els del viccionari) --barcelona 13:18, 10 juny 2007 (CEST)

Sobre els tons de verd, d'acord que cal buscar referències en català (pot ser que el Termcat tingui alguna cosa) i esborrar els que no en tinguin. A més, ara a la plantilla {{tons de verd}} hi ha alguns tons enllaçats a verd, on no hi ha cap informació específica sobre aquests tons; aquests enllaços s'han d'eliminar i dirigir-los cap al to que sigui, si és correcte, encara que quedi l'enllaç vermell.--Pere prlpz 14:44, 10 juny 2007 (CEST)

Sobre els municipis, jo no conservaria ni les redireccions si no hi ha un mínim d'informació, perquè si no l'única cosa que oferim als lectors són enllaços blaus que no aporten res, que frustren i desanimen de picar-ne d'altres que sí que aporten alguna cosa. Per això, millor un enllaç vermell.--Pere prlpz 14:35, 10 juny 2007 (CEST)

Per què es diu Viquipèdia?

Voldria saber perquè s'utilitza un nom diferent per anomenar l'enciclopèdia en català. --Dalek 22:57, 25 juny 2007 (CEST)

Potser a Viquipèdia en català trobaràs més informació.--Iradigalesc (discussions) 23:26, 18 juny 2007 (CEST)

Viquipèdia:Nom de la Viquipèdia. 88.19.139.156 23:27, 18 juny 2007 (CEST)

Majúscules/minúscules

Creieu que fora bo que viquipèdia reconeixes automàticament les majúscules i les minúscules? Alguns cops no trobo l'article per aquest motiu. --N6 23:11, 18 juny 2007 (CEST)

No es tracta de si és bo o dolent, el problema és que el MediaWiki té algunes limitacions i aquesta n'és una. No es pot fer que el nom sigui insensible totalment. Com a molt (i això ja està activat a la Viquipèdia), es pot aconseguir que la primera lletra dels articles sigui insensible però no el nom sencer.

Segurament, si cerques el nom de l'article a la barra de l'esquerra, trobaràs tots els que s'hi assemblen.--Iradigalesc (discussions) 23:24, 18 juny 2007 (CEST)

Potser hauria d'haver dit més pràctic, tot i que tampoc representa un problema, sinó com dius una limitació.--N6 23:52, 18 juny 2007 (CEST)

En cas de noms que es prestin al dubte, el que convé és fer redireccions, com ara Comarques del Nord del País Valencià i Comarques del nord del País Valencià (en general, convé fer totes les redireccions imaginables que siguin correctes, i algunes que no siguin correctes si contenen errors comuns).--Pere prlpz 01:44, 19 juny 2007 (CEST)

Reflexions sobre quantitat-qualitat

Quantitat: He analitzat el creixement de les 10 viquipèdies per sota de 100.000 articles des del dia 15 i estem en un creixement bastant per sobre de tota la resta. Estem fent una mitja de 213 articles per dia mentre que per la resta és de 92 per dia, només els turcs se'ns acosten amb 147 per dia. Per tant, si aquest progrés continua és fàcil extrapolar que anirem a petar a la primera divisió dels quinze primers.

Qualitat: Gairebé tothom diu que tot això està molt bé però que és tant o més important la qualitat. I aquesta es mesura amb el rati depth. Ja fa temps que tinc la mosca al nas amb aquest rati, i m'he posat a analitzar-lo. La meva conclusió és que aquest rati no és correcte per valorar la qualitat de la viquipèdia, és un rati i per tant homogeni i comparable, però no crec que valori la qualitat. Posaré alguns exemples per a la viqui catalana amb dades del dia 21:

Variació del rati fent:

• 100 articles nous amb una edició: -0,035
• 100 articles nous amb 1000 edicions (10 x article): -0,018
• 100 edicions en articles existents: +0,018
• 100 edicions en no articles: +0,056

Per tant, la millor manera de fer pujar el rati és editant els no articles (discussions per exemple). Fer una batuda per corregir articles no millora sinó que el fa disminuir, a no ser que es facin un mínim de 21 edicions per article.

I això perquè passa? perquè a la fórmula s'està primant les edicions als no articles respecte als articles, és a dir, el rati valora més les edicions a les discussions (p.ex.) que a l'article. Fixeu-vos que els romanesos tenen un rati de 32 i nosaltres de 21, amb pràcticament les mateixes edicions. No ho he analitzat, però això seria perfectament possible si els seus articles fossin de dues ratlles i per contra omplissin les pàgines de discussió amb un bon dia, com estàs?.

Per tant, crec que mentre existeixi aquest rati de qualitat no ens hi hauríem de fixar massa. Amb les dades existents, els únics ratis que indicarien qualitat serien simplement edicions per article o bé octets per article.--Lohen11 16:29, 21 juny 2007 (CEST)

Els romanesos tenen més articles de dues ratlles que nosaltres i tenen moltes pàgines de discussió que només contenen l'etiqueta d'un viquiprojecte (crec que com a mínim totes les biografies i tots els llocs de Romania, que fàcilment són milers d'articles). No sé si això és el que fa que tinguem diferent el paràmetre depth però coincideixo amb tu que no és massa bon indicador. Jo, per fer-me una idea de la qualitat d'una viquipèdia prefereixo clicar algunes dotzenes de vegades pàgina a l'atzar i veient què surt, si bé reconec que és un sistema poc precís. Aplicant aquest sistema a la viquipèdia en català, la meva primera conclusió és que hauríem de fer alguna cosa amb les pàgines buides dels anys.--Pere prlpz 16:49, 21 juny 2007 (CEST)

Jo a vegades omplo alguns anys, però caldria molta ajuda als segles i dècades (poden ser pàgines molt útils per veure l'evolució). D'acord amb que aquest indicador no diu res sobre la qualitat. Hauríem de seguir en la línia actual, portem uns mesos molt actius en la millora dels articles. Cal estimular la quinzena i l'acolliment dels nous viquipedistes per ser més persones vigilant. I torno a dir que potser podríem fer servir el Suggestobot de l'anglesa per donar idees de com editar--barcelona 09:36, 22 juny 2007 (CEST)

Pels anys, a la viqui lituana tenen un sistema que m'agrada més que el nostre (i de la resta de viquis): només tenen els anys del segles XVIII, XIX i XX, de la resta del segon mil·leni només tenen fins les dècades, i del primer mil·leni abans i després de Crist només tenen els segles (i tot i així, no estan gaire plens). Això sí, tenen 48.500 articles i amb el sistema que fa servir tothom en tindrien més de 50.000, 1.500 dels quals totalment buits, però no tindrien una millor viquipèdia.--Pere prlpz 16:30, 3 jul 2007 (CEST)

Hola sóc el de les referències! crec que seria millor que parlarem...

Crec que he estat una mica desagradable,...però crec també que haurieu de replantejar-vos la vostra política de referències ja que em sembla injusta. És prou una breu batuda per vore que molts actors, grups musicals, escriptors, filòsofs i associacions CATALANS, no valencians, manquen de referències... Potser jo no haja entés alguna cosa, d'acord, però crec que la política de referències que plantegeu no està ben feta o que utilitzeu un doble rasser, és a dir, si vosaltres els conegeu, ok, sinó, no. Supose que un dels motius per acceptar un article sense referències que els haja fet algú registrat, però això tampoc em sembla suficientment prudent i bo per a la Viquipèdia. Només sé que fins ahir jo feia una mitja de 5 articles per dia i hui sol m'he dedicat a fotre-vos. —el comentari anterior sense signar és fet per 83.57.117.191 (disc. • contr.) 18:27, 24 juny 2007

Si tens ganes de que la viquipèdia millori hi han mètodes molt més intel·ligents com registrar-se i començar a discutir les coses entre tots, en comptes de començar a vandalitzar articles. T'he contestat a les múltiples ip's que utilitzes sempre intentant fer-te veure com funcionen aquí les coses i continues igual. Considero que la teva actitud és inacceptable del tot.--Lohen11 18:34, 24 juny 2007 (CEST)

És cert que calen moltes referències, però l'actitud de anar a rebentar-ho tot no porta enlloc i només és una rebequeria vandàlica. Es pot discutir cas per cas, es pot discutir la política o es pot engegar un viquiprojecte per arreglar les coses, però sempre des d'una actitud constructiva, no destructiva. --V.Riullop (parlem-ne) 19:11, 24 juny 2007 (CEST)

Ho senc però no ha estat així, no m'he comportat bandàlicament, ja que no he esborrat res ni he afegit informacions falses, senzillament, he introduit la plantilla de falta de referències allà on calia, i és fàcil adonar-se que, en sentit estricte (és a dir, que no hi ha cap secció, ni cita de llibre, ni cap enllaç extern), hi ha moltes que no tenen referències. Algunes serien discutibles, però altres com Muntsa Alcañiz són exemples clars. Jo, almenys, no tinc la menys remota idea de qui és, de veritat... i el que no entenc és perquè aquí no poseu la plantilla i en altres llocs sí...Quina és l'única conclusió que es pot traure...que depenent de qui siga l'administrador que estiga a eixes hores es posa la plantilla o no. I la prova és que porte més de 6 mesos editant i a vegades, sense que jo entenga molt bé perquè, cau la plantilla, i, altres (que potser hi hauria més motius) no cau. CONCLUSIÓ: no està gens clar quan s'ha de posar la plantilla i depén molt del criteri de l'administrador o l'usuari registrat...

I no és just ni bo per a la Viquipèdia que per a solucionar-ho un s'haja d'enregistrar. Açí colaborem molts que no ens registrem i molts igual no tornen a entrar. Creent que han fet una colaboració es poden trobar amb quela seua colaboració s'hipoteca amb el "sense referències" o és esborrada sense que ell s'entere. Sincerament, en bé de la Viquipèdia i de tots, crec que haurieu de plantejar les coses d'altra manera...El retolet de "sense referències" ja és de per si desagradable i mancat de tacte...En fi.

Salut i 100.000 articles! —el comentari anterior sense signar és fet per 88.24.226.178 (disc. • contr.) 19:28, 24 juny 2007

Si vols matisar el vandalisme, diguem que ha estat una acció disruptiva. Alguna proposta per la política o per la plantilla? --V.Riullop (parlem-ne) 20:12, 24 juny 2007 (CEST)

No és la meua tasca la plantilla...de tota manera si se m'ocurrix vos ho diré, però deixa'm pensar perquè ara per ara, ja veig que haveu canviat el lletreret.

Pel que fa a la política, crec que s'haurien de crear grups especialitzats en jutjar la rellevància i no que el primer que passara penjara el lletreret. A més, solen ser sempre els mateixos, i hi ha el perill que la seua tasca els faça creure-se-ho molt (és el vell problema de qui vigila al vigilant). Tots no sabem de tot i no és normal que sempre siguen els mateixos els que pengen el cartell de no rellevant (això és mala senyal). Després, pel que fa a temes culturals, ja vos he dit que la situació del País Valencià no és igual que la de Catalunya, potser passe el mateix a la Catalunya Nord, i el mateix amb L'Alguer, i ja no tinc tan clar si a les Illes, però el que està clar és que el que a Catalunya Nord o L'Alguer o el País Valencià potser és rellevant, és rellevant de manera diferent que a Catalunya, perquè allí la cultura no viu una situació de normalitat. Això què significa? doncs que no podem jutjar de la mateixa manera a un cantant de Catalunya que a un del País Valencià per la seua rellevància. Vaig a posar-vos un exemple: quants de vosaltres conegueu a Joan Pau Giné? segurament cap. L'acabe de buscar en la Viqui i no apareix, per què? doncs perquè és un cantant de la Catalunya Nord. I qui li presta atenció als cantants de la Catalunya Nord? en canvi, per a nosaltres (aquesta és la Viquipèdia en català, no?) hauria de ser més rellevant que James Blunt, per exemple. Per tant, haurieu d'establir criteris especials de rellevància pel que fa a determinades manifestacions culturals de l'ambit de la catalanitat que tingueren en compte que no anem a trobar la mateixa informació en internet o en llibres, etc, etc, sobre un cantant anglés o de Barcelona que sobre un d'aquestos territoris. O bé, crear equips de valencians o catalans del nord, algueresos, etc., que s'encarregaren d'avaluar la rellevància. Si no feu això, ens esterem perjudicant tots, llançant pedres a la nostra pròpia teulada.

Això és el que se m'acut de moment...espere haver estat d'ajuda (que no disruptiu).

Hola, anem a pams. Efectivament, hi ha articles que també necessitarien referències però això no vol dir que no tinguem un criteri, crec que tots els que t'avisem el tenim. Ahir em vas acusar de sectària per intentar explicar-te aquest criteri, fins i tot vaig demanar que un altre usuari col·laborés en l'explicació. Si us plau, en comptes d'afegir plantilles o queixar-te del Lohen i el Jordicoll, si us plau, llegeix les pàgines que t'hem dit. Podem discutir totes les polítiques que vulguis però mentre estiguin vigents, s'acaten per consens, com tot a la Viquipèdia. TOT, i no només una espècie de fòbia contra la cultura valenciana que dius tu (que coneguem menys segons quines manifestacions, és evident i una llàstima però això no té a veure amb el que estem parlant). Pel que fa al registre, no és obligtori, però si cada cop que encens l'ordinador tens una IP diferent és força compllicat comunicar-se amb tu, justament per aclarir el tema referències i que puguis seguir fent articles. M'agrada que tinguis ganes de treballar en un àrea poc completa, però cal seguir unes normes que hem pactat tot. Per a qualsevol dubte, estem tots aquí per ajudar-te, no per haver de revertir els teus canvis constantment --barcelona 19:46, 24 juny 2007 (CEST)

Jo no he dit res de fòbia...no crec que tingueu fòbia, crec que no se n'adoneu que la situació no és la mateixa ací que aquí. Només això. I crec també que depenent de qui estiga es posa que falten referències o no. I crec que és comprovable. A banda d'això, açò, vos agrade o no, també és una crítica constructiva.

Ah!, i per cert, no exageres, que li vas preguntar a Iridigalesc (perdó s'escriu així?) i et va contestar que ell no era el més indicat...és a dir, que tampoc tenia massa idea!! tot i això, va fer un esforç i em va afegir unes pàgines, que ja he mirat però no m'han acabat d'aclarir les coses...de manera que...digam que teniu criteri, però que no està massa clar.

Una part considerable dels articles de la Viquipèdia necessiten referències. Però el que està clar és que no pertany a la Viquipèdia fer obres inèdites i que tot treball realitzat ha d'aportar les seues referències. Que no es faça o que és faça malament no implica únicament la falta de criteri, ni una discriminació de cap tipus, també ho accentua la manca de mitjos i de contribuidors, o de temps per a cadascun dels col·laboradors. –Pasqual · discussió 01:42, 25 juny 2007 (CEST)

Efectivament, per això haurieu de tractar amb més cura als colaboradors anònims.

Quan li vaig dir a Barcelona que no era el més indicat, em referia a tractar amb anònims aconseguint explicar-los el tema de les referències, de manera que, tal com em va demanar ella, aquests s'ho prenguessin bé.

En tema referències, no acostumo a posar el cartellet {{FR}} als nouvinguts. Acostumo a usar {{millorar}} o {{CN}} que crec que fan de més ben veure pels nouvinguts. Evidentment si al cap de 2 o 3 dies no es modifica l'article, la canvio per {{FR}} o {{esborrar1}}.

És cert que molts articles que es mereixerien tenir el cartellet de {{FR}} no el tenen, però sovint, en coses evidents, ens basem amb els interwikis per comprovar que la informació sigui certa. La política de la Viquipèdia diu que no es poden realitzar treballs inèdits, per tant, si podem comprovar que la informació és certa, no fa falta aportar referències.

Comentaves el tema de la notabilitat i, de moment, aquest encara s'està decidint a Viquipèdia:Presa de decisions/2006/Criteris de notabilitat (si vols pots donar-hi la teva opinió), per tant, la única manera que tenim per decidir si un article és o no notable, és obrint un procés d'esborrat de pàgines i votant-ho entre tota la comunitat. Aquest és un motiu més que et dono per registrar-te, tot i que la majoria dels viquipedistes que votem a VP:EP/P ho fem tenint en compte tots els punts de vista i no només el fet que l'autor de l'article ens caigui llunyà. Si s'aporten referències, es tenen millors motius per voler conservar l'article, sinó es pot pensar que aquest és fals més fàcilment.

Els meus companys t'han revertit les plantilles {{FR}} perquè segurament coneixien els articles en qüestió i veien que es podien verificar fàcilment mitjançant els interwikis o una cerca ràpida al Google. Tot i que, en teoria, hauríem de tenir en compte el teu punt de vista, si no et registres, tal i com ja t'han dit, tens una identificació diferent cada vegada que et connectes a Internet i per tant, en les teves primeres edicions, ens podem pensar que coments vandalisme i que no segueixes un punt de vista neutral, motius pels quals et revertim.

Espero que entre tots t'hagem resolt els dubtes i que d'ara endavant intentis fer-nos cas i informar-te o llegir l'ajuda abans de fer canvis massius en articles. Salut i 100000 articles !--Iradigalesc (discussions) 02:36, 25 juny 2007 (CEST)

Estimat Iradigalesc,..."evidents" per vosaltres. Quan en el segle XVIII els il.lustrats començaren a fer la primera enciclopèdia no es limitaven a incloure el que era evident. De fet, la major part del que hi havia era el que no era evident. Amb això no pretenc discutir la vostra política. Feu el que considereu oportú...però mantenir un "estatus quo" de coneixements em sembla poc atractiu. Si es tracta d'afegir el que ja tothom sap, m'estime més la Wikipedia castellana: té més articles i més ben elaborats. Per a què una Viquipèdia redundant, amb menys articles i menys elaborats? O què? La veritat, em sembla vore en molts de vosaltres un supost erroni, que saber i poder no tenen relació. Possiblement aquest no és lloc per discutir-ho, i en això teniu raó, però ignorar que el tenen és una ingenuïtat. A banda d'això, m'agradaria també que ja que Vriullop ha preguntat i jo he contestat, em diguereu que vos sembla el que dic una mica més amunt (no sé si ho has llegit).En fi, Iradi.

Salut i 100.000 articles!

Anònim valencià, em sap greu dir-t'ho, però sembla que no coneixes les polítiques de la viquipèdia. Ja t'han donat les pàgines de referència, així que només cal que hi pegues una ullada i t'hi acostumaràs.

Jo vaig començar en la wp:ca per a explicar la pilota valenciana, perquè el que hi havia era incomplet, fals o fet un nyap. El que calia era algú que coneguera el tema i hi posara ordre. Això és el que he fet. Quins àmbits de coneixement tens tu? Doncs vés-hi i amplia els articles que corresponguen!

Però recorda que tot el que escrigues ha de ser verificable, s'ha de poder comprovar. Tampoc valen els treballs d'investigació. Aquí només cap el coneixement avalat pels especialistes.

Esmentes la manca d'informació sobre un cantant nord-català i ho compares amb un ianqui que sí que té un article. Doncs si tu coneixes el nord-català, fes-ne l'article!

Ara bé, tingues en compte la neutralitat, no poses que "és el millor cantant", i tingues en compte també la notabilitat del personatge en qüestió. De vegades algú et discutirà algun aspecte concret, però per a això estan les pàgines de "Discussió". S'hi parla, s'arriba a un acord i ja està.

Quan vaig començar en la wp:ca jo també vaig tindre problemes per entendre algunes normes, ara ja m'hi he avesat. El problema que crec que tens és que vols continuar col·laborant com a anònim, però això dificulta que els administradors puguen discutir amb tu les millores o correccions puntuals a les teues edicions. Anima't a registrar-te i ja veuràs com tot açó s'arregla parlant-ne!

Per cert, no puc deixar a banda el teu comentari sobre la wikipedia en espanyol. Ho sent molt però estic en complet desacord: Té més articles, evidentment, perquè són més parlants i abasten moltes àrees de coneixement que nosaltres no (Sud-Amèrica, per exemple). Però, pel que fa a la cultura no castellana, no en saben res. I et convide a mirar-te el seu article sobre la "pelota valenciana" i trobaràs buits d'informació, incorreccions, i vandalismes que fa mesos que ningú arregla. Perquè? Doncs perquè allà ningú en sap un bri del nostre esport autòcton. Ni el coneixen ni els importa.

Pensa, per últim, que les wikipedies les escriuen els propis col·laboradors com tu o com jo, d'acord amb els seus interessos particulars. Si tu trobes que falta res, perquè no ho escrius tu?

--Casaforra (parlem-ne) 15:45, 25 juny 2007 (CEST)

Poc puc afegir poc al que ha dit en Casaforra, que ho ha explicat molt bé, però crec que estàs confonent "afegir el que ja tothom sap," amb afegir el que és verificable perquè ja ha estat publicat per algú. Seria el mateix si tothom sabés tot el que s'ha publicat, o sigui, si tots ens sabéssim tot el que diuen tots els llibres, revistes, diaris, etc. que existeixen. Coincideixo amb tu que si aquest fos el cas, seria inútil fer enciclopèdies, però no és el cas (si més no, no és el meu).--Pere prlpz 16:43, 25 juny 2007 (CEST)

Bufff! ho he intentat explicar Casaforra,...no estic fent més articles perquè últimament, cada vegada que feia un sobre determinats temes apareixia els de sempre i em penjaven el lletreret de "sense referències" o "esborrar". En la majoria dels casos he intentat buscar les referències...però estic un poc fart de vore que no s'aplica igual a tots i a tot. De tota manera deixeu-ho estar,...perquè els que haurien de contestar s'estan fent els suecs. Dalt he fet una proposta i no han contestat. A més, efectivament no vull ser usuari registrat, però tal vegada altres usuaris no registrats s'hauran sentit igual.

A banda d'això, si vull afegir finalment la proposta sobre la plantilla que li vaig dir a Vriullop que faria (encara estic esperant alguna resposta seua). Crec que la plantilla de sense referències hauria d'anar acompanyada d'algun comentari (per exemple en la pestanya de "discussió") ja que resulta molt freda (el dibuixet de l'aixeta no em sembla que la faça més simpàtica). Sobretot si l'usuari és anònim o nou, aniria bé algun comentari explicant perquè calen referències. Si és molt costós fer això cada vegada, podrieu elaborar una plantilla, però...tal i com la poseu, resulta desagradable i freda (igual és que jo sóc un poc susceptible, però...és la meua sensació des de fora, des del punt de vista d'algú que no està registrat)

En fi, salut a tots.

Per al·lusions (si no responc abans és perquè no estic tot el dia aquí). Sobre la política: no tenim els mitjans per crear un comitè editorial amb grups especialitzats perquè jutgin els articles. Ens limitem a verificar si el tema ha passat per altres comitès editorials: llibres, revistes, webs serioses... Com? Comprovant les referències. Si no hi ha cap revista de música, cap crític musical que hagi dedicat quatre línies, que l'hagi considerat mínimament notable, doncs és igual que el meu veí cantant a la dutxa. Per què uns articles sí i uns altres no? Doncs perquè no podem estar per tot, aquí tothom hi està voluntàriament i fent el que li bé més de gust. Un dia faig articles i un altre reviso edicions, sobretot els articles nous d'anònims. No hi veig alternativa. Qualsevol lector, especialitzat o no, ha de poder verificar el contingut sinó això no tindria més valor ni credibilitat que qualsevol web personal. Per què t'hauria de creure? Sobre la plantilla: no és pitjor que les plantilles similars es:Plantilla:Referencias, en:Template:Unreferenced o fr:Modèle:À sourcer, i ja no sé què més s'hi pot afegir. --V.Riullop (parlem-ne) 17:31, 25 juny 2007 (CEST)

Si ja sabies la resposta per a què preguntes?...que et creus que els demés si tenim tot el dia o què? —el comentari anterior sense signar és fet per 83.57.117.57 (disc. • contr.) 17:49, 25 juny 2007

Ei, això es pressuposar mala fe. Tinc opinió, no tinc les respostes. He intentat escoltar i ser positiu. Tot és millorable, però amb queixes sense propostes constructives no fem res. --V.Riullop (parlem-ne) 17:58, 25 juny 2007 (CEST)

Gràcies al Usuari molt actiu anònim nouvingut per fer servir la taverna on podem parlar i entendre als altres, però no és un fòrum, ni un xat, moltes utilitats que exigeixes a la viquipèdia, es troben en moltes altres webs a Internet, la viquipèdia com vas veien té unes convencions que anem fent entre tots, ara pots col·laborar a Usuari Discussió:Xtv/Proposta notabilitat (biografies)#Artistes, i ànims que pots ser un bon viquipedista.

Per al·lusions, abans de proposar un article per esborrar intento deixar uns dies l'etiqueta {{FR}}, per l'avis que porta, si millora cap problema, i sinó a discutir-ho a VP:EP/P (on darrerament he aportat referències de discografia a dos articles de grupets musicals que jo havia proposat esborrar, i sincerament m'alegro quan no s'esborren, però es fàcil d'entendre que iniciatives com la Marató Viquipèdia, activin alertes de vigilància i s'avisi del VP:NO.

La plantilla {{FR}} potser hauria de millorar i segur que evolucionarà, el que si ara també està passant es que és molt fàcil col·locar la plantilla (com molt bé saps) i oblidar-la, i costa molt o fa respecte, treure-la, tot i aixins hi ha gent que calladament va repassant i millorant la viquipèdia, i com estàs veient t'ho expliquen bonament. --Jordicollcosta (discussió) 19:52, 25 juny 2007 (CEST)

Plantilles de viquiprojecte

Hola. Nosaltres no tenim el costum de wp:en de "marcar" els articles d'de cada viquiprojecte posatn una plantilla que ho indiqui a la discussió. Sembla, però, que en Dyvid ha intentat implementar-ho per al seu projecte[3] i ha estat revertit. Creieu que estaria bé permetre-ho o millor prohibir-ho de moment per a que ningú altre ho intenti. A mi personalment no m'agrada gaire la idea perquè et fa anar a la discussió pensant que algú hi ha comentat alguna cosa i només hi ha la plantilla. --SMP​·d​·+ 18:39, 25 juny 2007 (CEST)

Això està pensat per captar l'atenció sobre el viquiprojecte. Pels dos o tres que tenim actius aquí, i que acaben sent viquiprojectes quasi-personals, no hi veig la utilitat. Millor no omplir les discussions innecessàriament. --V.Riullop (parlem-ne) 18:44, 25 juny 2007 (CEST)

Doncs justament l'objectiu de les plantilles és eixe, captar l'atenció dels usuaris i que col·laboren i així que no es queden en projectes personals. De totes formes si no hi ha cap política al respecte no entenc perquè cal llevar-les, és més es podria interpretar com vandalisme. Una altra cosa és que es consensue una política i llavors s'aplique.Millars 19:23, 25 juny 2007 (CEST)

A les viquipèdies on n'hi ha, l'objectiu sembla més aviat anar plantant banderetes i marcant territori. Potser el que convindria és actualitzar Viquipèdia:Viquiprojecte, posar-hi algun link a la portada i millorar els links als viquiprojectes des del portal viquipedista.--Pere prlpz 17:20, 27 juny 2007 (CEST) Com a mostra d'això, les plantilles a en:Talk:Falkland Islands no semblen reclamar atenció pel viquiprojecte sinó plantar virtualment la pròpia bandereta a les Malvines. Diria que no ens cal.--Pere prlpz 17:29, 27 juny 2007 (CEST)

Temes controvertits

Demano una revisió de Viquipèdia:Temes controverits pel motiu evident que es desprèn del propi títol. He fet una interpretació personal sobre el que crec que hi ha consens, sense ànim de reobrir debats sinó tot el contrari, però el consens ha de quedar demostrat o si no ho reanomeno com a subpàgina personal. --V.Riullop (parlem-ne) 13:23, 27 juny 2007 (CEST)

Pot ser molt útil per evitar repetir llargues discussions.

Estic d'acord amb el contingut actual. --Jordicollcosta (discussió) 13:28, 27 juny 2007 (CEST)

Molt bona iniciativa.--Lohen11 13:30, 27 juny 2007 (CEST)

Molt bona iniciativa. Per acabar d'arrodonir-la i que serveixi com a argument de pes per parar els peus als que arriben volent canviar coses com si no n'haguéssim parlat mai (tant els trolls com es de bona fe) només hi faltarien referències a les discussions on s'han tractat aquests temes.--Pere prlpz 17:12, 27 juny 2007 (CEST)

Aquesta era la idea inicial: recollir les discussions i els arguments en un o altre sentit. Però m'ha resultat difícil ja que les discussions estan molt disperses en llocs i en el temps i estan molt fraccionades. Ens hauríem d'acostumar, quan hi ha una discussió transcendent, a fer-ne una recapitulació i guardar-la. Aquestes discussions, a més, haurien de tenir un resultat en articles. Ens hem passat molt de temps explicant que és un país i fins fa quatre dies no tenien l'article. --V.Riullop (parlem-ne) 21:05, 27 juny 2007 (CEST)

Ja hi he posat la primera. Com que és d'aquest mes diria que el link deixarà de funcionar quan s'arxivi, i no sé si hi ha una manera de posar un enllaç permanent.--Pere prlpz 21:25, 27 juny 2007 (CEST)

Classificació categoria Cònsols romans

Demano consell per classificar la Categoria: Cònsols romans que ja té més de 200 articles (jo calculo que al final poden ser entre 1000 i 2000). ¿Per períodes temporals? (un segle son mínim 200 cònsols més algun suplent, dictadors...). ¿Alguna altra sugerencia?. Ara estaré un temps de viatge pero espero poder-los classificar més tard aquest estiu, i mentre es pot anar buscant la manera més adequada.--joc 13:49, 27 juny 2007 (CEST)

Categoria:Cònsols romans del segle IV aC, Categoria:Cònsols romans del segle III aC, Categoria:Cònsols romans del segle II aC... Leptictidium - Epistula Eoceni 22:16, 7 jul 2007 (CEST)

Subcategories: Monarquia, República i Imperi i les subcategories dels segles, de moment. --Jordicollcosta (discussió) 19:22, 8 jul 2007 (CEST)

Esborranys i categories

Fins ara jo tenia entès que els esborranys tenien les mateixes categories que si no fossin esborranys i, a més, la categoria d'esborranys que toqués per la plantilla, que no es considerava redundant amb la resta. Ara alguns usuaris estan aplicant un criteri diferent i, per exemple, alguns articles de la Categoria:Viquipèdia:Esborranys de Cantàbria s'estan quedant sense la categoria:Cantàbria ni cap altra categoria. És correcte?--Pere prlpz 19:21, 27 juny 2007 (CEST)

és com tu dius, avisa els usuaris que toqui--barcelona 21:30, 27 juny 2007 (CEST)

Això s'hauria d'explicar a Viquipèdia:Categories.--Pere prlpz 22:22, 7 jul 2007 (CEST)

Eleccions a Wikimedia

No sé si seguiu les eleccions, si heu votat i què en penseu però trobo que hi ha poc debat a la nostra viquipèdia sobre aquest tema i ens pot afectar molt si canvien les polítiques de Wikimedia. Crec que hem de llegir atentament les propostes dels candidats, mirar quina ha estat la seva trajectòria i escollir qui més respecti la nostra manera de fer. M'estranya no llegir res sobre les eleccions a la taverna, i més tenint un avís a dalt de tot cada dia! --barcelona 15:12, 29 juny 2007 (CEST)

Si t'ho has mirat, hi ha alguns candidats que et semblin especialment interessants per mirar-nos-els?--Pere prlpz 21:37, 3 jul 2007 (CEST)

Jo sí que m'hi he interessat força i crec que potser sí que serveix per a millorar el funcionament de la fundació. --SMP​·d​·+ 18:20, 4 jul 2007 (CEST)

Per això us demano que ens recomaneu algun/s candidat/s per mirar-nos-els. No cal que ens recomaneu el vot ni que feu campanya per ningú (si no voleu), però així aprofitariem el temps que hi heu esmerçat els que hi esteu força interessats facil·litant que hi participem els que només hi estem una mica interessats.--Pere prlpz 13:04, 7 jul 2007 (CEST)

Home, jo crec que hem de votar algun candidat d'una altra wiki (no tots de l'anglesa), jo he votat per tres candidats però em sembla massa recomar votacions. Llegint la presentació de cadascú (cinc línies) pots fer-te una idea. Jo personalment, desconfio dels que volen buscar segons quines fonts externes de finançament i dels que no deixen autonomia a cada viquipèdia per organitzar-se. Però tens raó que per a les properes, hauríem de fer campnaya comuna perquè també els candidats ens tinguin en compte. Els ambaixadors (infrautilitzats) i gent com SMP haurien de ser els líders d'aquesta campanya --barcelona 13:14, 7 jul 2007 (CEST)

Després d'una ullada ràpida els meus candidats preferits són: Oscar, Eloquence i Ausir. --Jordicollcosta (discussió) 14:04, 7 jul 2007 (CEST)

Avui, dissabte 7 de juliol a les 23:59, s'acaba el plaç per votar! --Jordicollcosta (discussió) 14:25, 7 jul 2007 (CEST)

Tintín

Trobo que algú s'hauria de mirar els miniesbossos que hi ha dels diferents àlbums de Tintín, creats fa nou mesos, i, si no s'amplien, esborrar-los. La gran majoria (dels 24, diria que 20) són del tipus: «Els cigars del faraó és el quart àlbum de Les aventures de Tintín i Milú creat per Hergé al 1934.» I prou. No arriba ni a esborrany i la informació que s'hi dóna ja està a l'article Tintín. --83.43.177.153 21:21, 29 juny 2007 (CEST)

Hi estic d'acord. Aquests articles no aporten res que no estigui a la llista d'àlbums que hi ha a Tintín.--Pere prlpz 10:00, 5 jul 2007 (CEST)

Les bones maneres

Molt bon día, soc nou a la Viquipedia. Aquet es el meu primer missatge. Pero fa temps que entro per llegir i hi ha una cosa que me sorprèn, las males maneres d'alguns. Por exemple, un senyor o senyora que te aquest IP, 81.38.173.5, que fa cambis als articles de els demés amb comentaris desagradables. Tant costa tindre respecte al redactors d'els articles?

La política de la Viquipèdia és de no mossegar els nouvinguts, però hi ha qui s'ho pren a la seva manera. --SMP​·d​·+ 18:16, 2 jul 2007 (CEST)

Per cert, intento signar i no em deixa ferlo. Hi ha incompatibilitats amb el navegador Safari dels Macs?

Amb el navegador Sea Monkey (també per Mac) va bé. --Pere Joan Carrasclet 07:27, 3 jul 2007 (CEST)

Safari és un bon navegador però dóna problemes en determinades opcions a pàgines webs (compres, viquipèdia, etc.), i no funciona bé amb determinades eines de la viquipèdia. El Firefox té les qualitats del Safari, però a més té tot el potencial dels diccionaris (el da català és molt complet) i altres complements; és el que s'adapta millor a les funcions de la viquipèdia.--Peer 08:42, 3 jul 2007 (CEST)

Jo he tingut problemes amb Firefox i el he cambiat també per SeaMonkey, de Mozilla també. Va molt millor i té de tot, també corrector de català. --Amporda50 10:26, 3 jul 2007 (CEST)

Les bones maneres no fan mal a ningú, si algú escriu mal el català perquè a lo millor es de fora i fa un gran esforç en aprendre, se le corregeix i punt. No cal menysprear-lo com ha fet aquest usuari anònim. Usuari:81.38.173.5, i els seus comentaris desagradables creant mala maror a la viquipedia. --Amporda50 22:46, 3 jul 2007 (CEST)

És el mateix anònim amb IP dinàmica que ha estat amb nosaltres per molt temps i que no vol registrar-se. I si, no coneix les bones maneres. --Dúnadan 02:48, 4 jul 2007 (CEST)

No sé si estaré equivocat o què...però em sembla que açò és una al·lusió cap a mi. Sóc l'usuari d'IP dinàmica que no es vol registrar. Fa un poc més d'una setmana, em vaig enfadar molt perquè alguns administradors i alguns usuaris sembla que no entenen que molta gent volem col·laborar sense necessitat de saber massa sobre com funciona la Viquipèdia...Però per la mateixa raó que entenc que s'hauria de ser menys intransigent amb el tema de referències, esborrat, etc. mai se m'acudiria insultar algú perquè escriu mal un article. Si en canvi en sorprén que alguns dels que demanen tantes referències cometen faltes. I també en sorprén que tu (que em sembla que eres administrador) ja sapigues qui és el que insulta amb tants pocs elements de judici.

Finalment aprofite per dir-vos que darrerament no he col·laborat i sols entre a mirar. Això sí, he observat que la viquipèdia ha frenat el seu ritme de creixement. Fa uns 12 dies semblava que agafaria prompte a la viqui rumana, però la diferència d'un poc més de 1200 articles es manté. Obviament segur que no és per la meua absència, però igual caldria que hi haguera més bones maneres per part de tots.

Perdona si no has estat tu el que ho has fet, em disculpo. Hi ha un altre anònim que no vol registrar-se i que no és molt educat en els resums de l'edició. Com que l'altre anònim en qüestió fa ús dels resums d'edició i edita i corregeix molts articles em pensava que era el mateix. Suposo que hi ha dos anònims que editen i corregeixen articles sense registrar-se, i que sovint fan ús dels espais de "resum de l'edició" amb comentaris, diguem-ne, no molt amigables. --Dúnadan 20:54, 4 jul 2007 (CEST)

D'acord, ho entenc, no passa res...Moltes gràcies per aclarir les coses. 16:07 5 de jul 2007

Aquest es el Usuari 83.57.116.118, no sembla el mateix de la queixa. Hi ha algú o alguns que retallen i esborren amb comentaris desagradables. Arriben al atac personal i fins a tot a escriure en altres Wikis com l'anglesa quan un editor d'aquí escriu qualsevol cosa en anglès. Son dos IP's diferents (Usuari:83.32.68.37, es l'altre IP), però el lèxic es el mateix. --Pere Joan Carrasclet 09:59, 5 jul 2007 (CEST)

Lo que voleu es tindre llibertat per omplir de Spam la Viqui catalana, per això entrem per esborrar vostres articles ridículs i plens de faltes d'ortografia. —el comentari anterior sense signar és fet per 85.195.123.29 (disc. • contr.) --Jordicollcosta (discussió) 12:44, 7 jul 2007 (CEST)

Molt instructiu. --Amporda50 12:31, 7 jul 2007 (CEST)