Viquipèdia:La taverna/Multimèdia

A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si necessites ajuda per a corregir, editar o vectoritzar una imatge visita el nostre taller gràfic. (Vegeu els arxius anteriors i l'arxiu de l'historial)

La taverna: Novetats | Propostes | Ajuda | Multimèdia | Tecnicismes

Bon dia,

Aquest és un missatge important en relació amb aquesta pàgina.

Aquesta pàgina empra el sistema de discussions estructurades (popularment, Flow), que s'ha convertit en una eina obsoleta amb diversos problemes de manteniment. S'ha decidit retirar-lo de tots els projectes de l'entorn Wikimedia.

A partir del 16 de desembre, ja no serà possible ni iniciar un tema nou, ni tampoc publicar cap missatge de resposta en aquesta pàgina.

Abans d'aquesta data, podeu moure-la o sol·licitar de traslladar-la a una altra subpàgina per tal d'arxivar-la. Un cop moguda, aquesta pàgina en què us trobeu ara es convertirà en una pàgina de discussió estàndard.

Si rebeu aquest missatge a la vostra pàgina de discussió d'usuari, molt probablement és perquè temps enrere vau decidir convertir-la al sistema Flow. Feu clic aquí per accedir a la pestanya «Característiques de la beta» i desactiveu-hi l'opció «Discussions estructurades a la pàgina de discussions de l'usuari».

Si no heu traslladat aquesta pàgina abans del 16 de desembre, un fitxer d'ordres (script) la mourà automàticament a una subpàgina d'arxiu amb el format Nom de la pàgina actual/Flow. Consegüentment, la nova subpàgina es convertirà en una de només lectura, sense possibilitat d'editar-la.

Si teniu cap altre dubte, consulteu-lo a d'altres viquipedistes que ja n'estan al cas a Viquipèdia:La taverna/Tecnicismes o, en cas contrari, al tècnic Trizek_(WMF) de la Fundació Wikimedia!

Trizek_(WMF)

Republicant això de la discussió del article Simiot, no he trobat cap discussió sobre el tema.

No sé si ja hi ha una altra discussió sobre aquest tema, però atès que hi ha una imatge generada amb intel·ligència artificial en aquest article, he pensat que seria bona idea afegir una aquí. Jo personalment penso que les imatges generades amb IA no deurien utilitzar-se a cap projecte de Wikimedia llevat articles que parlen sobre ella i Commons. Això ja ho han decidit a la Viquipèdia anglesa i em sembla la millor manera d’enfocar aquest problema.

Crec que per algun lloc s'ha parlat, però tampoc trobo a on.

En qualsevol cas, on un dibuix fet amb llapis i paper seria útil i acceptable, un dibuix fet amb una intel·ligència artificial també ho hauria de ser.

En part per culpa meva, s'està duplicant la discussió. Deixo l'enllaç a Discussió:Simiot#Imatges_IA_a_la_Viquipèdia.

Hi he dit la meva més extensament a la discussió: per a casos absolutament abstractes i de l'ideari popular o social, les trobo perfectament adequades o, per defecte, no pas millors o pitjors que les que pugui carregar un usuari amb una il·lustració a mà.

I, fins i tot, no pas pitjors, segons la qualitat, que les d'un llibre, gravat o fresc de fa 500 anys.

D'acord amb en Xavier, excepte en que jo trobo que les imatges ja publicades per fonts fiables (incloent-hi els llibres, gravats i frescos de fa 500 anys) tenen valor per si mateixos. Crec que ningú sap quin aspecte tenia Ramon Berenguer III i per això una imatge feta per un viquipedista (sigui amb intel·ligència artificial, o sigui amb retolador o amb un pinzell) aportaria ben poc a l'article. En canvi, una foto d'una estàtua d'un escultor notable que porta tres quarts de segle al carrer com a mínim ens dóna una idea de quina és la percepció (idealitzada) que tenen algunes fonts sobre l'aspecte del personatge.

O sigui, d'acord en fer imatges per il·lustrar el que sabem d'allò de què no hi hagi imatges lliures, però si hi ha imatges lliures de fonts fiables, en general les prefereixo, a menys que les imatges que fem nosaltres mostrin millor fets coneguts.

Molt d'acord amb en Pere.

D'aquest tema en vam parlar aquí: Tema:Wywtmqlanpf1ca33

A part de l'enllaç, deixo també el meu comentari: en contra de vetar les imatges d'IA i a favor d'establir una petita regulació, on prioritzem imatges amb drets compatibles: 1r) les fotografies, 2n) les interpretacions artístiques reconegudes(*), 3r) treballs lliures dels wikimedistes, independentment de si són fetes a mà o amb l'ajuda d'una IA.

És més, acceptaria imatges generades per IA de persones -inclús les vives-, si no en tenim cap carregada a Commons. A la pràctica, no veig gaire diferència entre això i el Mural literari de Muro que ha servit per a il·lustrar-nos una desena de biografies.

(*) Amb això d'interpretacions artístiques reconegudes, em refereixo a quadres, etc., que formin part de la col·lecció d'un museu, escultures al carrer... Una mena de categoria de "fonts fiables", versió multimèdia.

Em sembla un bon punt de partida, aquest del @Cataleirxs. Preferiríeu incorporar-ho a Viquipèdia:Generació d'articles amb intel·ligència artificial o en una nova peça a Viquipèdia:Generació d'imatges amb intel·ligència artificial, que aquí no tindria rang d'assaig sinó de política?

Es pot incorporar a l'assaig, però no crec que hi guanyem gaire de tenir més polítiques, i més per una cosa que veig més de decidir cas per cas.

O sigui, els criteris d'en Cataleirxs em semblen raonables (diria que ja és el que fem) però fa anys que posar una cosa en una política vol dir donar carta blanca a que qualsevol reverteixi el que li sembli sense preguntar, i no crec que sigui bo en coses que poden tenir zones grises.

Al Signpost d'aquesta setmana han parlat sobre l'ús d'imatges creades amb IA. A enwiki tenen un projecte de revisió d'articles escrits amb IA, on també es miren les "IAmatges" (me l'acabo d'inventar, corro a patentar-la). Entre els motius per esborrar imatges: contingut sexual explícit, imatges mal generades (amb deformacions evidents o que directament no s'assemblen a allò que es vol ilustrar), que no respecten el context (p.ex. persones que vesteixen amb roba d'una època diferent) o que tenen alternatives millors (fotos o altres representacions artístiques que ja són a commons amb llicència vàlida).

També fan un incís sobre els xocs que hi pot haver en el cas d'establir diferents regulacions en cada versió idiomàtica, tenint en compte que hi ha imatges "comunes" que surten a les infotaules via Wikidata.

Veient en:Wikipedia:WikiProject AI Cleanup/AI images in non-AI contexts gairebé tots els arguments servirien també per una imatge feta a mà, i uns quants servirien fins i tot per il·lustracions preses de fonts lliures o de domini públic, encara que en el seu moment fossin fonts fiables.

No fa gaire un administrador va trobar un usuari rus que portava anys substituint fotos a la Viquipèdia per fotos similars fetes per ell mateix, la majoria de millor qualitat que les que hi havia, tot i que la qualitat sovint és opinable. Aquest cas es va considerar spam.

Ara bé, substituir fotos que hi ha hi ha per fotos pròpies no és inhabitual, i hi ha usuaris que ho fan sistemàticament, i entenem que ho fan amb la intenció de millorar la Viquipèdia, igual que ho entenem quan algú es dedica a corregir textos canviant una frase per una de seva millor, o quan algú es dedica a canviar fotos per altres de millors de Commons.

D'altres vegades hem considerat spam fotogràfic afegir sistemàticament fotos pròpies sense eliminar-ne cap altra, en llocs on no era evident que calguessin més fotos.

El problema que hi veig és que no tenim una definició d'spam fotogràfic ni una guia que digui quan es pot substituir una imatge per una de pròpia sense preguntar, i em temo que sense això podem ser arbitraris a l'hora de dir què és spam fotogràfic i què és una col·laboració útil millorant fotografies, especialment perquè entenc que els que han estat considerats spam fotogràfic creien que estaven fent una col·laboració útil, fins i tot si algú altre ho veia de diferent manera.

Antecedents que jo conec:

• Usuari Discussió:Paucabot/2015#Edicions d'Archaeodontosaurus en papallones
• Viquipèdia:Sala dels administradors/2020#Espam fotogràfic
• Viquipèdia:Sala dels administradors#Espam fotogràfic
• Usuari Discussió:A.Savin#Aturau

No volia personalitzar, però el meu dubte és com posem objectivament la línia entre el darrer cas que ha enllaçat en Pau i edicions com les que estem veient darrerament a les llistes de monuments en que se substitueixen les imatges que hi ha per altres de pròpies millors.

La veritat és que sense un criteri definit i mínimament objectiu no em sento gaire còmode dient-li a l'A.Savin que no podia fer aquests canvis unilateralment.

Em sembla una bona idea mirar de consensuar uns criteris bàsics. Sobre els enllaços, he pensat que els antecedents podrien ajudar a entendre el problema, no ho faig per personalitzar.

Sí, i entenc que els criteris que ens calen no són per canviar fotos en general, sinó per canviar una foto existent per una de pròpia sense preguntar, especialment si se'n canvien moltes.

I el difícil és trobar aquests criteris que ens permetin parar l'spam sense posar pals a les rodes del que no és spam.

Explico els criteris que jo utilitzo per si pot servir d'inici:

• Jo només substitueixo una foto si considero que clarament és millor a l'existent (això és relatiu, ja ho sé) o si per ser més actual aporta més fidelitat a què es representa.
• Si l'usuari que ha pujat la imatge pertany a la Viquipèdia catalana, realment ha de ser molt dolenta perquè la substitueixi per la meva.
• No duplico mai fotos.
• Procuro no afegir fotos en una galeria, sinó que procuro afegir text en el qual pugui encabir la nova foto.

Jo segueixo un criteri semblant i en general només substitueixo una foto existent per una de meva si la meva és evidentment més adient (o sigui, si estic segur que qualsevol altre ho veuria com una millora). Això passa poc perquè el meu fort amb les fotos no és la qualitat.

Alguna vegada he posat una foto meva substituint-ne una altra que sortia a diferents llocs perquè la varietat també contribueix a la millora.

I en cas de dubte proposo el canvi a la discussió que sigui.

Ara bé, el problema en aquest fil és que segur que tant els acusats d'spam fotogràfic com els que substitueixen fotos sense cap objecció poden dir que segueixen aquest criteri, i pot ser que tots ells ho puguin dir sincerament. Per això ens cal un criteri objectiu sobre el que es pot fer i el que no, perquè si ens limitem a assumir bona fe l'hauríem d'assumir de tots, no només dels que són coneguts nostres perquè fa molt que editen la Viquipèdia.

Dels casos que ha enllaçat en Pau, en alguns part de l'espam era posar era posar les seves fotos on no calien (encara que qui ho fes pensés de bona fe que sí que eren útils).

Potser el que ens cal preguntar és què feien malament els que canviaven les fotos que hi havia per les seves (assumint que pensaven de bona fe que era una millora).

Al final qualsevol criteri bàsic que establim, que em sembla bé, serà una mica arbitrari. L'únic que se m'acut és limitar a un percentatge o a una xifra determinats, per períodes, les fotos principals que un usuari pot canviar a les infotaules dels articles. I que, excedit el límit raonable, la resta les hagi de posar com a secundàries a l'article o secundàries a la declaració de Wikidata. Però és un criteri fluix i poc fiscalitzable, el podem treballar millor.

Les fotos de les infotaules es canvien a Wikidata i estan fora del nostre control com a projecte.

No volia personalitzar, però em temo que al final caldrà un exemple per explicar el meu dubte de manera que s'entengui.

Fa uns dies un administrador va veure Especial:Contribucions/A.Savin, que bàsicament són unes 240 edicions en dotze anys, consistents totes en substituir imatges existents per unes de seves equivalents, en principi de millor qualitat. Això es va considerar spam fotogràfic i vaig mirar d'ajudar a explicar-li a l'usuari afectat, que no ho va entendre gaire.

Ara bé, un cop passat això, veig que aquestes contribucions de l'A.Savin no són gaire diferents que altres edicions habituals a les que no veiem cap problema (jo tampoc els hi veig).

Per exemple, crec que ni jo ni ningú veu cap problema en aquestes, aquestes, aquestes o aquestes edicions de l'Enric, que també consisteix en canviar fotos per fotos seves de més qualitat o més adients.

Aleshores, al meva pregunta és quin criteri fem servir per dir que les edicions de l'A.Savin són spam fotogràfic si estem tots d'acord que les de l'Enric no ho són. I el criteri no hauria de ser que l'Enric és un company que ha fet molta feina a la Viquipèdia i l'A.Savin és només un administrador de Commons que no coneixem de res, perquè cada canvi de fotos pot ser bo o dolent, i pot haver-se fet de manera adient o no, però no és acceptable o spam segons qui l'hagi fet.

Si no hi ha cap criteri objectiu aleshores potser al proper cas d'spam fotogràfic que es trobi diré que no hi veig el problema, i potser a l'A.Savin li diré coses diferents de les que he dit fins ara.

Per al·lusions, notifico l'Enric, que em sap greu haver-lo posat d'exemple però no en tenia cap de millor, i en Paucabot.

Si les fotografies il·lustren el text, són de més qualitat i no són redundants, no hi veig cap problema. I si hi ha cap problema d'apreciació existeix la pàgina de discussió de l'article per aclarir-ho com es fa amb qualsevol edició que a algú li sembla dubtosa. Un cas favorable del que comento són les contribucions d'Alan Mattingly, un viquipedista anglès que es dedica a inserir fotografies pròpies generalment de les comarques gironines a la Viquipèdia en català.

Per al·lusions, jo acostumo a canviar les fotos existents per d'altres (meves o d'altri, si en trobo de millors) quan són fotos de més qualitat (terme subjectiu), perquè es veu millor l'element sencer o, com en el cas de Mataró, perquè la majoria de les fotos que hi havia eren de fa més de deu anys i aquestes d'ara són més actuals (molts edificis han canviat els comerços dels baixos, la pintura de la façana, s'han restaurat, etc.). Les que no presentaven canvis substancials i eren millors que les meves, les he deixades tal qual. Per cert, també m'hi he trobat, que algú que ha fet fotos noves ha canviat les meves que potser només eren de mesos o fins i tot dies abans, però tampoc no m'hi poso pedres al fetge.

Tal com li vaig dir al company, el problema en aquest cas em semblava l'acumulació de fets: només canvis o addicions de fotografies, només fotografies seves, cap justificació al resum d'edició, cap interacció amb la comunitat. Llavors sí, jo sí que hi veig diferències. De les quatre coses que he exposat, Enric només en compleix una.

Fins i tot en el cas que totes les fotografies siguin objectivament millors que les substituïdes (cosa que no sempre és fàcil d'objectivar), el propi autor de les fotografies no hauria de ser el qui prengués aquesta decisió. Jo he pujat algunes imatges a Commons, normalment no gaire bones, per il·lustrar articles a la Viquipèdia en català, però deix que sigui un altre que valori si realment la meva imatge ha de servir per il·lustrar un article de la Viquipèdia en crioll haitià. El màxim que he fet és posar imatges a WD en ítems que no en tenen. Això, clar, pot afectar a unes quantes edicions lingüístiques que tenguin infotaules que xuclin informació de WD, però ho he fet quasi sempre amb imatges que no eren meves.

Sobre els quatre punts:

• Que només faci aquestes edicions no hauria de ser un problema. El que fa que aquestes edicions de l'Enric siguin bones no és que en altres moments ens hagi ajudat molt amb la gramàtica ni que hagi fet una feinada corregint les mateixes llistes de monuments on està canviant les fotos. El que les fa bones és que les fotos que hi deixa són millors o més adients que les que hi havia.
• La manca de justificació al resum d'edició no és una diferència amb l'Enric, i de fet tampoc crec que, en general, calgui, perquè la justificació òbvia és que està posant una foto millor que la que hi havia. Si el problema és la manca de justificació es pot demanar que es deixi un resum d'edició, però fora de casos puntuals aquest resum no dirà res d'útil i serà sempre el mateix.
• Només fotografies seves: Posar una fotografia pròpia (o anar expressament a fer-la) per substituir-ne una de pitjor és una feina útil. Posar-hi la millor fotografia possible si a Commons n'hi ha una d'encara millor és una millora més gran, i canviar altres fotografies en general per fotografies millors també és una altra feina possible. Ara bé, que un no faci altres feines que es podrien fer no treu que les que es fan siguin bones si es fan bé.
• Cap interacció amb la comunitat: Seria dolent no respondre a les interaccions que la comunitat faci, però si per una feina no cal iniciar interaccions, no veig el mal en no tenir-ne.

O sigui, per mi el problema és si es canvien fotos amb mal criteri i no resulta una millora per la Viquipèdia, i el biaix que tots tenim cap a les fotos pròpies pot ser un factor de risc en aquest mal criteri. Ara bé, està demostrat que es poden posar fotos pròpies sense preguntar i sense interacció sobre aquestes fotos sense que necessàriament sigui un mal canvi.

Si el que volguéssim fos que només puguin canviar fotos existents per fotos pròpies els usuaris que tinguin la confiança de la comunitat, aleshores hauríem de crear una categoria d'usuaris canviadors de fotos, on si volugéssim podríem escollir l'Enric i no l'A.Savin, però mentre no tinguem aquesta categoria de canviadors de fotos (que no crec que ens convingui tenir) l'únic mèrit a ponderar és si els canvis de fotos que fa un usuari són bons o dolents (o dubtosos).

Si som aquí, és perquè qualcú va considerar que es canviaven imatges amb mal criteri, cosa que, de moment, encara no ha passat en els altres casos.

Però veig que, per variar, estam bastant en desacord en com actuar davant d'aquest cas. En tot cas, si arribau a qualque conclusió i he de desfer els meus canvis i demanar disculpes al company de Commons, evidentment, ho faré.

Si ens toca demanar disculpes, em tocarà demanar-ne més que ningú, que em sembla que sóc el que més li ha dit que el que feia no es podia fer.

Ara bé, entenc que si som aquí no és només perquè "qualcú va considerar que es canviaven imatges amb mal criteri", sinó perquè perquè no tenim cap criteri explicitat que puguem ensenyar a ningú i perquè no és obvi que tinguem un criteri objectiu que apliquem per igual als amics i als desconeguts. Si les fotos que estava posant (o una part significativa) eren menys adients que les que hi havia, aquest era un motiu claríssim per dir-li que s'aturés, però precisament aquest motiu és el que ha sortit menys i no veig que tingui relació amb els quatre punts de més amunt.

Tot i això, reconec que alguns dels canvis de l'A.Savin (no gaires) no eren una millora prou substancial com perquè jo hagués fet un canvi equivalent amb una foto meva, aplicant el principi de prudència que ha exposat en Lohen. Ara, això no és el que li vam dir.

Bon dia. L'altre dia vaig voler acabar d'omplir la llista de monuments d'Hostalric, on ens faltava una foto de les mines, però no hi va haver manera, perquè són conduccions subterrànies que no són visitables i només s'hi accedeix per unes trapes metàl·liques col·locades a terra en diversos punts de la població; ara bé, no es diferencien gaire d'altres que poden donar accés a soterranis, clavegueres o coses així. Jo vaig fotografiar uns safareigs abandonats amb uns accessos tapiats, fora muralla, i em pensava que eren l'accés a les "mines dels safareigs", que en són unes de les que hi ha, però ho he consultat amb els responsables de la web d'Hostalric i finalment he acabat parlant amb la tècnica de Patrimoni i em confirma que no, que són els safareigs de darrere de Cal Paraire i ja fa anys que no es fan servir (de fet, la casa dona al carrer Major i, tot i ser-ne una de les principals, està molt atrotinada i s'aguanta amb pinces), i que allà no hi ha mines. M'ha ofert de passar-me'n alguna foto de l'interior de les que tenen ells per publicar-la, però aquestes fotos deuen tenir drets (això si saben exactament qui les va fer al seu dia) i suposo que es necessita algun permís per quan la inclogui, però no he sabut dir-li ben bé com s'hauria de fer. Em podeu orientar sobre el que li podria dir? Gràcies!

Les instruccions són les de c:Commons:Volunteer_Response_Team#If_you_are_NOT_the_copyright_holder.

Si no saben qui va fer les fotos ni si en tenen els drets aleshores pot ser que no tingui solució, a menys que es puguin considerar simples fotografies de fa més de 25 anys i aleshores singuin de domini públic a Espanya per aquest motiu.

Gràcies per la resposta, però els tràmits són tan complicats que quan els expliqui tot això els sortirà fum del cap i m'engegaran a pastar fang. De fet, em veig incapaç ni tan sols d'explicar-los-ho jo; potser algú que hi tingui el cul pelat encara se'n sortiria. Si no, ja ens podem acomiadar de les fotos de les mines d'Hostalric.

Podria ser més senzill, però diria que el complicat és que tinguin documentat que l'autor els ha cedit els drets, si és que els hi ha cedit. Si realment el fotògraf només els ha donat les fotos, realment no tenen dret a cedir-les.

Una cosa: això que dius dels 25 anys (és a dir, anteriors a 1999), serveix per a qualsevol foto encara que l'autor estigui identificat i encara sigui viu, o només per a les que pots trobar casualment i en saps la data (o la data aproximada) però no l'autor?

Pots veure commons:Template:PD-Spain-photo i en particular commons:Template:PD-Spain-photo/doc#Justification.

Bàsicament, les "simples fotografies" passen al domini públic al cap de 25 anys de fetes, independentment de si en coneixem l'autor o no i de si és viu o mort. Les meves fotografies del WLM 2011 passaran al domini públic el 2036.

El dubte amb les simples fotografies és què és una simple fotografia i què és una obra fotogràfica (o sigui, una obra artística on intervé la creativitat de l'autor), però diria que el llistó està prou amunt com perquè sigui probable que una fotografia d'una mina que no té res més es pugui considerar una simple fotografia, i mirant a commons:Category:PD-Spain-photo hi ha coses equivalents al que m'imagino que pot ser la foto de la mina.

Aclarit!

Rellegint el fil veig que em vaig deixar una cosa: com que a Commons només es poden carregar imatges que siguin lliures al país d'origen i als Estats Units (on són els servidors), les simples fotografies espanyoles només són lliures als Estats Units si són fetes abans del 1971. Per les de després caldrà esperar 95 anys des que es van fer.

A l'article Henry Briggs apareix la imatge d'un gravat procedent de WD, del qual tinc seriosos dubtes de que sigui el Henry Briggs, matemàtic, del qual parla l'article.

Al peu de la imatge diu que era chaplain però Briggs no va ser mai capellà, va ser professor de matemàtiques a Oxford i al Gresham College. Al cantó inferior esquerra hi ha una data (1738) que no es correspon amb la vida de Briggs (1561-1630).

La indumentària que vesteix tampoc sembla que sigui d'època renaixentista, sinó posterior.

Però com que la imatge ve de WD no he volgut tocar res; només he posat una nota a la pàgina de discussió del fitxer WD.

Sabeu si cal fer alguna cosa més en aquest cas?

Jo si fos tu l'esborraria directament i al resum d'edició en posaria els arguments de dubte sintetitzats que ja dius aquí, que són prou sòlids. Si n'hi ha cap altra de disponible, prova de reemplaçar-la.

Que sigui a Wikidata no fa que hagi de ser inamovible; simplement que l'element no devia tenir imatge que l'il·lustrés i algú altre va trobar-ne aquesta a Commons i va creure que podria anar bé.

A Wikidata no hi ha resum d'edició.

Crec que l'error s'ha d'esmenar a Commons i a Wikidata amb una explicació a la discussió. L'argument és a la font original https://www.npg.org.uk/collections/search/person/mp52597/henry-briggs que diu "Henry Briggs (died 1748), Clergyman", cosa que ofici a banda és incompatible amb un matemàtic del segle XVI.

El que no faria és esborrar-lo a la brava sense dir res perquè sinó el més probable és que algú el restauri. Tot i dient-ho, val la pena vigilar-lo per evitar despistats.

Gràcies Pere, Veig que ja ho has fet tot tu...

Falta la part de vigilar que no l'hi tornin a posar.

De totes les fotos que ha fet @Pere prlpz etiquetades com a "Palau del Baró de Vilagaià", només n'hi ha una que correspongui realment al palau. La resta són de dos edificis del costat que per algun motiu que ningú sap han estat annexats a la fitxa del Catàleg de Patrimoni.

Perdó, n'hi ha dues. He eliminat la resta de la categoria "Palau del Baró de Vilagaià" i les he desat a "Carrer Comtal" per a que no indueixin a error.

A l'altra conversa havia entès que parlaves de les fotos de Brangulí.

Són temes diferentes. Per això he obert aquesta conversa. :-)

És complicat perquè es barregen diferents elements. L'element protegit, tant a IPAC com a l'Ajuntament, es diu "Palau del Baró de Vilagaià i edificis adjacents" i a Commons hauríem de reconstruir aquesta categoria.

La fitxa d'IPAC parla de tots els edificis, tot i que el nostre article sembla que no. Entenc per tant que des del punt de vista de la Viquipèdia tots els edificis del conjunt tenen interès enciclopèdic i l'únic dubte és on en parlem.

Un dubte: Fent servir la numeració del punt d'informació urbanística, el palau és el número 18, el 18.X i el 18.B, o és només el 18.B?

Per més barreja, a https://www.poblesdecatalunya.cat/element.php?e=13571 també inclouen el 20 entre els edificis provinents del Palau.

És que aquest edifici és el PALAU. La resta no ho són.

Aleshores, ho dic a l'inrevés, també inclouen el 18 i el 18 bis.

Efectivament, aquests són els edificis "annexos" al palau.

Quan dic que "ells sabran els motius pels quals els han inclòs en la declaració de BCIL" vull dir que no tinc constància que hagin format part de la mateixa propietat o estiguin relacionats amb la família Delàs.

El palau és el número 20. Al catàleg del 1979 i el llibre del 1987 només hi figurava el palau com a tal. Si després hi han inclòs més edificis "annexos" al palau, ells sabran perquè ho han fet.

Si els funcionaris de l'Ajuntament han estat capaços de col·locar una placa commemorativa del pintor Isidre Nonell en un lloc equivocat, no és genys extrany que facin altres animalades.

Bé, els viquipedistes n'hem fet de molt pitjors, segurament.

Ho he endreçat una mica. A Commons ja hi ha una categoria per cada edifici i una pel conjunt, i a Wikidata un element pel palau i un altre pel conjunt.

De moment no he tret les propietats de monument que són a l'item del palau i que haurien de ser només al del conjunt. Es pot crear els items dels números 18 i 18 bis, que seria un precedent interessant pel dia que pugem els elements protegits de nivell C, que molts són conjunts.

També caldria endreçar el nostre article decidint si va del palau o del conjunt, i potser fer els articles del número 18 i el 18 bis si tenen interès i referències.

Jo estic d'acord excepte en estendre la denominació "Palau del baró de Vilagaià" altres edificis. Vull dir que amb Comtal 18 i Comtal 18 bis dintre de Carrer Comtal.

Signat: Paddy Mc Aloon

No l'he estesa. commons:category:Palau del Baró de Vilagaià és pel palau (Comtal 20). La denominació "Palau del Baró de Vilagaià i edificis adjacents", que és una altra categoria, és pel bé cultural d'interès local que s'anomena així, i té una categoria pròpia que inclou la del palau.

Si el conjunt no s'ha d'anomenar d'una altra manera o si aquests edificis no haurien d'estar en el mateix conjunt és un tema interessant a discutir amb les administracions que fan els catàlegs de patrimoni.

D'acord.

Em temo que hi hauria moltíssimes coses a discutir amb ells, començant per la manca de documentació a la immensa majoria de les fitxes, els criteris de catalogació, etc.

Paddy

I falta també que algú passi pel carrer Comtal i faci la foto al palau sense les malles que hi havia fa una dècada.

Això de la foto sense malles no ha acabat de funcionar perquè deu anys després la façana segueix coberta de malles, i sota les malles feta una pena.

Ja veus per a què serveix la declaració de BCIL.

@Pere prlpz He de corregir-me a mi mateix, ja que la finca que històricament no forma part del palau és el núm. 18, al contrari que el 18 bis, que en el mapa de 1944 sortien com una sola finca. En canvi, les parcel·les actuals no coincideixin amb les antigues, ja que el palau pròpiament dit (núm. 20) tenia sortida al carrer dels Espolsa-sacs, com encara es pot veure als balcons, del mateix estil que a la façana principal, i ara tota aquesta banda pertany al núm. 18 bis.

Sembla que en altres casos on hi ha una volta, p.ex. la de Santa Eulàlia (Boqueria, 30 i 32) o la dels Jueus, (Portal Nou, 21-23), els responsables del Catàleg han optat per "curar-se en salut" i incloure els immobles d'ambdues bandes a la mateixa fitxa. En canvi, a la Volta del Remei (Boqueria, 34 i 36) hi ha dues fitxes separades (curiosament, el núm. 36 pertanyia als Delàs, barons de Vilagaià).

Estic començant a pujar a Wikidata elements del catàleg de patrimoni de l'Ajuntament de Barcelona, de poblesdecatalunya.cat i dels mapes de patrimoni cultural de la Diputació de Barcelona, i estan començant a sortir a les llistes de topònims.

Ara bé, a un bon grapat els manca la foto, sobretot entre els que no surten a les llistes de monuments. Si algú vol fer-ne, aquí els punts vermells són els elements d'aquests catàlegs que són a Wikidata sense foto.

La majoria d'aquests no tenen foto a Commons, però sovint em trobo que la foto sí que existeix i només cal buscar-la. @Enric, @Jordiferrer, @Xavier Badia Castellà, @Dvdgmz: Molts cops les imatges que trobo són de les que heu fet, carregat o categoritzat vosaltres. Segurament en podeu trobar moltes més més fàcilment que jo.

I si algú té ganes de pujar més elements clicant un mapa, teniu les instruccions i l'enllaç a l'aplicatiu a Viquiprojecte:Wikidata_Barcelona#Instruccions.

Hi ha alguna possibilitat de visualitzar aquest mapa de manera que un daltònic (el meu cas) pugui distingir els diferents punts? Puc distingir els punts blaus amb certa facilitat (o això crec), però els punts verds, vermells i marrons els veig tots iguals. És possible canviar el mode de visualització?

A dalt a la dreta hi ha un botó amb les capes on pots desseleccionar aquelles bombolles que tenen imatge. D'aquesta manera, només et quedaran els elements sense imatge (vermell) i aquelles imatges que són a Commons (blau).

És complicat. Si hi ha algú interessat a fer-la servir, amb l'aplicació potser es pot fer alguna cosa però ja m'està costant posar la informació que mostra amb les característiques que sé posar als marcadors. Tot i això, sé que he d'acabar amb alternatives als colors perquè ara ja hi hauria d'haver un tercer identificador (i en el futur encara més) i se m'estan acabant els colors.

Comento alternatives per fer servir les eines sense dependre del color:

Al Wikishootme, per distingir els verds (amb foto) dels vermells (encara sense foto) es pot anar al botó de capes de dalt a la dreta i amagar els que ja tenen foto, deixant només els que no en tenen, que són els que ens interessen ara.

Al meu aplicatiu, pels punts grossos (o sigui, els que no són a Wikidata), a la pestanya "Explorar" (i alguna de les altres) posant-te sobre el punt, a l'esquerra et diu quin punt és i el número de registre. Si comença amb "bcn" és del catàleg de l'Ajuntament (punts blaus) i si comença amb "pcat" és de poblesdecatalunya.cat (punts verds).

Dels punts petits de moment només surt l'identificador i l'enllaça Wikidata, però podria afegir-hi els altres identificadors (de fet, això ja ho tenia previst per quan hi hagués més identificadors).

L'altra alternativa és fer servir l'aplicatiu de text. Les instruccions del Viquiprojecte:Wikidata_Barcelona#Instruccions_(versió_antiga_de_les_eines) parlen només del catàleg de Barcelona (i algunes dades s'han d'actualitzar) però també es pot fer servir pels altres catàlegs. Les instruccions completes són al mateix aplicatiu.

I com a última alternativa estil wiki: el codi és a https://github.com/pere-prlpz/toponims/tree/master/importar_fitxes_mapa i qualsevol se'l pot adaptar com li convingui.

Moltes gràcies! La primera opció (botó de capes al Wikishootme) em sembla la més senzilla. Intentaré pujar algunes fotos.

Com és que no es veu a la infotaula una imatge lliure carregada a wikidata ? L'he posat internament a la infotaula i no hi ha manera que es vegi. Algú sap perquè ? Es tracta de la plantilla infotaula episodi de televisió i és l'episodi On és la gent? de La Dimensió Desconeguda.

Fet! Aquesta infotaula havia perdut la capacitat de mostrar imatges. L'he recuperada

He carregat una imatge al Wikimedia Commons, el logotip de les Escoles Laietània (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Escoles_Laiet%C3%A0nia.png), me l'ha fet arribar una ex-alumna. Us agrairia que em donéssiu suport per inserir-la dintre de l'entrada dedicada a les Escoles Laietània. Gràcies per la vostra col·laboració, salut,

Xavier

Fet!

Compte que l'havies pujat a Commons mentint descaradament, dient que feia 70 anys de la mort de l'autor que tu mateix deies que era Ricard Giralt Miracle, que òbviament no va morir fa 70 anys, i això no sol acabar gaire bé. Pot ser que la salvem com a disseny massa simple per tenir copyright, però no ho asseguraria.

En la línia del que diu en @Pere prlpz; quan els novells no tingueu clar sobre com procedir, sempre millor demanar ajuda abans de penjar imatges que no pas fer-ho a posteriori havent mentit als formularis de càrrega. Ens ho poseu difícil per a donar-vos un cop de mà i patiu el risc que puguin acabar eliminant-les.

En aquest cas, canviar la plantilla de llicència a PD-logo n'assegura la continuïtat segur.

Us agraeixo el vostre suport i us demano disculpes. En el moment d'omplir el formulari a Commons no tenia molt clar el tema dels 70 anys, i vaig pensar que ja ho modificaria després si detectava que no era correcta l'opció escollida (no em sentia còmode amb cap de les altres opcions, més que res per inexperiència). La crida perquè em donéssiu suport era també perquè reviséssiu la meva elecció. Ara ja he après que l'opció correcta era la de PD-logo. Moltes gràcies pel vostre suport novament, Xavier i Pere, i em comprometo a demanar ajut si no estic del tot segur en el procediment d'alguna edició.

Bon dia,

Fa dues setmanes vaig estrenar-me com a viquipedista afegint informació a una entrada que fa referència a un bon amic que ens va deixar (Albert Borràs i González). Vaig afegir data de naixement i una fotografia: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Albertborras.png

Al cap de poca estona aquesta fotografia ja no hi era, i la meva sorpresa va ser quan vaig veure que l'havien nominat per data sospitosa i per no haver indicat la font.

Arribats a aquest punt, vaig corregir la data (efectivament era incorrecta) i vaig informar que la fotografia la vaig fer jo mateix i que la vaig retallar per eliminar la resta de persones que apareixien i que no són rellevants.

I veig que la imatge continua nominada per ser esborrada. Com ho puc fer?

Fet! Ja he deixat la meva opinió al respecte a la proposta d'esborrament. Et transmeto el meu condol per la pèrdua del teu amic. Ara bé, recorda que si era "un bon amic", més enllà de cedir-nos-en imatges, convé abstenir-se d'afegir informació en la seva biografia (per poca que sigui, tot i que siguin dades no publicades que coneixes) segons allò establert a Viquipèdia:Conflicte d'interessos.

Esperem que si tens altres fotografies de valor pel projecte, aquest petit inconvenient no t'aturi de continuar carregant-les. Hi ha usuaris que dediquen molts esforços a evitar vulneracions de drets d'autor i sempre hi ha aquestes situacions en què poden xocar sospites vers els novells amb la voluntat d'integrar-los en noves càrregues de fitxers interessants. Salut!

D'acord amb en Xavier. Té tota la pinta d'un retall d'una foto de grup i gens la d'una foto més o menys professional copiada d'Internet. Notifico en @Docosong.

I sobre el conflicte d'interessos, d'acord amb en Xavier, també.

Gràcies a tots per les respostes! Veig que la foto ja no està nominada a ser eliminada.

En relació a la informació afegida, només vaig posar la data de naixement, que no hi era. Que fos un bon amic no és excusa per recargolar les normes i recomanacions d'ús.

Espero que no s'esborri però la foto segueix nominada.

Per altra banda, no veig recargolament. Si algú és un bon amic teu no hauries d'editar el seu article. És així de simple. Per proposar canvis hi ha la discussió de l'article.