Tertúlia

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de desembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció.

Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia

Arxius de gener del 2006

Ajuda

General

Taverna

Hola :-) A 1 de gener de 2006, va despapareixer tot el contingut de la taverna... Vaig crear les noves plantilles, però ara han quedat amagades les converses que estaven actives... Personalment, crec que això no hauria de funcionar així... Em sembla bé que les discussions antigues quedin arxivades, però no les que encara estan vives... --Joanjoc (discussió) 10:47, 2 gen 2006 (UTC)

Contra l'esborrat massiu de redireccions

Altre cop torna a haver-hi un munt de redireccions que es proposen per esborrar. Sense tenir temps de mirar-les una per una, crec que la majoria s'haurien de conservar, d'acord amb la política actual que diu que cal conservar redireccions que no siguin errònies o portin a confusió. Fins i tot les que siguin poc útils no fan cap mal i eviten la repetició d'articles.

Com que de fet és sempre el mateix usuari que proposa d'esborrar-les, li demanaria que en lloc de afegir cartells "fora" a cada article, que proposi un canvi de política aquí i a veure què en pensa l'altra gent. Em sembla una pèrdua de temps haver de fer una votació i discussió per cada redirecció, ja que per la inmensa majoria de les que es proposen s'hauria de prendre la mateixa decisió, sigui quina sigui.

--Xevi 14:31, 3 gen 2006 (UTC)

p.s. Crec que aixó ja va passar una altra vegada i algun administrador en va esborrar la majoria només amb un vot per esborrar i sense donar temps a discutir-ho. Sisplau que no passi aquesta vegada.

N'estic completament a favor del que dius. Les redireccions no fan cap mal i ajuda molt per a qui busca articles amb la finestra de cerca de l'esquerra i sovint el nom principal d'un article no és l'utilitzat per als interwikis sinó que s'utilitzen títols amb redirecció. Haurien d'haver totes les possibilitats del nom de l'article. --Pepetps (Podem discutir-ho) 23:09, 4 gen 2006 (UTC)

El que diu en aquestes redireccions és:

Sembla ser que en temps pretèrits Wikipedia feia servir la normativa "Cognoms, Nom", però això ja ha passat a millor vida, tots els articles amb aquest format van ser traslladats i ja només queden les antigues redireccions dels trasllats. Davant el nul risc de què algú creï articles nous amb aquest format si no en veu cap, i el risc de què la seva existència porti a la confusió i n'impulsi la creació de nous articles amb aquest vell format, trobo recomanable eliminar-los.

Molts cops ho he dit i fins i tot he volgut eliminar alguna que s'ha convertit passant de les votacions en redirecció. Hi estic del tot d'acord i ho recolzo. Porta més problemes conservar els casos de "Cognom, nom" que avantatges i desitjo que s'eliminin en massa. Llull 23:13, 4 gen 2006 (UTC)

De fet, recordo que quan vam fer el trasllat d'un format estandarditzat a l'altre es van començar a esborrar i si al final en van quedar unes quantes va ser per pura mandra. Llull 23:15, 4 gen 2006 (UTC)

Però és que no totes les redireccions eren de "cognoms, nom", hi havien bastantes que l'excusa que hi posava era redirecció inútil (serien inútils des del seu punt de vista) i va fer una enganxada en massa de la plantilla "fora" en redireccions que possiblement siguen útils per a molta gent. Crec que, com diu Xevi, s'hauria de fer una política al respecte, posant quines redireccions s'haurien d'esborrar i quines no. --Pepetps (Podem discutir-ho) 23:52, 4 gen 2006 (UTC)

Em poses un exemple? I això vol dir que aquest cas creus que s'ha d'eliminar? Llull 08:18, 5 gen 2006 (UTC)

Segons la nostra política de redireccions: En general, cal crear totes les redireccions que puguin ser útils. Només cal evitar aquelles que siguin incorrectes, que crein confusió, o que puguin ser ofensives o partidistes.

No crec que la majoria de redireccions que es volen esborrar entrin en cap d'aquests supòsits. Ho entenc per les que hi ha errors ortogràfics, o majúscules en llocs inversemblants. Per les de "cognom, nom", estic d'acord que no són gaire útils, i què ? Porta més feina esborrar-les que deixar-les, i no veig de cap manera com aixó pot portar a confusió. Que no hi hagi cap enllaç cap a una redirecció en aquest moment NO és motiu per esborrar-la. S'han de deixar precisament per si algú vol fer un article amb aquell nom o enllaçar-hi. No fa gaire, algú va crear motocicletes quan ja hi havia motocicleta. Aixó passa ben sovint, i com més redireccions tinguem, menys probabilitat de que passi.

Insisteixo: si voleu esborrar redireccions, sisplau demostreu que entren en algun dels casos que diu la política actual. --Xevi 08:37, 5 gen 2006 (UTC)

La contraargumentació s'ha avançat al teru comentari: pot comportar més errors per part de la gent la conservació d'aquests articles que la seva eliminació. Jo sóc partidari de pensar que és així i que eliminant-los guanyem en ordre. És un punt de vista que coincideix al 100% amb la política de redireccionaments. Llull 08:40, 5 gen 2006 (UTC)

Hola :-) Jo estic a favor de deixar-les, així evitem que un usuari novell que desconegui la política d'anomenar pàgines, dupliqui pàgines per error. --Joanjoc (discussió) 16:03, 5 gen 2006 (UTC)

Parlant de redireccions: Per favor, quan es cree un article que el títol en català oriental tinga una è i en català occidental tinga una é, feu redireccions a la de català occidenatal (perquè la majoria, per no dir totes, que he trobat -llengües- estan en català oriental) que es veu que a molta gent se li oblida que hi ha més maneres d'escriure el català. --Pepetps (Podem discutir-ho) 20:20, 5 gen 2006 (UTC)

Jo també estic a favor de deixar les redireccions, crec que són útils. --Alonso 18:11, 12 gen 2006 (UTC)

Útils per qui i per a què? Des de què vam canviar el format ja fa anys, que només he vist crear articles amb aquest format de dues maneres:

Seguint els enllaços en roig que tenien aquest format i que encara quedaven per corregir. Aquest problema ja està arreglat. Ja no hi són.
amb un format grotesc que tampoc podia ser com posant COGNOM I NOM tot en majúscules o saltant-se la coma o fins i tot posant el nom sencer entre cometes. Evidentment eren copypastes de noms trobats a internet, com vaig poder comprovar. I els articles també val a dir.

Quants cops heu vist que algú nou posara en aquest format un enllaç en escriure'l en un article? Jo MAI. I en el cas, però, que el posara què ajudarà a fer-lo adonar que el format és incorrecte? Trobar-se'l en blau o trobar-se'l en vermell? I quan hi haurà més possibilitats que es pensi que és un format correcte quan no és cert, quan ho vegi accidentalment a l'índex d'articles o quan no n'hi hagi ni rastre?

En resum, que no sé a qui poden ser útils. Són fullaraca que cal netejar perquè només embruten. Com tants d'altres de pàgines amb noms incorrectes i de nul·la utilitat que a diari s'esborren de forma sistemàtica. Llull 13:45, 13 gen 2006 (UTC)

Accepto que no puguin gaire ser util, pero no entenc de cap manera com es pot sostenir que "embruten", o que "porten o confusio". Qui faci els enllassos o les cerques amb el nom exacte de l'article, ni se n'ha d'adonar que hi ha redireccions des d'altres llocs. Si algu (per desconeixement, o pq fa una llista alfabetica) fa un enllas amb el criteri antic, que es mes confos: que hi hagi una redireccio que el porti a un article ja existent, o que li surti un enllas vermell, amb el risc de que es dupliqui la pagina ?

No fa gaire vaig haver d'arreglar l'article motocicletes que algu havia creat quan ja existia motocicleta. Si hi hagues hagut una redireccio abans, aixo no hauria passat. Per tant, millor deixar les redireccions per evitar aixo. Mireu-vos tb que en diuen a la wikipedia en angles: [1], sobretot on diuen que si algu troba que una redireccio es util, millor deixar-la.

Salut, Xevi 19:06, 15 gen 2006 (UTC)

Crec que Xevi ja ha contestat la pregunta per mi. Potser les re-direccions de cognom, nom cap a nom cognom siguin innecessàries, però no porten a cap confusió ni embruten. No hi ha cap problema si es conserven. Ara que si voleu eliminar-les tampoc no passa res. Però, altres redireccions com ara motocicleta cap a motocicletes o asteques cap a civilització asteca em semblen molt necessàries, per tal d'evitar articles duplicats. --Alonso 05:16, 16 gen 2006 (UTC)

Els comptes de la fundació Wikimedia

He consultat la pàgina wikimediafoundation.org/wiki/Donatius i només he trobat els números corresponents als ingressos i el darrer saldo d'un compte. On són els comptes per a veure quines despeses té? Aquest darrer saldo correspon al total de diners recaptats, o bé als diners que encara queden a la fundació Wikimedia després de despeses?

--Libero 19:56, 3 gen 2006 (UTC)

En anglès estan a http://wikimediafoundation.org/wiki/Budget/2005

--David (✉) 10:29, 5 gen 2006 (UTC)

En aquella pàgina sembla que no admeten discussió (crec que s'haurien de poder posar comentaris a la pàgina de discussió). A mi m'interessa suggerir que, addicionalment posin la planificació (previsió/pressupost) que tenen pel nou any, i que detallin més les despeses (per exemple, esmentant proveïdors, detallant sous, pel cas dels dominis detallar els costos, etc.)

Per què Viqui?

Sóc patriota català i estimo la nostra llengua. Fa poc que he descobert Wikipedia, aquesta bona eina de cerca d'informació, i he de dir que lamento profundament que algú, algun dia, decidís ultracatalanitzar el nom de la versió catalana amb el ridícul nom de Viquipèdia. Per descomptat, les versions castellana, holandesa, alemanya, ni tan sols la francesa, no fan cap mena de gir similar. Conclusió: complex d'inferioritat, un cop més.

meta:Wikipedia logo in each language

Però, t'has mirat bé la llista ? És plena d'exemples d'adaptació de "wikipedia" a d'altres llengües. --Xevi 09:28, 8 gen 2006 (UTC)

Sí Xevi, he mirat la llista. Destacats exemples com el llatí, l'aragonès i el luxemburguès adapten el seu nom. Tot un orgull.

O el francès o el turc. En canvi, el luxemburguès que cites no. Cap problema amb les llengües menors?

Per cert, no crec que hagi de passar comptes de la política d'ús de la llengua qui posa les llengües en majúscula de forma sistemàtica.

M'estàs dient que ets tu mateix qui defineix aquesta política? Quan dius "passar" comptes, vols dir "demanar" comptes? O bé t'has descuidat un "amb" abans de "qui posa"? Prego que m'ho aclareixis.

No, cap problema amb les llengües menors. Sols crec que el meu país, en emmirallar-se en aquestes qüestions, ho ha de fer amb els que tenen la pell menys fina en això d'assumir termes anglòfons, amb els que estan menys acomplexats, que casualment solen ser aquells que millor han passat la selecció natural del pas de la història (llevant l'insuportable narcissisme francòfon). No crec que ens haguem d'emmirallar amb els que han desaparescut o els que hi tenen presència anecdòtica.

No cal que desqualifiquis filant prim amb això de les majúscules. Ara que ja ho tens corregit, podràs (o no) utilitzar arguments de debò que justifiquin aquesta vergonyant adaptació localista d'un nom amb vocació d'universalitat. Els espero amb impaciència.

Gràcies.

Categoria "Biografies"

Acabo de veure que la categoria mes general que engloba els articles sobre persones es la de "biografies". Ho trobo molt poc encertat: el que es categoritza no son biografies (que son obres literaries que tb poden mereixer articles si conve), sino persones. Proposo canviar-la a alguna cosa mes adequada. Jo hi posaria "persones" (algu altre volia fer una categoria "ciutadans"). Que us sembla ?

--Xevi 20:45, 11 gen 2006 (UTC)

Home, doncs per no veure-la Déu n'hi do per què és on van a parar totes les biografies des d'allà el 2004. Jo, però, sí que ho trobo encertat per què sí que engloba biografies (o sigui, històries de la vida d'una persona). En cas de ser necessari es pot crear tranquil·lament una categoria anomenada "obres biogràfiques". No se m'acut quina obra hi podria anar però suposo que n'hi haurà. Llull 21:44, 11 gen 2006 (UTC)

Llull té tota la raó, biografia en cap moment pot referir-se implicítament o explícitament a un llibre sobre algun personatge, sí al seu contingut. Per al llibre, coincidim els tres, són obres literàries, doncs obres biogràfiques. Pasqual · * 22:28, 11 gen 2006 (UTC)

A mi em sembla bé que es continui anomenant "Biografies". Una biografia és la història d'un personatge rellevant, ja sigui tota una obra literària o un petit article. --David (✉) 22:38, 11 gen 2006 (UTC)

Pero es que un article sobre una persona no ha de ser per forsa una biografia. Pot ser que se centri en les contribucions del personatge, no la seva vida. Fins i tot admetent que qualsevol article sobre una persona es una biografia, continuo creient que el que hauriem de categoritzar son les "persones", i no les "biografies" (o sigui, articles que parlen de les persones). Be que categoritzem "arbres", "Quimica", etc, no pas "descripcions d'arbres", "articles sobre quimica", etc. Xevi 21:36, 12 gen 2006 (UTC)

Crec que no cal aplegar tan lluny. Un article en què es recopilen dates rellevants sobre la vida d'una persona se sol anomenar biografia. Quan parlem dels arbres parlem de tots els arbres del mateix gènere, quan dius "biografia" estàs dient "article sobre una persona" què és molt més adient què simplement dir "persona", potser en eixe cas és què ens falten paraules en català per a anomenar classes d'articles. Crec que dient biografies sabem de sobra que el què es tractarà en eixos articles són la vida d'eixes persones i si algun article descriu únicament el físic d'alguna persona, potser que només en eixe cas estiga mal categoritzat, pero no que el nom de la categoria siga erroni.
Ludor | ? 21:54, 12 gen 2006 (UTC)

Jo també sóc del parer de mantenir la categoia de biografies i, per tant, partidari de restaurar aquelles que s'han esborraten les darreres setmanes.--Xadaga (diga'm) 22:17, 12 gen 2006 (UTC)

No ho trobo comparable, perquè ni tenim una paraula comparable i transposables per a d'altres camps, ni en aquests articles s'hi descriuen les vides, sinó què vol dir, com també es fa a Homo sapiens. Llull 13:35, 13 gen 2006 (UTC)

Valdeorras

Fins ara no m'havia plantejat de fer-ho, però ara em trobo en la necessitat d'enganxar una fotografia en un wiki i no sé ben bé com se fa. Algun company m'ho pot explicar? Li estaré agraït. La foto la tinc amb t'extensió .mpg

Jomvo