Vés al contingut

Viquipèdia:Propostes de retirada de la distinció/Arxius/País Valencià (2012)

Afegeix enllaços
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure

País Valencià

[modifica]

Pàgina: País Valencià (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Motius: L'article té 16 vegades la plantilla cal citació i crec que també hi hauria de ser en altres apartats, no obstant crec que té el nivell suficient com per ser considerar article bo.--Mbosch (会話) 12:48, 25 des 2012 (CET)[respon]

Votació:

  1. Bo --Mbosch (会話) 12:48, 25 des 2012 (CET)[respon]
  2. A favor Aprovació Manca general de referències. Un article amb 16 {{CN}} no pot esser un article model. Pau Cabot · Discussió 15:28, 11 gen 2013 (CET)[respon]
  3. A favor Aprovació d'acord amb en Pau.--Arnaugir 15:38, 11 gen 2013 (CET)[respon]
  4. A favor Aprovació Estic d'acord.--KRLS , (disc.) 19:39, 24 feb 2013 (CET)[respon]
    1. Bo Sentint-ho molt (viu a la Comunitat Valenciana) he de donar llum verda a la proposta. De les 31 referències que té, 12 estan rotes, i falten moltes, ja que hi ha molts {{CN}}. Però crec que no és per a eliminar totalment les seues distincions, deixant-ho com a article bo basta. Tokvo (disc.) 19:01, 3 abr 2013 (CEST)[respon]
      1. Aquest vot no és vàlid ja que el compte d'usuari es va crear després de la proposta.--Mbosch (会話) 19:16, 3 abr 2013 (CEST)[respon]
      2. Comentari Comentari Això és mentida. Sisplau, mira este enllaç, on posa cawiki. Tokvo (disc.) 15:56, 4 abr 2013 (CEST)[respon]
      3. Cert, perdó. M'he equivocat al veure que la teva primera edició i la benvinguda en la discussió eren del 26 de març.--Mbosch (会話) 23:21, 4 abr 2013 (CEST)[respon]
      4. Una mica més amunt diu: El requisit per a iniciar una proposta d'aquestes característiques, i per poder votar en aquesta plana, és un mínim de 30 dies d'antiguitat abans de la data de la proposta i més de 100 contribucions en l'espai principal (articles) durant els darrers tres mesos. Crec que el vot no és vàlid. Pau Cabot · Discussió 10:33, 5 abr 2013 (CEST)[respon]
      5. Ja em sona a mi que hi havia un mínim d'edicions. A la taula de recordatoris importants posa: No haurien de ser vàlids els vots anònims (bé sense signar, o bé signat amb ip), i els vots de comptes d'usuari creats després de la data de la proposta d'article. Potser per evitar confusions s'hauria de tornar a dir: amb una antiguitat mínima d'un mes i 100 contribucions a l'espai principal (articles) en els darrers tres mesos?--Mbosch (会話) 10:58, 5 abr 2013 (CEST)[respon]
  5. Bo A favor Aprovació--MarisaLR (disc.) 16:18, 16 abr 2013 (CEST) Canvi a vot bo, a veura si s'aconsegueix treure la qualitat per l'article bo. He fet enllaços correctes i desambiguacions al article.[respon]
  6. Qualitat Este article ha millorat quant a citacions. A més, moltes citacions que es demanen són un poquet paranoiques o exagerades (com per exemple, altituds de muntanyes, o que el municipi de Villena sia de cultura castellana). Però les més adients ja tenen la corresponent citació. Ara no hi ha 16 {{CN}}, sinò 7, i millorant. --Joanot Martorell • ✉ • Membre de WM-CAT 10:29, 5 set 2013 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari No penso que cal una citació per als llocs d'interés o la gastronomia, que són un resum d'enllaços blaus, les referències dels quals han de trobar-se al lema al qual refereix, sense repetir-les aquí. Seria diferent si fossin llistats negres o enllaços vermells. Si cada vegada que fem un interviqui blau, hauriem de copiar totes les referències del mateix interviqui, l'interviqui perd el seu sentit. Per aixó, he tret el {{CN}}. Al cas que a l'article al qual es refereix li manquessin referències, hem de posar el {{CN}} allà, i eventualment esborrar la línia amb l'interviqui al llistat a l'article principal. En aquest cas només l'interviqui li manca de qualitat, i no a l'article complet.--Flamenc (disc.) 13:53, 16 oct 2013 (CEST)[respon]
En part d'acord en Flamenc. Crec que l'article ha de tenir les referències necessàries per ell mateix, independentment de les referències que tenguin els articles als quals enllaça. Entre d'altres coses perquè les frases o apartats a referenciar de l'article principal i dels enllaços no tenen perquè ser els mateixos. Per la meva part, encara hi trob a faltar la referenciació de bastants apartats. Pau Cabot · Discussió 18:23, 16 oct 2013 (CEST)[respon]
Heu revisat l'article a dia d'avui? Precissament no té cap plantilla de "citació necessària". En qualsevol cas, si en trobeu que hi manquen referències, podeu tornar a posar-hi més plantilles si cal. Però si la proposta per a mantenir la distinció de qualitat es basa únicament en manca de referències, ara per ara, no hi ha raó per a posar-ho en qüestió. A més a més, perdoneu-me, però que la qüestió estiga oberta més d'un any em sembla una mica exagerat. --Joanot Martorell • ✉ • Membre de WM-CAT 19:57, 11 març 2014 (CET)[respon]
Hola Martorell. No, no havia vist l'article després de les darreres edicions i ha millorat molt, però encara trob que hi falten referències: he posat uns quants {{CN}} i crec que se n'haurien de posar més. Almanco s'hauria de saber on prové la informació de cada paràgraf.
A més, crec que algunes referències haurien de millorar. Per exemple, veig que has referenciat les festes amb http://www.festes.org/municipis/valencia/ però a l'article es parla de la mocadorada i a la web no (per no citar la multitud de festes que es citen a la pàgina i que s'ometen a l'article). I un altre exemple: la referenciació de l'apartat de gastronomia està feta en genèric. Hi trobaria a faltar una referenciació més precisa de cada apartat o, d'almanco, de la selecció de plats que s'ha fet.
Ja per acabar, dos detalls de format: s'hauria d'usar {{ref-web}} o similar per a totes les referències i estaria bé separar les notes de les referències. Pau Cabot · Discussió 20:23, 11 març 2014 (CET)[respon]
D'acord que s'hauria de tancar aquesta discussió i en desacord en què les deficiències s'hagin resolt (almanco les que jo vaig comentar estan tal qual). Pau Cabot · Discussió 20:14, 27 oct 2014 (CET)[respon]
  • A favor Aprovació Per la seva extensió i el nivell que hauria de tenir en aquesta viquipèdia (és la de la llengua que representa el territori de l'article), el contingut és millorable i li calen moltes més referències. --Xavi Dengra (MISSATGES) 20:25, 11 març 2015 (CET)[respon]
  • Comentari Comentari @Mbosch, Paucabot, Arnaugir, KRLS:@MarisaLR, Martorell, Leptictidium, Flamenc:@Tokvo, Jey:: Sou tots els que heu participat en aquesta votació; caldria desencallar l'assumpte i prendre una decisió i anar arxivant la proposta després de més de 2 anys oberta. --Xavi Dengra (MISSATGES) 20:30, 11 març 2015 (CET)[respon]
    • Comentari Comentari hi estic d'acord. Pels comentaris de sobre sembla que opinió majoritària és retirar la distinció, però hi ha alguna veu que no hi està d'acord; vist com ha millorat l'article des que es va proposar, penso que rebaixar la distinció a article Bo podria ser una bona opció com a terme mig.--Arnaugir (discussió) 20:38, 11 març 2015 (CET)[respon]
  • Comentari Comentari Crec que no s'ha fet mai però vista la indefinició es podria arxivar la votació i reobrir-la per descartar els vots més antics. OK en deixar-ho de moment en bo com a terme mig. --Jey (disc.) 23:29, 11 març 2015 (CET)[respon]
  • Comentari Comentari Jo no veig una indefinició: hi ha una majoria de comentaris que es decanten per la retirada de la distinció. Als articles que es declaren de qualitat, demanam un mínim del 80 % dels vots favorables i, aquí, estam dubtant si només rebaixar la distinció a bo amb un 25% dels vots. El resultat és massa clar com per quedar-se a un punt intermig.
Respecte de si computar els vots antics, hauríem de suposar que encara són vigents ja que el canvi de vot és una opció que sempre existeix. Si no s'han canviat els vots, crec que ha estat pels mateixos motius: la manca general de referències, que existia en aquell moment i que encara roman. En tot cas, remarc que el meu vot no és antic i que es manté malgrat les edicions posteriors, tal com crec que ja quedava clar en els meus darrers comentaris. Pau Cabot · Discussió 10:22, 12 març 2015 (CET)[respon]
  • Comentari Comentari A dia d'avui i segons les rectificacions dels usuaris que les han fet, la cosa està així:
3 vots Bo: Arnaugir, Jey, Mbosch i MarisaLR.
1 vot Qualitat: Martorell.
5 vots A favor Aprovació a la retirada: MarisaLR, Leptictidium, Paucabot, KRLS, Xavier Dengra i Jey.
Hi ha 4 vots per a deixar-li una distinció, i 5 vots per a retirar-li l'estatus. Segons el punt 4 no es pot treure la distinció si no hi ha un 80% de suport per a retirar-la. Per tant ha de quedar de qualitat o com a bo. I el punt 5 sosté que hi pot haver consens per a deixar-lo com a bo, que és de lluny la opció majoritària quant quina de les dues distincions. En conclusió, que si ningú es pronuncia per a desencallar el procés i si ha de mantenir una distinció perquè no hi ha prou objecció per a retirar-la, l'article hauria de passar a ser bo (molt al meu pesar perquè considero que és força deficient). --Xavi Dengra (MISSATGES) 11:59, 12 març 2015 (CET)[respon]
  • Comentari Comentari Amb el teu recompte i amb la normativa que dius, hauria de mantenir la distinció de qualitat. El que llavors necessita millorar i molt, i tu ho apuntes al teu comentari, és la normativa de retirada de distincions, que només té una quarta part del nivell d'exigència que exigim als articles nous. Pau Cabot · Discussió 12:11, 12 març 2015 (CET)[respon]
Està clar que la normativa és força millorable, però abans de pensar en arreglar-la hauríem de tancar aquest culebró definitivament... --Xavi Dengra (MISSATGES) 12:42, 12 març 2015 (CET)[respon]
Pel que he llegit Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Articles de qualitat#Punt 4: Manteniment de AdQ estam interpretant la norma al revés, clarament i lògicament: per mantenir la distinció cal la mateixa majoria que per adquirir-la. Segurament hauríem de clarificar-ho a Viquipèdia:Articles de qualitat/Propostes de retirada de la distinció. Pau Cabot · Discussió 12:57, 12 març 2015 (CET)[respon]
Crec que amb un vot més a qualsevol de les dues opciions majoritaries la podriem donar com a guanyadora. Després si voleu obrim tot seguit una altra votació per valorar correctament l'article tal com està actualment. --Jey (disc.) 18:36, 12 març 2015 (CET)[respon]
Crec que un article amb amb un 44% de vots a favor de retirar la distinció (o un 40% si hi ha un darrer vot favorable a mantenir-la), no pot ser un article destacat. I crec que la meva interpretació és la que es va fer quan es va aprovar la normativa, tal com podeu comprovar a l'enllaç que he posat més amunt. Pau Cabot · Discussió 15:48, 1 maig 2015 (CEST)[respon]
Veient la votació del 2007, d'acord que la lletra va per on diu en Paucabot (mateixa majoria per mantenir que per aprovar), però també veig que no sembla que aleshores tinguéssim gaire clar quina majoria estàvem votant.--Pere prlpz (disc.) 18:55, 1 maig 2015 (CEST)[respon]
Sí, això que dius també és cert, però té a favor que és una decisió coherent amb els criteris bastant restrictius decidits per aprovar articles destacats. No pot ser que tenguem uns criteris molt restrictius per aprovar-los però súper laxos a l'hora de conservar-los. Pau Cabot · Discussió 19:00, 1 maig 2015 (CEST)[respon]
@Paucabot: Així que passa amb aquest article?—Leptictidium (digui, digui) 13:57, 16 juny 2015 (CEST)[respon]
En la meva opinió, clarament se li hauria d'haver retirat fa temps el distintiu de qualitat, però, com pots veure, encara no s'ha arribat a una conclusió clara a causa d'un problema de claredat de les polítiques. Pau Cabot · Discussió 14:07, 16 juny 2015 (CEST)[respon]
@Paucabot: De moment el podem deixar en ABo (com suggereix el @Xavier Dengra: i, si s'escau, obrir una nova votació més tard fent servir els criteris actuals.—Leptictidium (digui, digui) 14:52, 16 juny 2015 (CEST)[respon]
A mi em semblaria bé.--Arnaugir (discussió) 15:00, 16 juny 2015 (CEST)[respon]
Jo crec que ja la tenim, la votació amb els criteris actuals. I la podríem aprofitar.
Si tancam la votació i de seguida la tornam obrir, el resultat serà més o manco el mateix: amb seccions gairebé completes sense referenciar (demografia, cultura i tradicions, clima, hidrografia, política i govern), paràgrafs complets també sense referenciar (edat antiga, llengua, divisió administrativa, relleu, parcs naturals, esports) i referències que no verifiquen el text (festes, vegeu la meva explicació de més amunt) dubt molt que assoleixi el grau de consens requerit per mantenir la distinció.
Tornant a fer el repàs, veig que, malgrat l'eliminació de les 16 peticions de citacions que tenia l'article, l'article segueix patint d'una manca evident de verificabilitat. Segurament s'haurien de recuperar molts {{CN}}. Pau Cabot · Discussió 16:27, 16 juny 2015 (CEST)[respon]
He afegit les peticions de referències que he citat en l'anterior comentari. Pau Cabot · Discussió 16:34, 16 juny 2015 (CEST)[respon]
Val, però alguna cosa cal fer per desencallar la proposta. —Leptictidium (digui, digui) 16:49, 16 juny 2015 (CEST)[respon]
Que l'article ara mateix tengui 19 peticions de citació, algunes de les quals a l'encapçalament (que vol dir que afecta a tota la secció) potser pot ajudar a desencallar-la. Pau Cabot · Discussió 17:19, 16 juny 2015 (CEST)[respon]
@Paucabot, Leptictidium: Jo insisteixo, per mi és massa pobre com per a ésser ni tan sols article bo. Però tal i com va quedar la discussió, encallada i amb uns criteris sota interpretació variable, l'article bo pot ser un terme mig. El que és evident és que l'AdQ i aquesta votació no poden seguir. --Xavi Dengra (MISSATGES) 22:41, 17 juny 2015 (CEST)[respon]
El que potser pot anar bé per desencallar la votació és tornar a demanar als que han votat a favor de conservar la distinció o rebaixar-la a article bo, si mantenen el seu vot malgrat les 19 peticions de citació que l'article té ara mateix. Pau Cabot · Discussió 07:11, 18 juny 2015 (CEST)[respon]
En qualsevol cas, com que han passat més de sis mesos i no s'ha arribat a cap conclusió en concret, amb les regles a la mà es pot tancar la votació.—Leptictidium (digui, digui) 23:31, 17 jul 2015 (CEST)[respon]
Tancar la votació en quin sentit, en el que (gairebé) ningú que defensa que és mantenir-lo com a article de qualitat? Si és així, haurem d'obrir una nova proposta en tancar aquesta, encara que potser aquesta és la solució. Pau Cabot · Discussió 00:13, 18 jul 2015 (CEST)[respon]
Un darrer intent: potser Arnaugir, Jey, Mbosch, MarisaLR o Martorell volen canviar de vot sabent que a l'article actualment hi ha 20 peticions de referències i que algunes d'elles afecten a seccions senceres. Pau Cabot · Discussió 00:19, 18 jul 2015 (CEST)[respon]
OK! --Jey (disc.) 09:53, 18 jul 2015 (CEST)[respon]
@Paucabot: Quants canvis de sentit de vot calen per poder tancar la votació i treure-li la distinció? —Leptictidium (digui, digui) 11:01, 18 jul 2015 (CEST)[respon]
No hi ha consens (o almenys la troca està molt embullada). Jo, amb les dades de la votació original, ja la hi hagués tret ... Pau Cabot · Discussió 11:17, 18 jul 2015 (CEST)[respon]

Veient tanta plantilla de petició de referència llavors canvio el vot. Ara bé, la pàgina està protegida, només els administradors podeu editar-ho? Com es solucionaran aquestes mancances llavors?--Mbosch (会話) 12:59, 19 jul 2015 (CEST)[respon]

@Mbosch: L'article només està bloquejat per a usuaris que no siguin administradors des de dia 2 de juliol i a causa de només dues edicions fetes amb només dos minuts de diferència. És l'únic vandalisme d'un usuari registrat en un any. Jo tornaria a la protecció per a usuaris anònims ja que sinó difícilment es podrà millorar. Si no es canvia el nivell de protecció, els canvis s'han de demanar a la discussió tal com s'ha fet a Discussió:País Valencià#Sol·licitud de modificació protegida 14-07-2015, però això està pensat per a millores molt puntuals i aquest article necessita mà de metge. Avís Panotxa. Pau Cabot · Discussió 16:41, 19 jul 2015 (CEST)[respon]
  1. Referenciar totes les citacions necessàries demanades
  2. L'apartat de llengua a de parlar del castellà al País Valencià més extensament i d'altres llengües estrangeres, i no només del valencià
  3. Citar el nombre total de municipis (i fer un apartat per ell)
  4. Millorar el subapartat sobre parc naturals
  5. Afegir un apartat de fauna
  6. Afegir un apartat de flora
  7. Afegir un apartat d'embassaments
  8. Ampliar apartat de política i govern (vegeu es:Cantabria#Gobierno y administración)
  9. Apartat de transport i comunicacions
  10. Mitjans de comunicació (ràdio, televisió...)
  11. Educació (universitats)
  12. Ampliar festes (amb un subapartat en les principals parlant d'elles)
  13. Festivals de música
  14. Mitologia (Si hi pot haver mitologia sobre la d'Alcoi, com no pot haver-hi sobre el PV)
  15. Personatges cèlebres. Mira valencians#Valencians il·lustres
  16. Actualitzar dades econòmiques, encara són del 2005
  17. Utilitzar dades bàsiques de la darrera enquesta d'us social del valencià
  18. Economia (agricultura, ramaderia, pesca, potser mineria, energia). Sector primari, secundari i terciari)... Pau Cabot · Discussió 16:35, 19 jul 2015 (CEST)[respon]
1 vots Bo: MarisaLR.
1 vot Qualitat: Martorell.
8 vots A favor Aprovació a la retirada: Leptictidium, Paucabot, KRLS, Xavier Dengra, Jey, Mbosch, Arnaugir i Laurita.

Majoria del 80% (8 a 2) per retirar-la. La qüestió que s'hauria de traslladar ara a la discussió seria obrir o no l'edició per a usuaris registrats a fi d'esmenar errors i tasques pendents. @Paucabot: Creus que és idoni tancar ja la proposta? --Xavi Dengra (MISSATGES) 22:25, 13 ago 2015 (CEST)[respon]

Jo ja fa temps que hagués tancat la proposta i ara amb més raó. Respecte de la protecció, el company administrador que la va protegir no s'ha posicionat sobre el tema. Jo li deixaria la protecció però només per anònims. Si no hi ha inconvenients ni objeccions, jo mateix li puc canviar el grau de protecció. Pau Cabot · Discussió 19:50, 14 ago 2015 (CEST)[respon]
Vistos els resultats, si ningú no s'hi oposa en una setmana, proposo tancar la votació i retirar la distinció de l'article.—Leptictidium (digui, digui) 10:12, 22 ago 2015 (CEST)[respon]
Li he canviat el grau de protecció perquè almanco hi puguin editar els usuaris registrats. En tot cas, hi podem tenir un ull a sobre per veure com va. Pau Cabot · Discussió 10:47, 22 ago 2015 (CEST)[respon]
@Paucabot: En els dos mesos que han passat des que vas canviar el grau de protecció, l'únic canvi significatiu ha sigut l'afegit de la secció «Llinatges del País Valencià», sense que ningú hagi expressat la voluntat d'arreglar els problemes indicats en aquesta proposta. Ara sí que hauríem de tancar la votació (majoria del 80% a favor de la retirada) i treure-li la distinció a l'article. Ho fas tu o ho faig jo? —Leptictidium (digui, digui) 17:48, 28 oct 2015 (CET)[respon]
@Leptictidium: Crec que és millor que ho facis tu. Pau Cabot · Discussió 18:10, 28 oct 2015 (CET)[respon]
Molt bé, @Paucabot:. Revisa després el procés per assegurar-te que no m'he oblidat algun pas. —Leptictidium (digui, digui) 18:12, 28 oct 2015 (CET)[respon]
Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Propostes_de_retirada_de_la_distinció/Arxius/País_Valencià_(2012)&oldid=20507023»