Viquipèdia Discussió:Avaluació d'articles/Flow

Les discussions prèvies estan arxivades a Viquipèdia Discussió:Avaluació d'articles/Arxiu 1 en data 30-06-2015.

Bon dia,

Aquest és un missatge important en relació amb aquesta pàgina.

Aquesta pàgina empra el sistema de discussions estructurades (popularment, Flow), que s'ha convertit en una eina obsoleta amb diversos problemes de manteniment. S'ha decidit retirar-lo de tots els projectes de l'entorn Wikimedia.

A partir del 16 de desembre, ja no serà possible ni iniciar un tema nou, ni tampoc publicar cap missatge de resposta en aquesta pàgina.

Abans d'aquesta data, podeu moure-la o sol·licitar de traslladar-la a una altra subpàgina per tal d'arxivar-la. Un cop moguda, aquesta pàgina en què us trobeu ara es convertirà en una pàgina de discussió estàndard.

Si rebeu aquest missatge a la vostra pàgina de discussió d'usuari, molt probablement és perquè temps enrere vau decidir convertir-la al sistema Flow. Feu clic aquí per accedir a la pestanya «Característiques de la beta» i desactiveu-hi l'opció «Discussions estructurades a la pàgina de discussions de l'usuari».

Si no heu traslladat aquesta pàgina abans del 16 de desembre, un fitxer d'ordres (script) la mourà automàticament a una subpàgina d'arxiu amb el format Nom de la pàgina actual/Flow. Consegüentment, la nova subpàgina es convertirà en una de només lectura, sense possibilitat d'editar-la.

Si teniu cap altre dubte, consulteu-lo a d'altres viquipedistes que ja n'estan al cas a Viquipèdia:La taverna/Tecnicismes o, en cas contrari, al tècnic Trizek_(WMF) de la Fundació Wikimedia!

Trizek_(WMF)

He refet tota la interfície de l'avaluació seguint la de la votació. Ara, amb sort, és una mica més lleugera, àgil, amb les diverses seccions de propostes separades i amb menys lliscament de pàgina.

I si sou dels que us agrada participar en altres avaluacions, us podeu subscriure al costat de Secció de propostes nominades a l'avaluació i veure les noves incorporacions.

Gràcies Xavier. Queda ara molt més aclaridor. Salutacions

La secció de la fíbula de Praeneste no està ben muntada, o sigui, no hi ha la plantilla a la discussió de l'article i l'avaluació no està en una subpàgina.

Seria bo que ho arreglés que l'ha iniciat o algú dels que coneixen el procediment. Notifico @NaloClàssica.

No sé si haig de fer alguna cosa més per a la candidatura l'article sobre l'occidental com a article destacat.

En principi, no. Ja ho has fet bé.

El problema que tenim és que les pàgines a avaluar i a votar per Article de Qualitat són poc freqüentades darrerament.

Paciència que anem molt atrafegats tots. Si veus que no es belluga en setmanes, fes un recordatori a la taverna:ajuda per incitar la comunitat.

Arxivat

M'he adonat que l'article Setge de Montsegur encara apareix per avaluar malgrat que ja ha obtingut la distinció d'article de qualitat. No sé si s'ha d'arxivar o eliminar en aquest cas, per la qual cosa agrairia si algú altre ho pogués resoldre. Gràcies!

Arxivat. El pròxim cop pots seguir el "Procediments: orientacions per a l'avaluació" per fer-ho tu mateix.

Resolt.

Veig que a l'arxiu d'avaluacions indica que cada any s'han fet 0 avaluacions. No sé quin problema hi pot haver. Si algú sap i pot arreglar-ho, aniria bé. Gràcies!

Arreglat, diff. S'havia modificat el nom de la categoria.

Penso que caldria aclarir si els nous articles s'han d'afegir al damunt o al final de cada apartat. Ara mateix està tot desordenat. Jo proposaria que els nous estiguin al final de cada apartat, sinó penso que és fàcil que en quedin de penjats que ningú es miri, perquè tenim tendència a mirar els de dalt. Quan ho tinguem clar, penso que això caldria aclarir-ho als Viquipèdia:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article#Procediments

Canvi fet a Viquipèdia:Avaluació d'articles/Introducció . Simplement he aclarit que les noves avaluacions van sota les anteriors.

Bones, vista la situació greu de les propostes d'avaluació, proposo prendre aquestes mesures:

1. Si l'article no s'edita durant els 2 mesos següents a l'última aportació d'un altre viquipedista, arxivar-lo (el mes que hi ha plantejat ara ni es segueix ni tampoc és viable).
2. Si no hi ha cap aportació de cap altre viquipedista 3 mesos després de la proposta, arxivar-lo sense anar a la votació d'AdQ. Hauria de ser responsabilitat del proposant cercar altres companys que puguin valorar la proposta.
3. Que cada viquipedista pugui proposar un màxim de 2 articles alhora (fet que ajudarà a centrar esforços en millorar aquells i no diversificar tant la feina).
4. Que siguin necessàries les aportacions de 2 viquipedistes (i que aquestes siguin tingudes en compte) per poder sotmetre un article a votació.
5. Que abans de proposar un article per avaluar, el viquipedista tingui el "companyerisme" d'avaluar altres 2 propostes d'altres usuaris. Això evitarà que, segons el 2n punt, es tanquin propostes per poca participació comunitària.

No sé com ho veieu, són un pèl estrictes però penso que ajudarien a tenir un volum més baix de propostes i alhora molta més participació i millor trànsit cap a les votacions d'AdQ.

Tot i que he resumit la postura més abaix, comento aquí punt per punt per no perdre el debat inicial: 1. no crec que calguin terminis temporals estrictes, de vegades fem tongades i anem avaluant antics (almenys jo), més aviat seria partidària de pressionar els usuaris perquè busquin aquestes respostes amb pings personals i que els que l'han presentat hi tornin quan considerin, el problema no està aquí 2. cf 1 3. jo crec que molts articles alhora poden saturar però no sóc partidària de limitar-los des de fora, sinó de buscar més avaluadors en la línia del que suggereix Amador 4. no, amb una aportació és suficient la majoria de vegades, però aquesta avaluació és imprescindible, no es pot passar a votació sense avaluació per tot el que es comenta més avall en aquest fil 5. no sempre és el mateix perfil qui escriu l'article i qui l'avalua, no es pot posat com a norma

Jo en comptes d'enfocar-ho a tenir menys articles de qualitat, ho enfocaria a tenir més avaluadors. Es podrien crear grups per temàtiques (música, arquitectura, biologia...), grups de correcció (lingüística, format, referències...). Jo puc formar part d'un grup que avaluï un article de música, d'economia... però no un de biologia. Jo puc corregir format, referències... però em costarà millorar gramaticalment un article. Incentivar la part avaluadora, que sigui un mèrit haver avaluat un article.

No ho enfoco pas a tenir-ne menys de qualitat, sinó a optimitzar el flux de propostes i accelerar-ne el pas a votació. Ara en tenim moltes desateses, i penso que amb les idees que comento en tindríem menys, però circularien molt més ràpid i rebrien una major participació i atenció (tant a nivell extern com del proposant).

El que comentes de grups d'avaluació està molt bé i podria ser un valor afegit el fet de tenir "avaluadors" per grups que rebin pings quan entri un article de la seva temàtica. Però sense més mesures, aquests usuaris acabarien dilatant de la seva funció. Ara per ara ja està bé que tots avaluem articles de tota mena, perquè de fet si no entens quelcom d'un article de biologia voldrà dir que potser no està ben enfocat per a tots els públics -recordem que som una enciclopèdia generalista- i pots demanar que s'expliciti encara més aquest detall.

No m'agrada tantes mesures, em sembla que compliquen, dificulten i limiten el procés. Proposo simplement que els qui proposen un article hagin de buscar un viquipedista que els l'avali abans de posar-lo en votació. D'aquesta manera almenys aquest altre viquipedista se l'haurà mirat i hi haurà unes garanties. Considero que això no seria gaire difícil i animaria la participació.

@Medol: Entenc la teva postura, però de fet les 2 primeres mesures són purament d'administració (i que només canvien unes de ja existents que no es compleixen). L'altra és la que comentes, i les dues restants són únicament de sentit comú; pel fet de no saturar amb moltes propostes personals d'articles que són difícils de satisfer tots alhora i de també avaluar als companys (allò donat per allò rebut). Gràcies pel teu parer!

Perdona @Xavier Dengra, però he dedicat un temps a pensar-ho i canvio d'idea, perquè ben mirat el meu plantejament també era limitador. Potser sona una mica radical, però penso que actualment el sistema d'avaluacions no funciona, en realitat les avaluacions es fan durant les votacions. Per això proposo eliminar les avaluacions i posar els articles directament en votació. Ens estalviaríem un pas avui per avui inútil que agilitzaria el procés i en mantindria l'exigència.

D'acord en simplificar i fer-ho tot a la vegada. És un procés massa farragós. S'ha d'agilitzar, no posar-hi més traves.

Em sap greu però no hi estic d'acord. Com a usuari que (ocasionalment) posa articles a avaluar, vull poder tenir la flexibilitat de posar-ne un quants i no haver-me de preocupar si l'avaluació no té participació i la vull deixar 3 mesos enlloc de 2. En resum estic d'acord únicament amb el punt 5 tot i que entendria que algú m'arxivés "sense permís" una proposa inactiva per 3 mesos o més.

D'acord amb el Jey

Estic d'acord amb el que proposa Medol. D'aquesta manera s'aconsegueix simplificar un sistema lent i massa complicat.

Perdoneu, però discrepo molt d'aquesta idea de suprimir les avaluacions. Si penseu que així s'arreglaran les coses penso que us esteu equivocant. Ben al contrari, seguirem tardant el mateix en ratificar un AdQ, i a més a més seran de pitjor qualitat; perdrem un filtre essencial d'on no haurien de passar molts articles (que després són massacrats a les votacions i desencoratgen al proposant, tot quedant l'article sense arreglar, amb comentaris difusos que no queda clar del tot si s'han corregit abans o després de vots previs i amb la votació abandonada).

Us recomano fer una ullada a les propostes del darrer any i veureu com la participació de votants, de mitjana, oscil·la entorn els 10-12 usuaris i té baixades importants. Hi ha propostes que s'hi han passat fins a 4-6 mesos. I moltes d'elles aprovades pels pèls i amb dubtes, per descongestionar la llista i amb reticències i/o oposicions clares. Fins i tot algunes pidolant vots per desencallar-les d'una vegada per totes. Faig ping a usuaris que han sovintejat aquestes discussions amb més o menys continuïtat: @Leptictidium, Arnaugir, Manlleus, Mbosch: @Gerhidt, Davidpar, Martí8888, Lluis tgn: @Beusson, Amadalvarez, Kippelboy:. Per tant, és traslladar a gran escala un caos immens (avaluació, ignorada magnànimament) a un caos més petit (votació, mig ignorada) que empitjoraria notablement. Per no parlar de les retirades de la distinció que ens han arribat a proporcionar casos lamentables de gairebé tres anys de debat (@Paucabot:).

A tot això, les propostes d'enduriment de l'avaluació s'expliquen per evitar casos com Special:diff/17886411 i perquè si a la votació calen 8 vots, trobo lògic i no és cap bogeria que l'avaluació requereixi una mínima participació d'altres usuaris (de la mateixa manera que és agradable que es votin les nostres propostes d'AdQ i per això també s'empatitza fent el mateix en la dels demés).

Finalitzo recordant que agrupar vots i propostes és contraproduent; des res serveixen 4 vots {{votbo}} el dia 1, si després ve un usuari que vota {{objecció}} amb comentaris el 2, s'arreglen els desperfectes i queda un article apte per {{votqualitat}} el 7. Llavors els darrers participants voten {{AdQ}}, però tots els que havien votat abans han de repensar el seu vot de nou, doncs? I si en ve un altre i el torna a tombar amb una altra crítica? Tornem-hi a començar avisant a tots els usuaris que han de tornar a llegir-lo i orientar de nou el vot? Això és el que comença a passar ara, que la meitat de propostes tenen una gresca de Qualitat,

Comentari, etc. perquè no s'ha realitzat una revisió a fons com a pas previ i no se sap pas en quin moment defitiniu l'article està per posar una estrelleta.

Perdoneu tots els que hagueu fet l'esforç de llegir la parrafada, i espero que entengueu la meva visió tan radical de la necessitat de disposar d'una pàgina forta en primera instància com són les avaluacions.

Aquest debat és crònic i només té una solució que satisfaria tothom: més gent dedicada a fer avaluació. Tenir grups especialitzats, saltar-se l'avaluació o canviar terminis per a que no ens faci mal d'ulls un desequilibri entre la capacitat de producció i la de revisió, són solucions repetidament proposades i sempre descartades perquè no ataquen les causes sinó els efectes.

No tenim un problema metodològic, sinó de capacitat. Un problema que veiem cíclicament en altres àmbits com el patrullatge, els administradors o els botaires. Per no parlar dels abandonats com la "imatge del mes", per exemple.

Això és la wiki i cadascú es dedica al que més li agrada. Fer llistes de "coses a fer" i promocionar temes estructurant-lo com a projecte, fent concursos, posant facilitats i emprenyant els amics, són els instruments que tenim per facilitar que la comunitat es dediqui al que hom creu que és necessari, però no podem obligar ningú a fer coses a contracor perquè probablement serà menys efectiu.

Ens incomoda una llista llarga, però alhora és un símptoma de "moltes aportacions" i això és saludable perquè demostra interès entre els productors. És un indicador clar de quina part s'ha de reforçar. Fer canvis per ocultar aquesta xifra només ens portarà a una satisfacció virtual i temporal. Tant se val si canviem el termini per esborrar propostes (que desestimularà els productors) com si els fem passar ràpid per desatascar l'embús (que empitjorarà la qualitat final i devaluarà el concepte).

Personalment, ho deixaria com està. Crec que la promoció d'una determinada activitat per aconseguir "noves vocacions" és la via per aconseguir el reequilibri entre els interessos dels membres de la comunitat. Estem en un mercat d'alta demanda de mà d'obra que no es reequilibra per la via dels salaris, sinó de l'atractiu i l'afinitat amb l'activitat. Els períodes que jo recordo com més actius i satisfactoris van ser quan hi havia una persona que es dedicava quasi exclusivament al tema, feia moltíssimes aportacions, animava altres editors, gestionava els canvis de fase, arxivava, etc. Cap sacrifici, era el que li agradava i ho feia molt bé.

Disculpeu la llargada. Això no és l'entradeta, ja és el text complert. Salut !

Compro 100% argumentari Amador. Per part meva, i com a empleat d'Amical -amb voluntat de dinamitzar allò que sigui dinamitzable- proposo una cosa: voleu que fem alguna mena de concurs o similar per "treure el tap" actual? Igual que fem la quinzena de qualitat, viquiprojectes d'edició o traducció, podem intentar idear alguna campanya per avaluar articles. Com s'ha dit a la conversa, ho enfocaria més com un sistema de premis o agraïments que com un sistema burocràtic. El sistema funciona, falta mà d'obra > cerquem mà d'obra.

I contradient-me a mi mateix, si pogués afegir un petit canvi al sistema d'avaluació, proposaria que un viquipedista no pot tenir a l'hora més d'1 article en avaluació. Així quan presenti un article, haurà de buscar gent que li avaluï. No és una realitat òptima, només un sistema per intentar evitar taps.

Resum: Voleu que des d'Amical organitzem concurs/projecte/activitat o similar per intentar treure el "tap"?

Bon dia; reconec que m'he arrepenjat molt, jo, amb aquest tema. Em sembla bé limitar a dos articles per persona, així com la limitació temporal, perquè considero que obligarà als usuaris a esmerçar-se més en corregir els comentaris que es fagin als seus articles. Dit això, crec que l'avaluació prèvia és important, no soc partidari d'eliminar-la.

El meu parer sobre els diversos punts que es proposen:

1. D'acord, tot i que caldria definir què significa "si l'article no s'edita": una edició menor compta?
2. D'acord.
3. D'acord.
4. Definim "que siguin tingudes en compte". Entenc que vol dir que o bé puc aplicar les propostes dels revisors, o bé puc rebutjar-les exposant bé els meus arguments, no?
5. En desacord. Sé que la intenció és bona, però el resultat d'aplicar aquesta norma seria que la gent que volgués posar un article a avaluar faria les dues avaluacions corresponents a corre-cuita.

Efectivament @Leptictidium, al punt 4 em referia al que dius, i del punt 1 doncs sí que s'hauria de considerar especificar "si no s'edita significativament".

Jo no considero que tinguem un problema perquè no crec en els articles de qualitat. M'intentaré explicar. Crec que els articles han de ser de qualitat, però no crec en dedicar temps a avaluar i etiquetar les coses que estan ben fetes. Veig més profitós dedicar una hora a millorar esborranys i articles mediocres que a decidir si un molt bon article és excel·lent o només "bo".

Ara bé, és tan sols una opinió. Si la comunitat consensua que realment sí estem davant d'una qüestió prioritària sóc del parer del Kippelboy. Millor incentivar-ho amb premis i agraïments que variant la duresa de les normatives (sigui flexiblitzant -i perdent qualitat en atorgar distincions- o endurint -i potser perdent gent pel camí-).

En fi, com ja ha dit l'Amadalvarez en una de les millors intervencions del fil, la gràcia de la Viquipèdia és que és una afició en que cadascú dedica el temps en el que més el gratifica. Som pocs, el projecte és immens i falten mans a tot arreu. Podem estressar-nos o podem passar-nos-ho bé ;)

Estic totalment en desacord amb el fet de treure les avaluacions, en molts casos és inútil però en altres m'ha ajudat a millorar els meus articles.

Ara bé, si que s'ha de reduir la llista, es pot posar per exemple un temps màxim d'inactivitat. Jo, per exemple, tinc dos articles en avaluació que m'havia oblidat completament i que s'han de revisar. Com em fa molta mandra i ja ho faré en un altre moment (si em dona mai per fer-ho) els retiro. Si mai els edito ja els tornaré a posar.

Gràcies per l'aportació, @Mbosch. Entenc que si estàs d'acord amb reduir la llista, et semblen raonables els punts 1, 2, 3 com a mínim?

Perdona, he dit que estava a favor però no he especificat.

1.- D'acord. 2.- D'acord. 3.- Vot en blanc. Em sembla bé, però no ho veig com una regla fixa. 4.- En contra. (Jo i molts altres hem fet molts articles que en avaluació no s'ha dit res. En alguns casos la votació ha sigut avaluació al mateix temps). 5.- Crec que hauria de ser una regla no escrita. S'hauria de potenciar però no fer-ho obligatori.

M'agraden alguns punts, però no sé fins a quin punt el segon va bé en casos com el del @Lohen11, que fa un munt d'articles d'altíssima qualitat i que va posant a avaluació a mesura que els va acabant. Suposo que s'hauria de muntar una llista d'espera que acabaria sent força llarga. En altres casos, però, no em sembla mala idea.

D'acord amb l'Amador. Els canvis proposats no milloren ni la qualitat ni la capacitat, sinó més aviat al contrari.

Donat que el problema és de desequilibri entre presentadors i avaluadors, jo seria partidari d'incentivar als presentadors a avaluar articles d'altres. Una manera seria que els presentadors amb més de dos articles presentats a la vegada hagin d'haver participat en l'avaluació i/o votació de tants articles com hagin presentat, o potser encara millor el doble o el triple.

Naturalment, el risc d'aquest sistema és assegurar la qualitat de les avaluacions, que de fet ja ha estat molt de temps un problema, i això sense obligacions.

Entenc llavors que la teva proposta, @Pere prlpz, s'avé únicament amb el punt 5 que havia proposat oi?

@Xavier Dengra: Sí, vindria a ser això.

Jo li compro la idea al Pau Colomines. Després d'haver participat força en el procés d'avaluació i de votació, i d'haver-ho abandonat del tot ja fa temps, ara estic convençut que la nostra mancança més important (fins i tot que el fet que siguem pocs) són els articles mal escrits, mal estructurats, mal il·lustrats, mal enllaçats, etc. A la Viquipèdia li fa mal, sobretot, davant l'usuari no editor, que un article faci mal a la vista. Sovint seria preferible un esborrany digne a un totxo ple de faltes o que no sàpigues per on agafar-lo. Com diu l'Amador: deixem-ho com està. Els que considereu que heu d'avaluar i votar, feu-ho com sempre. I els que preferim corregir, em sembla que és el millor que podem fer pel bé de la Viquipèdia.

Segueixo amb interès les vostres aportacions des de que es va crear aquest fil, i encara no tinc un parer clar al respecte. No sóc gens assidu als articles de qualitat ni a les avaluacions dels mateixos, com ho demostra que només una vegada he posat un article en avaluació, i allà hi és, des de fa ja uns mesos.

Les avaluacions són molt valuoses per millorar un article, no en tinc cap dubte, però no acabo de veure el sentit de que sigui un pas previ a la valoració definitiva de l'article. No es podria fusionar el procés? Els usuaris presentarien els seus articles, els quals anirien evolucionant amb el temps, amb propostes de millora i/o valoracions en funció dels suggeriments. Si algún usuari troba que ja és prou bo dóna el seu vist-i-plau, i si algú encara vol més millores les demana.

No descongestionaria, però simplificaria el procés.

Totalment d'acord. Ara el procés està duplicat, i a la primera part (avaluacions) la participació és ínfima.

@Medol: Perquè els usuaris que posen propostes a avaluar tampoc demanen explícitament als altres viquipedistes que avaluïn els seus articles. Només demanant a 2-3 usuaris que se sàpiga a través de les etiquetes d'usuari que són entesos en un tema, es poden aconseguir feedbacks destacats (em sap greu incloure el meu propi exemple, però): Viquipèdia:Avaluació d'articles/La Monyos. Jo em mostro molt favorable als grups experts per temàtiques, però sempre i quan se'ls doni l'avís que hi ha gent que ha publicat noves avaluacions.

Endavant a donar l'avís, ho facilitaria si hi hagués una llista pública de persones disposades a avaluar. Però 1)Es pot fer igualment sense canviar res del procediment, aquesta possibilitat sempre hi ha estat 2)Es podria seguir fent encara que es fusionessin l'avaluació amb les votacions.

Esperaré uns dies aviam si hi ha cap altra intervenció al fil, i procediré a crear una presa de decisions per a fer una votació amb totes les opcions que han anat sortint. Salutacions i gràcies a tots els que heu participat en aquest debat, que està sent molt enriquidor.

@Medol@Yuanga i altres que volen ELIMINAR AVALUACIÓ:

Com que els que no recorden la història estan condemnats a repetir-la, dexeu-me que us expliquei que "hi havia una vegada...." en que no existien les avaluacions, tant sols les votacions finals. Com que l'assignació d'una "medalla" és pel conjunt dels aspectes de l'article (completitud, referències, llengua, imatges, equilibri, precisió, etc.), els votants havien de ser semidéus per saber de tot. Llavors es va inventar el vot temàtic, on cadascú puntuava sobre 7/8 aspectes i al final es veia si havia tret bona nota mitjana (segons una complexa fórmula) en tots ells. Quan hom treia mala nota en un tema o rebia comentaris, ràpidament (o no) els anava corregint i els que havien votat en contra s'ho tornaven a mirar i a votar, sovint fent confiança que el canvi era prou correcte. ·El model era complex i decebedor, embrutava la pàgina de votació amb llargues discussions i no garantia la qualitat final. Per mirar de simplificar-lo es va inventar l'avaluació on cadascú pot fer èmfasi en allò del que entén: el tema, la llengua, referències, estructura, etc. i "posa deures" concrets. Quan els deures estan fets passa a votació on els que voten no cal que siguin experts en certs aspectes si veuen que han estat corregits els comentaris de l'avaluació. Observeu que no tenim la cua a votació, sinó a avaluació.

Insisteixo en que tenim un problema de mans, no de procediment. Treure l'avaluació només canviarà la cua de lloc i d'aquí quatre dies estarem buscant una solució per l'embús d'articles en votació.

Salut !

Gràcies per l'explicació!

La presa de decisions on es va decidir el sistema actual que comenta l'Amador és aquesta. Allà també s'hi va comentar si feia falta una avaluació.

Gràcies per l'apunt històric. Potser estic sol, però segueixo pensant que el millor seria fusionar el procés d'avaluació amb el de votació. Parleu d'embrutar la pàgina de votació (com és bruta millor!) de garantir la qualitat final (es garanteix exactament igual d'una o altra manera) i de temps per fer deures (si es volen fer es poden fer durant el procés de votació perfectament). Es podria posar un termini com es proposa més amunt establint un màxim de 2 o 3 mesos per completar les millores proposades abans d'arxivar propostes de votació (de manera similar al que es comenta als punts 1 i 2 de la proposta, però si l'article ja està bé no veig per què cal que s'hi facin noves edicions).

Hola, intervinc. estic molt en contra de suprimir les avaluacions o fusionar-les, per a mi és la part important, la medalleta és només el signe o reconeixement, la part fonamental és corregir mancances que es puguin detectar. Per tant cap article hauria de poder passar a votació sense rebre algun comentari avaluatiu (no veig necessari que siguin dues persones si justament anem mancats de mans). Respecte els topalls d'articles màxims no hi estic d'acord, crec que hem de tendir a l'autoregulació veient el procés sense una norma externa

jo crec que ja s'ha discutit bastant el tema, amb opinions diverses, i que podríem passar a votació. No em molesta seguir amb el tema, crec que és interessant, però sembla que tothom té bastant definida la seva postura.

Deixeu-me un marge de 3-4 dies per crear una presa de decisions i exposo raonadament totes les opinions amb llurs espais de votació. Gràcies!

Si es vol tenir separat, doncs que es faci servir l'avaluació, sinó és pura burocràcia i pèrdua de temps. Almenys als meus articles ningú la fa servir. Ara mateix tinc 18 articles en avaluació, alguns de fa un any. Qualsevol consell o demanda de millora la faig de seguida. Jo proposo que si durant un període (1 mes per exemple) ningú diu res, es pot presentar.

@Lohen11 Entenc la teva frustració perquè l'he sentida en carn pròpia. Però la solució no és fer avançar l'article per "silenci administratiu". Que ningú el revisi no és sinònim de que "està perfecte", sinó de que cap avaluador s'hi vol posar (no entro en els motius de per què no, perquè ja ho he comentat). Passar-lo a votació provoca que ningú el voti o que sigui llavors quan ho revisen. Aquest tractament et sembla -falsament- que funciona perquè hi ha pocs en votació, ja que l'avaluació fa de contenció. Si eliminem l'avaluació s'acaba la contenció i es traslladarà el problema a la votació.

És pura "teoria de cues". El coll d'ampolla està en el punt de la cadena amb menys capacitat. Si l'arregles o el fas desaparèixer, el coll d'ampolla es trasllada al següent punt amb menys capacitat. Els colls d'ampolla només desapareixen quan la capacitat de tots els punts de tractament és igual o superior a la demanda.

Tornant-me a mirar la discussió, penso que una avaluació cal fer-la sí o sí. El problema actual és que les avaluacions s'acaben fent quan toca votar. És per això que cada vegada m'agrada més la proposta que va fer l'@Amadalvarez el 2008 en la presa de decisions mencionada abans:

«	Hauriem de recollir la idea de Lohen de tenir junts (en un espai, no en un acte) l'avaluació i la distinció. D'aquesta forma quan arribes la votació tothom podria veure com va anar l'avaluació i les correccions aplicades.	»
— Amadalvarez, Presa de decisions

Quan es culmina el procés de millora, es vota. Al cap i a la fi, l'important és el contingut i no la medalleta, com apunta la Barcelona.

He obert Viquipèdia:Presa de decisions/2016/Canvis en l'avaluació dels articles de qualitat. Us hi espero a tots amb la mateixa participació!

Recordeu que la votació ja està oberta fins el 3 de gener. Salutacions!

La plantilla {{subst:Comença avaluació|NOM_D'USUARI}} a mi no em funciona. A Discussió:La cambiale di matrimonio la vaig canviar pel text. Ara a Discussió:L'equivoco stravagante segueix sense anar. Faig alguna cosa malament o no funciona?

Ja torna a funcionar (no sé en què pensava l'altre dia), l'únic problema és que no sé per què no substitueix els valors de dia, mes i any.