Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Goita què fan, ara!

Bon dia,

Aquest és un missatge important en relació amb aquesta pàgina.

Aquesta pàgina empra el sistema de discussions estructurades (popularment, Flow), que s'ha convertit en una eina obsoleta amb diversos problemes de manteniment. S'ha decidit retirar-lo de tots els projectes de l'entorn Wikimedia.

A partir del 16 de desembre, ja no serà possible ni iniciar un tema nou, ni tampoc publicar cap missatge de resposta en aquesta pàgina.

Abans d'aquesta data, podeu moure-la o sol·licitar de traslladar-la a una altra subpàgina per tal d'arxivar-la. Un cop moguda, aquesta pàgina en què us trobeu ara es convertirà en una pàgina de discussió estàndard.

Si rebeu aquest missatge a la vostra pàgina de discussió d'usuari, molt probablement és perquè temps enrere vau decidir convertir-la al sistema Flow. Feu clic aquí per accedir a la pestanya «Característiques de la beta» i desactiveu-hi l'opció «Discussions estructurades a la pàgina de discussions de l'usuari».

Si no heu traslladat aquesta pàgina abans del 16 de desembre, un fitxer d'ordres (script) la mourà automàticament a una subpàgina d'arxiu amb el format Nom de la pàgina actual/Flow. Consegüentment, la nova subpàgina es convertirà en una de només lectura, sense possibilitat d'editar-la.

Si teniu cap altre dubte, consulteu-lo a d'altres viquipedistes que ja n'estan al cas a Viquipèdia:La taverna/Tecnicismes o, en cas contrari, al tècnic Trizek_(WMF) de la Fundació Wikimedia!

Trizek_(WMF)

Hola. Tinc dubtes que Fitxer:Captura goita.png es faci servir d'acord amb els requisits d'ús legítim de contingut no lliure.

Doncs ja en som dos. Com hi ha caràtules de pel·lícules, no sabia si es podia ficar a Commons.

Segurament no.

1. Comentari Acab de veure l'article ara. Bon article, Mbosch. Una petita cosa, però: crec que la segona i la tercera secció s'haurien de redactar en forma de prosa en lloc de subdividir-les en vuit subseccions (la primera) i quatre (la segona). Crec que no es justifiquen tants encapçalaments per seccions que només tenen un paràgraf (i en alguns casos, una sola frase). Pau Cabot · Discussió 07:16, 2 juny 2023 (CEST)
   1. Discrepo amb tu. Crec que queda millor així. Sí que veig moure el format de l'apartat característiques al de metodologia, però no fer-ho en format redactar. No sé que poden opinar els altres.
2. Comentari La secció de metodologia em sembla massa llarga per estar referenciada amb fonts pròpies. Jo miraria de trobar fonts externes que explicassin això o sinó, l'eliminaria. Les fonts pròpies s'haurien d'usar per referenciar coses puntuals però no per a referenciar completament una de les tres seccions de l'article. Pau Cabot · Discussió 07:21, 2 juny 2023 (CEST)
   1. Aquí et dono la raó, però no he vist cap enllaç parlant d'això. La pròpia és l'única que he trobat.
3. Comentari Hi ha fonts que, en temes de fiabilitat, em semblen molt justetes. Entre elles, citaria Racó Català (que verifica bona part de l'article), Catalonia Talent i Ràdio Catalunya. Plataforma-llengua.cat i fundacio.cat serien fonts pròpies. Si és possible, s'haurien de substituir per d'altres. Pau Cabot · Discussió 07:26, 2 juny 2023 (CEST)
   1. Aquí no et segueixo. No sé per què consideres el Racó Català com a font no fiable, és un lloc web consolidat amb des de fa anys amb milers de visites i el fòrum en català més gran. Catalonia Talent i Ràdio Catalunya no els coneixia, els podria substituir si trobes altres fonts més notòries. La web no ha estat creada per Plataforma, van fer una col·laboració puntual (podria ficar altres referències, però totes són: Els de plataforma han dit això) i amb Fundació no hi tenen res a veure.

La fiabilitat de les fonts no només depèn de les visites o de si és consolidat. Depèn de si tenen una reputació de revisar la informació i la precisió.

Amb la fundació.cat sí que tenen relació, ja que tenen un domini.cat i la fundació sol parlar de les webs que tenen el seu domini.

En general, veig que s'ha fet un esforç molt important per fer l'article el més complet possible sobre aquesta web, però les circumstàncies fan que s'hagi hagut de forçar molt en la fiabilitat de les fonts, l'ús de fonts pròpies, etc. Ens trobam, com en d'altres casos en el passat, que la informació disponible és poca (i en fonts fiables, menys encara) i que no crec que doni per escriure'n un article destacat.

No entenc aquest desprestigi cap al Racó, és una opinió personal o es basa en un estudi oficial que classifica els mitjans de comunicació?

Tampoc entenc el de la fundació. És com si la revista Fotogramas escrivís sobre ells i diguessis que no perquè Fotogramas parla de cinema. Hi ha desenes de milers de dominis registrats, no parlen de tots.

Respecte de Racó Català, no hi ha cap desprestigi per part meva. Només estam xerrant de si són fonts fiables o no. La Viquipèdia, per exemple, tampoc no és una font fiable (en el sentit que l'usam aquí) i això no la desprestigia ni un gram.

Que jo sàpiga, no tenim cap llista de fonts fiables com tenen a la Viquipèdia en anglès. Per tant, la qualificació com a font fiable sempre s'haurà de basar en una opinió personal. Això sí: tant és una opinió personal la teva com la meva. Per discernir-ho, hauríem de mirar si la font té aquesta reputació que es requereix de revisar la informació i la precisió.

Respecte de la fundació.cat, la seva feina és vendre dominis i, per tant, promociona les webs que tenen el domini registrat amb ells, de manera anàloga que una universitat publica notícies dels seus professors o una altra empresa qualsevol que posa notícies dels seus socis o clients.