Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Pipistrellus raceyi
 | Discussió arxivada Aquesta discussió forma part de l'arxiu històric de la Viquipèdia i ja no és activa. Si us plau, no l'editeu ni en modifiqueu el contingut. Qualsevol comentari el poder fer a la Taverna o a la pàgina [de discussió actual]. |
Està mancat de contingut, i no crec que sigui excusa l'argument que es té poca informació sobre l'animal.--Mbosch (会話) 17:43, 31 gen 2011 (CET)
- Per què no és excusa? Quants octets hauria de tenir com a mínim? Quina informació trobes a faltar en concret? La descripció morfològica és molt completa i la resta de seccions presenten tota la informació que els científics han aconseguit reunir fins ara. En altres viquipèdies ha estat avaluat en dues ocasions per usuaris que tenen la mà trencada a revisar articles de biologia, i cap d'ells no ha mencionat la llargada de l'article com un problema. A més, la nostra versió és encara més completa que l'anglesa perquè té una imatge. Suposo que trobes a faltar alguna dada en concret, no? És que si votes en contra d'un AdQ perquè li falta contingut, cal especificar a quin contingut et refereixes perquè es pugui solucionar. – Leptictidium (nasutum) 20:14, 31 gen 2011 (CET)
- Es podria fer article de qualitat el d'un rei d'un imperi antic del qual gairebé no es conserva informació? Des del meu punt de vista no. Article: El rei X va governar a Y entre Z i W. No es té més informació. Per a mi és un punt a tenir en compte.
- Frases com: No se sap res sobre la dieta, Hi ha molt poca informació sobre la reproducció o hi ha "dades insuficients" per avaluar-ne l'estat de conservació devaluen l'article. Supera de llarg els articles comuns però no li puc donar la qualitat.--Mbosch (会話) 20:47, 31 gen 2011 (CET)
- L'exemple que cites sobre un rei antic no em sembla vàlid: si l'únic que se'n sap són els anys del seu mandat, aleshores és millor fusionar-lo directament en una "llista de reis de XXX". En canvi, P. raceyi clarament no ha de ser fusionat. Des del moment que un article té dret d'existir individualment, també té dret a esdevenir article de qualitat.
- D'altra banda, em sembla injust que treguis aquestes frases del seu context, car precisament el context s'esforça donar més informació amb el poc que hi ha. Per exemple, No se sap res sobre la dieta va acompanyat d'una frase que aclareix que els altres ratpenats de la seva família s'alimenten d'insectes. I Hi ha molt poca informació sobre la reproducció només és el principi d'un paràgraf sencer que proporciona informació sobre aquest subjecte. I finalment, "dades insuficients" és un estat de conservació vàlid i reconegut per la UICN, igual que "espècie amenaçada" o "risc mínim".
- Espero haver respost a les teves objeccions, si no és així digues per què no estàs d'acord amb els meus arguments. Gràcies. – Leptictidium (nasutum) 21:35, 31 gen 2011 (CET)
- Òbviament l'exemple que he posat era una clara exageració, no obstant em reafirmo amb el que he dit. I se que no es poden treure frases de context, m'he llegit l'article, i si no he posat tota la frase era per que per dir la meva opinió creia que no era necessària, hi ha molt poca informació de cada un d'aquests temes.--Mbosch (会話) 22:39, 31 gen 2011 (CET)
- Entenc que un article com aquest pugui semblar poc desenvolupat, però sense ser especialista (entenc més d'aranyes), em sembla força complet (i probablement, molt complet). L'avaluació a l'anglesa sembla prou rigorosa. Crec que es mereix la qualitat i si es detecten mancances, doncs benvingudes siguin les propostes de millora.--Peer (disc.) 22:58, 31 gen 2011 (CET)
- Miki, encara no m'has respost a la pregunta de quina informació concreta trobes a faltar. Quan avaluo els articles dels altres i trobo que falta informació, especifico a quines dades concretes em refereixo, i m'agradaria que els altres fessin el mateix amb els meus articles. – Leptictidium (nasutum) 08:15, 1 feb 2011 (CET)
- Ja ho he dit que no m'acaba de fer el fet les oracions: no se sap, es desconeix o no es té informació i en aquest article es repeteix massa.--Mbosch (会話) 13:27, 2 feb 2011 (CET)
- Miki, encara no m'has respost a la pregunta de quina informació concreta trobes a faltar. Quan avaluo els articles dels altres i trobo que falta informació, especifico a quines dades concretes em refereixo, i m'agradaria que els altres fessin el mateix amb els meus articles. – Leptictidium (nasutum) 08:15, 1 feb 2011 (CET)
M'estic debatent entre bo i qualitat. En realitat, no tenim gaire clar què passa quan l'article és breu però no dóna per gaire més. Pot esser de qualitat? Encara que sigui de 5 000 octets, per exemple? He mirat la llista i en tenim dos de més curts que aquest: Depressió tropical Ten (2005) (9.462) Lavanify miolaka (12.551). En resum, no ho tenc clar. Pau Cabot · Discussió 19:19, 2 feb 2011 (CET)
- Fins ara sempre hem seguit el "conveni" d'acceptar un article com a candidat a AdQ si és prou llarg per merèixer un article propi i no ser fusionat en una llista o article similar. També és el que es fa en altres viquipèdies. Proposo que adoptem aquest "conveni" com a norma. – Leptictidium (nasutum) 21:19, 2 feb 2011 (CET)
- És un criteri, però és tan interpretable que no sé si aclareix molt. Què s'entén per prou llarg? Què vol dir que no pot ser fusionat? Potser a algú se li podria acudir fusionar-lo amb Pipistrellus ... Pau Cabot · Discussió 22:17, 2 feb 2011 (CET)
- És massa llarg per ser fusionat amb Pipistrellus, té molta informació pròpia que supera el que tindria com a simple subsecció d'aquell article. Em refereixo a coses com reis de l'antiguitat dels quals només se sap dues línies, asteroides dels quals només es coneixen les magnituds físiques o espècies prehistòriques sense més informació que la continguda a l'article del gènere. Aquests articles estarien millor fusionats en "llista de reis de X", "llista d'asteroides" o al seu article de gènere (com és el cas de les espècies de Gypsonictops, que per si soles no mereixerien un article). – Leptictidium (nasutum) 08:23, 3 feb 2011 (CET)
- Tot i que han d'haver-hi uns mínims, no cec que sigui la llargària sinó la completesa. I aquest article diria que ho és amb una mida raonable. Es comprova fent-hi una lectura. O són dos paràgrafs, s'hi diuen fora coses i, important, s'aclareix també el que no es coneix (ben referenciat), que és un detall de qualitat de l'article. I una frase que he repetit darrerament: davant del dubte, concedim més que rebutgem.--Peer (disc.) 08:38, 3 feb 2011 (CET)
- Després de llegir-lo m'he adonat quants articles de personatges poc documentats puc posar a avaluació, cosa que fins ara m'havia reprimit. Estic d'acord que la llargària no és el valor, però la completesa aquest article no la té i entenc que no és per falta de rigor de l'autor, sinò perquè no s'en sap més. No tenir contingut sobre alimentació, reproducció (tot i que es descriu amb precisió l'òrgan sexual masculí), conducta (és nocturn o diurn?), etc.. fan que l'animalot sigui apasionant per als investigadors perquè hi ha molta feina a fer, però acceptar que sigui AdQ perquè l'article està ben fet no entra als meus esquemes. Si estem d'acord a fer-ho, obrirem una via que hem de formalitzar, perquè tinc al menys 100 presidents de la Generalitat de Catalunya per presentar, tot i que alguns tenen deu línies. De moment no el voto. Si acordem que "posar tot el que se sap" és suficient, ja canviaré d'opinió. --amador (disc.) 11:48, 3 feb 2011 (CET)
- Amador: no convé posar tots els presidents de la Generalitat al mateix cabàs, ja que alguns poden ser més complets que altres, i alguns simplement no passaran mai de dues línies. Per què no poses un d'aquests presidents "que tenen deu línies" a avaluació i veiem què passa? Si hi ha prou informació per no fusionar-lo amb Llista de Presidents de la Generalitat de Catalunya, pot un potencial article destacat. – Leptictidium (nasutum) 12:19, 3 feb 2011 (CET)
- D'acord Lepti. Doncs jo t'animaria, Amador, a que en presentessis. Si un article està ben fet, ben redactat, ben referenciat i diu prou informació sobre el que anuncia el títol de l'article, per mi és qualitat. La mida? Potser sí que cal marcar uns mínims perquè "feta la llei feta la trampa": d'un espècie desconeguda posar un paràgraf i referenciar-lo,... tampoc és això. Posats a dir, a tall d'orientació, 10.000 octets; menys, article bo. Deixaria clar, xifra orientativa, perquè si n'hi ha un amb 9.000 octets que està molt ben fet i els vots així ho consideren, veig molt raonable la distinció.--Peer (disc.) 12:22, 3 feb 2011 (CET)
- Quan parlo d'un centenar (dels 129 que hi ha) penso en aquells que la màxima informació ja és la que hi ha a la VP. Potser ho faré, però segur que em tocarà fer pedagogia d'una postura que no comparteixo i això és massa feina. En tot cas, el que vull dir és que pensava que avaluàvem la qualitat de l'"article", no del "treball" de l'autor ni de la popularitat del personatge (això ho dic per si presentem a Belén Esteban per AdQ). Aquest article, tot i arribar a 14k, li falta contingut que avaluar per molt que s'ho hagi currat l'autor. La via de la mesura quantitativa és factible, però caurem en un parany del que fins ara ens havíem ensortit prou bé, perquè créixer en bytes es pot fer amb palla i seria l'efecte contrari al desitjat.--amador (disc.) 22:33, 3 feb 2011 (CET)
- Amador, ningú no ha parlat de donar-li la distinció perquè l'autor se l'ha currat molt. – Leptictidium (nasutum) 22:46, 3 feb 2011 (CET)
- Certament, però en aquest cas és més factible avaluar l'esforç que el contingut resultant. A vegades una cosa ens pot confondre i avaluar incorrectament l'altra. --amador (disc.) 19:10, 4 feb 2011 (CET)
- Aleshores, el teu vot de què votar queda a les teves mans. – Leptictidium (nasutum) 20:00, 4 feb 2011 (CET)
- Certament, però en aquest cas és més factible avaluar l'esforç que el contingut resultant. A vegades una cosa ens pot confondre i avaluar incorrectament l'altra. --amador (disc.) 19:10, 4 feb 2011 (CET)
- Amador, ningú no ha parlat de donar-li la distinció perquè l'autor se l'ha currat molt. – Leptictidium (nasutum) 22:46, 3 feb 2011 (CET)
- Quan parlo d'un centenar (dels 129 que hi ha) penso en aquells que la màxima informació ja és la que hi ha a la VP. Potser ho faré, però segur que em tocarà fer pedagogia d'una postura que no comparteixo i això és massa feina. En tot cas, el que vull dir és que pensava que avaluàvem la qualitat de l'"article", no del "treball" de l'autor ni de la popularitat del personatge (això ho dic per si presentem a Belén Esteban per AdQ). Aquest article, tot i arribar a 14k, li falta contingut que avaluar per molt que s'ho hagi currat l'autor. La via de la mesura quantitativa és factible, però caurem en un parany del que fins ara ens havíem ensortit prou bé, perquè créixer en bytes es pot fer amb palla i seria l'efecte contrari al desitjat.--amador (disc.) 22:33, 3 feb 2011 (CET)
- D'acord Lepti. Doncs jo t'animaria, Amador, a que en presentessis. Si un article està ben fet, ben redactat, ben referenciat i diu prou informació sobre el que anuncia el títol de l'article, per mi és qualitat. La mida? Potser sí que cal marcar uns mínims perquè "feta la llei feta la trampa": d'un espècie desconeguda posar un paràgraf i referenciar-lo,... tampoc és això. Posats a dir, a tall d'orientació, 10.000 octets; menys, article bo. Deixaria clar, xifra orientativa, perquè si n'hi ha un amb 9.000 octets que està molt ben fet i els vots així ho consideren, veig molt raonable la distinció.--Peer (disc.) 12:22, 3 feb 2011 (CET)
- Amador: no convé posar tots els presidents de la Generalitat al mateix cabàs, ja que alguns poden ser més complets que altres, i alguns simplement no passaran mai de dues línies. Per què no poses un d'aquests presidents "que tenen deu línies" a avaluació i veiem què passa? Si hi ha prou informació per no fusionar-lo amb Llista de Presidents de la Generalitat de Catalunya, pot un potencial article destacat. – Leptictidium (nasutum) 12:19, 3 feb 2011 (CET)
- Després de llegir-lo m'he adonat quants articles de personatges poc documentats puc posar a avaluació, cosa que fins ara m'havia reprimit. Estic d'acord que la llargària no és el valor, però la completesa aquest article no la té i entenc que no és per falta de rigor de l'autor, sinò perquè no s'en sap més. No tenir contingut sobre alimentació, reproducció (tot i que es descriu amb precisió l'òrgan sexual masculí), conducta (és nocturn o diurn?), etc.. fan que l'animalot sigui apasionant per als investigadors perquè hi ha molta feina a fer, però acceptar que sigui AdQ perquè l'article està ben fet no entra als meus esquemes. Si estem d'acord a fer-ho, obrirem una via que hem de formalitzar, perquè tinc al menys 100 presidents de la Generalitat de Catalunya per presentar, tot i que alguns tenen deu línies. De moment no el voto. Si acordem que "posar tot el que se sap" és suficient, ja canviaré d'opinió. --amador (disc.) 11:48, 3 feb 2011 (CET)
- Tot i que han d'haver-hi uns mínims, no cec que sigui la llargària sinó la completesa. I aquest article diria que ho és amb una mida raonable. Es comprova fent-hi una lectura. O són dos paràgrafs, s'hi diuen fora coses i, important, s'aclareix també el que no es coneix (ben referenciat), que és un detall de qualitat de l'article. I una frase que he repetit darrerament: davant del dubte, concedim més que rebutgem.--Peer (disc.) 08:38, 3 feb 2011 (CET)
- És massa llarg per ser fusionat amb Pipistrellus, té molta informació pròpia que supera el que tindria com a simple subsecció d'aquell article. Em refereixo a coses com reis de l'antiguitat dels quals només se sap dues línies, asteroides dels quals només es coneixen les magnituds físiques o espècies prehistòriques sense més informació que la continguda a l'article del gènere. Aquests articles estarien millor fusionats en "llista de reis de X", "llista d'asteroides" o al seu article de gènere (com és el cas de les espècies de Gypsonictops, que per si soles no mereixerien un article). – Leptictidium (nasutum) 08:23, 3 feb 2011 (CET)
- És un criteri, però és tan interpretable que no sé si aclareix molt. Què s'entén per prou llarg? Què vol dir que no pot ser fusionat? Potser a algú se li podria acudir fusionar-lo amb Pipistrellus ... Pau Cabot · Discussió 22:17, 2 feb 2011 (CET)
La teva proposta em sembla ben raonable; partim d'una mida minima de 10.000 octets, i a partir d'aqui determinem un percentatge de flexibilitat. Per exemple, 10% (fins a 9.000 octets) pels AdQ i 25% (fins a 7.500 octets) pels articles bons. Us sembla un percentatge vàlid?--13XIII (disc.) 13:11, 3 feb 2011 (CET)
- No és només la llargària en octets, això es pot trampejar sempre explicant poca cosa en moltes paraules. Es tracta del fet que hi hagi informació inferior a la d'altres articles de qualitat. Si no els diferenciem estem devaluant, per comparació, altres articles més complets. El lector no sap fins a quin punt hi ha coses que "no se saben" i fins a quin és l'editor que no les ha sabut trobar, més quan es tracta d'una traducció que no aporta cap font nova. Hi ha molts molt bons aticles a la viquipèdia, però només un de cada mil són destacats. Aquests darrers poca gent gosa ampliar-los, de manera que destacar massa aviat un article el perjudica, l'impedeix créixer.--Slastic (disc.) 10:42, 2 març 2011 (CET)