Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Ununocti
 | Discussió arxivada Aquesta discussió forma part de l'arxiu històric de la Viquipèdia i ja no és activa. Si us plau, no l'editeu ni en modifiqueu el contingut. Qualsevol comentari el poder fer a la Taverna o a la pàgina [de discussió actual]. |
:Puc saber a quin dels tres criteris es deu? – Leptictidium (auderiense) 21:22, 1 nov 2009 (CET)
- Bàsicament pels 1r i 3r criteris, principalment l'últim: es podria buscar més informació per allargar l'article, no hi entenc molt però sembla força breu (la meitat de l'article el formen refs i enllaços externs). --Xavier D. (A disposar!) 21:43, 1 nov 2009 (CET)
- A més, com he dit molts cops, perque un article tan breu sigui de qualitat ha de ser molt i molt complet. --Xavier D. (A disposar!) 21:47, 1 nov 2009 (CET)
- No té gaire sentit que diguis que falta informació quan llavors reconeixes tu mateix que no saps què més hi caldria posar. Si ni tan sols no sé què esperes que hi afegeixi, no ho puc arreglar. Si em dius que no és prou complet, però no em dius què li falta per ser-ho, no ho puc afegir. Però bé, si aquesta és la teva decisió, la respecto. – Leptictidium (auderiense) 22:15, 1 nov 2009 (CET)
- Doncs per això mateix, com no sóc expert en el tema, no aniria malament que pogués trobar una secció de la utilització o de les contribucions que ha aportat a la ciència, per exemple. Dius que si no té cap paper biològic no s'ha d'indicar que no en té; doncs jo penso que s'hauria d'esmentar, no es pot donar res per suposat. --Xavier D. (A disposar!) 22:24, 1 nov 2009 (CET)
- Si ja ho posa... Com que mai no s'han produït més de quatre àtoms d'ununocti, actualment no té cap ús fora de la investigació científica bàsica.. – Leptictidium (auderiense) 22:27, 1 nov 2009 (CET)
- Doncs per això mateix, com no sóc expert en el tema, no aniria malament que pogués trobar una secció de la utilització o de les contribucions que ha aportat a la ciència, per exemple. Dius que si no té cap paper biològic no s'ha d'indicar que no en té; doncs jo penso que s'hauria d'esmentar, no es pot donar res per suposat. --Xavier D. (A disposar!) 22:24, 1 nov 2009 (CET)
- No té gaire sentit que diguis que falta informació quan llavors reconeixes tu mateix que no saps què més hi caldria posar. Si ni tan sols no sé què esperes que hi afegeixi, no ho puc arreglar. Si em dius que no és prou complet, però no em dius què li falta per ser-ho, no ho puc afegir. Però bé, si aquesta és la teva decisió, la respecto. – Leptictidium (auderiense) 22:15, 1 nov 2009 (CET)
- Doncs no ho trobo gaire explícit: per què no se'n pot trobar cap ús? M'he quedat força indiferent amb aquesta frase, crec que es podria desenvolupar un xic més, fins i tot una altra secció. --Xavier D. (A disposar!) 22:38, 1 nov 2009 (CET)
- Perquè només se n'han creat 4 àtoms, que es desintegren en un parell de de mil·lèsimes de segon. Tot això ja s'explica a l'article. – Leptictidium (auderiense) 22:43, 1 nov 2009 (CET)
- Bé, de tota manera, encara no ho veig gaire clar. Canvio el meu vot a ns/nc fins que em decideixi. --Xavier D. (A disposar!) 22:48, 1 nov 2009 (CET)
- Jo no hi puc dir res més, t'he donat els meus arguments, garantint-te que l'article té la completesa adequada tot i no ser molt llarg. Ara depèn del que tu vulguis votar. – Leptictidium (auderiense) 22:51, 1 nov 2009 (CET)
Crec que les objeccions no estan fetes des del coneixement de la completesa de l'article. Davant del dubte està bé tenir present l'avaluació a la wiqui anglesa, que reforça el vot de qualitat.--Peer (disc.) 00:49, 2 nov 2009 (CET)