Viquipèdia Discussió:Propostes de retirada de la distinció/Arxiu 1

Manteniment

Un administrador s'ha d'encarregar d'això? Mai no ho hem fet i de fet no té cap lògica, no és una de les tasques que se'ns encomana al votar-nos i a més no necessita de cap «botó especial». --SMP​·d​·+ 21:16, 25 feb 2008 (CET)

Com volgueu. De fet no ho vam discutir, però ho vaig posar per similitud amb les propostes d'esborrar pàgines, on els administradors posen el resultat de les votacions. Si ningú més hi diu alguna cosa, per mi es pot canviar a que ho pugui fer qualsevol usuari. --Meldor (discussió) 21:33, 25 feb 2008 (CET)

Així és la vida; tan sorgeix la informació que no calen més administradors, com que un administrador "rondina" perquè ara ha sorgit una nova tasca i no és la seva feina. Imagino que en els primers temps de la viquipèdia no estaven fixades totes les tasques actuals ni tampoc hi havia tots els botons del món. Estat de la qüestió: el que importa és que en aquests moments hi ha articles que tenen una distinció de qualitat que probablement no està ben concedida i que cal un mecanisme "normatiu" per retirar-la. I que amb aquest procés ajudem a que la viquipèdia progressi. Per tant, caldrà veure com s'estructura aquest procés... i els administradors hauran de contemplar-lo. I com bé diu Meldor, si cal, algun usuari no administrador pot donar-hi un cop de mà o de dit a la tecla. Entre tots ho farem tot.--Peer (discussió) 07:50, 7 març 2008 (CET)

AdQ--->BA

Com ja ha proposat en Meldor, es podria considerar que els articles de qualitat que se'ls retira la distinció de qualitat podrien passar directament a bon article. Són mecanismes que simplifiquen els processos i tenen la seva coherència.--Peer (discussió) 07:33, 7 març 2008 (CET)

Em sembla bé per als articles que siguin distingits segons el nou model, però m'hi oposo quant als articles distingits pel model antic. N'hi ha alguns, com un que ja he proposat per retirar-li la distinció, que per manca de referències i per poca completesa no mereixerien ni tan sols ser bons articles. Per això penso que els aprovats abans del 4 de març no haurien de ser directament BA. -- Leptictidium (pm!) 11:09, 7 març 2008 (CET)

Revisió del nivell dels AdQ actuals

Afegeixo l'enllaç a la revisió que va fer en Leptictidium sobre l'estat dels AdQ i que en va fer una llista amb un breu comentari amb les possibles manques. Vegeu Articles de qualitat: nota a qui pugui concernir. Un AdQ ha de ser un article excel•lent i, si és així, bastants articles amb aquesta distinció hauran de ser millorats o quedaran com a bons articles, que ja està molt bé. La crítica a la qualitat de les viquipedies s'alimenta d'observar com alguns articles tenen el segell de qualitat amb força deficiències evidents.--Peer (discussió) 08:05, 7 març 2008 (CET)

Si no us fa res, la torno a copiar aquí ja que alguns problemes han estat resolts i també n'han aparegut de nous:

Felicitats per la llista (no se qui l'ha fet) us sembla que podriem començar a treballar a partir d'aquí? Jo per exemple pensava buscar algun enllaç extern per Segona Guerra Mundial i tatxar-lo de la llista. Vaig fent?--Jey (discussió) 18:10, 21 març 2008 (CET)

Sí, sí, ves fent, que la llista està per poder trobar (i solucionar) els problemes fàcilment. Tatxa'l de la llista quan creguis que hi ha prou enllaços externs i prou referències. -- Leptictidium (pm!) 23:04, 26 març 2008 (CET)

Articles que convindria revisar

article	Llenguatge	Completesa	Referències	Imatges	Enllaços en vermell	Format	Observacions
Catedral de Palma
Palau de la G. de Catalunya							Caldria més enllaços externs
Maurice Ravel							Errors de wikisintaxi
RCD Espanyol							Valverde té nacionalitat extremenya?
País Valencià							Manté la distinció
Imperi Romà							Introducció curta
Imperi Romà d'Orient							Introducció massa curta
Civilització asteca							Cap enllaç extern
Reconquesta							Cap enllaç extern
Setge de Barcelona (1713-1714)							Articles principals en vermell
Segona Guerra Mundial							Un sol enllaç extern
Forma de govern							No és més que una llista de països per forma de govern

Terminis

Quins són els terminis que s'han de seguir perquè s'acabi una votació? Són els mateixos que per les votacions d'articles de qualitat, o són els mateixos que per esborrar articles? Hi ha algunes propostes que porten un temps glaçades. – Leptictidium (pm!) 16:23, 1 abr 2008 (CEST)

Si la normes específiques sobre retirada de la distinció no diuen res, jo agafaria el termini més llarg entre les altres votacions: un mes, que és la durada mínima de les votacions d'articles de qualitat.--Pere prlpz (discussió) 16:47, 1 abr 2008 (CEST)

El Pere té raó segons el meu parer--KRLS , ✉ 18:34, 1 abr 2008 (CEST)

També estic d'acord quant al temps. Ara bé, cal un nombre mínim de participants? Perquè sembla que ben poca gent vota aquí. – Leptictidium (pm!) 20:23, 1 abr 2008 (CEST)

Per cert, Muixeranga ja ha passat de sobres el termini d'un mes i tots els vots eren en contra. Finalment, es necessita un administrador per treure la distinció, o ho pot fer qualsevol? – Leptictidium (pm!) 20:53, 1 abr 2008 (CEST)

Crec que cal normativitzar més tot el procés, revisar-lo i si hi ha qüestions conflictives proposem una presa de decisions concretes. Detallem els passos i acordem-los. Ara es segueix la normativa d'esborrat de pàgines, però el que es va acordar era que fos possible la retirada de la distinció però no els detalls.

• Queda clar com proposar-lo i qui pot participar a les votacions.
• Cal determinar el termini mínim (un mes em sembla adequat) i el mínim de vots i les proporcions. El criteri d'esborrat de pàgines em sembla també adequat (mínim cinc, i 75%).
• Finalment, crec que qui ho aplica, com en el cas dels AdQ pot ser qualsevol usuari, tot i que el més normal és el que participen en la votació. No cal carregar amb més responsabilitats als administradors.--Peer (discussió) 12:51, 5 abr 2008 (CEST)

He obert una presa de decisions per acabar de polir els detalls. Us convido a prendre-hi part. – Leptictidium (pm!) 02:02, 7 abr 2008 (CEST)

Em sembla molt bé. Com queden uns dies fins a l'inici de la votació tenim temps d'acabar de polir la iniciativa a la plana de discussió.--Peer (discussió) 13:44, 7 abr 2008 (CEST)

No sé si el lloc és en aquesta nova presa de decisions, però es podria aprofitar l'ocasió: seria raonable que es poguessin retirar també les distincions de bon article, seguint una votació similar a la retirada d'adq's. Ho dic perquè això afecta directament al fet de si un adq baixat de categoria podria passar a ser directament bo. --Meldor (discussió) 17:47, 9 abr 2008 (CEST)

Nom de categoria

Crec que seria convenient crear una categoria sobre els articles de qualitat de han perdut la distinció, tal com tenen a l'anglesa (former featured articles), per tal de tenir a mà els articles que teòricament polint l'article i revisant la discussió que es va generar a l'hora de retirar-li la distinció serien candidats naturals a tornar a ser adq.

Quin nom proposeu per la categoria? Us sembla bé crear-la? --Meldor (discussió) 02:13, 9 abr 2008 (CEST)

Antics articles de qualitat? – Leptictidium (pm!) 13:50, 9 abr 2008 (CEST)

Antics articles de qualitat està bé.--Jey (discussió) 17:30, 9 abr 2008 (CEST)

Enllaç a la votació de qualitat

Estaria bé que les votacions per treure la distinció a un article tinguessin un enllaç cap a la votació en que se li va donar la distinció.--Pere prlpz (discussió) 19:50, 20 jul 2008 (CEST)

Totalment d'acord. L'he afegit en els darrers articles, però caldria integrar-ho en la plantilla.--Peer (discussió) 22:22, 20 jul 2008 (CEST)

Reorganitzant seccions

He reorganitzat les seccions seguint el model d'avaluacions i distincions. Primer les propostes i després els arxius de propostes.--Peer (discussió) 00:07, 1 ago 2008 (CEST)

Abans de retirar la qualitat...

No sé si s'ha de fer o no, però m'ha semblat observar algun cas on no s'ha fet. Crec que hauria de ser "obligatori" avisar l'autor principal de l'article (i el que va proposar l'article com a article de qualitat?) quan es proposa retirar la distinció a un article, igual que es fa quan es vol esborrar algun article. Així potser l'autor, que potser no s'ha adonat del procés, vindrà i millorarà els defectes. Tal com dic, potser ja se sol fer i no me n'he adonat, i si és així, no he dit res:P. --Xtv (que dius que què?) 15:20, 29 ago 2008 (CEST)

Crec que se sol fer per gentilesa, però jo també proposaria que fos obligatori. A l'autor principal, al que el va proposar i almenys a 3 persones que el votessin com a AdQ. Penso que no costa tant deixar 5 missatges quan es fa la proposta i que això el pot salvar de la crema.--Jey (discussió) 20:31, 29 ago 2008 (CEST)

Ara no la trobo, però tenim una plantilla que serveix per això. D'acord en fer-ho obligatori. – Leptictidium (pm!) 22:34, 29 ago 2008 (CEST)

Sobre la plantilla.

Per què mentres per a la proposta de ser-ho diu que s'ha de posar davall del tot, mentres que per a la retirada s'ha de posar dalt del tot?. En el primer cas es va decidir fer-ho així per a no afectar a la neutralitat de l'article i, crec, que per a la retirada encara més. --Joanot Martorell ✉ 20:35, 6 set 2008 (CEST)

Aquesta no és una informació enciclopèdica pels lectors, sinó un avís pels viquipedistes. Crec que en un cas i l'altre haurien d'anar a la pàgina de discussió que és on es parla sobre el contingut i on s'hauria d'avisar que s'està valorant en un altre lloc. --V.Riullop (parlem-ne) 20:57, 6 set 2008 (CEST)

No importa on es posi, però no es pot eliminar la plantilla si hi ha una discussió pendent. --the Dúnadan 21:01, 6 set 2008 (CEST)

Això és el que he fet jo, creia que les plantilles de proposta AdQ també anaven a la discusió, per això el vaig moure cap allà el de la retirada (no l'he el·liminada d'enlloc). Crec que va quedar molt clar que a l'espai de noms principal, és a dir, dels articles enciclopèdics, nomès hi haurien d'anar contingut enciclopèdic, i que tot allò que no siga enciclopèdic (tret de casos molt molt justificats), hauria d'anar a la pàgina de discussió. --Joanot Martorell ✉ 21:37, 6 set 2008 (CEST)

Jo considero que posar-la en la pàgina de discussió apart que perdrem votants (que ja vota poca gent), a més, fa veure que aquest article està sent valorat (perquè va ser sobrevalorat, o perquè està sent a valorat pel seu nivell). Perquè de la mateixa manera el símbol d'Adq, hauria d'anar la a discussió a aquest pas.--KRLS , ✉ 21:03, 6 set 2008 (CEST)

Els lectors no voten. Els estem donant informació o estem enredant el contingut amb avisos que no són per a ells? Té algun sentit aquest avís en la versió per a impressora o en les còpies que es fan de la Viquipèdia? --V.Riullop (parlem-ne) 21:27, 6 set 2008 (CEST)

Els usuaris no s'assabenten de les propostes vicenç, sinó hi ha cartells així, l'argument de la versió en impressora queda invalidad perquè sinó també hauriem de posar la plantilla dels esborrany a la plana de discussió.--KRLS , ✉ 21:34, 6 set 2008 (CEST)

No pots obligar a la gent a participar d'aquesta manera. Si algú no clica a "discussió" és que no té cap intenció de participar, per molt cridanera que siga la plantilla a l'article. I és igual de respetable un lector que no vulga participar i només vulga llegir l'article sense trobar quelcom que no hi té res a veure amb el seu contingut enciclopèdic. Una cosa són els esborranys, perquè és una participació molt bàsica, però una altra cosa són les votacions, on se suposa que han de tenir X contribucions i, per tant, són usuaris ja participants de llarg i no per a participants tot just nouvinguts. I no crec que siga diferent per als participants habituals trobar-nos-el a un lloc o a un altre, i fem nosa als lectors. --Joanot Martorell ✉ 21:37, 6 set 2008 (CEST)

Perdoni, és que no sabia que les plantilels {{incomplet}}, {{inacabat}}, {{millorant}}, {{Esborrar1}}, tinguéssin un alt contingut enciclopèdic. Si passa això aquí, no és una política molt consensuada. Veig alguns que estan molestos que el seu País Valencià, perdí la distinció quan no compleix els criteris per ser distingit. Ahh, per votar a esborrar un article és necessari tenir un cert nombre de contribucions, així aquesta excusa no em serveix.--KRLS , ✉ 21:46, 6 set 2008 (CEST)

Aquestes plantilles tracten directament sobre el contingut enciclopèdic, avisant de que no està en condicions, o que té deficiències grans i evidents. Una altra cosa és molt diferent que hi fiquem una plantilla del que opinem la Comunitat Viquipedista sobre un article, perquè això és el que és l'AdQ, la opinió de la Comunitat Viquipedista sotmesa a vot (cosa que està molt bé, però no cal oblidar que la VP no és font primària). I això no tracta sobre el contingut enciclopèdic. Sobre si s'ha de retirar l'AdQ a l'article de País Valencià, això és un altre tema que es pot discutir al seu lloc corresponent. A més, aquestes plantilles que tu dius no són plantilles per a encoratjar a la participació, encara que tinga aquest efecte, no és el motiu, sinò per a avisar sobre deficiències o canvis en el seu contingut. La retirada o proposta d'AdQ en què avisa sobre canvis imminents o deficiències en el seu contingut? En res. Per tant, hauria d'anar a la discussió. --Joanot Martorell ✉ 21:54, 6 set 2008 (CEST)

Martorell, a ostres, és que les votacions per esborrar un article és algo més que la opinió de la comunitat viquipedista. És el mateix, i que tingui plantilla significa que té deficiències l'article per ser mereixedor de la distinció, perquè la gent té més confiança en la informació d'un article pel fet de tenir la distinció AdQ. I et pregunto: l'esborrament en què canvia en el seu contingut?--KRLS , ✉ 22:02, 6 set 2008 (CEST)

Tu has dit, "distinció". Això no canvia res en l'article. La plantilla d'esborrament sí, que l'article desaparega. Per tant, un no tracta directament sobre el contingut, i l'altre sí. I per si no és prou, "distinció" es "confiança", i "esborrament" és "estàndards" mínims per a complir com a article enciclopèdic. Amb distinció o sense, el contingut de l'article de PV no canviarà per això, perquè qualsevol article té com a objectiu l'excel·lència. No té gaire interès per al lector posar a l'article una plantilla per dir si ens sembla excel·lent o no, això és una consideració que ho fem per nosaltres i per a nosaltres exclussivament, com a Comunitat. --Joanot Martorell ✉ 22:18, 6 set 2008 (CEST)

D'acord que per informar al lector de la qualitat de l'article ja hi ha la qualificació de qualitat o d'article bo, o la manca de qualificació. El fet que s'estigui s'estigui discutint posar o treure qualificacions és una subtilesa poc rellevant pel lector, igual que ho seria la informació de si la distinció es va posar per unanimitat o amb vots en contra.

D'altra banda, cal trobar un equilibri entre que tots els interessats s'assabentin del que estem fent amb l'article o de les seves mancances per arreglar, i amb no embrutar-lo amb informació no enciclopèdica. Posar les plantilles de les votacions de posar i treure qualificacions al final no em sembla un mal equilibri.--Pere prlpz (discussió) 23:46, 6 set 2008 (CEST)

Un esborrany sí que és un avís pel lector de que trobarà la informació incompleta i de que hauria de cercar més fonts. L'avís d'esborrar també ho és pel lector a qui s'informa que possiblement el contingut no sigui propi d'una enciclopèdia. Posar els avisos de qualitat al final no ho trobo útil ja que, al contrari que els esborranys, aquests articles són llargs. De fet, a País Valencià s'ha posat l'avís a la pàgina de discussió suposant que s'havia tret de l'article quan en realitat s'havia traslladat al final. --V.Riullop (parlem-ne) 09:42, 7 set 2008 (CEST)

Atribució dels articles de qualitat

En Canaan i jo hem estat parlant sobre el remodelament que pensa fer per tal d'evitar que Antoni Gaudí i Cornet perdi la distinció. Com que farà l'article pràcticament de nou, té dubtes sobre l'atribució de la "medalleta" d'AdQ. Jo no li he sabut dir què fer, però crec que hi ha diverses opcions:

1. En Canaan remodela l'article, es manté la distinció, i en Canaan no s'atribueix la medalleta.
2. En Canaan remodela l'article, se li retira la distinció, i posteriorment en Canaan proposa la versió remodelada per aconseguir la distinció de nou.
3. En Canaan remodela l'article, es manté la distinció, i en Canaan s'atribueix la medalleta.
4. En Canaan remodela l'article, es manté la distinció, i en Canaan s'atribueix la medalleta amb un asterisc al costat.

Què en penseu? – Leptictidium (discussió) 14:01, 14 set 2008 (CEST)

Primer de tot vull aclarir que jo no és que vagi buscant mèrits o distincions, com suposo que tothom coŀlaboro altruïstament; però l'article que he fet a la castellana -on, per cert, està a punt d'aprovar-se com AdQ- m'ha dut molta feina (tres mesos i una quasi vintena de llibres llegits) i bé, a hom sempre li agrada que reconeixin el seu treball. Per altra banda, si jo hagués fet l'article de nou l'hauria presentat per AdQ seguint el procés natural. En les circumstàncies actuals, el que no hem sembla de rebut és que jo faci la feina i un altre tingui la distinció. Jo crec que el natural seria anar per parts, si l'article actual no mereix la distinció retirar-la, i després començar un procés nou, perquè no sé a-priori si la meva feina agradarà i mereixeria ser AdQ. Però si l'article manté la distinció, i en la nova versió, essent jo el redactor principal, opineu que m'ho puc adjudicar, doncs bé. Naturalment es farà el que digueu.--Canaan (discussió) 21:02, 14 set 2008 (CEST)

Si, home ja entenc que aquí tots treballem de forma altruista. Si l'article varia molt jo estic d'acord en retirar-lo i tornar a començar el procés. Seria el primer article que perd la distinció i la ¿recupera?--Jey (discussió) 21:40, 14 set 2008 (CEST)

Els articles son col·laboratius, les medalles se les penja qui vol, però si el que vols dir és que a la pàgina de les votacions aparegui el teu nom és una altra cosa, perquè també hi ha articles que presenta gent que no son els col·laboradors principals. --Panotxa (discussió) 22:11, 14 set 2008 (CEST)

• Vegem: En principi els articles estan per ésser retirats de la seva distinció, perquè no compleixen alguns requisits. Si aquests són retocs més petits, es fan (l'usuari que vulgui fer-los) mentre és a votació i per aquesta causa es canvien els vots i continua com AdQ, si ningú no els esmena, es treu la distinció. Així ha estat fins ara.
• Si Canaan creu que és millor canviar tot l'article (com sembla ser) en lloc d'afegir les carències, (encara que aprofiti quelcom) l'article serà un altre, per tant hauria de passar la votació per ésser escollit com AdQ. I a l'article actual treure-hi la distinció, si es creu que tal com està no és AdQ.
• Aquest article ha estat realitzat per diversos usuaris, he vist que els que més van aportar van ser Panotxa i Lohen, potser ells haurien de dir alguna cosa.--MarisaLR (discussió) 22:15, 14 set 2008 (CEST)

Ei! Panotxa ja ha dit!--MarisaLR (discussió) 22:17, 14 set 2008 (CEST)

Les votacions d'articles de qualitat distingeixen els articles, no els editors, i la medalla va per l'article. Si després l'editor vol explicar a la seva pàgina les seves contribucions, és cosa seva. Totalment d'acord amb en Panotxa que els article són col·laboratius, i crec que difícilment poden tenir un autor únic al 100%, i a més, no seria gens desitjable que el tinguessin. Si l'atribució hagués de portar problemes sempre podríem prohibir atribuir-se articles de qualitat a la pàgina d'usuari, però no ho veig necessari.

Per altra banda, entenc que si s'edita un article és per millorar-lo, i si no es millora el que cal fer és revertir l'edició, del tot o en part. Si es millora un article de qualitat segueix essent de qualitat i no cal tornar-lo a votar; en tot cas, si algú considera que abans no era de qualitat i que segueix sense ser-ho, pot proposar la retirada, o seguir votant a favor de retirar-la si ja estava proposada d'abans.--Pere prlpz (discussió) 23:25, 14 set 2008 (CEST)

Propostes antigues

Què fem amb propostes antigues com Làser o Joana d'Arc? Ja fa molt de temps que estan rondant per aquí... Plantejo la possibilitat d'adaptar-los al nou sistema, si als que han votat els sembla bé. – Leptictidium (discussió) 22:12, 22 des 2008 (CET)

Podria ser una manera de dinamitzar el procés que pot morir per manca de participació. Cinc vots amb consens total poden ser suficients.--Peer (discussió) 00:20, 23 des 2008 (CET)

Preguntaré a la gent que va votar si els sembla bé adaptar les votacions al nou sistema. – Leptictidium (discussió) 19:36, 26 des 2008 (CET)

Arxivar

Em sembla que ja es podrien arxivar Làser i Església Ortodoxa Romanesa, ambdós dels quals passarien a ser articles bons. M'equivoco? – Leptictidium (discussió) 19:24, 11 gen 2009 (CET)

Entenc que en el cas de l'Església Ortodoxa Romanesa ja hi ha un mínim de 5 vots amb consens i un mes de votació. Però a Làser no hi ha consens, i cal arribar als 10. Arxivo el primer.--Peer (discussió) 21:08, 11 gen 2009 (CET)

Pensava que si s'arriba als vuit vots a favor de la retirada, aleshores ja es pot canviar/retirar la distinció basant-se en els vots que hi ha hagut. – Leptictidium (discussió) 23:32, 11 gen 2009 (CET)

Proposta arxivada per no complir amb el requisits: Zant

Pàgina: Zant (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre) Motius: El llenguatge de l'article és molt dens, inapropiat per una enciclopèdia, i fa de mal llegir. No es pot donar la distinció d'article de qualitat a un article que no tingui un molt bon nivell de llenguatge, ni se li pot donar la distinció d'article bo perquè només tingui "unes quantes faltes". El llenguatge ha de ser una qualitat indispensable per qualsevol article distingit.

No compleix amb els requisits (El requisit per a iniciar una proposta d'aquestes característiques, i per poder votar en aquesta plana, és un mínim de 30 dies d'antiguitat abans de la data de la proposta i més de 100 contribucions en l'espai principal (articles) durant els darrers tres mesos.)

A més, crec que haurem de detallar millor el procediment per a evitar accions com aquesta. Puc estar d'acord amb una part dels arguments però no en la forma. El primer que cal fer és avisar de les deficiències a la pàgina de discussió de l'article (i de l'autor principal, si és el cas). Deixar un temps per a debatre i fer les millores oportunes. Arribat el moment, votar la possible retirada de la distinció.--Peer (discussió) 15:22, 29 gen 2009 (CET)

Penjo el que havia dit l'anònim a la pàgina de discussió de l'article. – Leptictidium (discussió) 16:20, 29 gen 2009 (CET)

Castell de Bellver

Es pot arxivar ja aquest article (baixant-lo a article bo) o encara no? – Leptictidium (discussió) 22:27, 15 feb 2009 (CET)

Sí. Si no ho fas tu, a mig matí tindré una estona i ho podré fer.--Peer (discussió) 08:06, 16 feb 2009 (CET)

D'acord. Ho faré, però comprova després que no m'hagi oblidat algun pas. – Leptictidium (discussió) 08:15, 16 feb 2009 (CET)

Organització dels arxius de propostes

He organitzat l'arxiu de propostes de manera similar a les avaluacions i propostes de distincions: en sugpàgines i l'enllaç en una plantilla a dalt de la pàgina. Crec que queda més ben presentat i organitzat. Si no hi veieu clar, feu algun comentari.--Peer (discussió) 09:04, 12 març 2009 (CET)

Sistema de revisió de tots els articles de qualitat

Crec que caldria revisar l'estratègia de revisió dels articles de qualitat i fer-la menys personalitzada (un usuari fa la proposta i porta tota la iniciativa) i transformar-la en un procés sistemàtic i més consensuat; d'aquesta manera tots els articles es revisaran periòdicament. D'entrada no es proposa la retirada de la distinció sinó consensuar si cal posar-lo a votació, com una mena d'avaluació on es decideix si s'obre el procés de retirada. Si es veu que hi ha prou suport (80%), s'obre el procés de retirada. Fent supòsits de mínims, si al cap d'un mes tan sols hi ha un comentari que creu que cal retirar-li la distinció, es podria obrir el procés de retirada. Caldria obrir una presa de decisions a la pàgina de discussió (crec que seria suficient perquè no parlem d'un canvi rellevant en la normativa de la retirada sinó en l'organització del procés inicial, menys personalitzat). Afegeixo: abans d'acabar el 2009 hauríem d'haver obert la revisió de tots els que queden del 2006 i el 2007. El 2010 es fan els del 2008 (o una cosa així).
Els comentaris que sembla que s'han fet a la viquitrobada, crec que recolzen una proposta d'aquest tipus. En aquest sentit hi ha la proposta al mateix espai de Viquipèdia:Articles de qualitat/Propostes de retirada de la distinció#Revisió dels articles de qualitat amb un nou apartat de revisió de la distinció, una mena d'avaluació on es torna a valorar l'article per si es segueix mereixent o no la distinció; segons el que surti, es proposa la retirada de la distinció, amb els criteris actuals. Si us sembla en fem una prova d'uns dies i si la valoració del sistema és bona, s'implementa.--Peer (disc.) 16:32, 5 oct 2009 (CEST)

Realment no va ser així. Es va comentar que no tenim suficient massa crítica com per anar revisant tots els articles distingits anteriorment si no som capaços de fer una avaluació exhaustiva dels nous. Tanmateix, considero que es podria seguir el mateix mètode i anar proposant la retirada com anteriorment.--KRLS,(disc.) 16:47, 5 oct 2009 (CEST)

Estàs proposant revisar TOTS els articles destacats i que passin tots una altra vegada per una avaluació i després per una votació? Crec que com es ve fent ja és suficient, es presenta pel que vegi alguna errada i es debat allà mateix si conserva la distinció, si passa a bo o ni tan sols arriba a això. I particularment crec que al conseguir cinc vots ja automàticament s'hauria de tancar amb la majoria del que haguessin decidit aquests cinc vots. Estic d'acord amb KRLS que ja costa que es facin les avaluacions per als nous per voler implantar unes noves revisions amb tanta participació. --MarisaLR (disc.) 17:22, 5 oct 2009 (CEST)

En el fons s'estan revisant tots els articles. El problema rau en que un usuari ha d'entomar la proposta i en alguns casos algú s'ho agafo com una qüestió personal i no és agradable. El que proposo és que es presentin els articles per ordre cronològic (i no sota la iniciativa personal d'un viquipedista) i es comenta si es presenta o no a la retirada de la distinció. Ara mateix hi ha un model amb els comentaris d'en KRLS i meus a Forma de govern. Com sabeu, en poc més d'un any s'ha revisat 30 articles tot i que el ritme s'ha enlentit. Però ho heu de veure clar. Sinó, es deixa com fins ara que sembla el criteri que defenseu.--Peer (disc.) 18:28, 5 oct 2009 (CEST)

Anava a dir el mateix que el KRLS: estem bastant d'acord que seria una bona idea fer això que proposes, però creiem que ens falten molts recursos humans per poder-ho implementar. Si ja ens falta gent per les avaluacions i per les retirades de distincions, és bastant ingenu creure que hi haurà una participació suficient en això que proposes. A més, els articles del 2006 i 2007 són relativament pocs, però revisar els del 2008 i 2009 es revela com una tasca herculeana. – Leptictidium (auderiense) 19:33, 5 oct 2009 (CEST)

Bé, no parlava de quantitat si no de sistema. No personalitzar. El ritme, vindrà per la participació i en aquest moments no arriba a 30 a l'any. Si us sembla tinc en compte els comentaris afegits sobre els tres articles, els arxivo a la discussió i els elimino de la pàgina principal. Ho faré aquesta nit que ara marxo a una reunió.--Peer (disc.) 19:40, 5 oct 2009 (CEST)

No sé si he acabat d'entendre el que es proposa, si més no donaré la meva opinió. Mantindria el sistema actual, si algú veu que algun article s'ha de revisar o treure'n la distinció, doncs es vota i llestos. I m'oblidaria d'avaluacions prèvies, ja que pocs s'interessen en això. Jo el que proposaria per revisar els articles distingits anys abans seria proposar-ne entre 5 i 8 cada setmana i revisar-los. Crec que per això, si ens hi posem, donem abast. Tot i així, ja dic, no és un canvi que trobi indispensable, però em conformaré amb el que es decideixi. --Xavier D. (A disposar!) 21:42, 5 oct 2009 (CEST)

Jo crec que hauriem de fer simples revisions de cada article distingit (qualitat i bo) cada dos o tres anys i després es fa un votació per mantenir la distinció. Em sembla una feina "inacabable" fer revisions encara més sovint. Penseu que aviat arribarem als 300 articles amb distinció--Manlleus (disc.) 21:56, 5 oct 2009 (CEST)

Una proposta, no es podria revisar ara els més antics (en els propers mesos els AdQ fets abans del 2007 per exemple) i un cop realitzada aquesta revisió, que automàticament al complir-se tres anys de la distinció el AdQ passes per una revisió? que està bé, segueix per tres anys més, que no s'hi està d'acord, es millora o es baixa la distinció. Com el ritme d'ara de creació d'AdQ no és molt alt crec que el podríem assumir perfectament. Que us sembla? --Beusson (disc.) 23:37, 5 oct 2009 (CEST)

Crec que hi ha una mica de confusió tot i que el debat serveix per reflexionar:

• No s'està proposant cap gran canvi, ni grans avaluacions. Tan sols que les propostes de revisió no siguin propostes d'una sola persona; que siguin més consensuades. Es van posant a revisió els articles seguint l'ordre cronològic. Procurem que sempre n'hi hagin 5, per dir una xifra. Entre els que vulguin participar es comenta com es veu l'article i si es consensua, es posa a votació.
• Ja s'està fent d'aquesta manera (vegeu Taula de seguiment), però en lloc de consensuar, un viquipedista activa tot sol es procés: s'avisa a les pàgines de discussió i amb el temps, si li sembla al proponent, es posa a votació.
• Crec que tots els articles s'han d'anar revisant, en un procés continuat de millora; si no som prou gent, s'anirà més a poc a poc (i en el futur, els nostres nets ja ho acabaran). Però la qualitat de la viquipèdia ens demana que ho fem així: cal revisar periòdicament tots els articles de qualitat. Són els articles més emblemàtics, les joies de la corona.--Peer (disc.) 00:15, 6 oct 2009 (CEST)

Però aquest mètode també implica persones que es mirin l'article i que puguin dir "no". No despersonalitza i és una burocràcia que no crec que sigui realitzable amb la gent que hi ha i les altres tasques a fer. Si el problema és que éls editors de l'article es puguin ofendre, canviem el títol de "retirada de distinció" a "sprint per recuperar-la", "adaptació a nous criteris" o una altra cosa. Pot passar, per exemple, que un article que era bo i el millor de totes les wikis, amb el temps no canvïi mentre que els altres passin a ser millors i no tenir la distinció. Si algú ho detecta -segurament serà un editor de temes relacionats- pot propossar una avaluació, per en realitat fer una crida als altres a que ajudin a que sigui de nou bo, afegint el que li calgui i noves idees que puguin sortir o que es facin a articles més nous. Segurament en alguns ja s'està fent però sense passar a la plaça pública. Jo em prendria pitjor que per sistema possèssin un article meu a "revisar" i sense venir a cuento el critiquin (i sabré qui són i els seus noms, amb els seus vots i comentaris) i es plantegi la retirada de distinció. També per a articles que he aval·luat. En principi, quan avaluem i votem per a articles de qualitat, és per a que duri, no són decisions del tipus "ara voto qualitat però si desprès m'ho repenso li traurem".

En resum, jo prefereixo el sistema actual.--Slastic (disc.) 14:58, 7 oct 2009 (CEST)

El sistema actual permet fer el que proposava, perquè tan sols es modifica parcialment l'inici del procés en relació a com s'està fent. Fins ara, un viquipedista denuncia en la pàgina de discussió de l'article corresponent una sèrie de mancances. Si és el cas, després d'unes setmanes, es presenta a votació per a la possible retirada. Això es pot fer amb tots els articles de qualitat. La diferència, el que demanava, és que s'obrís una discussió sobre els articles i es parlés de revisió i no de retirada. I ja s'està fent, com es pot veure a la secció de més avall. I si no som prou, si no tenim massa crítica, i tot això, el que passa és que es fan menys articles, com ja està passant. Finalment, el sistema permet que l'endemà d'aprovar una article de qualitat algú pugui iniciar un procés de retirada a la pàgina de discussió de l'article. El que passa, és que qui ho faci hauria de ser conscient que per tirar endavant una retirada necessita el 80% de suport i els articles de qualitat s'aproven, com a mínim, amb un 80% de suport. Per tant, seria contradictori que un article aprovat amb força suport puguis perdre la distinció al cap d'un mesos. En resum: tranquils que tot segueix igual.--Peer (disc.) 16:49, 7 oct 2009 (CEST)

Darrers articles del 2006

Caldria completar la revisió dels articles de l'any 2006 que queden pendents. Són els tres següents:

Arbre del pa

Pàgina: Arbre del pa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

És una llàstima perquè significaria carregar-nos l'únic article de qualitat que tenim de botànica, però és més que evident que no compleix els requisits de referències. Només n'hi ha 12 i la majoria són a una sola obra. – Leptictidium (auderiense) 19:39, 5 oct 2009 (CEST)

R. C. D. Espanyol

Pàgina: Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Ja ha rebut propostes de millora i s'han fet millores.--Peer (disc.) 10:47, 5 oct 2009 (CEST)

Jo crec que encara li queden coses per arribar a ser de qualitat. --Baggio (missatges) 18:33, 5 oct 2009 (CEST)

Forma de govern

Pàgina: Forma de govern (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• A la pàgina de discussió ja s'ha debatut el perquè no té referències i sembla que més que una manca de referències, caldria replantejar si un article d'aquest tipus, amb característiques d'article-llista, pot tenir la distinció. Jo crec que com article bo seria més pertinent.--Peer (disc.) 10:50, 5 oct 2009 (CEST)

Independentment que sigui una llista hauria de tenir referències. Si no compleix aquest punt, no mereix la distinció.--KRLS , (disc.) 15:17, 5 oct 2009 (CEST)

Bé, en Dunadan ho argumentava a la pàgina de discussió de l'article. En tot cas, el que sembla evident és que és un article a proposar-ne la revisió de la distinció.--Peer (disc.) 16:17, 5 oct 2009 (CEST)

Crec que és un article per revisar la distinció, en Dunadan argumenta que si és que fan falta referències per a cada estat o país, evidentment no crec que sigui això el que li deia en Lepti, però si fa falta referències a la introducció de cada sistema de govern. Si per ser un article de qualitat es necessiten referències cal posar-les.--MarisaLR (disc.) 22:19, 5 oct 2009 (CEST)

Reanomenament a una pàgina base

Seguint Viquipèdia:Flow/migracions#Fase 5 estic revisant les discussions en subpàgines. Parteixo del principi que les subpàgines són arxius o bé són pàgines secundàries on es poden concentrar les discussions en la pàgina principal. Aquesta pàgina no és secundària. Tot i que és una conseqüència de Viquipèdia:Articles de qualitat, la discussió i el procediment són ben específics. Proposo reanomenar a una pàgina base, per exemple "Viquipèdia:Propostes de retirada d'articles de qualitat", igualment totes les seves subpàgines (Especial:Cerca per prefix/Viquipèdia:Articles de qualitat/Propostes de retirada de la distinció) que passarien a tenir un nivell menys de subpàgina. --V.Riullop (parlem-ne) 20:21, 2 juny 2015 (CEST)

Em sembla correcte.--Arnaugir (discussió) 00:03, 3 juny 2015 (CEST)

Suport --gerardduenas⇒parlem-ne 11:49, 10 juny 2015 (CEST)