Viquiprojecte Discussió:Monuments/Repte 2015/Arxiu 1

Normes

Aquest cop i partint de l'experiència de l'any passat crec que caldria replantejar les puntuacions per equilibrar la participació. Recomano a tots que us llegiu la discussió de l'any passat i m'ajudeu a replantejar les normes. Jo recordo que la queixa principal era que les revisions d'articles fets per bot eren més fàcils de millorar que els articles nous o ampliacions d'aquests. cc: @Kippelboy:, @Pere prlpz:, @Enric:, @Vriullop:.--KRLS , (disc.) 23:15, 27 jul 2015 (CEST)

Jo em basaria en què la feina més fàcil (revisar un article de bot) ha de sumar un punt enter i la resta ser múltiples d'aquest en base a una proporcionalitat de dificultat afegida.--Kippelboy (disc.) 23:23, 27 jul 2015 (CEST)

Ho podem enfocar de dues maneres: donar més punts a les coses més difícils o donar més punts a les coses que volem que facin els participants (la segona és el que els pedagogs moderns anomenen "avaluació formativa"). Si l'objectiu (de l'organitzador) és acabar tenint molts articles i ens és igual si són fets a mà o si són xuclats amb bot i revisats, aleshores puntuar més o menys com l'any passat ja està bé. En canvi, si l'objectiu és que la gent treballi com li sembli sense afavorir una tasca sobre l'altra, aleshores val més una puntuació més proporcional a l'esforç.

Ara bé, el més important és que el sistema que triem sigui clar de manera que estigui ben definit els punts que toquen per cada cosa. Això crec que va ser la principal fallada de l'any passat.

I sobre la idea d'en Kippelboy de donar un punt per una revisió i múltiples per la resta em sembla bé, amb l'excepció de les ampliacions, que si donem punts per octets, en comptes de donar 2 punts per 1000 octets donaria 1 punt per cada 500 octets (o pels octets que siguin).--Pere prlpz (disc.) 23:56, 27 jul 2015 (CEST)

Anem a un cas pràctic, per exemple. Aquest article que vaig revisar i ampliar fa quatre dies segons l'última tongada d'articles que li vaig demanar al Vicenç que "botegés" de la llista de monuments de Terrassa, com puntuaria? --Enric (discussió) 09:02, 28 jul 2015 (CEST)

La meva proposta:

• +1 punt per edició de bona fe (sigui posar una foto, corregir el bot, revertir, treure contingut o afegir-ne); edicions consecutives compten com a una sola.
• +1 punt per cada 1.000 octets ampliats (acumulable al punt anterior).

Així es manté l'esperit de l'any passat, mantenint una puntuació el més senzilla possible, comptant un punt més per una ampliació de 1.000 (per 1 edició + 1 ampliació) i reduint 4 normes a 2. Mantenir el llindar de 1.000 octets és per una qüestió pràctica. En l'exemple de l'Enric: 1 edició (eren 3 consecutives) més 4.000 octets = 5 punts. --V.Riullop (parlem-ne) 09:52, 28 jul 2015 (CEST)

Em sembla molt bé, només tinc dues observacions. Posar foto o fotos a un article que no en tingui cap, penso que hauria de valdre més que un punt. Quan en el cas d'un carrer o similar que té dues cases amb poca explicació i es fusionen en un sol article, això és un punt i ja està, no?.--Medol (disc.) 12:02, 28 jul 2015 (CEST)

Jo penso que els articles a fusionar com Usuari:VriuBot/Monuments/Cavallol (Pinell de Solsonès), només han de comptar com una revisió (1 punt) i no X kb com vam fer l'any passat. Si es vol promocionar les fusions podríem fixar-ho en 2. En el cas de fusió de dos edificis d'un mateix carrer també crec que hauria de ser 1 únic punt.--KRLS , (disc.) 15:14, 28 jul 2015 (CEST)

D'acord, em sembla bé.--Medol (disc.) 16:42, 28 jul 2015 (CEST)

Si s'adopta aquest sistema, ha de quedar molt clar què vol dir una edició. Corregir una falta d'ortografia en 20 articles puntua el doble que ampliar 9k un article? Tant si sí com si no ha de quedar molt clar. Si la llista entre parèntesi és tancada, "treure contingut o afegir-ne" pot ser qualsevol cosa si no s'especifica.

A més, segueixo pensant que amb aquesta puntuació la manera de guanyar és revisar molts articles del bot, que porta molta menys feina que sumar molts milers d'octets.--Pere prlpz (disc.) 21:08, 6 ago 2015 (CEST)

Doncs per donar-li la volta i seguint amb un esquema senzill:

• +1 punt per edició.
• +1 punt per cada 100 octets ampliats. Multipliquem per 10 el valor de les ampliacions.

Una fusió hauria de comptar en global, sumant l'origen i la destinació, normalment no és cap ampliació. És una edició.

Com a edició ho comptaria tot, tret de que algú vulgui jugar amb les normes per treure'n profit amb edicions fútils. Al final es compten els punts reportats. Si algú fa més feina per anotar punts que per fer-los, no es pot considerar de bona fe. --V.Riullop (parlem-ne) 11:18, 28 ago 2015 (CEST)

Si estic entenent bé la norma, crec que "+1 punt per article editat" és més clar que "+1 punt per edició".

Fora d'això, l'únic dubte és que si una revisió ara compta igual que una ampliació de només 100 octets, potser ens hem passat desincentivant les revisions.--Pere prlpz (disc.) 12:26, 28 ago 2015 (CEST)

I amb ampliacions de 100 octets puntuant, un tema a deixar molt clar és si les llistes entren, que no crec que ningú pugui guanyar el concurs posant coordenades a les llistes però és fàcil que amb un grapadet s'arribi als 100 octets i donin un punt.--Pere prlpz (disc.) 12:41, 28 ago 2015 (CEST)

Una alternativa, per no passar-nos comptant microampliacions:

• +1 punt per article editat.
• +10 punts per cada 1.000 octets ampliats. És un llindar mínim per considerar-ho com a ampliació i no simple edició.

L'objectiu en principi són articles de monuments. Tot i que poden ser útils també les edicions en llistes, posar coordenades o una foto, aquestes ja porten força temps amb manteniment i ho podem centrar exclusivament en l'objectiu d'articles. --V.Riullop (parlem-ne) 13:32, 28 ago 2015 (CEST)

Precisament jo havia pensat també omplir llistes que ara estan gairebé buides com la de Sant Andreu de Llavaneres o afegir fotos que falten a altres llistes més completes. Això compta algun punt o no? De fet tant me fa, perquè ho faré igual, però és per saber si computa en el viquirepte o no. --Enric (discussió) 10:08, 31 ago 2015 (CEST)

Tot és útil, però cal centrar l'objectiu. En paral·lel hi haurà també el concurs fotogràfic organitzat per WM-ES. El repte té per objectiu els articles, per tant deixem fora les llistes tot i que és la base per una cosa i l'altra. Si alguna de les fotos es pot posar en l'article del monument, llavors comptarà com a edició. --V.Riullop (parlem-ne) 16:22, 31 ago 2015 (CEST)

Com que tinc un munt de fotos per passar, aniré fent el que pugui, omplint articles, revisant-los, etc. però passo de comptar punts, la veritat és que tant me fa tenir-ne un, cent o cap --Enric (discussió) 18:41, 31 ago 2015 (CEST)

La veritat és que un comptador automàtic de punts estaria molt bé...--Pere prlpz (disc.) 18:48, 31 ago 2015 (CEST)

Resum

Primer de tot vull agrair-vos la vostra predisposició a l'entesa i l'etiqueta wiki que heu seguit al llarg de tota la conversa. Fa goig de llegir tot i ser un tema complex i amb múltiples punts de vista. Em trec el barret. Llegint tot el què s'ha dit i proposat, la normativa d'enguany quedarà així:

• +10 punts per cada 1.000 octets ampliats en articles de monuments en qualsevol llengua. Se sumaran per blocs de 10 punts. És a dir: Si algú amplia un article amb 1.700 octets sumarà 10 punts, no 17.
• +1 punt per revisió d'un article editat en qualssevol llengua. S'entén com a revisió fer les correccions necessàries, afegir enllaços, fusionar, treure les plantilles corresponent o millorar-ne el format. Si es fan diverses edicions (menors o no) per revisar un mateix article, comptaran com a un punt en total.
• +1 punt extra per cada nou article d'un monument de les llistes creat en qualsevol llengua (sigui traducció o no)

Només puntuen les edicions sobre articles de monuments que apareixen en alguna d'aquestes llistes , no així les edicions en les llistes mateixes, en subpàgines, o de monuments d'altres països o zones, tot i que són igualment benvingudes. —el comentari anterior sense signar és fet per Kippelboy (discussió • contribucions) 16:52, 31 ago 2015 (CEST).

No tinc clar si és un canvi fet expressament o un error tipogràfic, però a la conversa es va dir +1 punt per edició de bona fe que després es va convertir en +1 punt per article editat i que ara s'ha convertit en +1 punt per revisió d'un article editat en qualsevol llengua que no s'entén gaire i el que entenc no s'assembla al que s'havia parlat.--Pere prlpz (disc.) 12:43, 1 set 2015 (CEST)

Algun aclariment sobre si compten les edicions de bona fe, si compten les revisions completes, si qualsevol article que surti a les llistes val...? Estaria bé tenir clares les normes.--Pere prlpz (disc.) 09:31, 3 set 2015 (CEST)

Canvio de tema però crec que les taules de punts dels usuaris haurien d'estar en plantilles desplegables perquè d'aqui uns dies serà tan llarg que no ens hi trobarem fent scroll. Salutacions!--Manlleus (disc.) 10:14, 3 set 2015 (CEST)

Fet! --Enric (discussió) 01:00, 8 set 2015 (CEST)

Foto ?

He fet una lectura ràpida d'aquesta discussió (de la que havia estat ignorant fins ara, sorry) i m'ha semblat entendre que afegir una foto a un article (no a llista) comptava com a "millora", però no apareix al resum de criteris final. Què falla, la discussió o el resum ?. merci,--amador (disc.) 00:26, 1 set 2015 (CEST)

Al final va caure de la conversa i comptarà simplement com a octets afegits. L'objectiu d'aquest concurs és ampliar al màxim el número d'articles i la qualitat dels mateixos (les fotos queden incloses en el tema de qualitat), en diversos idiomes. Vam intentar deixar les normes el més simples possibles per poder facilitar la participació. Espero que això no et freni d'afegir fotografies als articles! :-) (comptabilitzaran 10 punts per cada 1.000 octets)--Kippelboy (disc.) 12:38, 1 set 2015 (CEST)

Però si no fa res més a l'article que afegir la foto (i el títol no arriba als 1000 octets), compta un punt com a edició de bona fe / revisió, o no compta res?--Pere prlpz (disc.) 17:41, 1 set 2015 (CEST)

Gràcies, Pere prlpz. Doncs lamento discrepar, @Kippelboy:, perquè si millorar l'article sense entrar en qüestions quantitatives (revisió bot, ortografia, fusionar, format, (afegir WD?), etc.) compta com 1 punt, no entenc perquè afegir "la" foto que no té, no es considera increment de la qualitat i serveix per obtenir aquest punt. No demano que barregem el concurs fotogràfic amb aquest, sinó que no es discriminin les imatges vs l'ortografia o els enllaços, per exemple. Ja direu, --amador (disc.) 18:51, 1 set 2015 (CEST)

Si hi ha consens, jo seria del parer de considerar-ho com a punt (el fet d'afegir foto inexistent en llistes o en traducció). Però la discussió no es va acabar de tancar en el moment de començar el concurs, per això no ho vaig incloure a les regles finals.--Kippelboy (disc.) 18:56, 1 set 2015 (CEST)

@Pere prlpz, Enric, Vriullop, Medol, MarisaLR:, podeu votar si esteu d'acord al darrer comentari de Kippelboy a la meva petició ?. Gràcies, --amador (disc.) 20:03, 1 set 2015 (CEST)

1. D'acord --MarisaLR (disc.) 20:17, 1 set 2015 (CEST)
2. D'acord --Enric (discussió) 20:30, 1 set 2015 (CEST) De fet és el que he anat fent fins ara, afegir una foto als articles on en faltaven, i si encara estava per repassar, repassar-lo. També he anat afegint alguna altra foto de més on ja n'hi havia una, especialment als articles de Terrassa, els quals estic ampliant i arreglant tot i que ja estiguin revisats de primer cop d'ull. Però com que no em compto els punts, tant m'és, jo aniré fent...
3. Endavant.--KRLS , (disc.) 20:48, 1 set 2015 (CEST)
4. Tal com vaig comentar, per mi afegir una foto és +1 punt per l'edició de l'article, igual que si és una revisió o un afegit que no arriba als 1.000 octects. --V.Riullop (parlem-ne) 20:50, 1 set 2015 (CEST)

   D'acord amb que afegir una foto ha de ser com a mínim igual a una edició menor que afegeixi o modifiqui el mateix codi. Per ser justos hauria de valdre més, però d'acord a deixar-ho en un punt per mantenir-ho senzill. Ara bé, l'important és clarificar el tema del punt per article editat sense afegir 1000 octets, que ara no se sap si és una revisió completa o és per qualsevol millora. A mi m'agrada la proposta d'en Vriullop de fa uns dies que deia "Com a edició ho comptaria tot, tret de que algú vulgui jugar amb les normes per treure'n profit amb edicions fútils" tot i que això posi al mateix sac una fotografia, una revisió completa o una falta d'ortografia (com abans, fer-ho més just seria fer-ho menys senzill i encara hi perdríem).--Pere prlpz (disc.) 22:17, 1 set 2015 (CEST)

Gràcies a tots. Endavant, doncs. --amador (disc.) 23:05, 1 set 2015 (CEST)

Llistes

@Amadalvarez: Un altre tema és si les edicions a les llistes entren o no. A la discussió crec que quedava clar que no, a les normes una mica menys, i està clar que es poden trobar raons a favor i en contra.--Pere prlpz (disc.) 09:48, 2 set 2015 (CEST)

Bot d'ajuda

Com l'any passat, tinc un bot que fa algunes modificacions als articles per revisar per simplificar la revisió manual. Bàsicament, fa els canvis mecànics que faig sempre (el més notable, posar enllaços a una colla de termes habituals d'aquests articles) per tal de deixar que el revisor humà es dediqui a llegir l'article i fer les millores que no pot fer un bot. Una mostra del que fa és aquí.

Si algú vol que passi el bot pels articles que pensa revisar manualment, només cal que em digui la categoria. També podria passar-lo per tots els articles fets amb bot pendents de revisar, però entenc que per això primer caldria consens.--Pere prlpz (disc.) 11:28, 1 set 2015 (CEST)

Jo estaria d'acord amb que es passi pels articles pendents de revisió i així facilites la revisió d'articles i podem avançar més feina entre tots (dedicant-nos a revisar context, afegir altres enllaços puntuals, reescriure el text o adaptar el temps verbal. Algú s'hi oposa?--Kippelboy (disc.) 12:35, 1 set 2015 (CEST)

Bona idea. --MarisaLR (disc.) 12:56, 1 set 2015 (CEST)

Si corregeix errors el bot abans millor, però cal revisió posterior per part d'usuaris.--Manlleus (disc.) 12:59, 1 set 2015 (CEST)

D'acord amb en Manlleus que el bot no és perfecte i per això només el passaria en articles que algú revisés a mà posteriorment. De fet, el bot ja només treballa amb els articles que tenen l'etiqueta d'article creat amb bot pendent de revisar, i no la treu.--Pere prlpz (disc.) 13:10, 1 set 2015 (CEST)

Això és el que volia dir. El teu bot pot fer una repassada de la categoria "articles generats amb bot" i treure'ns feina, però que no tregui l'etiqueta als articles, que continuaran pendents d'una revisió humana. Ens facilita la feina de revisió. Per mi endavant! :-) --Kippelboy (disc.) 13:26, 1 set 2015 (CEST)

I per mi, també.--Isidre blanc (disc.) 18:33, 1 set 2015 (CEST)

Absolutament d'acord. Si no treu l'etiqueta, segur que ho revisarem --amador (disc.) 18:53, 1 set 2015 (CEST)

Engego el bot. Si a algú no li agrada com deixa algun article el pot revertir sense manies.

La propera hauria de ser un comptador automàtic de punts (oficiós i aproximat), que pot ser l'única manera de saber de quants punts ens està guanyant l'Enric.--Pere prlpz (disc.) 22:32, 1 set 2015 (CEST)

Gràcies, Pere. Un 10.--Isidre blanc (disc.) 08:51, 2 set 2015 (CEST)

Vist l'interès que hi té el Pere, potser que m'hi posi... --Enric (discussió) 16:38, 2 set 2015 (CEST)

Com em temia, l'apreci per les edicions amb bot enllaçant articles no és universal, i ja tinc una queixa pel fet d'haver-lo passat (o sigui, pel fet d'haver-lo passat en articles que no he revisat jo mateix immediatament). Pel futur tornaré a fer com havia fet fins ara, de passar el bot única i exclusivament pels articles que prevegi revisar jo mateix en les següents hores, o que algú altre hagi dit que pensa revisar en les següents hores (o pocs dies), per tal de reduir al mínim el risc que algú altre es trobi enllaçats aquests articles i pendents de revisar i no li agradi.

El que no tinc clar és què hem de fer amb els articles que el bot ja ha enllaçat i que al cap de dues setmanes encara estan pendents de revisar, i se'ls està trobant gent que no són els que em van demanar que el passés. En aquests puc mirar de revertir el bot amb el mateix bot, tot i que em temo que no podré revertir-ne gaires perquè en la majoria tindran edicions conflictives. Manualment potser en puc revertir alguns més, però pot ser una feinada i tampoc crec que ho aconsegueixi amb gaires.

Per demanar parers notifico els intervinents en aquesta discussió i en la de la queixa. @Kippelboy, MarisaLR, Amadalvarez, Isidre blanc, Manlleus: .--Pere prlpz (disc.) 19:27, 19 set 2015 (CEST) @Bestiasonica: Sembla que la plantilla ping només notifica els cinc primers.--Pere prlpz (disc.) 19:49, 19 set 2015 (CEST)

@Pere prlpz: Penso que caldria revisar i modificar l'algorisme que utilitza el bot especialment en crear enllaços en termes polisèmics a l'hora de triar un o altre article especialment amb «capella». Diccionari de la llengua catalana de l'IEC. Institut d'Estudis Catalans. que és l'únic que he detectat que crea enllaços no correctes pel context. Per la resta tinc la impressió que funciona força bé i que pot seguir implementat segons considereu. També crec que caldria que evités usar sintaxis de l'estil a[[llinda]]des per aquestes amb text ocult [[llinda|allindades]] més fàcils de retocar amb editor de text i que crea termes identificables al seu torn per bots. No tinc clar si en aquest segon cas són enllaços creats per bot o creats per persones els que m'he anat trobant. Bestiasonica: enraonem? 20:11, 19 set 2015 (CEST)

@Bestiasonica: El bot el vaig anar optimitzant per que fes les mateixes coses que jo feia sistemàticament quan revisava els articles a mà. Els enllaços a[[llinda]]des i a[[dovella]]des també els creo jo habitualment i no hi havia vist l'inconvenient. Aquesta part pot ser complicada de retocar però ho puc mirar. El tema de la capella (i altres casos), per optimitzar-los necessito trobar els errors. Quan el bot servia només per als articles que revisava jo ho tenia fàcil, ja fos per aprofitar la informació per optimitzar o ja fos per veure que certs errors infreqüents era més curt arreglar-los a mà que amb bot, però si el bot serveix per ajudar a altres editors a revisar articles no puc millorar gran cosa si no és que algú em passa exemples d'errors del bot. Interpretar la polisèmia és complicat fins i tot amb programes molt complexos. Amb aquest bot com a molt puc aspirar a encertar-la gairebé sempre, a base d'intentar predir què em trobaré, i de corregir segons els errors que em trobi.--Pere prlpz (disc.) 20:29, 19 set 2015 (CEST)

Ara bé, això és per l'any vinent, que aquest no crec que es creïn més articles amb bot on passar-hi el meu bot. El problema greu d'enguany és que fem amb els articles per on ja he passat el bot.--Pere prlpz (disc.) 20:33, 19 set 2015 (CEST)

Si cal ja passo el bot per eliminar els enllaços [[capella (arquitectura)|capella]] en tots els articles pendents de revisar. Entenc que una vegada posat un enllaç és fàcil suposar que ja va on toca. De totes formes, aquest és un cas on el problema no és de bot sinó del mateix article capella (arquitectura) que defineix tant una capelleta d'una església com una esglesiola. No existeix "Capella (edifici)" i tampoc estic segur de que tingui sentit. En qualsevol cas no és aquí on cal discutir-ho i el problema serà de tot el que enllaci actualment o en el futur cap aquest article. Trec els enllaços que queden pendents? --V.Riullop (parlem-ne) 22:09, 19 set 2015 (CEST)

No crec que sigui incorrecte enllaçar capella (arquitectura) per qualsevol dels significats de capella que s'hi expliquen. Ara bé, davant la manca d'informació sobre quin és exactament l'error que ha trobat en Bestiasonica, i veient que els altres significats de capella són bastant improbables en articles de monuments de Catalunya, només se m'ocorre que el problema sigui que el bot ha enllaçat [[capella (arquitectura)|capella]] de música o [[capella]]ns.--Pere prlpz (disc.) 22:35, 19 set 2015 (CEST)

@Pere prlpz:Penso que el bot ha fet una gran feina i que no cal revertir res perquè:

• De la llista de "punts viquirepte 2015" es dedueix que més de 140 editors han fet alguna o altra revisió dels articles. Si només ha sorgit una queixa, es pot considerar tot un èxit. No universal, però poc se'n falta.
• En els enllaços que ha creat el bot jo no recordo cap error. En canvi és fàcil trobar-los quan els enllaços es fan manualment. (Exemple: [1])
• Quan es revisa un article se suposa que es revisa tot. Inclús els enllaços creats pel bot, canviant, si cal, la pàgina enllaçada. Per exemple: enllaçant òcul amb "ull de bou". O eliminant-los si no agrada prou.

Definitivament: el bot estalvia molta feina i crec que té més avantatges que inconvenients.--Isidre blanc (disc.) 00:34, 20 set 2015 (CEST)

@Pere prlpz: D'acord amb l'Isidre blanc. Els articles estan a la llista de revisar ?, doncs, ja sabem que hem de fer. Una altra cosa és que comptem amb una llista de coses (com capella) que ens hi hem de fixar més quan revisem. Si els que s'han queixat del bot tinguessin a bé fer-nos el memorial de greuges, tu tindries informació per millorar el bot i els revisors per saber on hi ha errors potencials. Revertir no paga la pena.--amador (disc.) 05:45, 20 set 2015 (CEST)

Edificis desapareguts

Ja en vaig parlar amb en @Vriullop:, però ho volia posar en comú. Caldria arreglar els articles creats sobre edificis desapareguts, ja que se'n parla sempre en present i ja no existeixen. Un exemple podria ser aquest que acabo d'engiponar ara, sobre la Fàbrica Margenat de Tortosa, que van enderrocar per fer-hi un edifici de pisos. Què en penseu? —el comentari anterior sense signar és fet per Enric (discussió • contribucions) 21:24, 4 set 2015 (CEST).

O aquest altre: Farmàcia Vergés (Tortosa). --Enric (discussió) 15:18, 9 set 2015 (CEST)

Aquest mea culpa. D'acord que aquests articles de monuments desapareguts s'han d'actualitzar, com a mínim canviant-los el temps verbal. D'acord també que per revisar els articles fets amb bot conèixer el tema va bé, però quan revisem articles amb bot en general no tenim gaire més en què basar-nos que el que veiem a l'article que revisem, i, com a molt els altres articles de monuments del voltant o els articles enllaçats, i encara normalment no els anem a veure si no és que hi ha un motiu. Aleshores, crec que el problema és com fer que el revisor se n'assabenti que l'article que revisa és d'un monument desaparegut. Una possibilitat seria que quan el bot creés l'article hi traslladés d'alguna manera la nota "desaparegut" que surt a la taula, tot i que el problema aquí és que les notes de desaparegut no estan en un format gaire entenedor pels bots. Una altra possibilitat, més de contingència però més complicada, és que un bot busqui els monuments que a la taula tenen un avís de desaparegut o enderrocat i que a l'article tenen els verbs en present i ens en faci una llista. Només la primera part (trobar tots els monuments desapareguts) ja seria un avenç.--Pere prlpz (disc.) 15:52, 9 set 2015 (CEST)

En realitat saber si un edifici ha desaparegut o no només es pot esbrinar fent treball de camp. Jo quan he anat a fer safari fotogràfic he anat apuntant els que ja no existien, però amb la llista de Patmapa originària no es pot saber mai, ja que poquíssimes vegades hi diu "enderrocat", a la fitxa. Ara, això de trobar els monuments que ja no hi són ja seria un gran què, com bé dius. --Enric (discussió) 01:20, 10 set 2015 (CEST)

Si ho he vist bé, quan el bot va crear l'article de la Farmàcia Vergés (Tortosa) i quan el vaig revisar, la llista ja deia que era desaparegut. El problema va ser que mirant només l'article no hi havia manera d'adonar-se'n. Per això dic que estaria molt bé poder traspassar d'alguna manera l'avís a l'article, perquè el revisor se n'adoni.

Ara bé, no sé quants articles poden tenir aquest problema però no crec que siguin gaires desenes.--Pere prlpz (disc.) 08:44, 10 set 2015 (CEST)

Oblideu-vos de patmapa. És una web feta per encàrrec i que no s'actualitza. La informació s'ha traslladat, actualitzada, a la base gaudí en la nova pestanya "descripció". (Ara a veure com li dic al bot que se n'oblidi). Els enderrocats els anoten en el mateix títol. En revisar un article caldria mirar la fitxa de la base gaudí, enllaçada en la infotaula. A més de si porta "enderrocat" en el títol és convenient comprovar si té noms alternatius que caldria afegir. Els casos coneguts estan anotats en les llistes, en el camp "lloc". Molts casos reportats a Viquiprojecte:Monuments/Revisió del registre els han anat anotant. Per fer una revisió de tots els enderrocats es pot passar un bot per les llistes i llegir si té "enderrocat", "desaparegut" o variacions en el camp "lloc". Ho intentaré. --V.Riullop (parlem-ne) 10:16, 10 set 2015 (CEST)

Fet: Usuari:VriuBot/monuments desapareguts. --V.Riullop (parlem-ne) 11:07, 10 set 2015 (CEST)

Diria que ja estan tots, menys un parell que estan pendents de la seva discussió (si algú té clar el Cinema Imperial ja el pot acabar).--Pere prlpz (disc.) 14:29, 11 set 2015 (CEST)

Pel que jo en sé, el van tirar a terra i van fer una multisala, on van reproduir la façana antiga. Totes les fotos que hi ha dins la categoria del commons són ja de la nova etapa. --Enric (discussió) 09:18, 14 set 2015 (CEST)

Bot per comptar punts

Ja està funcionant el bot per ajudar a comptar punts. El resultat és a Usuari:PereBot/punts viquirepte 2015. Si el voleu fer servir, us recomano que us llegiu primer la introducció, que a més de ser un disclaimer diu què està fent realment el bot (si és que funciona bé i no s'equivoca gaire, que està per veure).--Pere prlpz (disc.) 01:55, 6 set 2015 (CEST)

Pere prlpz: Compta millor el teu Bot que jo (em descuido moltes edicions). Podries incorporar a la meva llista d'edicions el resultat del Bot com fas tú? Em refio més del bot que de mi mateix i m'estalviaria molta feina.--Isidre blanc (disc.) 09:42, 8 set 2015 (CEST)

@Isidre blanc: Per incorporar els teus resultats només has d'anar a Usuari:PereBot/punts viquirepte 2015, copiar el viquitext de la teva secció i enganxar-lo a la teva secció de Viquiprojecte:Monuments/Repte 2015/Participants.--Pere prlpz (disc.) 09:47, 8 set 2015 (CEST)

Pere prlpz "Elemental, querido Watson". Gràcies.--Isidre blanc (disc.) 12:53, 8 set 2015 (CEST)

Moltíssimes gràcies Pere!!--Kippelboy (disc.) 10:34, 9 set 2015 (CEST)

Participants virtuals

D'acord amb el seguiment que estic fent amb bot a Usuari:PereBot/punts viquirepte 2015 i que tot i no ser totalment de fiar és indicatiu, hi ha alguns viquipedistes que estan fent força coses de les que donen punts en aquest concurs però no s'hi han apuntat. Ho notifico als que he vist per si volen aprofitar per a apuntar-s'hi i fer valdre el que ja tenen fet: @Elena Fàbregas, Bestiasonica, Magenri, Vulcano:.--Pere prlpz (disc.) 14:21, 16 set 2015 (CEST)

@Elena Fàbregas: Repeteixo la notificació errònia.--Pere prlpz (disc.) 14:22, 16 set 2015 (CEST)

Per cert, crec que convindria que abans del final del concurs l'organització decideixi si els que no s'han apuntat explícitament al repte també hi participen, perquè crec que ara mateix n'hi hauria un entre els deu primers.--Pere prlpz (disc.) 23:50, 16 set 2015 (CEST)

La idea és que la participació és voluntària i només es tenen el compte els punts reclamats. Si algú diu explícitament que hi vol participar i que deixa que els punts els anoti algú altre, per mi no hi ha problema. --V.Riullop (parlem-ne) 10:23, 17 set 2015 (CEST)

+1--Kippelboy (disc.) 20:44, 17 set 2015 (CEST)

@Pere prlpz: Per a que serveixen els punts? Bestiasonica: enraonem? 12:04, 18 set 2015 (CEST)

@Bestiasonica: Doncs no sé què dir-te. Per mirar-te'ls, veure que en tens una colla, i que això et faci sentir tan cofoi que et sentis impulsat a editar més articles de monuments i els milloris, que és l'objectiu del repte. Si al final en tens tants que quedes entre els deu primers, també serveixen perquè et regalin una samarreta o una altra de les coses que diu que donen a Viquiprojecte:Monuments/Repte 2015/Premis. A més, suposo que si t'apuntes al viquirepte i hi poses els teus punts els que l'organitzen també estaran cofois de veure l'èxit del repte i se sentiran impulsats a muntar més reptes que facin més divertit editar la Viquipèdia.

Ara, servir com a servir per res de gran importància, suposo que tampoc. Per exemple, no ho he preguntat al supermercat, però em temo que si vull pagar amb punts em diran que no, i és una llàstima.

Si la pregunta era a un nivell més pràctic, a Viquiprojecte:Monuments/Repte 2015/Participants tens les instruccions per apuntar-te al repte i anotar els teus punts. Si vols fer servir el recompte que he fet amb bot a Usuari:PereBot/punts viquirepte 2015 pots anar més ràpid a apuntar (copiant i enganxant), però hauries de llegir primer el disclaimer del principi de la pàgina.--Pere prlpz (disc.) 13:59, 18 set 2015 (CEST)

@Bestiasonica: Per animar la campanya està organitzat com a concurs amb premis als més actius, com a evolució conseqüent de les anteriors campanyes fotogràfiques. A més, hem estat buscant patrocinadors que ajudin en la difusió i aportin premis. A més d'animar als editors habituals és una forma de captar nous editors interessats en el tema. Tot plegat, la manera per valorar la campanya és a base de recompte de punts. --V.Riullop (parlem-ne) 14:51, 18 set 2015 (CEST)

Doncs òbviament prefereixo usar la llista del bot fet per Pere prlpz perquè recull tots els punts, fins i tot m'he deixat un article a la 'llista oficial' i en la del bot sí hi era, es perd el temps copiant i escrivint a la taula, si em permeten, jo tiro del bot si el porteu actualitzat. Els articles fets a partir de redireccions o amb títols estranys (símbols &...) faig una llista apart i ho afegeixo al final del recompte. Gràcies.--Manlleus (disc.) 15:32, 18 set 2015 (CEST)

Normalment miro d'actualitzar el recompte cada vespre. I recordeu repassar de tant en tant les puntuacions a veure si hi trobeu alguna cosa estranya, que la sortida del bot es ven sense garanties.--Pere prlpz (disc.) 15:48, 18 set 2015 (CEST)

Ara se m'ha acudit mirar si coincidia el meu recompte amb el del bot del Pere i veig que no del tot, però amb això ja hi comptava. El que sí que me n'adono, i que potser jo no havia entès bé, és que quan en una revisió es passa dels mil octets el bot deixa de comptar el punt extra de revisió de l'article (jo cada vegada que hi afegeixo alguna cosa sempre em miro la resta i hi faig alguna correcció, això quan no faig bugada general amb el text anterior). Ho dic perquè l'exemple quart de les normes de puntuació diu, literalment: «Si amplies en 3.600 octets de contingut d'un article existent, i a més corregeixes una falta d'ortografia de la part que ja hi era, obtens 31 punts.» Ho he comptat així de forma sistemàtica, però veig que el bot ho compta diferent. Ho he estat fent malament? --Enric (discussió) 17:38, 21 set 2015 (CEST)

Si ho fas bé ja ho diran els organitzadors, però això és de les coses que el bot sempre compta malament. L'única cosa que veu el bot és que després que passessis tu per l'article el nombre d'octets ha augmentat i compta que és una ampliació, però no es para a mirar si a més de l'ampliació hi ha una revisió ni si en comptes d'una ampliació és una fusió.

Ara veig que aquest detall no està explicat a Usuari:PereBot/punts viquirepte 2015.--Pere prlpz (disc.) 17:43, 21 set 2015 (CEST)

Premis de la Diputació de Barcelona

La Diputació de Barcelona s'ha afegit com a patrocinador d'aquest repte fent-ne promoció en el seu àmbit i oferint tres premis pels participants sobre monuments de les comarques de Barcelona: Viquiprojecte:Monuments/Repte 2015/Premis. Com que ja estem a mig repte, la puntuació per aquests premis especials es farà al final en base a la puntuació global filtrant els monuments de les comarques de Barcelona. Cal recordar que la Diputació disposa dels mapes de patrimoni cultural http://patrimonicultural.diba.cat/ una bona base que es pot usar com a obra de referència, però no es pot copiar lliurement per ser treballs encarregats a tercers. --V.Riullop (parlem-ne) 10:11, 22 set 2015 (CEST)

Bona feina a qui ho hagi aconseguit, tot i que ara que tenia el bot de comptar punts més o menys afinat me l'heu deixat obsolet ;-) --Pere prlpz (disc.) 10:46, 22 set 2015 (CEST)

Bot actualitzat, tot i que l'abast territorial que considera el bot és inexacte perquè segueix els límits comarcals.--Pere prlpz (disc.) 01:44, 23 set 2015 (CEST)

@Pere prlpz: Si vols fer-ho més exacte, es pot llegir la plantilla {{capçalera IPA|regió1=ES-CT|regió2=ES-B}}. El paràmetre regió2 és la província. --V.Riullop (parlem-ne) 17:22, 28 set 2015 (CEST)

@Vriullop: No hi havia caigut, però perquè funcioni amb els municipis que no tenen llista individual (com a mínim hi ha Fogars de la Selva entre els conflictius) caldria llegir les plantilles per ordre per lligar cada filera amb la seva capçalera, i no sé si els mètodes que fa servir el programa (getTemplatesWithParams o una cosa així) donen les plantilles ordenades. De tota manera no sé si paga la pena arreglar-ho perquè si la cosa anés renyida suposo que el bot fa inexactituds més grans que aquesta (com la de les fusions).--Pere prlpz (disc.) 18:07, 28 set 2015 (CEST)

Per si serveix d'informació, avui m'han arribat per correu tres llibres de la Diputació de Barcelona que m'imagino que són el premi.

@Vriullop, Kippelboy:--Pere prlpz (disc.) 13:20, 20 feb 2016 (CET)

Monuments que potser els falten categories

Per si a algú li interessa, a Usuari:PereBot/monuments sense categories hi ha monuments que pot ser que els faltin categories. Compte que a la llista hi ha molts falsos positius, articles mal enllaçats des de les llistes de monuments i fins i tot pàgines de desambiguació que aquests dies s'estan creant a base de reanomenar monuments intempestivament sense ni mirar quants enllaços incorrectes es creen (de vegades desenes) ni arreglar-los.--Pere prlpz (disc.) 10:50, 22 set 2015 (CEST)

Classificació

He anotat els guanyadors a Viquiprojecte:Monuments/Repte 2015/Resultat. És provisional a falta de revisions per si hi ha comentaris sobre les puntuacions anotades. --V.Riullop (parlem-ne) 12:49, 1 oct 2015 (CEST)

Moltes gràcies @Vriullop:. Podem saber quants articles s'han editat en total? Ho dic pq sinó la feina de revisió d'articles no es veu reflectida en les xifres finals de concurs. Molt bona feina! Gràcies a tothom! --Kippelboy (disc.) 12:32, 6 oct 2015 (CEST)

Afegit: 5761 edicions informades, 4783 articles únics editats. --V.Riullop (parlem-ne) 17:28, 6 oct 2015 (CEST)