Discussió:Brachypodium

Esborrany

Proposo treure esborrany. Jordi Coll Costa 11:04, 5 febr 2007 (CET)

Fet! Pau Cabot · Discussió 11:15, 5 febr 2007 (CET)

Si voleu, podem treure esborrany i posar article a millorar.--Pere prlpz 12:26, 5 febr 2007 (CET)

Per a mi el que tu et sembli, ja que fas tota la feina de l'article molt ben feta. Jordi Coll Costa 13:57, 5 febr 2007 (CET)

És que potser l'article fa torna, perquè es parla de mitja dotzena d'espècies i hi ha ilustracions, però hi falten coses importants. Per exemple, no es diu que la llista d'espècies no és exhaustiva (ja hi posaré la llista completa), i de la majoria d'espècies autòctones no hi ha cap descripció. Jo li tornaria a posar esborrany fins que estés com a mínin com està ara Oryzopsis.--Pere prlpz 14:12, 5 febr 2007 (CET)

Vegeu també fenassar

L'apartat vegeu també amb el link al fenassar era útil la primera vegada que es va posar perquè s'esmentava els fenassars enlloc més de l'article i els fenassars estan molt relacionats amb una espècie d'aquest gènere (el fenàs de marge). Després, quan ja es parlava dels fenassars (amb link) a l'apartat del fenàs de marge, l'apartat vegeu també es va tornar redundant, i per això el vaig treure, de la mateixa manera que el link, encara vermell, al llistonar és a l'apartat del llistó i no es repeteix al final. Jo tornaria a treure l'apartat vegeu també.--Pere prlpz 13:38, 20 febr 2007 (CET)

Tens raó, no m'havia donat. Jordi Coll Costa 17:04, 20 febr 2007 (CET)

Etiqueta de millorar

{{millorar|l'article està dividit en "capítols" en els que s'esplaia es descriure unes poques de les espècies que té. Aquestes descripcions haurien d'estar a la seva pròpia pàgina. Hi sobren massa imatges}}

Contesto el que han posat sense consensuar com si ho haguéssin posat aquí:

• No es descriuen unes poques espècies arbitràriament, sinó que es descriuen totes les espècies autòctones dels Països Catalans (que només són unes poques de les que hi ha al món). Evidentment, l'article estaria millor si les altres espècies també estessin descrites (animo a fer-ho a l'anònim que ha posat l'etiqueta).
• Un bon article sobre un gènere explica les característiques generals del gènere i també alguna cosa de les espècies (si pot ser, de cada espècie). La descripció de les espècies no hi sobra, en tot cas hi manquen les característiques generals.
• Per descriure bé una planta, cal ensenyar amb fotografies les seves caracterísitiques i el seu hàbitat, i convé aprofitar els peus de foto per destacar aquestes característiques. En aquest article hi falten fotos, ja que en cap espècie hi ha fotografies en detall de les espigues fresques (com que a commons no n'hi ha, les pensava fer i afegir, però m'hauré d'esperar a que vingui l'estiu i floreixin).
• D'un parell d'espècies autòctones encara falten més fotos, i a més, estaria bé posar fotos de les altres espècies al costat de la llista. O sigui, a aquest article no li sobren fotos, sinó que n'hi falten moltes. També hi falten d'altres imatges, com bons dibuixos i esquemes morfològics i mapes de distribució, però aquests veig difícil que es puguin aconseguir.
• Estaria millor que cada espècie (autòctona o no) tingués bon article independent. Els apartats d'aquest article jo els veig encara una mica pobres per constituir un bon article tal com estan, però si trobeu que soc massa exigent en podem parlar.
• El mateix anònim que ha posat l'etiqueta ha tret la categoria Flora de Catalunya, que va ser proposada per esborrar i es va decidir mantenir.

--Pere prlpz 16:19, 12 març 2007 (CET)

Crec que no segueix els esquemes dels altres articles. D'imatges se n'hi posen normalment poques (VP:NO) posant un enllaç a Commons els exemples no se solen descriure en aquest detall sinó me´s per sobre. El que jo faria és copiar els fragments en el seu propi article quedant més o menys com en la resta d'articles de plantes. El que li manca a l'article és una bona descripció general del gènere. Evolució 16:26, 12 març 2007 (CET)

És molt poc ètic posar millorar a aquest article, a més al historial es veu que s'hi esta treballant. D'acord amb en Pere. Jordi Coll Costa 17:05, 12 març 2007 (CET)

No sóc qui ha posat la marca, però bé, és que a vegades em fas riure. Jordi Coll Costa, ets un demagog! En el seu historial es veu que fa 12 dies algú hi va afegir encara una foto més i que fa més d'un mes que no s'hi fa cap millora que no siguin imatges (amb els seus peus, això sí). I si mires les contribucions dels autors veuràs que s'han dedicat a altres coses. --81.38.179.211 17:23, 12 març 2007 (CET)

Responc, sobretot, al que ha escrit l'Evolució:

Estic d'acord que a aquest article i a la gran majoria de gèneres els falta una bona descripció de les característiques del gènere (El·lèbor). En d'altres casos manca fins i tot l'article del gènere (Larus). El que no crec que sigui útil és posar l'etiqueta de millorar a tots aquests articles (la d'esborrany potser sí, però més amunt pots veure que d'altres usuaris la volien treure d'aquest article quan hi havia força menys informació de la que hi ha ara, i menys estructurada).

Estic d'acord en que si hi haguéssin articles de cada espècie, aquí les descripcions podrien ser més curtes. En tot cas, crec que aquí hi hauria d'haver la descripció suficient perquè quedessin clares les diferències entre les espècies.

Pel que fa a l'estil de les altres plantes (i animals), tenim articles amb estils diferents, com per exemple molts articles amb molt poca cosa (rosella, herba fetgera), articles de plantes comunes que amb l'article a la mà un no reconeixeria al camp (farigola), articles que confonen el gènere i l'espècie (també farigola, vegeu el Diec), articles més llargs, però que són llargs només perquè parlen del conreu i els usos (que està bé parlar-ne) però deixen de banda la descripció i la distribució de la planta (Alfàbrega), i grups d'articles que sembla que s'hagin fet per mirar de distribuir la informació escassa de què es disposa en tants articles com sigui possible (Categoria:Podarcis lilfordi), que és el que pretenc evitar posant les descripcions curtes dels tàxons dintre de l'article del tàxon superior i no com a microesborranys independents. Fins i tot tenim articles que s'assemblen a aquest. Quins dels articles que tenim sobre plantes prendries de model de l'estil que proposes?

No veig la relació entre VP:NO i les fotos d'aquest article. En aquest cas les fotos són un complement (molt necessari) del text, i per destacar la relació entre text i fotos, bona part del text està posat com a peu de foto. A més, per evitar que les fotos dominin, ja estan posades com a galeria, tot i que això faci que quedin més petites. Aquest no és l'únic article (de plantes i d'altres coses) en que es fa així, com ja s'aconsella a Viquipèdia:Ús d'imatges.

Posar poques fotos és habitual, però no és una política. La política és que complementin el text, de la mateixa manera que la majoria de biografies no porten foto de la persona biografiada, però això no és una norma, sinó que no en porten perquè no en tenim cap per posar-hi.--Pere prlpz 17:32, 12 març 2007 (CET)

No ho volia comparar amb la resta d'articles de plantes. Em referia al que és generalment un article. Aquest té l'esquema "definició-galeria d'imatges-definició-galeria d'imatges-definició-galeria d'imatges" i això no entraria en el que és l'esquema habitual d'un article. Més per què desprèn força la sensació de què les definicions no són per acabar de fer més entenedor l'article amb quatre pinzellades generals de les entitats que conté el gènere sinó que cada una té prou contingut i autonomia pròpia com per poder formar un article propi amb molt més de contingut que molts altres articles que tenim, més si tenim en compte les imatges que podria tenir cada article. Evolució 19:20, 12 març 2007 (CET)

És molt respectable l'opinió d'en Pere de millor un bon article que molts esborranys, encara que jo hagues fet com diu Evolució. Jordi Coll Costa 19:36, 12 març 2007 (CET)

Si per mi fos, com a molt convertiria els paràgrafs en seccions i hi redirigiria els noms de les espècies descrites, però si creieu que amb el que hi ha ara n'hi ha prou per fer articles independents, es poden fer, deixant aquí només un petit resum (tot i que dificilment pot ser gaire més petit que el petit paràgraf que hi ha ara de cada espècie). És veritat que tenim articles amb menys informació, però diria que els articles de gramínies que tenen menys informació que la que hi ha ara aquí sobre el Brachypodim pinnatum són bàsicament els que vam acordar que esborrariem d'aquí un any si no s'havien ampliat. Tot i això trobo que hi ha feines més importants per fer, fins i tot sense deixar el tema de les gramínies comunes autòctones mediterrànies, com per exemple escriure alguna cosa sobre l'albellatge (Hyparrhenia) i els margalls (alguns Hordeum), i jo crec que on pot estar millor aquesta informació és a l'article del gènere corresponent, per aprofitar la feina feta (alguns articles de gèneres són molt buits) i per evitar microesborranys. I l'esquema text-galeria-text-galeria, no és habitual a la viquipèdia perquè, en general, els articles tenen menys imatges de les que caldria. --Pere prlpz 18:09, 13 març 2007 (CET)