Discussió:Campionat del món de ciclisme en pista de 1893
@Paucabot:, és poc elegant proposar l'esborrat de tres articles per la porta del darrere literalment 14 minuts després que se'n rebutjés l'esborrat pròpiament dit. Notifico igualment @Herodotptlomeu: i @Pcm:.—Leptictidium (digui) 10:17, 29 des 2017 (CET)
- Han de passar 3 mesos, si s'ha rebutjat la proposta, per proposar de nou el seu esborrament. Si es demana una fusió amb tant poc temps, que passa? Hi ha precedents? Herodotptlomeu (disc.) 10:36, 29 des 2017 (CET)
- No, no. No deman l'esborrat. Es veu que et deus haver confós. La proposta és de fusió. Pau Cabot · Discussió 10:42, 29 des 2017 (CET)
- @Herodotptlomeu: L'esborrat d'un article curt per context i la seva fusió són, a efectes pràctics, exactament el mateix: es trasllada el contingut «aprofitable» a un article més gran i es posa una redirecció allà on hi havia l'article petit. Per tant, interpretant l'esperit de les normes i no només la seva lletra, em sembla clar que aquesta proposta de fusió no s'hauria de poder fer fins passats 3 mesos de la proposta d'esborrat.—Leptictidium (digui) 10:48, 29 des 2017 (CET)
- Lepti, la norma parla clarament de propostes d'esborrat. La fusió va per uns canals diferents, per molt que insisteixis en dir que és el mateix. Els avisos de fusió de fusió no fan entrar l'article en el procés reglat d'esborrat sinó que més aviat fan que l'article entri en un procés de discussió com ho fan altres plantilles com {{FVA}} o {{desambiguar}}.
- De vegades les coses no són com ens agradaria que fossin. A mi també em sembla poc elegant que es digui que un article és admissible sense poder posar sobre la taula cap font fiable que ho confirmi, només per una intuïció o atac de sentit comú, però com que la normativa, a hores d'ara, sublima el vot per sobre dels arguments, m'he d'aguantar. És el que hi ha. Pau Cabot · Discussió 11:03, 29 des 2017 (CET)
- @Paucabot: El que no s'entén és per què no vas proposar la fusió dels articles des d'un bon principi en lloc de demanar-ne l'esborrat. No em negaràs pas que, en cas d'haver guanyat el teu punt de vista, el resultat hauria estat exactament el mateix. Hauríem d'evitar l'ús de les propostes d'esborrat per a coses que en realitat són propostes de fusió.—Leptictidium (digui) 11:20, 29 des 2017 (CET)
- Opinió sobre les dues coses que aquí s'hi discuteixen:
- Dono la raó a en Paucabot quan diu que propostes d'esborrament i fusió són diferents i per tant els límits temporals d'una no afecten a l'altra. Veig legítim que es proposi una fusió l'endemà que fracassi una proposta d'esborrament.
- Estic d'acord amb en Leptictidium i en Herodotptlomeu pel que fa a la fusió en sí. Estic en contra de la fusió.
- Bones festes. --Pau Colominas (t'ajudo?) 14:53, 29 des 2017 (CET)
- Opinió sobre les dues coses que aquí s'hi discuteixen:
- @Paucabot: El que no s'entén és per què no vas proposar la fusió dels articles des d'un bon principi en lloc de demanar-ne l'esborrat. No em negaràs pas que, en cas d'haver guanyat el teu punt de vista, el resultat hauria estat exactament el mateix. Hauríem d'evitar l'ús de les propostes d'esborrat per a coses que en realitat són propostes de fusió.—Leptictidium (digui) 11:20, 29 des 2017 (CET)
- @Herodotptlomeu: L'esborrat d'un article curt per context i la seva fusió són, a efectes pràctics, exactament el mateix: es trasllada el contingut «aprofitable» a un article més gran i es posa una redirecció allà on hi havia l'article petit. Per tant, interpretant l'esperit de les normes i no només la seva lletra, em sembla clar que aquesta proposta de fusió no s'hauria de poder fer fins passats 3 mesos de la proposta d'esborrat.—Leptictidium (digui) 10:48, 29 des 2017 (CET)
- No, no. No deman l'esborrat. Es veu que et deus haver confós. La proposta és de fusió. Pau Cabot · Discussió 10:42, 29 des 2017 (CET)
Gràcies Pau Colominas. En tot cas, l'article Emil Ulbricht és (i sempre ha estat) totalment redundant amb Campionat del món de ciclisme en pista de 1893. No hi ha ni una sola dada del ciclista que no sigui a l'article dels Campionats. Quin seria el motiu pel qual hem de mantenir un article redundant que no aporta res (i que addicionalment no compleix els criteris d'admissibilitat)? Pau Cabot · Discussió 19:36, 2 gen 2018 (CET)
- Estic d'acord amb l'opinió general que l'article pot romandre per separat, i veient com la proporció és quatre a un, procedeixo a eliminar la proposta --Amortres (disc.) 06:29, 18 juny 2021 (CEST)