Discussió:Independència de Kosovo

Falta un color:

  States which have expressed concern over unilateral moves or expressed wish for further negotiations.

ara no puc traduir-lo. –Pasqual · discussió 12:33, 20 feb 2008 (CET) Fet!--Jey (discussió) 13:45, 20 feb 2008 (CET)

Hola, voldría proposar una nova traducció a aquest color:

  States which have expressed concern over unilateral moves or expressed wish for further negotiations.

Que seria la següent: Estats que han expressat preocupació sobre accions unilaterals o han expressat desitjos de que les negociacions continuïn.

Crec que la traducció anterior (Països que han expressat el seu desig de seguir negociant sobre el tema.) pot portar a pensar que aquests països estan negociant el fet de reconèixer o no Kosovo com un nou estat. I es refereix a que els preocupa que la declaració d'independència no hagi sigut negociada entre Kosovo i Sèrbia i els sol·licita que negociïn per arribar a un acord.

D'acord, ara ho canvio! --Jey (discussió) 11:30, 22 feb 2008 (CET)

No hauriem de fer esment de la carta enviada per la Generalitat a Kosovo, donant suport de la independència de l'estat, va sortir a el diari avui. Per cert, també hauriem de plantejar si acceptar que el mapa que posa España en taronja... podria estar partit, ja que amb la carta i amb el votaran la generalitat i el parlament donaran suport... tot i que espanya es negui. --KRLS , ✉ 17:17, 22 feb 2008 (CET)

Crec que al final no ho han votat per culpa de que faltaven diputats no? Quin país! De totes maneres no crec poder canviar el mapa que és a commons i l'actualitzen allà. Si que es podria fer un esment al Parlament, ara m'ho miro. Salutacions!--Jey (discussió) 12:21, 23 feb 2008 (CET)

Si no vanacabar-h ode votar al parlament, per culpa de k van faltar 11 diputats de ERC i CIU, que haguéssin fet majoria, tot i així tots els partits n'anaven a votar que si. Segur exepte PP i ciutadans, però mira això:[1] A més crec que hauriem de parlar amb commons, que encara k no siguem un estat independent tenim idees contraposades. --KRLS , ✉ 13:11, 23 feb 2008 (CET)

Acabo de veure que ja ho has solucionat. Gràcies. Fet!--KRLS , ✉ 13:12, 23 feb 2008 (CET)

No

No interessen les opinions de governs o parlaments autònoms, com no interessen les opinions d'ajuntaments, comunitats de veïns, clubs de petanca, associacions folclòriques, etc. --Ibèric (discussió) 20:19, 28 feb 2008 (CET)

Crec que els parlaments autònoms i els ajuntaments sí que interessen. Les comunitats de veïns, clubs de petanca i associacions folclòriques només si són rellevants, per exemple per haver rebut cobertura mediàtica el seu suport o no a la independència de Kósovo. Això sí, calen referències i ha de quedar clar de quina institució parlem.--Pere prlpz (discussió) 20:32, 28 feb 2008 (CET)

Hi afegeixo que posar al mapa tot això i a més els estats em sembla molt difícil. Està millor a la llista o, si convé, en una llista a part.--Pere prlpz (discussió) 20:35, 28 feb 2008 (CET)

No sé tu però que els governs d'aquelles comunitats que han posicionat a favor de la independència d'aquell estat que representen a:

7.210.508 --> Catalunya 2.124.846 --> País Basc 2.767.524 --> Galícia

---

12.102.878 habs. (27% aprox)

dels 45.116.894 que té espanya... un 27% de la població ja s'han posicionat en contra de la decisió del govern espanyol... ho trobo bastant rellevant, no sé vostè. Potser l'opinió del cambrer del bar de la cantonada no té importancia però com a mínim la majoria d'aquells 12M d'habitants si que són una part important de apreixer... i ja té dit que a l'article anglès i consta.--KRLS , ✉ 20:58, 28 feb 2008 (CET)

Que jo sapiga, els parlaments autonomics no tenen cap competencia per decidir si es reconeix un estat independent. Per tant la "particio" d'Espanya al mapa no te cap sentit, i no s'adiu amb la politica de neutralitat. Xevi (discussió) 21:07, 28 feb 2008 (CET)

Més o menys d'acord amb en Xevi. El mapa represent els estats i amb la mida que té és difícil representar-hi més coses superposades, o directament impossible. Una altra cosa és si, a part, algú volgués fer fa un mapa de regions d'Europa amb les decisions dels parlaments regionals i puntets representant els ajuntaments. De tota manera manera, com que no crec que ningú tingui ganes de fer el mapa ni de mantenir-lo actualitzat (el de commons l'estaven canviant uns quants cops cada dia), la llista d'entitats i parlaments que tenim ampliada em sembla que és el màxim a que podem aspirar.--Pere prlpz (discussió) 21:23, 28 feb 2008 (CET)

De fet, ara que em torno a mirar l'article, tambe la frase que diu "malgrat l'oposicio de 3 comunitats autonomes" es tendenciosa i s'hauria d'esborrar, per respecte a la neutralitat. Repeteixo, ens agradi o no, es tracta d'estats independents que reconeixen un nou estat. Posar els pronunciaments de 3 parlaments autonoms (o ajuntaments, associacions, enquestes d'opinio...) a sota d'un estat particular en una llista d'estats es clarament propagandistic, per donar a entendre que el govern espanyol actua en contra d'una part significativa de la seva poblacio. Que potser es veritat, pero no hi deu haver tb ciutadans posem per cas francesos en contra del reconeixement per part del seu govern, o partits que hi hagin votat en contra ? A la llista d'estats hi haurien d'anar nomes estats. Declaracions simpatiques sense cap valor legal(que ens agradi o no es el que son...) com a molt en un apartat diferent. Xevi (discussió) 21:52, 28 feb 2008 (CET)

L'article anglès en fa esment, tot i que trobo Xevi, que si el govern central està format per la suma de parlaments autonòmics. I si aquells parlaments han votat o han donat suport allò i ho posem a un segon nivell denotant que no som un estat independent, però ells es no accepten la opinió del govern, si no que si distancien.--KRLS , ✉ 21:59, 28 feb 2008 (CET)

En desacord amb tots dos. El govern central no està format per la suma de parlaments autonòmics. Ara bé, les posicions sobre el tema dels diferents òrgans representatius són rellevants encara que no tinguin competències, i la qüestió és, sobretot, on els posem. No és neutral posar-los al mateix nivell que els estats, i posar aquests tres parlaments autonòmics en un apartat ve a ser com posar-los al mateix nivell que el conjunt de tots els estats del món. Jo crec que el millor és posar-los al costat (o a sota) de l'estat corresponent, indicant, si de cas, la manca de competències i l'abast de la decisió.--Pere prlpz (discussió) 23:40, 28 feb 2008 (CET)

Crec que tots estem molt d'acord en que un parlament autonòmic no te potestat per reconèixer la independència d'un estat, però que la seva opinió és rellevant. Més encara perquè aquesta és la viquipèdia en català, i la opinió del govern català o basc en aquest cas hauria de ser infinitament més rellevant per qualsevol de nosaltres que la del Kazahstan per exemple (amb tot el respecte al Kazahstan). Per tant crec que atenent-nos a aquesta singularitat que representem, l'article s'hauria de deixar com està i fins i tot es podria significar molt més, donant a entendre que això no té valor legal. Potser per als anglesos aquest fet no passa d'anecdòtic, però si hem de copiar pam a pam la viqui anglesa no val la pena que en tinguem una de pròpia. Per cert si us interessa la discussió, potser també voldreu veure aquesta.--Jey (discussió) 14:42, 29 feb 2008 (CET)

Aquell 27 % és fals. Només se sabria en un absurd referèndum d'opinió. El govern espanyol representa només uns espanyols o tots? En aquests casos, representa la gent que està d'acord amb ell. El parlament català representa tots els catalans? La mateixa resposta. Però l'opinió de parlaments autònoms no hi cap, aquí, perquè no tenen diplomàcia ni són reconeguts per l'Onu com a representants de nacions; només són assemblees regionals. --Ibèric (discussió) 18:49, 29 feb 2008 (CET)

Estic d'acord amb el que diu Pere prlpz. Jo estaria d'acord en incloure els pronunciaments dels parlaments autonomics, sempre que aixo no consti a la seccio de "reconeixements internacionals", sino en una seccio especifica sobre les consequencies i reaccions politiques a Espanya. Xevi (discussió) 20:00, 29 feb 2008 (CET)

Ja que ningu no hi diu res mes: proposo d'esborrar els parlaments autonomics de la llista, i crear una nova seccio (p.ex. "repercussions politiques a Espanya" on es comenti tot aixo. Si ningu no hi diu resd'aqui uns dies ho tiro endavant.Xevi (discussió) 20:52, 3 març 2008 (CET)

L'Onu no reconeixerà Kosovo, perquè hi ha membres com Rússia o la Xina que no ho faran. Per tant, aquí hem de considerar Kosovo com un país independent o com una província de Sèrbia? Si posem que Kosovo és una República, també hauríem de reconèixer el Xipre del Nord, Transnístria, les Somàlies existents de facto, etc.? Jo crec que hem de dir que Kosovo és una província sèrbia i llestos. --Ibèric (discussió) 08:31, 16 març 2008 (CET)

Article desfasat

A la llista dels estats que han reconegut la independència de Kosovo (abans de la sentència del Tribunal de Justícia de l'Haia, suposo que ara se n'hi aniran afegint més) falta incorporar-n'hi, segons diu l'article de la wiki en anglès (International recognition of Kosovo), ni més ni menys que 34 (des del 17 d'abril del 2008): l'Aràbia Saudita, Bahrain, Belize, Burkina Faso, Colòmbia, les Comores, Djibouti, la República Dominicana, els Emirats Àrabs Units, Gàmbia, Jordània, Libèria, Lituània, Macedònia, Malàisia, Malawi, les Maldives, Malta, les Illes Marshall, Mauritània, els Estats Federats de Micronèsia, Montenegro, Nauru, Nova Zelanda, República de Palau, Panamà, Portugal, Samoa, San Marino, Sierra Leone, Somàlia, Swazilàndia, la República Txeca i Vanuatu. De la nostra llista "dels que s'ho estan pensant", només queda el Pakistan que encara dubta (i suposo que n'hi deu haver més que estan en aquesta situació, com Andorra per exemple). Dels que deien que "mai de la vida", Nova Zelanda ja va reconèixer Kosovo el novembre del 2009. --Enric (discussió) 14:44, 23 jul 2010 (CEST)

Pel que fa a la posició d'Andorra, vegeu aquesta notícia. --Enric (discussió) 16:04, 27 set 2010 (CEST)

I aquí es diu que ja l'ha reconegut. A la mateixa notícia hi ha una imatge on diu que ja són 76 estats els qui han reconegut la independència kosovar. --Enric (discussió) 14:23, 9 juny 2011 (CEST)

Nom

No seria més adequat que l'article es digués Proclamació d'independència de Kosovo? --Catalaalatac (Parlem-ne) 20:11, 24 gen 2011 (CET)

Portability Scope of the decision of the IJC

I added a reference from the IJC stating that their decision does not introduce a "positive right" for any part of a state to do a unilateral independence declaration. Nikator (disc.) 17:34, 4 des 2013 (CET)

Hola, ben fet per la referència, Part V, pàgina 7, Conclusió general cito textualment: “The Court has concluded above that the adoption of the declaration of independence of 17 February 2008 did not violate general international law, Security Council resolution 1244 (1999) or the Constitutional Framework. Consequently the adoption of that declaration did not violate any applicable rule of international law.” Per altra banda dir-t'he que he eliminat part del teu text perque la traducció era absolutament incomprensible. Si vols afegir-hi res més parlem-ho i aportem referències abans de modificar res. Gràcies. --Xbosch (disc.) 02:03, 5 des 2013 (CET)

Well, the fact that you deleted my reference and my text bothers me quite. I would have preferred an amelioration of my 'catalan' rather than a removal. This "communique" from the ICJ is a resume of the sentence and its motivation. And the part I cited is about the limitations of interpretation of this decision. Maybe the part you didn't understand was the juridical terms, I don't know.

It means that this decision of the Court is not a recognition of the independence of Kosovo and therefore should not be considered as a legal basis for regions to unilaterally secede from their states.

I think that this is an important limitation to notice since 1) it is part of the overall decision, 2) it limits the decision to what it is and what it is not. And this limitation of the decision is often forgotten in the debates on DUI (on the contrary, it is often stated as a truth that this decision gives a right to unilaterally secede from a state which is obviously the total opposite of the decision of the ICJ).

And no better source than this source to make that point, no ?

Nikator (disc.) 06:14, 5 des 2013 (CET)

PS: Sorry for not writing in Catalan but my catalan is awful.

To make my point further, if you look at what is written in this Wikipedia page, it is stated that "sentència establint que la declaració unilateral d'independència no vulnerava cap llei internacional.". Which is NOT what the sentence says. It says : "sentència establint que la adoptio de la declaració unilateral d'independència no vulnerava cap llei internacional." The ICJ court states on the process of the adoption, not on the content of the declaration. That's the limitation of scope stated by the ICJ.

This confusion is often made (even in this Viquipedia). That's why this limitation of scope is necessary for me.

Nikator (disc.) 07:10, 5 des 2013 (CET)

Hola, disculpa la tardança en la resposta. He borrat la teva referència perquè no s'entenia ni un borrall, era impossible de millorar. Entenc que dius que el que hi volies posar és la limitació de la interpretació de la sentència, oi? No acabo d'entendre quina és la rellevància d'aquest fet en un article que s'anomena "Independència de Kosovo" a no ser, insisteixo, que les teves modificacions estiguin motivades per actituds polítiques. En fi, a veiam, la conclusió general de la sentència és la que és Part V, pàgina 7, Conclusió general cito textualment: “The Court has concluded above that the adoption of the declaration of independence of 17 February 2008 did not violate general international law, Security Council resolution 1244 (1999) or the Constitutional Framework. Consequently the adoption of that declaration did not violate any applicable rule of international law.” Proposta "...sentència establint que l'adopció de la declaració unilateral d'independència per part del parlament de Kosovo no vulnerava cap llei internacional." Et sembla correcte? Atentament, --Xbosch (disc.) 21:04, 5 des 2013 (CET)

The only political motivations seems to be the way this page is redacted. I just wanted to put facts in this page.

Why is it necessary to precise this limitation on this page ?

Well, because there is a section "Reconeixement internacional" and a sub-section "La Cort Internacional de Justícia avala la independència unilateral de Kosovo" which is obviously false if you consider the limitation of scope in the sentence. The ICJ does not recognize the independence of Kosovo. Such recognition is beyond the sentence and it is clearly stated in the whole sentence, not just the conclusion. Since I did not want to introduce any "political" (and non neutral) bias in my contribution, I just tried to translate in catalan this limitation of scope as it appears in the ICJ press release (and in the sentence). Here is the exact sentence in english (page 3, section II):

(The ICJ) «points out that it “is not required by the question it has been asked to take a position on whether international law conferred a positive entitlement on Kosovo unilaterally to declare its independence or, a fortiori, on whether international law generally confers an entitlement on entities situated within a State unilaterally to break away from it”»

Now it might be complicated to understand because of the juridical terms employed. If you have a better proposal to express this in catalan, I will be grateful to you.

Concerning your proposal, there is another bias introduced in your proposed translation. The sentence does not say that it is the Assembly of Kosovo ('parlament of Kosovo'). This is the opposite of the motivations that lead to the conclusion of the sentence !!! Page 6, paragraph 3 you can read that

“the authors of the declaration of independence . . . did not act as one of the Provisional Institutions of Self-Government within the Constitutional Framework, but rather as persons who acted together in their capacity as representatives of the people of Kosovo outside the framework of the interim administration”

It is for this reason that the ICJ considers that the adoption did not violate the Constituional Framework established under the auspices of UNMIK.

Reread carefully the conclusion (you just wrote it above) and you'll see that there is no reference to the Assembly of Kosovo (and now you know exactly why !).

Note that I do not ask you 'why' you introduced this notion of Assembly of Kosovo, neither if this was politically motivated by you. I just take act that this is not what the decision says.

Again, a lot of comments and shortcuts have been done on this decision. I sometimes wonder if the people have actually read it. To say that this decision is a "Reconeixement internacional" and that "La Cort Internacional de Justícia avala la independència unilateral de Kosovo" is completely misleading on what this decision is really.

And that's why I wanted this to be present in this page.

If you tell me that my edition is of no relevance in this page, then I will say that the decision of the ICJ is of no relevance also since it is not a recognition of the independence of Kosovo.

Nikator (disc.) 23:54, 5 des 2013 (CET)

Ningú diu que no sigui de rellevància. Ho he dit jo? En cap moment he dit que el TJI reconegues la independència de Kosovo, la conclusió general de la sentència diu textualment que l'adopció de la declaració unilateral d'independència no vulnerava cap llei internacional. Si he posat un biaix a la proposta no en sóc conscient, intentava buscar una proposta consensuadora i creia que eres tu qui volia incloure la part del parlament de Kosovo, clarament no t'he entes. Ja que sembla que el problema es que el parlament de Kosovo no és qui declara la independència sino els parlamentaris com a tal et faig la següent proposta (incloc contingut de la pàgina 6): El juliol del 2010 el Tribunal Internacional de la Haia va dictar sentència establint que la declaració unilateral d'independència no vulnerava cap llei internacional així com tampoc la Resolució 1244 del Consell de Seguretat de les Nacions Unides o el marc constitucional, entenent que els parlamentaris declarants actuaren com a representants democràtics del poble de Kosovo enlloc d'actuar com a representants del Parlament de Kosovo, per tant, actuaren fora del marc constitucional. Penso que la teva motiviació és estrictament política més que enciclopèdica (en cap versió de la wiki es tracta amb tanta esmena aquesta part), però és igual, la veritat és la veritat i aveiam si podem trobar un punt de concens. Pel que fa “is not required by the question it has been asked to take a position on whether international law conferred a positive entitlement on Kosovo unilaterally to declare its independence or, a fortiori, on whether international law generally confers an entitlement on entities situated within a State unilaterally to break away from it” prego que tinguis paciència perquè això no serà fàcil de traduïr i necessitarè temps per entendre que diu i el seu context. --Xbosch (disc.) 00:16, 6 des 2013 (CET)

Again, you claim to know what are my motivations and you deduce that they should be politically motivated. Well, that's your opinion and I can do nothing to avoid it. You never thought that maybe I just wanted to state facts ? Do you think that "La Cort Internacional de Justícia avala la independència unilateral de Kosovo" ? And this decision is part of a "Reconeixement internacional" ? Since you speak of other wikis, here's an excerpt of the english Wikipedia.

The court also said while the declaration may not have been illegal, the issue of recognition was a political one.

The decision of the ICJ cannot be in a section entitled "Reconeixement internacional", neither its verdict being in a section entitled "La Cort Internacional de Justícia avala la independència unilateral de Kosovo". That the decision of the Court has motivated some countries to take the political step to recognition is a fact. Some articulation has to be found on this page I guess to show this. The actual presentation is not satisfactory.

Concerning political motivations, what it is clear also, is that some people take for granted that this decision was a recognition of the independence of Kosovo, that this DUI was adopted by the Assembly and that should be considered as a precedent.

It bothers me that an Encyclopedia gives credit to such interpretations, mainly by the way this page is organized with the sections "Reconeixement internacional" and "La Cort Internacional de Justícia avala la independència unilateral de Kosovo".

If I edited the way I did is simply because my experience with this Viquipedia told me not to modify the titles of the sections otherwise I would have a "vandalism" warning again. Thus I preferred to add the limitation of scope with a solid reference to it to counter-balance the false impression given by the titles. The precision stated in the english Wikipedia is interesting since it explain what the decision is, what it is not, and recalls that recognition is a political step not a legal step.

The organization and phrasing of this page could be interpreted as if the recognition of a new state could be a purely legal affair rather than a political one. And this encourage some people to use it as a political argument. The fact that they use it as a political argument does not imply that my motivations are political.

Nikator (disc.) 00:47, 6 des 2013 (CET)

(added after edition conflict) Again you insist in putting that in some sort this was in some sort persons of the Assembly that made the declaration. Now, that's a political bias. Why do you want to make this precision and not the precision on the scope of the decision ?

Nikator (disc.) 00:50, 6 des 2013 (CET)

1. Pimera part, totalment d'acord i ja ho he canviat, digues-m'he si et sembla bé com està, crec que he recollit les teves preocupacions sobre el tema i que tenim concens, per això ho he canviat.
2. La proposta: El juliol del 2010 el Tribunal Internacional de la Haia va dictar sentència establint que la declaració unilateral d'independència no vulnerava cap llei internacional així com tampoc la Resolució 1244 del Consell de Seguretat de les Nacions Unides o el marc constitucional, entenent que tot i ser un acte del parlament de Kosovo els parlamentaris actuaren com a representants democràtics del poble de Kosovo enlloc d'actuar com una institució provisional de l'autogovern de Kosovo, per tant, actuaren fora del marc constitucional. Crec que aquesta proposta és molt acurada ja que resumeix la conclusió general i inclou la naturalesa dels delcarants(Pàgina 6 paràgraf 3). Si no és això, noi no t'entenc, haurem de fer un eforç de comunicació.
3. Scope of the desicion: He estat treballant per entendre el text (Pàgina 3, Secció II)The Court observes that the task which it is called upon to perform is therefore to determine whether or not the declaration in question was adopted in violation of international law. It points out that it “is not required by the question it has been asked to take a position on whether international law conferred a positive entitlement on Kosovo unilaterally to declare its independence or, a fortiori, on whether international law generally confers an entitlement on entities situated within a State unilaterally to break away from it”., el que n'he tret que diu és que "No es veuen obligats [el membres del tribunal] a prendre part en la resposta de dir si fou una llei internacional la que conferí el dret a Kosovo a declarar unilateralment la independencia o, inclús més, si la llei internacional en general confereix el dret a entitats subnacionals a unilateralment declarar la independència del seu estat". Un cop fet aquest esforç, que no ha estat poc, no entenc quina és la rellevància d'aquesta cita, basicament diuen que "no diem si basem la sentència en una llei internacional en particular o bé si la basem en una llei interancional general", resumint: ¨Què la tasca del tribunal és dir si la declaració ha violat o no el dret internacional sense una implicació de si senten precedent o no."

--Xbosch (disc.) 02:00, 6 des 2013 (CET)

1. Yes, having the decision outside the "recognition" section is more correct. However, there is a sentence that bothers me: Dels catorze membres del tribunal deu han confirmat la independència. I let you guess why :-). The fact that there are parts of the motivation is ok for me as long as some other motivations (as the "limitation of scope") could be present.
2. That is ok too, even if there are part of the motivations leading to the conclusion as in point 1. I prefer more information rather than fewer.
3. I think you missed the point of the statement of the IJC. You interpreted it as "no diem si basem la sentència en una llei internacional en particular o bé si la basem en una llei interancional general". What they say is that they won't decide on if there exists or not a legal right for unilateral independence. Positive entitlement is a legal term to encompass all laws and jurisprudence. That clearly says they do not take position on whether or not the independence is legal neither this decision should be taken as a right to independence. The ICJ simply don't consider those aspects in their decision. More simply, they make the decision on the process of the declaration, not on the content. This limitation of scope is an important part of the decision since some countries (Russia for example) where concerned that the decision could be interpreted as a right to secede and could then settle a precedent. That's what the english Wikipedia formulated with "The court also said while the declaration may not have been illegal, the issue of recognition was a political one."

My proposition is to put things in order in the section with 1) the general conclusion 2) some of the motivations (the motivations already present and the Assembly consideration. 3) Recall the limitation of the decision (maybe the english Wikipedia formulae to make it simpler ?).

All 3 parts should be present otherwise one could imagine that having part of an Assembly doing a DUI and doing it pacifically would automatically grant independence. Which is not what the decision states.

By the way, thank you so much to helping in improving this article. I really appreciate the effort !

Nikator (disc.) 03:05, 6 des 2013 (CET)

Aveiam, ara estic una mica deconcertat, jo em pensava que això era un tema enciclopèdic i ara resulta que et preocupa la interpretació sobre una suposada DUI, per cert acrònim català a no ser que et referèixis a Driving Under Influence, em sorpren que conèixer el terme (tot i no parlar ni un borrall de català) i que en sàpigues tant de lleis. Parlem del que hem de parlar, aquest és un article sobre la independència de Kosovo, no de DUIs en general. Entenc que la independència es guanya quan la resta d'estats et reconeixen independentment de la decisió d'un tribunal que n'avalua la legalitat, podria haver estat legal però si cap estat hages reconegut Kosovo a efectes pràctics no tindria entitat jurídica. Quan trobi un moment intentaré fer un redactat dels punts que hem parlat.--Xbosch (disc.) 06:46, 6 des 2013 (CET)

Tssst. Don't be so catalanic-centric :-) DUI is also the acronym in french (just bad reflex for me to use this acronym when writing in english).

Ok, if you don't put the 3rd point, people won't understand why there is a court decision (it is not even mentioned that this decision is advisory) and why some countries still refuse to recognize Kosovo. Are those countries not respecting international law ? See how it is simple with some orientation on the writing of the article to give the impression of something false ? Countries recognizing and those not recognizing are both respecting the international order by doing so. No bad countries, good countries.

Nikator (disc.) 07:34, 6 des 2013 (CET)

Nikator, disculpa el retard. Entenc que el punt 1 de la teva llista ha estat solucionat, entenc que els punts 2 i 3 es solucionen amb el següent redactat: El juliol del 2010 el Tribunal Internacional de la Haia va dictar sentència establint que la declaració unilateral d'independència no vulnerava cap llei internacional així com tampoc la Resolució 1244 del Consell de Seguretat de les Nacions Unides o el marc constitucional, entenent que tot i ser un acte del parlament de Kosovo els parlamentaris actuaren com a representants democràtics del poble de Kosovo enlloc d'actuar com una institució provisional de l'autogovern de Kosovo, per tant, actuaren fora del marc constitucional. El tribunal també recalcà que la sentència responia unica i exclusivament a la legalitat de la declaració unilateral de Kosovo i que no era la seva voluntat sentar precedent. Estem d'acord? --Xbosch (disc.) 22:45, 9 des 2013 (CET)