Discussió:Iptables
S'ha importat a b:GNU/LINUX per usuaris/Iptables, però no s'ha esborrat aquí. Ara l'article d'aquí té tres problemes:
- És més un manual que un article enciclopèdic. Per això s'ha importat a Viquillibres.
- No té cap referència (a diferència de l'article de Viquillibres)
- És un duplicat d'un article mogut a un projecte germà. Pau Cabot · Discussió 10:13, 17 gen 2016 (CET)
- Sí, sóc conscient que l'article s'ha importat a Viquillibres, però el contingut actual és enciclopèdic i no ha de ser esborrat. Que hi hagi informació duplicada (en un altre projecte) no és motiu d'esborrat, si aquest compleix els criteris d'aquest projecte. Estructura de l'article: Et defineix iptables, t'explica el funcionament d'un paquet quan arriba en aquesta i t'explica els diferents tipus de sentències. Estic d'acord que segur que es pot refinar millor el text i ampliar una mica més la introducció, però a mi em segueix semblant enciclopèdic. He afegit les referències que s'han afegit a viquillibres.--KRLS , (disc.) 12:44, 17 gen 2016 (CET)
- Que un article s'hagi mogut a un altre projecte sí que és motiu d'esborrat: VP:CSR#A4. En realitat, això és el que havia demanat Unapersona, que havia fet el trasllat. Jo almanco llevaria les descripcions dels TARGETS i les taules que és el que el convertien en un manual i no en un article enciclopèdic generalista, fet pel qual precisament s'ha traslladat allà. També estaria bé afegir l'enllaç a les definicions a Viquitexts. Pau Cabot · Discussió 12:52, 17 gen 2016 (CET)
- He afegit referències (en català) i durant la propera setmana milloraré la introducció. He posat l'enllaç a Viquillibres, de fet l'existència d'aquest tipus d'enllaç demostra que un tema pot conviure en ambdós projectes.--Kette~cawiki (disc.) 13:45, 17 gen 2016 (CET)
- Que un article s'hagi mogut a un altre projecte sí que és motiu d'esborrat: VP:CSR#A4. En realitat, això és el que havia demanat Unapersona, que havia fet el trasllat. Jo almanco llevaria les descripcions dels TARGETS i les taules que és el que el convertien en un manual i no en un article enciclopèdic generalista, fet pel qual precisament s'ha traslladat allà. També estaria bé afegir l'enllaç a les definicions a Viquitexts. Pau Cabot · Discussió 12:52, 17 gen 2016 (CET)
- Ja saps que ambdós interpretem sovint el contingut de les normes. Segons el meu parer, el motiu el qual fas referència per mi no hi té cabuda aquí: "Qualsevol article que s'ha mogut a un altre projecte (p.ex. Viccionari o Viquitext) ja que només consistia en una definició de diccionari, o en un contingut propi d'altres projectes, o bé durant la discussió d'esborrar pàgines es va prendre la decisió de moure'l." Quan vaig retirar la plantilla d'esborrat vaig aprofitar per intentar minimitzar la sensació d'estar llegint un seguit de passos, fet que feia el contingut apte per també anar a Viquillibres. També cal considerar que l'article portava 8 hores amb la plantilla d'esborrar i cap administrador havia vist clar (o no l'havia vist) l'esborrament. La definició de les accions segueix el mateix esquema que la versió de l'article anglès, no?.--KRLS , (disc.) 13:09, 17 gen 2016 (CET)
- 8 h sense esborrar és definitivament un temps llarguíssim per suposar que cap administrador no ho havia vist clar. Potser no n'hi ha passat cap. T'ho diu una persona que sovint hi passa. Independentment d'això, jo retiraria la llista d'accions, que ara ja està enllaçada a Viquitexts. He mirat a :en i no té res a veure amb la llista que hi ha aquí. Pau Cabot · Discussió 18:14, 17 gen 2016 (CET)
- Per si fa servei, opino sobre les normes sense entrar en el contingut de l'article:
- Entenc que el criteri d'esborrat ràpid per articles moguts a altres projectes és per articles que siguin adients pels altres projectes i no per la Viquipèdia. Que s'hagin copiat, per si sol, no és motiu d'esborrat ràpid.
- Un esborrat ràpid només és adient quan és evident que s'ha d'esborrar. Si no és evident, s'ha d'anar a una proposta d'esborrat.
- En aquest cas, de la discussió anterior es desprèn que ni la manca d'adeqüació a la Viquipèdia ni la necessitat d'esborrar són evidents, de manera que em sembla clar que si algú creu que s'ha d'esborrar ha de fer una proposta d'esborrat.--Pere prlpz (disc.) 22:19, 17 gen 2016 (CET)
- No sé si m'he explicat malament. No deman l'esborrat de l'article, tot i pensar que vuit hores no és temps suficient per dir que els administradors tenien dubtes. El problema de l'article no és que s'hagi d'esborrar sinó que sembla un manual i que, deixar-lo exactament igual que a Viquitexts no té molt de sentit. El llistat d'opcions del programa es podria esborrar d'aquí ara que ja és allà. Es podria deixar la introducció. De totes maneres, supòs que Kette~cawiki el millorarà properament. Pau Cabot · Discussió 22:35, 17 gen 2016 (CET)
- Per si fa servei, opino sobre les normes sense entrar en el contingut de l'article:
- 8 h sense esborrar és definitivament un temps llarguíssim per suposar que cap administrador no ho havia vist clar. Potser no n'hi ha passat cap. T'ho diu una persona que sovint hi passa. Independentment d'això, jo retiraria la llista d'accions, que ara ja està enllaçada a Viquitexts. He mirat a :en i no té res a veure amb la llista que hi ha aquí. Pau Cabot · Discussió 18:14, 17 gen 2016 (CET)