Discussió:Noves Glòries a Espanya

Alberto Fabra

Personalment no em sembla del tot just que es presenti a Alberto Fabra com a paradigma d'allò que es denuncia a Noves Glòries; Fabra s'ha declarat personalment en favor de TV3 i està molt allunyat dels postulats anteriors encarnats per Rita Barberà. Potser fora més just, i recalco que és una opinió de gust personal, canviar la foto d'en Fabra i la Barberà per la d'algun altre president anterior dels que, sí, es parla efectivament al llibre Noves Glòries. Salutacions.--Georg-hessen (enraona'm) 00:43, 15 feb 2012 (CET)

Òbviament, Camps seria més representatiu d'eixe pensament que no Alberto. Però la foto és la que és (no podem utilitzar photoshop i posar la cara "que ens abellisca"), i trobe que la imatge de Rita i el president de la Generalitat i del PPCV celebrant, amb una senyera de plàstic, la victòria de Mariano Rajoy, és prou gràfica i il·lustra perfectament una de les tesis del llibre.--Coentor (disc.) 11:26, 15 feb 2012 (CET)

Jo la trob una mica no neutral. L'eliminaria. Pau Cabot · Discussió 13:45, 11 maig 2013 (CEST)

En un context simila, també podem utilitzar la foto de l'acte on el president d'UV va decidir que no es presentaria a les eleccions i demanava el vot al PP, amb Camps a la foto. S'ha utitzat a altreas articles com regionalisme valencià.--Coentor (disc.) 20:32, 11 maig 2013 (CEST)

Propostes de fusió

Totalment en contra. L'article parla sobre un llibre, la seua temàtica i les reaccions. Ni és un subapartat de blaverisme ni te el contingut d'una simple notícia.--Coentor (disc.) 20:53, 8 jul 2012 (CEST)

No hi ha cobertura significativa del llibre com per acreditar la necessitat d'un article independent. La cobertura és de notícies de la presentació del llibre que són, al meu entendre, això, simples notícies. El llibre, crec jo, més que tenir un article propi (potser d'aquí X anys el podrà tenir, ja ho veurem, deixem-li temps), podria ser una font molt bona per ampliar Blaverisme. Pau Cabot · Discussió 20:58, 8 jul 2012 (CEST)

Amb el llibre ja he ampliat altres articles, si no concretament blaverisme, sí d'altres relacionats. Sobre l'autor i el llibre, crec que hi ha un conjunt d'entrevistes, reportatges i articles prou nombrós com per a sí considerar-los significatius. De fet, fins fa ben poc s'han continuat publicant, i autor i editors porten un any sencer fent presentacions itinerants per molts pobles del País (i de l'àmbit lingüístic).--Coentor (disc.) 21:32, 8 jul 2012 (CEST)

Les notícies de les presentacions de llibres no són fonts secundàries. Estam davant un llibre guanyador de premis? Ha estat traduït a nombroses llengües? Se n'han fet estudis en profunditat (més enllà de les ressenyes del seu llançament)? Si la resposta és no (que crec que l'és), l'article no és admissible. Pau Cabot · Discussió 22:28, 8 jul 2012 (CEST)

Ací hi ha l'article d'un videojoc. Com este article en tenim centenars, milers a altres edicions de la wikipedia. Les seues referències són, bàsicament, ressenyes del mateix que daten de l'època en que van eixir al mercat. Hem de marcar com a no admissibles la majoria d'articles sobre videojocs, i molts sobre peŀlícules? Estem parlant d'un article amb 15 referències, la segona referència és una ressenya feta a la revista L'Avenç (font amb cert prestigi) un any després que el llibre isquera a la venda...--Coentor (disc.) 00:02, 9 jul 2012 (CEST)

en:Wikipedia:Other stuff exists. En aquest cas concret, podria ser que hi hagués referències posteriors a http://www.ochoquilates.com o llibres similars que s'han editat. Si no n'hi ha, potser tampoc és admissible. La referència de l'Avenç me sembla una anàlisi del llibre en motiu del seu llançament una mica tardana i que no verifica l'admissibilitat del subjecte.

Fixa't en l'article: la meitat del que es diu és una Viquinotícia referent als incidents de la seva presentació. Si li lleves això, no hi ha cobertura significativa del llibre que doni per fer un article enciclopèdic. El text tampoc no explica si hi ha algun fet que l'hagi fet destacar per sobre de les desenes de llibres de sociologia que es publiquen cada any en català, o dels milers de llibres de sociologia que es publiquen cada any.

Havia pensat que es podria fer una secció a Vicent Flor i Moreno, i n'he proposat la fusió, també, però després me n'he adonat que la fusió ja està gairebé feta ja que el text és molt redundant amb el que hi ha a l'article de l'autor. Pau Cabot · Discussió 10:09, 9 jul 2012 (CEST)

Set referències només per a la part on s'explica què és el text. Potser caldria ampliar eixa part, però em sembla que hi han referències de sobra com per a a mantindre independent l'article (també hi ha una entrevista a l'autor on es parla molt sobre el llibre de fa pocs mesos).--Coentor (disc.) 10:12, 9 jul 2012 (CEST)

Ara sí que ja entram en un bucle: d'això ja n'hem xerrat. Ho deix aquí per si qualcú vol aportar coses noves o sospesar els arguments que s'han aportat. Pau Cabot · Discussió 10:21, 9 jul 2012 (CEST)

Per a mi és un article sui generis, que ha de mantindre's i desenvolupar.--Flamenc (disc.)

Referències monogràfiques

Dos textos acadèmics complementarien les referències anteriors, quan es justificà la fusió en considerar que sols hi havien referències que feren sinopsis del llibre a mode de presentació.--Coentor (disc.) 23:42, 20 set 2015 (CEST)

Recreació

L'article es va redirigir a Vicent Flor i Moreno arran de Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2014/03#Noves Glòries a Espanya, però l'autor de l'article va decidir recrear-lo mig any després. Almanco recuper els avisos que tenia. Pau Cabot · Discussió 17:01, 18 oct 2015 (CEST)

Li he fet quatre retocs. Em sembla clarament inadmissible. Pau Cabot · Discussió 17:09, 18 oct 2015 (CEST)

Si no hi ha cap novetat significativa respecte la versió esborrada per votació, car reesborrar-lo, avisant @Coentor: --Panotxa (disc.) 20:33, 18 oct 2015 (CEST)