Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius/Flow

Es poden fer propostes d'esborrats d'articles sempre que es pugui diferenciar entre ells si és el cas. Addicionalment, debat interessant sobre VP:ADMS

Seguint uns enllaços he anat a parar a una vella coneguda:

Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes

i veig que hi han propostes de lots d'articles (sobretot d'actors/actrius pornogràfiques, però també d'altres temes). M'ha sorprès i he mirat diverses pagines, i n'hi d'infumables però també he vist pàgines amb referències i premis (tot i que no domino gens el tema i no se si aquests premis són importants o no). Hi ha diferències substancials entre els articles i crec que s'hauria d'anar en compte a l'hora de proposar lots d'articles a esborrar.

Que en penseu?

Notifico a en@Paucabot que és qui ha proposat els lots, però m'agradaria que diguéssiu la vostra tothom.

Com vaig comentar a Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2017/12#Lot d'actrius i actor porno, que la proposta sigui de múltiples pàgines no implica que tots els articles hagin de tenir la mateixa sort. Per exemple: si del lot, trobam que hi ha un article que és admissible (o dos o tretze) i aquest és el consens, es poden conservar aquests articles i esborrar els altres.

Al meu parer, els lots són articles amb característiques comunes i sense diferències substancials entre ells i per això els he posat tots en un lot (però a parer d'altres persones, pot ser diferent, és clar). En el cas de les actrius porno, per exemple, i tal com també vaig comentar a Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2017/12#Lot d'actrius i actor porno, el criteri que vaig triar és que almanco s'haguessin esborrat a la Viquipèdia en anglès, que és l'única wiki que es veu que revisa l'admissibilitat d'aquestes actrius. En tot cas, no hi ha problema en què si un company no hi està d'acord, ho exposi i es pugui diferenciar entre uns articles i altres.

Respecte de que hi ha articles amb referències, és cert i en som conscient, però cap dels articles compleix la doble condició d'estar referenciat amb fonts fiables i que aquestes fonts en parlin de manera significativa. Els he repassat un per un i una bona feina que m'ha duit.

@Paucabot No dubto que t'hagi donat feina, n'estic segur! com també va tenir feina qui els va crear... Per altra banda, podries explicar quines són referències fiables en aquest món o en d'articles sobre llibres de ficció? Ja he dit que són mons que desconec, no són temes que em motivin, però veig complicat definir que és fiable i que no, i fiar-ho al criteri de la wiki anglesa em "rasca" una mica. Crec que podríem tenir criteri propi.

Ara bé, si ningú vol treballar-hi, per mi endavant. Jo només vaig comentar-ho pel tema del esborrament massiu, que no hi estic d'acord, però és una opinió personal meva. Si a la gent li està bé, em sembla perfecte.

Les referències fiables per als món del porno i per al món dels personatges de ficció són exactament les mateixes que per a tots els altres temes: VP:FF, és a dir, de tercers i publicades, amb una reputació de revisar la informació i la precisió.

El que sí que sé segur és que, si no es pot trobar cap referència externa (que no sigui el propi llibre on apareix el personatge) o només podem trobar bases de dades (com el cas que comentàvem de segons quins jugador d'escacs) o webs lligades a la pròpia indústria del porno, podrem assegurar que no són admissibles.

Respecte de seguir el criteri de l'anglesa o tenir un criteri propi, dir-te que els criteris d'admissibilitat són els mateixos aquí i a :en (cobertura significativa en fonts fiables). Si no estàs d'acord amb la interpretació del criteri del que proposa els articles per esborrar, pots matisar o objectar el que creguis convenient a les propostes, que per això les feim. La selecció dels articles esborrats a :en és només un indici que pot ser rebatut simplement si es troben les referències adequades.

Per acabar, comentar que abans de fer aquests lots, vaig fer unes quantes desenes de propostes individuals en les que la participació va ser més baixa que la dels lots. Per tant, es va deixar bastant de marge per al debat individualitzat (que no es va aprofitar en absolut) i després es va optar pel sistema de lots que simplifica la burocràcia i sembla que en millora la participació.

PS. Entenc que les reticències s'emmarquen més aviat en la preocupació (compartida amb molts altres viquipedistes) de l'esborrat d'articles que en el mètode usat. Ja sé que molts veis l'esborrat d'un article com una cosa dolenta, però és imprescindible anar-nos-hi acostumant si volem millorar aquesta enciclopèdia. La qualitat de l'enciclopèdia també s'aconsegueix esporgant i esborrant articles. El sentiment de pèrdua que teniu molts viquipedistes per l'esborrat d'articles s'ha de superar per tal de poder millorar l'enciclopèdia també en aquest sentit (i sense que això signifiqui cap carta blanca per a l'esborrat, és clar!).

Gràcies per l'enèsima resposta. El tema de referències externes en mons especialitzats és complicat, ja sigui escacs, pornografia, patinatge o imagineria, per citar-ne uns quants a tall d'exemple. Poden ser "primeres espases" en la seva especialitat i uns perfectes desconeguts alhora pels que no estem al cas de la seva trajectòria. No sé com s'hauria de resoldre.

El tema de la participació és recurrent en la nostra viquipèdia, falten mans arreu. Jo mateix, feia molt de temps que no m'hi passava, vaig quedar-ne molt tip després d'anys passant l'escombra. Com ja saps, sóc dels que no m'agrada esborrar articles, però n'he esborrat milers (probablement més dels que he creat...) . És evident que cal tenir uns criteris i aplicar-los, i això ho fas molt be. Però també és evident que hi ha"zona gris" on no és tant clar l'esborrament i és on hem de seguir treballant/parlant per delimitar-la cada cop més, i que hagi menys casos dubtosos.

Endavant amb la feina, ja saps que de tant en tant tindrem les nostres enganxades, formen part de la nostre rutina ;-)

És cert que no sempre podrem determinar amb 100% de fiabilitat què és una font fiable i que no és, però en el cas que ens ocupa (les actrius porno) és bastant fàcil detectar que les fonts que hi ha o no són gaire fiables, o no en parlen de manera significativa o cap de les dues coses (el cas més freqüent). T'anim a mirar de comprovar-ho seleccionant una actriu porno proposada per esborrar a l'atzar.

Respecte de l'admissibilitat dels articles, és possible que hi hagi una zona gris, però no rau en els articles que jo propòs per esborrar (que no solen tenir gaire oposició). La zona gris que tenim és clarament en els milers d'articles que tenim categoritzats a Categoria:Articles mancats de referències sobre la seva admissibilitat. Aquesta és la vertadera zona gris d'on jo pesc els articles negres per fer les propostes.

Les discussions són l'ànima de la Viquipèdia. Sense debat, no tendríem aquesta magnífica (encara que millorable) enciclopèdia. Gràcies per les reflexions.

Vull ressaltar el comentari d'en Beusson: «Poden ser "primeres espases" en la seva especialitat i uns perfectes desconeguts alhora pels que no estem al cas de la seva trajectòria.» Amb això ens hi trobem sovint, sobretot en esports poc coneguts o disciplines que no mouen grans sumes de diners. Algú em va dir fa força temps al respecte: «Encara que siguin els millors de la seva disciplina, si no apareixen en grans mitjans no són admissibles.» Per desgràcia, crec que no hi podem fer gaire cosa més.

Fonts fiables no és sinònim de "primeres espases". Les "primeres espases" de les categories infantils del futbol de casa nostra, per exemple, per molt que siguin "primeres espases", no són fonts fiables: no compleixen el que tenim a VP:FF: publicació, revisió de continguts, etc.

I sobre els millors de les seves disciplines i els grans mitjans: jo puc ser el campió mundial de terceti, un joc de cartes que només es juga a un poble de Mallorca, Maria de la Salut, que si sobre mi no n'han parlat fonts fiables, no seré admissible. I no fa falta que n'hagin parlat "grans mitjans", només necessitam fonts fiables. Un llibre publicat, per exemple, no és un "gran mitjà" i sí que és una font fiable. Segurament la "primera espasa" del terceti és la revista del poble, i no és una font fiable.

En resum:

• primeres espases ≠ font fiable

• grans mitjans ≠ font fiable

Els "grans mitjans" sempre són "fonts fiables"?

Supòs que hi deu haver grans mitjans amb una reputació de revisar la informació i la precisió i d'altres que no tant. The New Yorker o la BBC per un costat i Superpop, Lecturas o The Sun, per un altre.

Ens hem desviat una mica del tema, però ja està bé que es recordi quins criteris per biografies tenim.

Sobre el que ens ocupa (propostes d'esborrament per lots) jo hi estic totalment a favor sempre i quan el veredicte es pugui desgranar (i.e. plantejar objeccions a subconjunts del lot). Com que el plantejament del Pau ja és aquest, endavant amb els lots.

I aprofito l'avinentesa per agrair sincerament la tasca que fas, Pau, pescant articles negres en el mar dels articles grisos.

Jo quasi que prefereixo tenir tots aquests articles agrupats en lots que un índex de VP:EP/P excessivament llarg, que desincentiva el vot; encara més quan ja hi havia hagut propostes i tots els articles eren tan similars. Em sumo a l'agraïment d'en Pau Colominas :)

Gràcies, Townie i Pau Colominas.

Només afegir que també pesc articles blancs al mar dels articles grisos, és a dir, també elimín avisos de manca d'admissibilitat, però aquest canvi és molt menys mediàtic i normalment passa desapercebut.