Tema de Viquipèdia Discussió:Propostes de retirada de la distinció/Propostes

Crec que començaria a ser el moment de tancar les dues propostes del 2015 i del 2016 amb majoria clara (Roberto Baggio i Futbol Club Barcelona). Si no s'han tancat és perquè la normativa demana que s'obtengui el 80% de vots a favor per tal de llevar la distinció. Aquesta normativa és del 2008 i es va aprovar per l'ajustat resultat de 3 vots a 2. Aquesta presa de decisions corregia un buit legal d'una presa de decisions de l'any anterior (vegeu el comentari de Pere prlpz). Crec que val la pena que en parlem vistes les conseqüències. Per més explicacions vegeu el fil de més avall.

És per això que, després d'avisar a tots els que han intervengut en aquestes dues discussions, si hi ha consens, propòs reescriure la normativa per tal de que es pugui retirar la distinció per majoria. Qualcú defensava que amb el 20% dels vots bastàs, però crec que el 50% és un punt intermig on ens hi podem sentir tots més còmodes.

I si trobau que fa falta obrir una presa de decisió, com trobeu, però jo crec que amb una discussió aquí hauria de bastar. Una altra opció que desencallaria aquestes dues propostes seria demanar més participació en aquestes dues votacions concretes, però crec que això seria pa per avui i fam per demà.

Els pings als qui han intervengut a les dues discussions:

• @Arnaugir, Arinsau, Xavier Dengra, Mbosch, Leptictidium:
• @Gerhidt, Pau Colominas, Sng, Sorenike, Manlleus:
• @Baggio:

També faig ping als que varen votar en aquest apartat de la proposta el 2008:

• @Jey, Meldor, Peer, SMP, Leptictidium:

El que proposo és que, en un principi, es mantingui el sistema actual, però quan una proposta s'allargui massa (p. ex. 3 mesos o 6 mesos) entri en joc el 50% que proposes tu. Evidentment, això tindria efectes retroactius sobre les propostes presentades el 2015 i 2016.

Estic d'acord amb en Lepti. No cal canviar el sistema, només adaptar-lo per casos com aquests, que s'allarguen massa i no hi ha manera de tirar endavant. A mi em sembla bé, que entri en joc el 50%, quan fa 6 mesos que s'ha fet una proposta. 3 mesos em sembla curt, tenint en compte que aquests processos acostumen a ser lents, ja que hi ha poca participació.

Estic d'acord amb en Lepti, tot i que és un termini curt per aquest tipus de manteniment amb votacions i comentaris posa als usuaris que hagin tingut a veure i a nous participants en compromís immediat si és que hi volen participar en la seva revàlida, en cas d'aprovació de retirada poden tornar a presentar la proposta en avaluació i seguir el procés normal sempre que es millorin les deficiències comentades.

D'acord amb la proposta d'en @Paucabot i la matització d'en @Leptictidium. Jo penso que 3 mesos és un bon marge per activar la majoria del 50%, perquè si ho allarguem a 6 mesos és posar-nos pedres a la motxilla a nosaltres mateixos. Si els processos són llargs, hem de posar tempos que afavoreixin accelerar-los.

Fins i tot amb el canvi de vot de Xavier Dengra, la proposta de Roberto Baggio segueix encallada perquè no té prou vots: només en té set i n'hauria de tenir deu, i això que fa dos anys i quatre mesos que està en votació...

O sigui que la proposta definitiva seria: si al cap de tres mesos no es compleixen les condicions, la votació es decidirà per majoria independentment del nombre de vots computats.

L'únic que queda fora d'aquesta norma són els empats i coses com 3 vots a favor de la retirada, 2 vots a favor de mantenir la distinció i 2 vots d'article bo... Si qualcú s'anima a fer propostes per aquests casos, molt millor, perquè segons la llei de Murphy apareixeran abans del que ens pensam.

Gràcies @Paucabot. Jo diria:

• En cas d'empat: esperar un vot que faci el desempat (i jo diria que no sigui el de l'autor principal de l'article).

• En cas de barreja de vots bons i vots d'aprovació: al cap de tres mesos l'opció minoritària passa a ser un vot en blanc que afavoreix l'opció majoritària.

El problema de no deixar que sigui el de l'autor principal de l'article és que fa que el vot d'un cert usuari valgui menys que els altres. Això no ho fem ni amb les propostes d'esborrat, malgrat que un esborrat és una mesura força més dràstica que treure una distinció.

Com creieu convenient, però veient l'aferrissada defensa de molts usuaris per mantenir l'AdQ fins i tot quan és obvi que no el mereix, el vot del desempat no hauria de ser de l'autor quan han passat més de 3 mesos de la proposta i se suposa que aquesta persona ha estat avisada per prendre part en la decisió.

Jo crec que em decant per no prohibir el vot de l'autor principal. A part de que, de vegades, aquest concepte no és tan clar com pareix a simple vista, si volia votar, haurà tengut tres mesos per fer-ho.

Allà va la proposta completa, idò:

Si al cap de tres mesos no es compleixen les condicions, la votació es decidirà per majoria simple independentment del nombre de vots computats. En cas d'empat a vots, s'esperarà el següent vot per desempatar la votació. En el cas que es voti llevar la distinció d'article de qualitat, en haver-hi tres possibles opcions, els vots de l'opció minoritària comptaran com a vots en blanc.

Ho dono per bo. Gràcies pel resum Pau.

Perfecte. Com a mínim resoldrem les indefinides propostes de retirada, tema semblant podríem aplicar en les propostes de distinció a no ser que ja s'hagi ideat abans amb consens i les avaluacions jo també les tindria controlades en aquest sentit, i crec que ja n'hem parlat en repetides ocasions.

Jo no. A mi 3 mesos em sembla molt poc. La resta em sembla bé.

Tres mesos, molt poc? 180 dies? Hi ha temps com per haver fet una vintena de propostes d'esborrat. En aquests 180 dies almanco ja es pot haver detectat una tendència clara...

Va bé quatre mesos?

A mi em sembla poc. Potser no ho és, però em sembla que 3 mesos passen molt ràpid. Jo vaig proposar 6 mesos, però em semblarà bé el que digueu. És la meva única objecció a la teva proposta, que per altre banda em sembla que ens ajudarà a desencallar aquestes situacions irresolubles.

5 mesos?

No cal que em preguntis un per un fins arribar a 6 mesos? Jo penso que 6, però si a la majoria us sembla que amb menys hi ha prou, doncs endavant.Només és la meva opinió, que pot ser equivocada.

Era per arribar a un compromís en que tothom pogués sentir-se còmode.

Ja m'imagino. Jo em sentiré còmode amb el que es decideixi. Només que en la meva ignorància, 3 em sembla poc. Per això mateix, em semblarà el que la resta, com a experts, decidiu.

No m'ajudes gaire ... Ho deix en quatre mesos:

Si al cap de quatre mesos no es compleixen les condicions, la votació es decidirà per majoria simple independentment del nombre de vots computats. En cas d'empat a vots, s'esperarà el següent vot per desempatar la votació. En el cas que es voti llevar la distinció d'article de qualitat, en haver-hi tres possibles opcions, els vots de l'opció minoritària comptaran com a vots en blanc.

Demanaria als que ja s'han pronunciat que ratifiquin la proposta final.

Al contrari. Tot i discrepar, no m'oposo. T'ho poso fàcil.

Ratifico la proposta final.

OK.

Em sembla correcte a mi.

em sembla bé.

D'acord amb el redactat final

4 mesos està bé si altres usuaris pensen que el marge de 3 podria ser massa ajustat :)

OK

D'acord amb 3 mesos i 50%, 4 mesos si així té més consens.

El cas dels triples empats el veig menys clar. Més que d'opció perquè diferents opcions apunten en la mateixa direcció. Per exemple, si no hi ha prou vots per retirada de la distinció d'un AdQ, però sumant els vots per retirada i per article bo sí que són una majoria suficient, cal entendre que l'opció de consens és article bo. O sigui, no sabem que preferirien entre retirada total i AdQ els que han votat article bo, però podem estar segurs que entre AdQ i article bo els que han votat retirada total preferirien article bo.

No veig clar això darrer que dius, francament. Estàs suposant que algú que vota un terme mig no voldria cap dels exterms, però que algú que vota un dels extrems sí podria deixar-ne el seu en un terme mig. Això no és cert en tant que quan s'opta per la retirada de distinció, aquests vots (en la seva majoria) han considerat que el nivell lingüístic, de citació de fonts o de contingut no s'avé a cap de les opcions de distinció vigents.

Per altra banda, en la variant que jo comentava, hi ha la certesa que sigui quina sigui la recentralització de vots, aquesta es desplaça cap a l'opció majoritària, sense cap preferència cap a la centralització en ABo.

No sé si m'he explicat bé. La meva suposició és que els que els que voten un extrem prefereixen el terme mig davant de l'altre extrem. Per això dic de comptar-los amb el terme mig quan l'extrem que prefereixen no tingui majoria.

Crec que t'has explicat prou bé però segueixo discrepant. L'opció que tu dius va en contra de qualsevol principi de precaució. Si hi ha vots en contra de qualsevol distinció és perquè usuaris consideren que no es respecten els requisits d'article bo. Si es recentralitzen aquests vots cap a la distinció intermèdia per se, en encara més casos alguns articles la rebran sense complir del tot aquests requisits. De l'altra manera, es parteix que si un grup d'editors superior afirma que s'ha de retirar, aquest principi de precaució es compleix.

Però per altra banda i sent efectius, quina proporció d'ABo i retirada hauria de ser suficient com per comptabilitzar-los tots com a bo? Quina proposta efectiva tens en ment? Crec que 1 vot ABo i 3 en contra, vers 3 AdQ clarament no hauria de moure la tendència a ABo...

Amb 3 vots contra la distinció, 1 ABo i 3 AdQ no es resol el desempat convertint l'opció minoritària en vots en blanc. Si no es desfà l'empat mantenim la distinció d'AdQ. Creieu que mantenir l'AdQ reflecteix millor l'opinió dels tres que han votat contra qualsevol distinció que rebaixar-la a article bo?

No, però en aquest exemple concret permetria que si l'ABo passa a blanc, qualsevol que decanti AdQ o retirada ja permet desencallar-ho. I per altres casos amb menys confrontació (ex. 2 AdQ, 1 ABo, 4 retirada), l'ABo com a blanc passa a decantar un clar 2-5. Però vaja, com veieu. La idea és accelerar un canvi i està clar que ara com ara tantes opcions recalen alguna solució pràctica.

Així com dius sembla raonable, però és diferent del que havia proposat Xavier Dengra. Si fossis capaç de redactar aquesta altra proposta, ens aniria molt bé ...

I si, en cas d'empat, féssim un simple ping als usuaris que han votat l'opció minoritària per demanar-los que canviïn el vot per una de les dues opcions majoritàries? Seria com un ballotage.

Penso que si de veritat hi ha un triple empat l'opció d'esperar al següent vot ja inclou implícitament un canvi de vot per part d'alguns dels participants. Es pot afegir però, per remarcar la necessitat d'alleujar la votació.

Es pot provar. Per exemple, ping als tres mesos, nou recompte al cap de dues setmanes i si persisteix l'empat aplicar un altre criteri de desempat aleshores.

@Pere prlpz: Podries redactar aquesta proposta? El desempat podria ser que conserva la distinció. Va bé?

Em semblen bé els canvis proposats per a futures situacionssimilars malgrat que no estic d'acord en altres aspectes i gràcies per avisar-me amb el Ping.

La proposta de retirada del 2008 ja es va arxivar. L'actual data de fa menys d'un any.

Nova proposta:

Si al cap de quatre mesos no es compleixen les condicions, la votació es decidirà per majoria simple independentment del nombre de vots computats.

Per a la retirada de distinció d'articles bons, en cas d'empat a vots, s'esperarà el següent vot per desempatar la votació.

En el cas que es voti llevar la distinció d'article de qualitat, en haver-hi tres possibles opcions, es faria de la següent manera:

• Si l'empat és triple, s'optarà per atorgar a l'article directament la distinció intermèdia d'article bo, sense esperar al vot de desempat.
• Si hi ha empat entre l'opció de retirar la distinció i l'opció de mantenir la distinció d'article de qualitat, també s'atorgarà a l'article directament la distinció intermèdia d'article bo, sense esperar al vot de desempat.
• Si l'empat és entre rebaixar la distinció a article bo i retirar tota distinció, se sumaran els vots a favor de mantenir la distinció als de rebaixar la distinció a article bo. Si no n'hi ha cap, s'esperarà al proper vot que només podrà ser una de les dues opcions empatades.
• Si l'empat és entre mantenir la distinció d'article de qualitat i rebaixar la distinció a article bo, se sumaran els vots en contra de mantenir la distinció als de rebaixar la distinció a article bo. Si no n'hi ha cap, s'esperarà al proper vot que només podrà ser una de les dues opcions empatades.

Em sembla que així cobresc totes les possibilitats. L'únic cas que potser seria una mica injust seria un cas de l'estil de 3 AdQ, 2 ABo, 2 Retirada, que amb aquesta normativa mantendria la distinció i potser tendria més consens l'opció de l'article bo. En tot cas, coneixent aquesta normativa, això es pot corregir amb un canvi de vot en qualsevol moment.

Si bé és cert que hi ha algú cas que es pot polir com el que dius (3 AdQ, 2 Abo, 2 retirada), trobo que, en general, aplicant aquesta proposta de normativa faríem unes passes endavant alhora de desencallar aquests temes. Per mi endavant.

Aprovació

+1. Tot i que segueixo discrepant del vot bo com a comodí, ja és un pas important tenir aquest consens i normes.

@Arnaugir, Arinsau, Baggio, Mbosch, Leptictidium: @Gerhidt, Pau Colominas, Sorenike, Manlleus:

Podríeu donar la vostra opinió? Gràcies.

Em sembla bé l'última proposta.

A mi també em sembla bé la darrera opció.

No tinc objeccions

La proposta em sembla correcta i adient per als processos que s'allarguen.

A favor d'aquesta última proposta, i a que s'apliqui amb caràcter retroactiu a les propostes en curs.

Estic d'acord amb la proposta.

8 persones favorables a la darrera proposta. Amb aquesta normativa aplicada de manera retroactiva, Futbol Club Barcelona i Roberto Baggio perdrien la distinció, Metro de Barcelona la conservaria.

Qualcú podria implementar-ho i traslladar la normativa consensuada al lloc adequat?

Gràcies a tothom que ha participat.

Fet!