Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes

Hola,

Últimament he acabat enllaçant alguns articles que duien la plantilla de fusió des de feia més d'un any en alguns casos. El problema és que no hi havia cap mena de comentari ni discussió al respecte, ni tan sols per part de l'usuari que havia afegit la plantilla. Per tant, el més probable és que l'article presenti la plantilla indefinidament sense arribar mai a ser fusionat. Desconec quin és el procediment en aquests casos, però suposo que l'objectiu no és omplir els articles de plantilles. Jo proposaria que si en 3 mesos des de que s'afegeix la plantilla ningú ha escrit a la discussió de l'article (n'hi ha que no tenen ni la pàgina creada), s'elimini la plantilla mitjançant bot. Com ho veieu?

Podries posar qualque exemple? Jo, en fer la proposta de fusió, sempre mir de posar-hi el motiu a la plantilla mateixa.

Addicionalment, la manca de pàgina de pàgina de discussió no ha impedit l'execució de la fusió, com s'insinuava més amunt, tal com es pot comprovar revisant aquest registre. Normalment, els motius estan clarament especificats i són bastant evidents si es fa un cop d'ull a l'article.

Corregiu-me si m'equivoco, però em fa l'efecte que en la majoria de casos de plantilles de fusió sense explicació és perquè el motiu és clar segons els criteris per fusionar articles.

Com qualsevol altre edició poc clara feta sense donar explicacions, un és lliure de revertir-la sense més, sense terminis ni procediments. Si hi ha controvèrsia ja s'explicarà i es discutirà. Si hi ha dubtes l'alternativa és demanar explicacions en la discussió abans de fer res, com tot.

D'acord amb en Vicenç, però seguesc demanant qualque exemple per entendre exactament de la casuística de la qual parlam.

Disculpeu, no he tingut temps de respondre fins ara:

• Pintures Murals de Sant Salvador de Polinyà (s'especifica que el motiu és el context però no s'ha fet cap proposta concreta ni s'ha intentat fusionar des de fa 3 anys i mig).
• Pintures murals de l'absis de Sant Martí Sescorts (no s'especifica motiu ni s'ha fet cap proposta des de fa 2 anys i mig).
• Amietophrynus togoensis (sense motiu ni propostes des de fa 5 anys).
• Falciot coll-roig (sense motiu ni propostes des de fa 5 anys).
• Falciot dels tepuis (ídem)

En la Categoria:Articles per fusionar des de 2014 podeu trobar-ne més, així com en les dels següents anys.

La qüestió que plantejava era: quin sentit té tenir una multitud d'articles amb una plantilla que demana de fusionar-los amb d'altres des de fa 2, 3, 4 o 5 (o més) anys si mai ningú, ni tan sols el proponent ha exposat mai el motiu de la fusió ni, en cas de ser un motiu suficientment clar, s'ha procedit directament a la fusió.

Primer, que no s'hagin fusionat coses que s'han proposat de fusionar, que no s'hagi millorat les traduccions en articles amb traduccions automàtiques defectuoses o que no s'hagin afegit referències als articles que no en tenen no significa que els haguem de llevar els avisos, significa que falten mans per executar aquestes tasques (o per discutir-ne la seva conveniència).

Respecte dels casos concrets esmentats:

• Pintures Murals de Sant Salvador de Polinyà: Sí s'especifica motiu (context) i la proposta es va fer com tu dius, fa dos anys i mig.
• Pintures murals de l'absis de Sant Martí Sescorts. La proposta es va fer el 27 de novembre de 2016. És cert que no s'especifica el motiu però crec que es pot inferir veient la brevetat de l'article. Clarament podria ser una secció de l'article de l'església.
• Amietophrynus togoensis: la proposta és del 25 d'octubre del 2013. Mateix cas que l'anterior: l'article és tan breu (quatre frases) que cau clarament dins dels motius exposats a Viquipèdia:Fusió#Motius usuals. A partir de no sé quin any (posterior a 2013, veig), vaig començar a explicitar els motius a la caixa, ja que alguns companys m'ho demanaren.
• Falciot coll-roig. En aquest cas, la proposta del 3 d'octubre del 2013 cau en la mateixa casuística que l'anterior. Això sí, el company Nelo hi va fer una ampliació substancial i ni ell ni cap altre usuari va pensar a llevar l'avís.
• Falciot dels tepuis: mateix cas que els dos anteriors però sense l'ampliació del cas anterior.

Pau.

Una altra categoria de manteniment que mai ningú no buida és Categoria:Articles amb referències per millorar i es va omplint a un ritme de 300 articles/any. I no per aquest motiu eliminam l'avís (encara que hi hagi articles que tenen l'avís des del 2012). La manca de manteniment necessita més manteniment, no solucions màgiques que amaguin la pols davall l'estora.

Estic d'acord que sempre s'haurien d'argumentar les plantilles de fusió, jo quan faig la QQ me les repasso i la majoria no tenen explicació. Es va acordar dividir la plantilla en dos (articles duplicats i fusió) però poca gent fa servir la primera, que ajuda a les tasques.

Tornant a recordar que els motius de fusió normalment són obvis i evidents, repetesc que, almanco en el meu cas, les propostes de fusió a partir d'un cert moment (en que alguns usuaris feren la demanda) tenen totes el motiu a la mateixa plantilla.

Justament allà (enllaç taverna esmentat) es va parlar de la duplicació i vaig proposar separar els casos de duplicats de la resta (on demana votació). No es va canviar el sistema de plantilles però sí es va aprovar usar la de duplicat, us pregaria que la féssiu servir

Diria que el problema del qual estam xerrant no té res a veure amb el que comentes. Els casos de creació d'articles duplicats amb noms diferents són poquíssims comparats amb el total de propostes de fusió. Deuen ser de l'ordre de poques desenes anuals.

Jo entenc que una plantilla de "referències per millorar" o "falten referències" aporta informació útil al lector ja que l'adverteix de que la informació no està referenciada i que, per tant, no la podrà contrastar en cas de voler-ho fer. En canvi les plantilles de fusió són un tema de manteniment intern que no aporta cap mena d'informació al lector. En el cas del falciot coll-roig, per exemple, no tenia sentit la plantilla de fusió ja que compleix estrictament un dels motius de no-fusió que s'especifiquen a Viquipèdia:Fusió#Motius usuals; això també pot aplicar-se a la majoria d'articles amb plantilla de fusió.

Aquí ja xerram d'un altre tema: no de si s'han d'eliminar avisos de fusió, sinó de si determinats avisos han de ser visibles o no:

• Falten referències: Hi ha companys viquipedistes que pensen que haurien de ser invisibles ja que no aporten res al lector. Jo no ho tenc tan clar.
• Millorar referències: No tenc clar que aportin res al lector. Aquest potser sí que es podria invisibilitzar.
• Fusió: No tenc clar que no aporti res al lector. En molts de casos, la informació que hi ha a l'article de destí, aporta informació de context al lector (si no hi ha més informació que al propi article, cosa que de vegades passa).

Si em demanassin d'invisibilitzar un d'aquests tres avisos, clarament començaria pel segon. Però dels altres dos, en podem parlar, evidentment.

Respecte de Falciot coll-roig, estam d'acord. Ja et vaig dir (més amunt) que es podia eliminar la plantilla. L'avís és d'abans de l'ampliació i ningú no l'havia eliminat. Respecte a la generalització que fas d'aquest cas a la majoria d'articles amb la plantilla de fusió, evidentment, no hi estic acord. Una cosa és Falciot coll-roig i una altra molt diferent és Rhinella achavali.

En el cas de Rhinella achavali que cites, jo crec que no s'hauria de fusionar amb l'article Rhinella i que ni tan sols s'hauria de posar la plantilla de fusió. Pel que he vist, a la Viquipèdia s'accepten els articles d'espècies taxonòmiques i, per tant el de Rhinella achavali és totalment vàlid. És cert que necessita referències i segurament una ampliació. És igualment cert que l'article Rhinella achavali compleix el segon motiu de Viquipèdia:Fusió#Motius usuals, segons el qual s'haurien d'evitar fusions; aquest criteri és el que especifica: s'han d'evitar fusions quan els temes per separat es poden ampliar fàcilment en articles independents complets.

Fent una cerca ràpida es pot comprovar que aquest article es pot ampliar ( o ) i que per tant no té sentit la plantilla de fusió, tot i que es podrien afegir les de FR o incomplet, etc.

L'inici d'aquesta discussió és bàsicament per les confusions que pot causar la plantilla. A mi m'ha passat més d'una vegada que en veure les plantilles de fusió en alguns articles sobre espècies he dubtat sobre si eren espècies vàlides o no tenien acceptació en la comunitat científica ja que al meu entendre, si es demana una fusió amb el gènere és perquè aquella espècie no es vàlida; també m'ha passat de creure que es tracta d'un gènere monoespecífic però al final veure que no.

Home, pots opinar que l'article no s'hauria de fusionar, però no pots opinar sobre si un altre editor pot o no pot fer la proposta. Les propostes de fusió les hem de poder fer tots i després en parlam.

Respecte de Viquipèdia:Fusió#Motius usuals, veig que només llegeixes la part que et convé. Jo interpret que aquest article cau clarament dins la casuística Context: quan un article breu requereix del context d'un article més ampli perquè els lectors el puguin entendre. Si no dius res més d'una espècie de granota que que és nadiua de l'Uruguai, segurament l'article del gènere et donarà més context, encara que Rhinella té les mateixes mancances que l'article de l'espècie. El poc que es diu als articles de les espècies, podríem posar-ho perfectament a l'article del gènere. Aquests articles només s'entenen per la cursa que alguns usuaris feren per arribar al mig milió d'articles. En articles com aquests, és desproporcionadament optimista comptar aquestes coses com a articles. A l'ítem de Wikidata hi ha molta més informació.

A això em referia quan parlava de la pols sota l'estora: tenim alguns articles lamentables i qualcuns, en lloc de veure això, han decidit que el que molesta és l'avís.

Sobre el teu motiu de confusió, ara ja ho tens clar. Per tant, i com que ningú més havia tengut aquesta confusió, podem descartar aquest motiu per eliminar els avisos.

Per descomptat, cada editor és lliure de fer les propostes que cregui convenients, però és completament normal que si un article (com el de Rhinella acavalli que has citat) porta 6 anys amb una plantilla que no ha suposat cap canvi ni proposta ni justificació de perquè és allà, algú es qüestioni quin sentit té realment la plantilla en aquell article i en altres de similars.

Cal afegir que en aquest cas concret la plantilla fou afegida només 28 minuts després de la creació de l'article, si a això sumem que no presentava cap explicació, és normal que si qui està escrivint l'article és un nouvingut, deixi de fer-ho i ja no l'actualitzi en pensar que fa alguna cosa malament.

Sobre el meu motiu de confusió, que ningú més l'hagi manifestat en públic no vol dir que ningú més el tingui o que no es pugui donar en un futur.

Estic d'acord amb tu amb el fet que hi ha molts articles lamentables i això em molesta; això no treu que també em molestin algunes plantilles si crec que no estan bé en els articles, i és per això que proposava que les plantilles de fusió que en 3 mesos no hagin comportat cap proposta o modificació substancial siguin eliminades (o invisibilitzades) ja que: 1) no aporten cap informació rellevant ni al lector ni a l'editor; 2) poden dur a malentesos o confusions; 3) poden restar credibilitat a articles que estan ben referenciats pel simple fet de que algun editor creu que haurien de fusionar-se amb altres.

També estic d'acord amb que això passa amb altres avisos.

Unes quantes coses:

• Que un article dugui 6 (o 10 o 15) anys amb la plantilla no és motiu per eliminar-la. Ja ho he explicat més amunt.
• Si no tenia motiu és perquè el motiu era evident: això no és ni ha estat mai un article.
• L'autor dels articles no era un novell. Apost qualque cosa que ha escrit molts d'altres articles amb una altra IP. Sabia perfectament la sintaxi de cada article i si mires les seves contribucions, veuràs que després de l'avís, no es va desanimar i va continuar fent infraesborranys clonats de l'anterior.
• Sobre el teu motiu de confusió, quan tenguem molts més avisos d'aquest problema, mirarem de posar-hi remei. Mentrestant, no podem donar per suposat que efectivament sigui un problema general.
• Parles de no hagin comportat cap proposta: la proposta està més que feta des del mateix moment que es posa l'avís, només falta l'execució.
• No acab de tenir clar que aquesta plantilla ajudi el lector, però el que sí que tenc clar és que realment afecta a l'editor: clarament l'interpel·la a executar una tasca pendent.
• Aquestes plantilles no resten credibilitat. Que una informació d'un gènere estigui dispersa en 23 articles o estigui tota junta en un article no té perquè afectar a la credibilitat. La credibilitat d'articles com Rhinella achavali és tan baixa que em sembla molt poc objectiu donar la culpa a la plantilla.

Només afegir que un article que només diu Rhinella achavali és una espècie de gripau de la família Bufonidae nadiua d'Uruguai segurament entraria en la casuística de l'esborrat directe per manca de contingut significatiu. Jo mateix crec haver esborrat articles per aquest motiu amb més informació que aquest article.

Al meu parer podria estar bé invisibilitzar aquestes plantilles (tot i que no n'estic segur) però al que segur que m'oposo fortament és a eliminar-les passat un temps. L'única via per retirar plantilles de manteniment hauria de ser l'execució de la millora o el consens sobre que aquesta no és necessària.

Molt d'acord amb en Pau, fins i tot en els dubtes en invisibilitzar les plantilles.

Segons l'exposat no tinc clar si s'haurien d'eliminar o no aquestes plantilles i segurament em decanto per no fer-ho; el que si que tinc clar és que com a mínim s'haurien d'invisibilitzar (parlo sempre de les de fusió).