Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes

En la discussió “Viquipèdia:La taverna/Propostes#Articles de 500 i 600 octets: llibre d’estil d’esborranys” s’aborda el tema de la manca / presencia de referències. Atenent al suggeriment que s'hi fa de tractar-ho a part, i en un aspecte concret, vull emfatitzar la importància del qualificatiu vàlides aplicat a les referències. És a dir, no sempre n’hi ha prou amb el fet que hi siguin. Soc conscient de la dificultat de resoldre-ho, però ho platejo aquí per si es pot incorporar en alguna iniciativa de millora de qualitat de la VP.

Sovint he detectat, i corregit, referències que no es corresponen amb el que se suposa que referencien. Per si val com a “prova”, aquestes són les 6 edicions meves més propers, en menys de dos mesos, on es donava la circumstància en qüestió: 5 feb 2020, 11 feb 2020, 2 mar 2020, 4 mar 2020, idem i idem. En l'últim dels casos, el problema s'originava a la Wikipedia castellana on, precisament, algú va "aportar" una referència "dolenta" a una afirmació que n'havia estat sense quasi quatre anys, i més tard va "intoxicar" la VP al traduir-se l'article (veure'n la "nota b"). Dic això últim perquè també cal anar amb compte quan s'afegeixen referències on no n'hi ha.

Aquest problema és un dels més difícils de detectar. Per tal de fer-ho, s'ha de llegir el text i comprovar que la referència verifica el que diu el text. Això necessita una bona estona i només es pot fer si la referència està en línia.

Jo ho mir de fer en aquells articles que tenen problemes més greus com admissibilitat discutida, sobrereferenciació o conflicte d'interessos, però segur que se'ns deuen escapar moltes d'aquestes referències en una gran quantitat d'articles.

Això sí, no hi ha (crec) una manera senzilla d'identificar aquests problemes. Això només es pot fer article a article i posant-hi molta paciència.

Un altre exemple que es va trobar en @Joutbis: articles de ciència o tecnologia que referenciaven afirmacions amb biografies de personatges de l'antiguitat. Coincideixo que és molt problemàtic i fa molt lleig, però no se m'acut cap manera de solucionar-ho més enllà de fer revisions massives a totes les referències. Crec que corre més pressa referenciar els articles que no en tenen cap, començant pels més de 1.300 que no en tenen des del 2014.

Aprofitant la conversa, i parlant de referències vàlides o no, considereu que referenciar naixements, defuncions o altres detalls genealògics amb un portal com familysearch.org que, per molt que sigui gratuït, demana registrar-se per accedir-hi i no és de visualització directe, és correcte? a mi és que em xerrica des del primer moment que ho vaig detectar, però no he vist mai cap comentari al respecte. Tot el que no sigui d'accés obert, lliure i directe per mi no hauria de valer.

Una referència a familysearch.org no és vàlida no per l'opacitat, sinó perquè no és una font fiable.

El que deia el Townie: Tema:Urav1xi11gq0lu0i. De fet, estava tan emprenyat que no ho vaig arreglar, esperant que ho fessin els merdes del Viquiprojecte, i les referències ful encara hi són, per vergonya. Vull pensar que el responsable va suspendre l'assignatura, com a mínim, però ni d'això em van donar garanties.

I sobre el que diu el Papapep, a favor. I encara hi diria més, referenciar una data de naixement a la pàgina de data tampoc no ho veig gaire clar; sé que a l'anglesa ho fan, però per mi omple molt de palla un article que no és pas de consulta. La referència ha de ser a l'article del personatge o esdeveniment, trobo.

@Joutbis: pel que fa al primer paràgraf, un cop llegit el "Tema", déu n'hi do! El comentari d'en @Townie me n'havia donat una percepció menys escandalosa! Ara bé, això, i el que plantejo d'entrada (també el comentari d'en @Papapep més avall), em ratifiquen en fer un warning!: obligar a incloure referències, pot induir a posar-hi qualsevol cosa..."por si cuela".

Sobre el segon paràgraf, manifestar la meva posició contrària a l'ús de familysearch.org (veure NOTA) i destacar que, a WD, les propietats com ara Lloc de naixement (P19), Lloc de defunció (P20), Data de naixement (P569), Data de defunció (P570) i similars, mostren una banderola d'avís si no s'hi posen referències, ja que tenen la restricció de citació necessària (Q54554025).

NOTA: potser caldria una recomanació d'evitar posar com a referència webs que obliguen a registrar-se... com passa amb l'ara.cat que et fa registrar quan superes un llindar d'articles llegits en un mes! No tinc res en contra d'aquest diari però, personalment i per aquesta raó, evito tant com puc fer-ne ús.

Crec que és el mateix una web que obliga a registrar-se que un llibre que no és en el domini públic. En tots dos casos costa molt verificar el contingut, però a ningú se li acudeix pensar que una enciclopèdia no és una referència vàlida només perquè no tothom té a l'abast consultar-la, no?

Que jo no pugui accedir a un manuscrit de paper del segle XIII que està custodiat en un monestir d'una vall alpina, no vol dir que aquella font que referencia una ordre feudal de la història de San Marino (dir per dir) no existeixi o no es pugui emprar a la Viquipèdia. Entenc que, aplicat al context local, no tota la informació que apareixerà sobre l'article de Sant Joan de les Abadesses estigui disponible fàcilment per mi que soc de Cornellà si és que no entro a l'arxiu municipal amb un permís especial.

L'accessibilitat de les fonts no és inherent a la seva fiabilitat, això sense cap dubte. I el mateix aplica als milers de revistes científiques de prestigi sobre biociències o enginyeria que potser jo puc accedir per la subscripció universitària, però que a tu t'apareixeran a l'enllaç amb un mur de pagament de 50€.

@Pau Colominas, en principi discrepo, però potser no cal generar-ne polèmica (divergència d'opinions). La primera situació et barra el pas a la informació si no fas una cessió personal... tot i que la segona potser t'exigeix identificar-te en alguna biblioteca; acció puntual (si realment no és accessible, caldria especificar-ho en la referència... i en la pràctica deixa de ser-ho; per a què són les referències si no!)

@Xavier Dengra: OK, "touché"... però seguiré evitant l'ara, si tinc alternativa. És una mica com allò de la recomanació de posar referències que són en català.

Cordialment a tots dos.

en les referències de mitjans de pagament per subscripció, opino que aniria bé que si hi ha referències més accessibles que s'afegeixin igualment, i que un article no tingui més de la meitat de referències a aquest tipus de mitjans de pagament . Si són de llibres de biblioteca crec es pot afegir perfectament aquesta informació a la mateixa referència especificant on s'ha tret. És més, em sembla que les diputacions tenen la biblioteca "en línia" i fent una cerca et surt la llista de biblioteques disponibles sobre aquell recurs. Seria d'agrair per ajudar la accessibilitat de referències i que el lector no es trobi amb un mur

He tret unes quantes d'aquestes referències vergonyoses, a més de les citades per en @Joutbis n'he trobat de l'agència de psiquiatria, econòmiques, històriques, catàlegs,,,,. Algú amb més paciència hauria de revisar els articles Auto-Tune i Talkbox. Jo els esborraria directament, hi hauria menys feina. Quan veieu algun cas així, bloqueu immediatament l'usuari (o aviseu perquè ho facin!), almenys no escamparà més merda.

Gràcies Beusson!

semblen traduccions automàtiques abandonades

Si no ho recordo malament, les referències no eren a causa d'una traducció automàtica, sinó que les van afegir conscientment pel seu propi compte.

de traducció automàtica no en tenien res. Eren referències posades expressament per omplir. De bloqueig directe i infint.

En aquests viquiprojectes que compten per nota, no hi ha massa perill que el terrorista torni, o sigui que el bloqueig ni el notaria. El que vaig fer va ser contactar directament el professor, amb l'esperança que li caigués una carbassa contundent, i pensant que potser li obligaria a arreglar-ho. Això segon no va passar, i del primer no n'estic gens segur.

he revisat una refe que era accessible a l'atzar i no lliga en res del paràgraf en qüestió, veig que no sóc l'únic en donar-m'he compte que aquí falla alguna cosa de manera seria.

@Manlleus, sisplau, ara no vinguis amb això de que ets tu qui se n'ha donat compte! Una mica de respecte a les autories. Cordialment.

jaja ho deia amb ironia, amb errors just a la primera línia és que l'article ja és infumable (autotune)

Sobre aquest últim punt, Joutbis, totes dues coses són compatibles. Es pot afegir la referència a Wikidata perque allà és on ha de ser segur, i també a l'article, sense problema. A més, permet consultar fàcilment la referència. També en contra de familysearch.org i pàgines de l'estil que comenta en Papapep.

Disculpeu, que no vaig comentar res del tema principal del fil. Sí, és un problema quan has de revisar articles, sovint sobrereferenciats, i trobar-te'n que no referencien res de l'article, simplement poden esmentar (a vegades ni això) de forma tangencial el subjecte de l'entrada. A més, són coses que ocupen moltíssim temps, cosa que no ens sobra pas.

Bé, sembla que això de les referències "enganyoses" va evidenciant-se com una epidèmia incontrolable. Em temo que sols queda fer feina de formiguetes! Ànims a tots els benintencionats! (perdó, durant una estona les edicions des del mòbil anaven boixes)

depenent de l'estat deplorable de l'article, es pot casi endevinar si hi ha referències enganyoses