Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda

Hola que tal,

poso la consulta aquí perquè la discussió que teníem a la plana del primer revisor no ens ha dut enlloc, i un altre revisor m’ha recomanat que passés per la Taverna. Tenia dubtes si posar la consulta aquí o a Tecnicismes. Si he errat en la decisió, demano disculpes.

Recentment he tingut un problema amb un article que m’han esborrat dues vegades. Es tracta de l’entrada “Gòtic (grup)”. Com ha estat esborrada novament, no sé si es pot recuperar d’alguna manera...

Aquest article és el primer que redactava des de 0. Les altres entrades que he fet a la Viquipèdia han estat traduccions d'entrades de l'enciclopèdia en castellà, en anglès o en francès, de vegades fusionant informació extreta de totes elles, i de vegades afegint contingut o actualitzant-lo.

L’article original de “Gòtic (grup)” el vaig publicar a l’agost de l’any passat, i va ser esborrat justificant que incomplia inicialment criteris d’ADMS, que després van desembocar també en criteris de CI.

Després de parlar-ho amb el revisor, l’incompliment d’ADMS es resumia bàsicament en el llenguatge usat (on hi havia massa apreciacions que es podien considerar personals) i en la falta de referències. Aleshores vaig corregir el redactat de l'article per tal de treure el llenguatge que es podia considerar com a personal i objectivitzant-lo més. També li vaig afegir alguna referència més, obviant referències de planes web personals. Respecte el CI, es podia resumir en que vaig contactar amb algun membre del grup (concretament amb dos) per a demanar permís per a la publicació i verificar algunes de les dades que havia presentat. Vaig pensar que seria bona idea, ja que encara hi ha algun membre viu i qui millor que ells per a verificar que el que es diu és cert. De fet, van fer alguna puntualització sobre els inicis, els assajos, i sobre la dissolució del grup. És més, alguna dada sobre la que algú d’ells va dubtar vaig decidir treure-la de l’article.

Com comentava, tot i les correccions l’article va ser novament suprimit al desembre pels mateixos motius d’ADMS i CI.

Respecte l'ADMS crec que en el cas de Gòtic és... opinable, és a dir, algú pot veure clarament que no és admissible per falta d'interès, i algú altre sí que li pot veure el suficient interès com per a que mereixi un article, ja que es tracta d'un grup català important de l'època que a sobre va tenir un cert èxit internacional. Si la falta de criteri és pel redactat, per com s'ha enfocat o per l'excés o manca de determinada informació, m’agrairia saber on està el tall, per saber què cal treure o afegir. Òbviament, es tracta del grup que es tracta, pel que no trobarem referències seves a l'Enciclopèdia Britànica o al Rock'n'roll Hall of Fame. Tot i això, es van aportar algunes referències (llibre editat per la Generalitat, publicacions de l'època a mitjans com La Vanguardia, ...).

Respecte el CI segueixo sense veure on està el conflicte, ja que no em cito a mi mateix (ni entra dins l'autobiografia o l'autopromoció), no hi ha interessos financers ni per mi ni per ningú (el grup s'ha desfet i els seus discos no es poden trobar a les botigues), i tampoc hi ha cap tema legal o de fer campanya per aconseguir res. L'únic que es podria dir, fet que ja he esmentat i ja vaig comentar en el seu dia, és que vaig contactar amb algun membre del grup. En cap cas crec que això es consideri "contacte estret". Si s'escriu de forma pública sobre certes persones vives explicant uns determinats fets, crec que és positiu (sinó obligatori) demanar permís i verificar les dades. L'altre conflicte d'interès que podria existir és el fet de que m'agrada la música. Aquest conflicte, però, m'invalidaria per escriure qualsevol article relacionat amb la música, no?

Per aquests motius, m'agradaria saber on concretament està el problema. I ho dic tant per a que em serveixi per aquest article, per saber si es pot "arreglar" d'alguna manera, com per a no cometre els mateixos errors en d'altres articles que pugui escriure.

L'única cosa que se m'acudeix és que Gòtic no és un grup conegut, pel que potser el criteri per haver estat exclòs és precisament aquest. D'acord que no és un grup de primera línia, però a la seva època va ser prou important i va gaudir de cert èxit tant a nivell nacional com internacional. En cap moment és un article de caire publicitari que busqui vendre més discos d'aquest grup (discos, per altra banda, que ja no es poden trobar al mercat).

Poden ser precisament aquestes dades tan... concretes i verificades o corregides per ells la causa de problemes d'ADMS i de CI respectivament? És a dir, si l'article hagués estat més resumit i no hagués aportat aquestes dades (al no ser tan detallat no hagués fet falta contactar amb ells per a verificar-les) hauria sigut més correcte?

La meva intenció és fer més articles, traduïts o des de 0, i m'agradaria entendre-ho per a no cometre el mateix error altres vegades.

Per altra banda, m'agradaria saber si l'article és recuperable i es pot arreglar per a ser publicat, o si per molt que s'intenti arreglar sempre serà exclòs.

Moltes gràcies (i disculpeu el missal que he escrit :P).

Miro de fer un resum curtíssim per no respondre amb un altre missal:

Sí, si totes les dades haguessin estat tretes de llibres, no hi hagués hagut problemes d'admissibilitat.

Si creus que pots refer l'article, pots demanar a VP:PA que el recuperin al teu espai d'usuari.

Una versió anterior de l'article està usuarificada: Usuari:Tripallokavipasek/Gòtic (grup) a l'àrea d'un altre editor!

Moltes gràcies per la resposta i pels antecedents aportats per en PauCabot.

Entenc que si demano que es recuperi l'article al meu espai d'usuari quedarà en mode "privat", no? És a dir, no estarà publicat i només hi tindré accés jo. Si és així, ja em va bé.

Per altra banda, aportar segons quines dades referenciant-les a llibres o d'altres publicacions és complicat. Com deia, és el grup que és i no es troben coses fàcilment. Per exemple, hi ha certa informació (com que un disc enregistrat al 78 no es publiqués per desinterès de la discogràfica, o que el grup recuperés aquests enregistraments per a publicar-los posteriorment) que només la he trobat a una campanya de Verkami que van fer al 2016. Entenc que la plana web de Verkami no és una font... fiable, o que podria ser objecte de CI, igual que fer servir com a font la pàgina web del propi grup. És així?

Sigui com sigui, és un fet que el disc enregistrat al 78 no es va publicar, i que sí que es va publicar arrel de la campanya a Verkami. La prova és el propi disc. Què hauria de fer, en aquest cas? Dir que el disc es va publicar al 2016 sense fer la menció ni al Verkami ni a la no publicació al 78?

Altrament dit, entenc que els problemes d'ADMS venen majoritàriament donats per la falta de referències, però no acabo de veure on és el tall per a que calgui o no "demostrar" una dada o fet aportant aquestes referències vàlides que, si no es troben, acaben invalidant l'article.

Repeteixo: "Sí, si totes les dades haguessin estat tretes de llibres, no hi hagués hagut problemes d'admissibilitat."

O el que és equivalent a "Si no pots fer l'article amb les dades que treguis dels llibres (o equivalents), aleshores hi ha un problema d'admissiblitat".

O sigui, el que estàs dient és que el grup no és admissible.

Com bé ha dit en @Pere prlpz, la informació que ha d'aparèixer a la Viquipèdia ha d'estar extreta i ser verificable en fonts fiables tals com revistes musicals, publireportatges, documentals, reportatges de premsa, llibres i, en casos excepcionals i únicament complementaris de manera residual, d'alguna entrevista directa i publicada per mitjans externs.

Evidentment el tall és la pròpia bibliografia: si no es pot contrastar enlloc, això no pertoca a l'article, per molt que subjectivament pugui semblar rellevant o que tinguis la certesa que és així perquè ho has viscut de pròpia pell o t'ho han corroborat els biografiats. Tot això que et comentem ja està detallat a Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat i Viquipèdia:No feu treballs inèdits. En el cas d'aquesta entrada, que s'ha esborrat reiteradament, indica que en la seva globalitat, no és que sigui un article irrellevant al teu criteri, al meu o al d'en Pere, sinó al de les fonts -que són les que manen i no han parat mai prou atenció a aquest grup. El més sensat seria no insistir i esperar que amb els anys algú publiqui un parell de llibres que el cobreixin significativament. Llavors se'n podrà debatre de nou la pertinença.

Malauradament, hom pensa que és culpa de la Viquipèdia quan, en tot cas, si algú té la culpa d'invisibilitzar el sector cultural, artístic o musical són els propis mitjans especialitzats, els comitès editorials o la premsa que no en publica prou informació. Nosaltres només som la darrera baula de la cadena de la invisibilització però, en tant que la façana al món, se'ns titlla de "culpables".

Hola que tal,

moltes gràcies. Poc a poc vaig entenent el tema.

El que intento veure és on està la frontera per a determinar quina informació s’ha de verificar amb referències externes i quina no. Utilitzo l’exemple de l’article sobre Gòtic, però no ho circumscric únicament a aquest article. La idea és entendre-ho per a poder-ho aplicar en d’altres.

Tornant a l’exemple de Gòtic. Dir que al principi assajaven en el local d’un familiar d’uns dels membres ho he tret de la seva plana web i ho vaig corroborar amb ells. Això no és cap font prou objectiva i fiable, d’acord. Inclús podríem dir que tampoc aporta una informació gaire rellevant. És més aviat anecdòtic. Resumint, que això es podria suprimir perfectament de l’article.

Un altre exemple. L’actuació al Canet Rock del 78 sí que és un fet rellevant. D’això vaig aportar algun article d’algun diari de l’època. En aquest cas, estaria bé? Amb un article n’hi hauria prou, o si n’aporto més d’un millor? Es podria posar també com a referència l’article de la pròpia Vikipèdia on es parla del Canet Rock i on surt el grup citat? El Canet Rock és un esdeveniment prou important, però en el cas d’altres concerts fets, els puc anomenar sense posar referències, dient que van tocar a tal ciutat o que van fer una gira per tal lloc sense entrar més en detalls? O precisament com no tinc referències ho hauria d’ometre de l’article?

Segueixo amb exemples. Al mateix article de la Viquipèdia del Canet Rock, quan citen a Gòtic, els anomenen mítics. Això podria ser una apreciació personal? O si per exemple en algun dels articles referenciats (un de l’Enderrock i dos de La Vanguardia) els anomenen així ja és una justificació per a poder-ho posar?

Per acabar amb els exemples, agafo dos articles publicats de grups de l’època (per a que hi hagi alguna relació): Fusioon i Iceberg. Ja sé que el fet de que l’article estigui publicat no és garantia de que estigui bé, ja que potser no s’ha revisat prou. Però, per a tenir un marc de referència, aquests dos articles serien correctes? El de Fusioon és més “resumit” (components, on van començar, influències, algunes actuacions, discos publicats, i para de comptar). El d’Iceberg és més extens i expliquen més detalladament la seva carrera (també és un grup que va durar més temps i va publicar més discos). Els dos són “pobres” en quan a referències, però en tenen. Per exemple, citen diversos concerts però només es referencia la participació al Canet Rock. En el d’Iceberg, com aporta molta més informació, potser queda més coix en quan a referències. Inclús hi ha dades (inicis, poc interès de les primeres maquetes, ...) que podríem dir que no són verificables mitjançant font fiables.

Com deia, ja sé que el fet de que aquests articles estiguin publicats no vol dir que siguin correctes i es puguin agafar com a exemple. Pel tipus de dades que aportava, l’article de Gòtic potser s’assemblava més al d’Iceberg. Tenint en compte que moltes d’aquestes dades es poden considerar “irrellevants” per a un article enciclopèdic i són difícilment verificables, potser hagués estat més correcte fer un article més semblant al de Fusioon.

Torneu a disculpar pel missal. No sé si tots aquests dubtes els podria plantejar en algun altre tipus de fòrum més... reduït, per a “marejar” al mínim número de gent possible. No sé si la figura de Mentor serviria per això...

Molts cops, per als novells, poder aclarir els dubtes posant exemples concrets i similars pot ser més entenedor que adreçar-lo a un manual (la resposta està allà, busca-la!) o citar un exemple perfecte però no comparable (l’article del Beatles o el del Palau de la Música).

Sigui com sigui, moltes gràcies a tots.

Pogué si mires la pàgina Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies) entendràs que es demana per que un article sigui admissible. Viquipèdia és una enciclopèdia i, per tant, no recull informació que no hagi estat publicada anteriorment pel que considerem fonts fiables, aquesta és la diferència bàsica entre Viquipèdia i una pàgina web.

No pateixis pels missals @Pastanaga, aquest és l'espai per consultar dubtes i si et responem entre diversos usuaris és perquè tenim interès en ajudar-te, fer de mentors i en què puguis aprendre i entendre les polítiques del projecte.

Intento ser breu però clar en les respostes per evitar entrar en exemples i subexemples massa concrets. En primer lloc pel que fa a la teva qüestió:

• El que intento veure és on està la frontera per a determinar quina informació s’ha de verificar amb referències externes i quina no?

La resposta és que qualsevol informació per la qual no existeixin referències no pot ser present a la Viquipèdia. I qualsevol significa absolutament cada frase, peça de contingut de l'article, data de naixement, data de publicació d'un disc o data de mort d'un component del grup. Fins i tot si un grup ha guanyat un Grammy o un premi Enderrock i és obvi que allò podria ser enciclopèdicament rellevant, si no s'ha publicat enlloc de manera externa i fiable no tindrà pas lloc a la Viquipèdia. La Viquipèdia no cerca la veritat, sinó la verificabilitat; és a dir, que allò que s'hi posa es pugui contrastar en obres de referència. La veritat és subjectiva i el que compta és el que qualsevol lector pugui comprovar que allò s'ha plasmat en algun lloc abans. Això ho has de tenir present d'ara en endavant. I com que es cerca la verificabilitat i això ha d'estar plasmat abans en fonts externes, preguntar directament al grup o als integrants per completar forats és quelcom que s'hauria d'evitar completament.

• L'actuació al Canet Rock del 78 sí que és un fet rellevant. D’això vaig aportar algun article d’algun diari de l’època. En aquest cas, estaria bé? Amb un article n’hi hauria prou, o si n’aporto més d’un millor?

És un fet rellevant, sí. I ho és perquè precisament en va parlar un article de l'època. Com hi ha una font que ho corrobora esdevé informació complementària a l'entrada; si n'hi ha dues més que amplien la informació i la contextualitzen doncs també pot ser bo d'afegir-les. Ara bé, sense caure en allò descrit a Viquipèdia:Encobriment de la manca d'admissibilitat. Això tampoc implica que perquè un grup sigui mencionat com a participant a un concert, tingui dret o admissibilitat per tenir una biografia o article propi (si les fonts no en parlen de manera general i específica, no basades en un sol esdeveniment).

• Al mateix article de la Viquipèdia del Canet Rock, quan citen a Gòtic, els anomenen mítics. Això podria ser una apreciació personal? O si per exemple en algun dels articles referenciats (un de l’Enderrock i dos de La Vanguardia) els anomenen així ja és una justificació per a poder-ho posar?

Sí, és una apreciació gens objectiva. Si hi hagués un grup divers de referències i en diversos contexts (no només referits a un esdeveniment al Canet Rock) que parlen d'aquest grup com a mític o històric, es podria afegir com a "considerat com a mític o històric en l'àmbit de la música X".

• Fusioon i Iceberg. Ja sé que el fet de que l’article estigui publicat no és garantia de que estigui bé, ja que potser no s’ha revisat prou. Però, per a tenir un marc de referència, aquests dos articles serien correctes?

A la Viquipèdia caure en exemples d'altres articles generals per justificar-ne la conveniència d'un altre és una mala praxi. Per tant no entraré en detall en aquesta pregunta; les respostes anteriors i les pàgines de polítiques dels companys (que inevitablement s'han d'acabar llegint per deixar enrere l'estatus de novell) apliquen i crec que responen per a tots els articles en general. Si en els altres dos hi ha qualsevol línia o paràgraf amb contingut que no té referències, aquesta informació és susceptible de ser eliminada si no n'existeixen fonts. I és el que passa a Fusioon (el 2n paràgraf té 5 frases i només 2 tenen fonts; quina referència correspon a què?). Com a molt, i tot i que l'hagis descartat, el dels Beatles seria l'únic apte per a ser comparat, atès que compleix els requisits de Viquipèdia:Articles bons i ha estat revisat, avaluat i votat per la seva qualitat (bibliogràfica entre d'altres).

Crec que amb aquesta base i els enllaços anteriors jo he ajudat tot el que pogut fins a aquesta etapa. Insisteixo, seguir les polítiques i entendre-les (tot i que sigui feixuc) evita extralimitacions o biaixos a l'hora de sobrerepresentar informació o de començar a escriure sobre un article que ja es veu que no té prou corpus com meréixer l'article. I si s'ha de seguir l'exemple d'un article (no recomanat), sempre millor fixar-se en els Articles de Qualitat. La premissa que jo sempre explico als meus alumnes o novells mentoritzats és que absolutament cada frase, oració o fins i tot matís polèmic hauria de tenir, com a mínim, una font el més acadèmica possible d'entre les acceptades com a fiables. És l'única manera de corroborar el rigor d'allò que s'escriu. Fins i tot així, i crec que estarem tots d'acord, fins i tot els més veterans de vegades no ens posem d'acord pel que fa a articles concrets! Per això com més gent edita, més possibilitats de revisió i supervisió conjunta.

Moltes gràcies per la resposta. Molt clara i entenedora. Tot i això, segueixo tenint algun dubte.

Per exemple, quan dius que totes les dades presents a la Viquipèdia han d’estar referenciades parles de la data de publicació d’un disc. La verificabilitat  no la pot donar el propi disc? El Bed & Breakfast d’Els Amics de les Arts es va publicar al 2009, perquè al disc ho posa. I al 2010 va aparèixer una edició especial que incloïa el Castafiore Cabaret, un disc anterior, més alguna altra cançó. Incloure això a un article implicaria buscar una publicació fiable (llibre, article, ...) on ho expliqués? O pel sols fet d’haver-se publicat aquests discos, de que existeixin i es pugui verificar la seva publicació al propi disc, ja n’hi hauria prou? O aniria en funció de l’autor? Òbviament, no es pot comparar la publicació d’un disc d’Els Amics de les Arts amb la d’un grup menys conegut autoproduït i autoeditat que fa 100 còpies d’un CD que ha gravat al garatge de casa y ha replicat ves a saber on per Internet... Si fos aquí on està la diferència, en el cas que Els Amics de les Arts fessin això del CD autoproduït i autoeditat al garatge com a “divertiment”, seria un fet que es podria publicar sense referenciar-ho a una publicació fiable? O no es podria publicar perquè es consideraria una obra diguem-ne menor dels autors i, precisament, malgrat que existeixi físicament el disc, no se’n parla a cap font fiable, de tercers i publicada?  

Respecte les comparacions d’articles, ja sé que és una mala praxi. Ho feia perquè de vegades, veure exemples concrets pot ajudar a entendre el cas general. El fet de descartar l’article dels Beatles o el del Palau de la Música ho he fet perquè, òbviament, els Beatles són... els Beatles, i la quantitat de referències (publicacions, articles, ...) que es poden trobar són... gairebé infinites. Podríem dir que són a dalt de tot. Però què passa quan vas baixant? On hi ha el tall? A partir de, diguem-ne, quin nivell de referències queda un article exclòs? Per exemple, el grup autoeditat i autoproduït del CD al garatge de casa que posava abans com a exemple no té cap referència fiable, únicament el propi disc (en el cas de que serveixi com a referència), una entrevista al diari de l’escola (on van fer un concert en un festival de final de curs), i una menció a una TV local. No hi ha dubte que no té prou rellevància ni les fonts són prou fiables. L’exemple d’aquest hipotètic grup seria el cas oposat al dels Beatles, però si ens movem entre els dos extrems... En el cas concret de Fusioon, si el paràgraf que té poc referenciat s’arregla o bé posant més referències fiables o bé traient precisament allò que no es pot referenciar, seria aleshores un article correcte? O no perquè les referències aportades són poques o poc rellevants i no tindria prou corpus per a merèixer un article?

Encara que no ho sembli perquè segueixo donant voltes sobre el mateix, aquestes converses m’estan ajudant moltíssim a aclarir els dubtes. De debò. Moltes moltes gràcies. Tot plegat m’havia desmotivat bastant, i havia descartat crear nous articles des de 0. Inclús dubtava si tornar-ne a traduir algun. Ara, però, amb els dubtes (gairebé) resolts, crec entendre una mica millor el concepte o el sentit de la Viquipèdia com per a tornar-me a atrevir amb el tema. Així que, novament, moltes gràcies.

Responc a "on està el tall": On ja t'hem dit, a que puguis fer l'article a partir de fonts fiables, o sigui, llibres i equivalents.

Si després algun fet puntual i no controvertit, com la data de publicació d'un disc, el referencies amb una font pròpia no passa res, però si sense les dades referenciades en fonts pròpies no tens material per fer un article és que no és admissible.

Si tens més dubtes en el futur, no dubtis si vols en deixar missatges a la meva pàgina de discussió i et provo de donar un cop de mà! Per ara només puc recomanar-te provar d'assegurar els articles escrivint-ne d'aquells que, de ben segur, sàpigues que l'admissibilitat i rellevància a través de les fonts és innegable.

Moltes gràcies per l'oferiment, no ho descarto... (sona a amenaça... :P)

Hi ha alguna manera en la que pugui escriure un article i, abans de publicar-lo, poder-te'l ensenyar?

Només cal que mentre el redactes li posis la plantilla {{editant}}. Això genera un avís que fa veure a la resta de viquipedistes i lectors que l'article no està del tot enllestit. Pots fer-ho, en el mode d'edició visual, posant el cursor a la primera línia de l'article i fent clic a Insereix > Plantilla > Editant. Et demanarà omplir dos paràmetres (el teu nom d'usuari i la data), la insereixes i publiques els canvis. Són 30 segons i és molt senzill, com la resta d'inserció de plantilles.

Tranquil que als novells intento no mossegar-vos gaire! Pregunta el que calgui :D

Perdonau, però qualcú ho havia de dir. Aquest usuari no és novell: té compte des del 2009, uns quants mesos més tard que l'usuari experimentat que li ofereix ajuda.

En tot cas, com a novell, també se li hauria de recordar que existeix una política sobre conflictes d'interessos que explica que no hauria d'escriure aquest article que ell té tantíssim d'interès en escriure.

Ho dic perquè, de les diverses coses que se li han dit (que segurament aquest article no és admissible, que no hauria d'escriure l'article a causa del seu CI i que l'ajudarem), ell s'ha quedat només amb la darrera. Ajudar els nouvinguts també vol dir informar-los clarament de les polítiques de la casa.

Sí, disculpeu, havia oblidat que té compte des de 2009. Per la resta, crec que precisament l'esforç en qüestió que estem fent és el d'explicar el perquè de les polítiques. Havia entès que el CI havia quedat prou clar que era una confusió i que s'havia volgut informar de primera mà per cobrir inadmissibilitat de contingut.

Jo diria que aquest usuari té un CI que no reconeix com a tal. Està interessadíssim amb aquest grup i, o bé no és l'únic, o bé ja ho ha fet mitjançant altres usuaris. Aquest article ha estat esborrat un total de deu vegades (que no és poc) des del 2011.

Aquest editor ha creat la pàgina quatre vegades des del passat agost i també ha creat les pàgines esborrades dels membres del grup Lluís Vidal i Rafael Escoté. D'aquest darrer també em va dir que només estava en contacte amb ell per demanar-li material gràfic. Quan li donen una explicació que no li agrada, insisteix, insisteix i insisteix, com heu pogut veure. Per favor, llegiu els antecedents.

I sí, ja conec això de VP:PBF, però la bona fe es va pressuposar al principi de tot aquest serial, la dècada passada. Ara ja no és qüestió de pressuposar. Hi ha massa evidències que ens indiquen que si aquest article és admissible, de ben segur que no l'ha d'escriure aquesta persona.

Em considero novell perquè, si bé porto registrat des del 2009, he escrit encara no una vintena d’articles, tots traduïts a partir del castellà, anglès o francès. I aquest que ha originat tot això, el de Gòtic, era el meu primer intent de fer-ne un des de 0.

Respecte el Conflicte d’Interessos, malgrat que no comparteixi que la consulta que vaig fer al grup es consideri un contacte estret o que pugui implicar altres CI, entenc que hi ha unes polítiques o unes normes i que sí, segons com es miri, les puc haver incomplert. Res a dir. Ho entenc.

Respecte les altres... acusacions, ni idea de que l’article s’havia esborrat 10 vegades. Jo només l’he intentat fer dues vegades, la de l’agost que es va esborrar inicialment i la que es va publicar no gaire després en la que intentava corregir els defectes que m’havíeu assenyalat i que es va esborrar al desembre, crec. Si consten altres inicis o esborraments de l’article des de l’agost han estat errors meus intentant fer versions no publicables del mateix entenent que no l’havia acabat, ja que estava corregint els errors que m’havien assenyalat.

Qualsevol altre intent de publicació d’un article sobre aquest grup no l’he fet jo. De fet, és un grup que vaig conèixer a mitjans del 2019, arrel de l'emissió d’un capítol d’El Celobert a iCat, pel que dificilment puc haver escrit res sobre ells amb anterioritat. Ja sé que aquesta dada és la meva paraula i no aporta cap prova. Si voleu alguna dada tècnica verificable (IPs, no sé, el que sigui), de bon grat us la proporcionaré per a que pogueu verificar el que calgui. Trobo una mica... greu que se m’acusi així a la lleugera d’haver intentat entrar fent-me passar per altres usuris.

És cert que també vaig intentar fer l’article d’un dels membres, el Rafael Escoté. La idea era acabar fent l’article de tots ells si trobava prou informació. Quan el revisor també la va esborrar i em va explicar el perquè vaig entendre-ho i ni vaig intentar refer-la ni tan sols em vaig posar amb les altres. La del Lluis Vidal no la vaig fer jo. De fet, ni savia que se n’havia intentat fer una.

Com he comentat, vaig posar-me en contacte amb el grup per a demanar permís i verificar les dades. Qui em va contestar va ser el Rafel Escoté, que va ser qui em va passar material gràfic, i el Jordi Martí, que va puntualitzar algunes de les dadea sobre els assajos, inicis i la dissolució dle grup. Des d’aleshores no he tornat a parlar amb ells.

L’únic interès que tinc amb el grup és que m’agrada la seva música, com la de molts altres grups. El fet de que t’agradi la música t’invalida per a escriure qualsevol article relacionat amb la música? Si és així, entès, res a dir. I podeu esborrar totes les altres meves entrades, ja que totes les he fet sobre músics o grups de música.

Crec que de bon principi algú m’ha prejutjat i que, amb l’esdevenir de tot plegat, s’ha creat un altre conflicte d’interessos o del que sigui que potser sí que m’inahibilita per a escriure un article sobre aquest grup (i no sé si sobre cap altre). Trobo que és totalment injust. Per això insisteixo, per entendre-ho. Però si és el que hi ha, si és el que diuen les normes, m’agradin o no, les hauré de complir.

Això no treu que gràcies a tot plegat he entès coses que abans no entenia sobre CI i problemes d’ADMS. Així que per aquesta banda, moltes gràcies a tots.

A viquipèdia no hi ha cap espai privat, que no sigui consultable com article enciclopèdic (publicat) no vol dir que no es pugui editar/consultar per altres editors que coneguin la seva existència, com veus he trobat l'article a l'espai d'un altre editor. Si vols es pot traspassar al teu espai d'usuari.

Hola que tal,

gràcies.

Sí, per espai “privat” em referia a això, al meu espai d’usuari, algun lloc on hi tingui accés. És només per a fer-me una còpia i esborrar-ho, si cal.

Si es pogués fer, us ho agrairia.

Antecedents:

• Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2015/10#Gòtic (grup)
• Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2017/08#Gòtic (grup musical)
• Usuari Discussió:Tripallokavipasek
• Gòtic (grup musical), esborrada dues vegades i protegida
• Gòtic (grup), esborrada vuit vegades
• Usuari Discussió:Pastanaga#Eliminació d'articles
• Tema:W1k3fo0dby5v70zy