Viquipèdia:Petició als administradors

Necessiteu la intervenció d'un administrador? Vegeu abans quines són les funcions d'un administrador o d'un buròcrata.

• Si voleu eliminar una pàgina, vegeu Viquipèdia:Esborrar pàgines.
• Si voleu fer una consulta d'interès per la comunitat, aneu a Viquipèdia:La taverna.
• Per a una actuació ràpida dirigiu-vos directament a un administrador (vegeu els actius en els últims 5 minuts o 1 hora), o proveu per IRC #wikipedia-ca
• En cas d'una petició que afecti el contingut, afegiu un enllaç a la discussió on es pugui comprovar que el canvi no sigui controvertit.
• Set dies després de la marca {{fet}}, {{no fet}} o {{tancat}} un bot arxivarà la petició, segons la signatura datada en el mateix paràgraf.

Per a afegir una nova petició cliqueu el botó a continuació:

Nova petició

Arxius

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 61

Fusionar historials

El 2008 es va reanomenar tallant i enganxant Milagrosa Martínez Navarro a María Milagrosa Martínez Navarro i ara s'ha fet el reanomenament contrari, també tallant i enganxant. Se n'hauria de fusionar els historials.

Notifico en @Walden69 i en @Wakamai perquè n'estiguin assabentats. Pere prlpz (disc.) 19:43, 25 des 2024 (CET)

Possible copyvio

Editant l'article Història general del Regne de Mallorca, he vist al cap d'una estona que una de les seccions (Fixació del text) és una còpia literal de https://www.raco.cat/index.php/Recerques/article/view/137782/192844

Crec que el propi autor proporciona la referència, i és molt bona. No crec que hi hagi mala fe, però no deixa de ser una còpia literal.

He reescrit el text per mirar de corregir-ho

No sé si hauríeu d'amagar la versió original d'aquesta secció. Antoni Picornell (disc.) 12:07, 29 des 2024 (CET)

¿Per què l'eina "citau aquest article", em posa com a "data de consulta" una data anterior a quan jo faig la consulta?

¿Per què l'eina de la Viquipèdia "citau aquest article", quan la faig servir per citar un article de la Viquipèdia, sempre em posa com a "data de consulta" una data anterior a quan jo faig la consulta? Per exemple, en aquesta cita, en estil APA, de la Viquipèdia, posa com a data de consulta: "11:59, juny 11, 2023" i l'acabo de fer ara: "7:40, gener 15, 2025"

Aeonium canariense. (2023, 11 de juny). Viquipèdia, l'Enciclopèdia Lliure. Data de consulta: 11:59, juny 11, 2023 de //ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Aeonium_canariense&oldid=31820337. Jmonmanyr (disc.) 07:58, 15 gen 2025 (CET)

No és una qüestió d'administració sinó de configuració tècnica per a Viquipèdia:La taverna/Tecnicismes. Aquesta data és la darrera versió de l'article. És correcte al principi "Aeonium canariense. (2023, 11 de juny)", però no com a data de consulta. V.RiuLlop (parlem-ne) 08:38, 15 gen 2025 (CET)

L'11 de juny de 2023 és la data de la darrera edició de l'article, però aquesta s'està copiant erròniament com a data de consulta. Això sembla un error de la plantilla. Caldria revisar-ne el funcionament o consultar amb la persona que la va crear. aLZiNous: deixa'm un missatge. 08:43, 15 gen 2025 (CET)

Corregit a MediaWiki:Citethispage-content seguint les instruccions de mw:Extension:CiteThisPage#Variables. Cal netejar la memòria cau perquè s'activi la nova versió. V.RiuLlop (parlem-ne) 10:02, 15 gen 2025 (CET)

Tancat--Docosong (disc.) 22:13, 23 gen 2025 (CET)

Reversions de canvis

He vist que l'usuari anònim @79.159.76.83 ha revertit uns canvis que jo havia fet a l'article glàndula salival. Hi havia una llista puntejada que m'ha semblat més adient posar-ho com a subseccions d'aquella secció de l'article. Però a l'usuari anònim no li deu haver agradat el canvi i l'ha revertit. (També ha revertit un canvi en el text en què hi havia el signe matemàtic '>' entre paraules i no s'entenia que volia significar; aquest l'he tornat a canviar.) Em sembla que alguna vegada he llegit que les reversions d'un canvi cal argumentar-les, m'ho podríeu aclarir, si is plau? Mercè Piqueras (disc.) 13:03, 15 gen 2025 (CET)

No és un anònim efímer, sinó un de recurrent que va editant articles de medicina amb diferents IP. Valdria la pena comentar-ho a la seva pàgina de discussió o la de l'article. —Leptictidium (digueu-me) 13:40, 15 gen 2025 (CET)

Jo ho deixaria com ho ha deixat ell, que sap molt de medicina i és possible que l'ús del caràcter '>' estigui plenament justificat en l'entorn de la medicina o biomedicina. També em sembla bé la llista tal com ell la deixa, és una d'aquelles opcions dels editors que no veig l'interès en canviar. Salutacions! Jmrebes (discussió) 13:49, 15 gen 2025 (CET)

Estic d'acord amb la Mercè. La llista es pot redactar perfectament en prosa, que és el que recomana el llibre d'estil. Per l'ús del símbol '>', si ve a significar una seqüència, també es pot redactar en text i que quedi clar. Que el símbol sigui habitual en textos especialitzats no em sembla motiu per acceptar-lo a la VP, doncs hem d'adaptar el llenguatge per a lectors llecs en la matèria. Per últim, sobre la guerra d'edicions, d'acord amb el Leptic, però potser no valdrà la pena escriure a la pàgina d'usuari de la IP, qui sap quina en tindrà el proper cop que es connecti per editar. -- Cataleirxs (disc.) 15:26, 15 gen 2025 (CET)

Sobre el fons de la qüestió (que, de fet, no hauríem d'estar discutint aquí, sinó a la pàgina de discussió de l'article), estic d'acord amb la Mercè. Com a traductor mèdic i científic amb 15 anys d'experiència, no veig cap motiu, ni especialitzat ni no especialitzat, per fer servir > en comptes d'altres opcions. De fet, aquest caràcter té uns usos ben concrets en ciències que no són aquests. —Leptictidium (digueu-me) 20:29, 15 gen 2025 (CET)

@Jmrebes, vaig col·laborar bastants anys en l'edició d'una revista científica i encara consulto molts articles de biomedicina i no he vist mai l'ús del signe '>' com el fa servir aquest usuari. A més, encara que fos així, no seria adequat per a la VP, com diu @Cataleirxs. Com em suggeriu, deixaré un comentari a la discussió de l'article. Mercè Piqueras (disc.) 00:25, 16 gen 2025 (CET)

Perfecte, doncs cap problema. -- Jmrebes (discussió) 07:39, 16 gen 2025 (CET)

Vandalisme per part de l'usuari @95.129.255.225

He estat patrullant els canvis recents i l'usuari anònim @95.129.255.225 s'està dedicant a vandalitzar diversos articles. Se'l podria blocar temporalment? -- Sma1997 (disc.) 13:04, 17 gen 2025 (CET)

Fet! -- Jmrebes (discussió) 13:43, 17 gen 2025 (CET)

Recuperació d'usuari

Bon dia,

Quan vaig començar a la VP, em vaig registrar com a Talskubilos, però ara farà una anys, arran d'un sinistre informàtic, hi vaig perdre l'accés i em vaig tornar a d'alta com a Paddy Mc Aloon. Voldria saber si és possible recuperar l'antic usuari, i si és així, tancar aquest. Paddy Mc Aloon (disc.) 11:43, 18 gen 2025 (CET)

També trobo de molt mal gust que un usuari suposadament inactiu escrigui SPAM a la meva pàgina de discussió. Si és així com gestioneu aquest projecte, jo no en vull formar part. Paddy Mc Aloon (disc.) 12:54, 18 gen 2025 (CET)

Per si és útil, comento algunes coses:

• Des de fa anys, els canvis de nom d'usuari els fan a Meta, no a la Viquipèdia, i afecten a tots els projectes a la vegada.
• Si no tens la contrasenya ni vas informar un correu de recuperació, no hi ha manera de demostrar que un compte és teu i no es pot recuperar. No series el primer que ha hagut de fer-se un compte nou per aquest motiu.
• "Usurpar" un compte inactiu (el nom és lleig però ho diuen així) és tècnicament possible però crec que la política actual a Meta és no fer-ho per comptes amb edicions vàlides.
• Fusionar comptes dins del mateix projecte no és possible, ni amb permís de l'amo dels comptes afectats.

O sigui, no sé si els administradors tindran alguna idea millor però si no tens la contrasenya del compte anterior, de tot el que se m'ocorre la cosa més propera al que vols és reanomenar el teu compte actual a "Talskubilos2" o alguna cosa semblant.

Sobre el segon punt (l'espam), que és una queixa opinable però legítima que no té gaire a veure amb el primer punt, suggereixo començar un fil a la taverna sobre com tractar l'espam i fer-ho notificant l'usuari en qüestió (que no és inactiu). Pere prlpz (disc.) 17:01, 18 gen 2025 (CET)

@Paddy Mc Aloon tal com diu @Pere prlpz, els administradors res no podem fer amb comptes, contrasenyes i manipulacions en general de comptes d'usuari. Pots fer una demanda a Meta, però en dubto molt que et puguin ajudar. Salutacions, Jmrebes (discussió) 14:13, 19 gen 2025 (CET)

Deixant de banda el tema de la recuperació d'usuari (que ja t'han respost), per quin motiu consideres spam un missatge de bona fe d'un company contribuïdor de la viquipèdia que demana col·laboració per un projecte? O se m'escapa alguna cosa? Si no t'interessa el que proposa, segurament n'hi haurà prou de comentar-li educadament. Salutacions Arnaugir (discussió) 14:54, 19 gen 2025 (CET)

Tècnicament, hi ha diferents consideracions:

• Recuperar un compte vell: ho pot fer un mateix via Especial:PasswordReset. Això requereix que el compte tingui una adreça de correu on poder rebre una contrasenya temporal. Així i tot, llavors tindries dos comptes. Si no és així, ni el Mediawiki ni els stewards no tenen assegurar legalment que corresponguin al mateix usuari.
• Demanar la usurpació d'un compte. Això vol dir reanomenar el compte vell a alguna altra cosa per després poder reanomenar el nou al vell. Aquesta operació només es fa amb el consentiment de l'usuari o bé si el compte vell no té edicions significatives: m:Requests for comment/Global usurpation policy 2.
• Si algun dels dos punts anteriors tingués èxit, continuarien sent dos comptes diferents. Fusionar les edicions de dos comptes no és tècnicament possible: m:Steward requests/Username changes#Requests involving merges, usurps or other complications.

A notar que cap d'aquestes operacions depèn dels administradors locals. Com que els comptes són globals per a tots els projectes tot plegat és gestionat des de Meta. Recomanacions:

• Edita la pàgina d'usuari vell per indicar que el compte actual és un altre. També en la pàgina d'usuari actual pots indicar que les edicions anteriors eren amb el nom vell. Si ningú protesta s'assumeix bona fe.
• Si no estàs a gust amb el nom d'usuari actual, demana reanomenar-lo a un altre nom que no entri en conflicte amb cap d'existent.

V.RiuLlop (parlem-ne) 08:57, 20 gen 2025 (CET)

Vandalisme recurrent

Contribucions de l'usuari 185.154.8.191 i Contribucions de l'usuari 88.26.245.187. Salut! AlbertRA (disc.) 16:16, 20 gen 2025 (CET)

Fet! Blocats. —Leptictidium (digueu-me) 16:52, 20 gen 2025 (CET)

Proposta d'autopatrullats

@Vicent Tur i Serra, @Vlcongaku, @Crespinell, @Antoni Picornell, @Bestiasonica, @Jordiff i @Jey. Salut!. AlbertRA (disc.) 21:40, 20 gen 2025 (CET)

Deixo un enllaç a les contribucions per poder analitzar millor si es fa o no per cadascún d'ells: Especial:Contribucions/Vicent Tur i Serra, Especial:Contribucions/Vlcongaku, Especial:Contribucions/Crespinell, Especial:Contribucions/Antoni Picornell, Especial:Contribucions/Bestiasonica, Especial:Contribucions/Jordiff, Especial:Contribucions/Jey. Després indicaré el meu vot, un per un. -- Jmrebes (discussió) 07:58, 21 gen 2025 (CET)

Els casos de Jey i Bestiasonica són especials: ja ho eren perquè eren administradors. Pau Cabot · Discussió 08:18, 21 gen 2025 (CET)

Cert, ja els he canviat a autopatrullats. -- Jmrebes (discussió) 08:36, 21 gen 2025 (CET)

En el cas de Vicent Tur i Serra, després d'un temps sense editar porta menys de 100 edicions consecutives. Jo esperaria una mica més.

Suport Vlcongaku

Suport Crespinell

Suport Antoni Picornell

Suport Jordiff

Algú més opina?

-- Jmrebes (discussió) 10:29, 21 gen 2025 (CET)

D'acord amb la valoració d'en JMRebes. Per cert, considero que aquestes propostes s'haurien de traslladar a la taverna, doncs crec que se li ha de donar més visibilitat a la qüestió dels nous autopatrullats. -- ~~ Cataleirxs (disc.) 12:12, 21 gen 2025 (CET)

Crec que donar visibilitat als autopatrullats és contraproduent. Ser autopatrullat no és un reconeixement de res sinó que el flag només és una eina per fer més fàcil la feina als patrulladors. Si li donem visibilitat acabarem felicitant els autopatrullats per l'assoliment (cosa que ja passa massa sovint) i si esdevenir autopatrullat esdevé motiu de celebració, deixar de ser autopatrullat és un demèrit que esdevé motiu d'ofensa, i lògicament quan a algú se li treu el flag rondina o com a mínim es disgusta, i aleshores costa posar i treure el flag als usuaris segons la conveniència dels patrulladors. A més, donar-li a uns i no a uns altres deixa de ser una qüestió pràctica per passar a ser una qüestió de justícia, perquè a uns els estem donant un títol de bon viquipedista i no els l'estem donant a uns altres, cosa que no pot ser arbitrària.

I si l'objectiu de visibilitzar és rebre més input sobre els nous, aleshores hauríem de veure com arribar als patrulladors habituals que no siguin aquí, perquè són els que fan servir l'eina i pot ser que no siguin a la Taverna.

Si volem visibilitzar alguna cosa per poder felicitar els que la rebin val més que repartim viquiestrelles. Pere prlpz (disc.) 12:41, 21 gen 2025 (CET)

@Pere prlpz Jo parlava de visibilitzar la votació. Que es faci aquí o a la taverna no garanteix que arribi a més gent, però suposo que a la taverna hi entra més gent que no pas aquí. -- Cataleirxs (disc.) 14:08, 21 gen 2025 (CET)

Bé, l'ideal seria que no fos una votació. Si hi ha un patrullador que diu "a mi em va millor poder marcar quines edicions d'aquest editor he revisat", l'únic argument que s'hi hauria de poder oposar és "a mi em va millor que ja em surtin tots com a patrullats" (i encara). Convertir-ho en una votació i cridar a la participació de tots els usuaris en general no veig que ajudi a mantenir la discussió en aquests termes. Pere prlpz (disc.) 14:13, 21 gen 2025 (CET)

D'acord amb la valoració de @Jmrebes. Per altra banda, la petició de flag d'autopatrullat s'ha de fer estrictament a VP:PA, segons Viquipèdia:Usuaris autopatrullats. Per altra banda, no sé si se n'ha parlat mai, però caldrà tenir present que a poc a poc arribem al límit d'autopatrullats. Ara disposem de 333 usuaris autopatrullats i el nombre total d'usuaris amb aquest permís és de 359.-- Docosong (disc.) 22:18, 21 gen 2025 (CET)

La limitació del nombre d'autopatrullats de què depèn? AlbertRA (disc.) 22:32, 21 gen 2025 (CET)

M'apunto a la mateixa pregunta, perquè a la viquipèdia en anglès en tenen milers, tot i que allà la patrulla funciona diferent.

Jo diria que "el nombre total d'usuaris" amb aquest permís no és un límit sinó la suma de 333 autopatrullats i 26 administradors, que són autopatrullats per defecte. Pere prlpz (disc.) 13:40, 22 gen 2025 (CET)

@Pere prlpz, et fa res explicar per què a enwiki la patrullamenta "funciona diferent"?. Gràcies per endavant. AlbertRA (disc.) 21:48, 22 gen 2025 (CET)

@AlbertRA: en:Wikipedia:Autopatrolled ho explica. Bàsicament, no es marquen com a patrullades o no patrullades totes les edicions com aquí sinó només la creació d'articles. A més, els articles no patrullats s'amaguen dels motors de cerca, cosa que crec que aquí no passa. O sigui, com que el marcar com a patrullat s'aplica diferent, el "dret" d'autopatrullat no consisteix exactament en el mateix.

Suposo que seria un exercici interessant repassar els altres 36 interviquis i veure les maneres diferents com es pot aplicar una eina semblant. Pere prlpz (disc.) 22:46, 22 gen 2025 (CET)

Vandalisme de la IP 188.86.27.87

Bon vespre.

La IP 188.86.27.87 torna a vandalitzar el mateix article de Jules Verne. Se'l podria tornar a blocar, si pot ser, indefinidament?

Salutacions, -- Apol·lo | discussió 18:31, 23 gen 2025 (CET)

Fet!, un any. -- Jmrebes (discussió) 18:33, 23 gen 2025 (CET)

Gràcies! -- Apol·lo | discussió 18:33, 23 gen 2025 (CET)

Multititellaire

Enèsim nou titella d'Editant actuant en els seus articles fetitxe fent canvis sense fonts i provocant guerres d'edicions: Bundescat. --Varondán (disc.) 01:04, 24 gen 2025 (CET)

S'ha avisat al Bundescat de què va el tema, suposo que ara s'aturarà: Usuari Discussió:Bundescat#Compte

Per recomanació de l'usuari anònim he aturat les edicions, en el cas del PSOE simplement he editat i afegit allò que té referència. Tot i això vull denunciar el sabotatge clar de Varondán que impedeix posar ordenat i en col·lumnes la ideologia dels partits PSOE i PP, que facilita la lectura i és com estan a la resta dels partits en tots els articles de la viquipèdia.--Bundescat (disc.) 09:45, 25 gen 2025 (CET)

TancatUsuari i ip anònima bloquejats, enèsim titella d'Editant.--Docosong (disc.) 10:15, 25 gen 2025 (CET)

Nou titella: Vinyoles. --Varondán (disc.) 17:46, 26 gen 2025 (CET)

Un altre titella nou: Ciclesat. Varondán (disc.) 08:43, 30 gen 2025 (CET)

Sobre quina base hauríem de bloquejar aquests dos darrers usuaris? No hi ha cap petició de validació als CheckUsers ni a meta, ni a ca.wiki ni a es.wiki. M'he perdut la petició?--KRLS, (disc.) 09:04, 30 gen 2025 (CET)

Sincerament no veig cap justificació. Les peticions de bloqueig haurien d'anar acompanyades d'alguna explicació, només dir "un altre titella" ens fa treballar per qui fa la denúncia, no per la Viquipèdia. -- Jmrebes (discussió) 09:21, 30 gen 2025 (CET)

Molt d'acord amb Jmrebes i KRLS. I particularment no m'agrada gens que hagi esdevingut un automatisme que l'usuari Varondán escrigui demanant el bloqueig d'un altre usuari i això es faci sense més.--Carles (enraonem) 11:43, 30 gen 2025 (CET)

Semiprotegir Santiago Abascal Conde

L'any passat va estar semiprotegit sis mesos i va estar tranquil, però les darreres setmanes hi ha molt de vandalisme. Jo el tornaria a semiprotegir. Pere prlpz (disc.) 14:16, 24 gen 2025 (CET)

Fet! un mes. LouPeter (discussió) 16:29, 24 gen 2025 (CET)

Vandalisme de la IP 213.0.87.22

Bon dia. L'usuari anònim 213.0.87.22 porta unes quantes contribucions vandàliques. Se'l podria bloquejar uns dies? --- Sma1997 (disc.) 13:59, 27 gen 2025 (CET)

Sembla ip escolar, almenys ja s'ha aturat. Si hi torna se'l blocarà.-- Docosong (disc.) 14:23, 27 gen 2025 (CET)

Vandalisme i guerra d'edicions a Aliança Catalana

Bon dia. Demano que un tercer revisi les contribucions de Aniol a l'article Aliança Catalana atès que s'estan afegint continguts que no es justifiquen amb les referències aportades. Concretament les frases que s'han incorporat a l'article i que considero que estan correctament justificades son:

• El partit ha expressat sintonia amb el sionisme
• (el partit) ha negat la possibilitat de cap estat palestí
• (el partit) ha culpat les organitzacions d'ajuda palestines de gastar-se milions d'euros a la Franja de Gaza en comprar coets en comptes de destinar-los al benestar dels palestins.

L'usuari aporta un vídeo d'una intervenció de la seva líder, però considero que:

• Sobre la primera frase, la paraula sionisme ni es menciona en el discurs.
• Sobre la segona frase, del segon 15 al segon 23 es diu que "Els àrabs palestins no constituïen cap estat ni govern quan es va proclamar l'estat d'Israel. No existia cap estat palestí. No ha existit mai, i de fet quan s'ha parlat de la creació d'aquest estat els dirigents palestins han prioritzat la destrucció de l'estat d'Israel a l'obtenció d'un estat propi". No es fa cap referència a que no hi pugui haver en el futur
• Sobre la tercera frase, en cap moment es parla de les organitzacions d'ajuda palestines, parla dels líders palestins i de Hamàs.

Així doncs entenc que afegir {{CC}} està justificat i demano que es mantigui, i s'esborri el contingut fals o incert. Sé que he de pressuposar bona fe, i ho intento. --DrGiRu (disc.) 20:02, 27 gen 2025 (CET)

Ja de pas que revisin també la quantitat d'edicions que es fan a l'article jugant amb la finestra d'Overton per negar l'obvietat que es tracta d'un partit que s'autodefineix en l'espectre de l'extrema dreta. Aniol (discussió) 20:29, 27 gen 2025 (CET)

1) És una bona praxi demanar la intervenció de l'administració per a evitar una guerra d'edicions, tot i que ho sol·liciti qui precisament hi ha caigut.

2) Però demanar ajuda i a la vegada insistir amb una absurda guerra d'edicions és el que fa dubtar de la "bona fe" autoatribuïda del sol·licitant. AlbertRA (disc.) 21:28, 27 gen 2025 (CET)

Penso que un bon primer pas seria tornar a l'última edició abans de la guerra d'edicions, la del Docosong, i a partir d'aquí mirem com procedim a poc a poc i amb bona lletra. —Leptictidium (digueu-me) 23:13, 27 gen 2025 (CET)

Em sembla perfecte. Per cert, jo no he intervingut en les discussions sobre si el partit és o no és d'extrema dreta, i diria que no hi ha cap modificació sobre aquest aspecte de l'article darrerament. Sobre la meva bona fe, puc dir que soc militant d'un altre partit, amb molts més escons al Parlament que aquest, de manera que conflicte d'interessos poc puc tenir, però si en aquest o qualsevol altre article es manifesten coses que falten a la veritat i les referències no les aguanten, doncs s'ha de posar de manifest, i fins ara, cap dels tres punts que he marcat amb {{CC}} i s'esborren injustificadament, s'ha pogut acreditar, per tant les peticions de referències s'han de mantenir o esborrar el contingut. --DrGiRu (disc.) 23:24, 27 gen 2025 (CET)

@Leptictidium: Fet. -- Brunnaiz (disc.) 00:39, 28 gen 2025 (CET)

Afegeixo al tercer punt que les cometes a «gastar-se milions d'euros a la Franja de Gaza en comprar coets en comptes de destinar-los al benestar dels palestins» constitueixen una citació falsa. No apareix ni a la referència textual de l'article (article d'E-notícies) ni al vídeo de Sílvia Orriols parlant (dins de l'article del diari, vídeo d'X). -- Apol·lo | Discussió 00:16, 28 gen 2025 (CET)

Reanomenar Q2003895

Bon dia, sol·licito la intervenció d'un administrador per a reanomenar l'article sobre el poble astur. Actualment es titula "Àsturs", d'acord a l'entrada del DIEC "astur" i a la política VP:AP "reconegut". Demano que sigui reanomenat a "asturs". Si considereu que és un reanomenament controvertit si us plau comenteu-m'ho i informaria a la discussió de l'article als usuaris que hi han participat significativament per a endegar una discussió per a valorar canviar-ho o no. Gràcies per endavant. Salut! Bestiasonica: enraonem? 14:58, 30 gen 2025 (CET)

A mi no em sembla malament la proposta, però atès que àsturs també té fonts fiables que l'avalin, m'esperaria un parell de dies abans de fer-lo per veure si algú altre té arguments en contra. —Leptictidium (digueu-me) 16:24, 30 gen 2025 (CET)