Tema de Usuari Discussió:Paucabot/Flow

Article curriculumesc

Benvolgut Paucabot, estic treballant en l'article de Jordi Casanovas i Güell i, a part que m'agradaria que m'expliquéssiu perquè no el considereu enciclopèdic i l'heu marcat com a currículum (tot i que encara no està acabat), us agrairia que revertíssiu els dos canvis de sobrereferenciació que heu efectuat a l'entrada.

Entenc a què us referiu amb aquest canvi, però com he dit, l'article no està acabat i com que hi estic treballant, en el marc de laViquimarató d'autoria dramàtica catalana del segle XXI, vaig voler bolcar totes les referències que vaig trobar per després distribuir-les al llarg de la peça. Amb el vostre canvi he perdut entrevistes i referències importants. Agrairia que els tornéssiu a la peça, me la deixéssiu acabar i, en tot cas, posteriorment, un cop enllestida, la reviseu, ja que llavors hauré eliminat la sobrereferenciació que esmenteu.

També us agarairia que, en un futur, us abstinguéssiu de fer canvis majors en una peça que està en elaboració (i que està clarament marcada com a tal) sense consultar al viquipedista que hi està treballant abans. És molest veure perdudes unes hores de recerca perquè algú ha considerat que està sobrereferenciat un article encara no enllestit.

Gràcies per la vostra comprensió.

Bon vespre, Esperit teatral.

Per poder veure les referències excessives, no fa fa falta revertir: podeu cercar-les a l'historial. No heu perdut cap hora de feina. Que estigueu editant l'article no és motiu per bloquejar-lo a canvis (sobretot si en aquell moment no l'estau editant) i la sobrereferenciació (a part que no implica cap pèrdua d'informació com ja us he explicat) no és una cosa que sigui necessària mentre editau l'article: si l'article té massa referències, en seguirà tenint massa una vegada acabat.

Pensau que la Viquipèdia és col·laborativa. no us molesteu pels canvis que us fan als articles i que serveixen per millorar-lo.

Pau.

Entenc, però tanmateix, penso que no està excesivamet referenciat. Cal citar totes les afirmacions que es fan d'obres, dates, i premis, per a una millorr verificació de la informació. Igualment, penso que si un article està indicat que està en fase de treball, calia consultar abans de revertir qualsevol feina feta el dia anterior.

Igualment, espero una resposta sobre la qüestió del currículum.

Gràcies per l'aclariment

L'article està tan súper-detallat que s'enumeren totes les coses que ha fet aquesta persona. Això és un article enciclopèdic, no un currículum ni un llibre biogràfic. Addicionalment, encara segueix havent-hi sobrereferenciació: cada afirmació basta que tengui una referència (dues com a molt si hi ha qualque dubte). Referenciar un fet en quatre, cinc o sis fonts no sé a quin objectiu respon.

Context: Tema:Uf53m8vhifq4kd77.

Queixar-se pel detall d'un article enciclopèdic ho trobo incomprensible. Sovint hi ha articles amb molt poca informació i crec que es bo exposar els assoliments de la persona documentada.

Si coneixes l'autor veuràs que no està tan detallat: no parlo de moltes de les seves obres primerenques (4 o 5 que va fer entre 2002 i 2006), ni de les obres que ha dirigit (ja que no només escriu) ni de les dramatúrgies i adaptacions que ha firmat (5 o 6) només la darrera dècada. Tampoc entro en el detall de què va cada obra.

Casanovas és un autor molt prolífic i ha estat un revulsiu del món escènic català, amb moltes propostes innovadores, com demostra el llarg nombre de premis que ha rebut. Crec que és de justícia citar, com a mínim, les obres premiades (que són moltes) i algunes altres de destacades per no quedar-nos només amb els reconeixements que no donen una imatge completa de l'autor.

Pel que fa a les referències, si mires l'última versió de l'article veuràs que no hi ha cap fet referenciat amb més de 2 fonts i, l'única ocasió en que ho faig és perquè es cita una enumeració de premis o de mestres i crec que és just i cabdal referenciar cada atorgament per demostrar que no són suposicions de qui ha fet l'article, sinó que són fets que es poden reseguir.

Per altra banda, tot i sobrereferenciar, com tu dius, em demanes més referències a l'apartat d'obres destacades quan la majoria de referències d'aquestes obres ja estan a l'article. En tot cas, les mouré i les col·locaré, també a l'apartat de les obres.

Espero que entenguis els meus raonaments i acceptis de retirar l'avís de currículum de la peça. Hi ha molts altres articles d'autores, autores i creadors varis que tenen més aspecte de currículum que aquest a la Viquipèdia i no hi veig un control amb tant de zel. Però deuen ser suposicions meves.

Alguna idea més de com millorar la contribució?

Respecte dels altres articles que estan pitjor que aquest, veges en:Wikipedia:Other stuff exists.

Respecte d'aquest article, ja veig que no estam d'acord. Segurament podria estar més detallat encara com tu dius i ja tendríem la monografia, però a mi em sembla més aviat una llarga enumeració de fets amb un excés de referències. I això és així perquè, en lloc de basar-nos en fonts secundàries o terciàries, ens basam sobretot en fonts primàries. Veges: Viquipèdia:No feu treballs inèdits#Fonts primàries, secundàries i terciàries.

Hem disculpo doncs per l'argument dels altres articles. També us dic, però, que si tan mal redactada trobeu l'entrada, també podeu editar-la i donar-li el format que considereu oportú enlloc de només indicar que s'hauria de canviar. Jo he intentat argumentar-vos perquè la considero una entrada vàlida, però no accepteu cap dels meus arguments ni tampoc proposeu res per millorar l'article. Si ho preferiu, revertiu tota la informació i ho deixem. Sempre serà millor que deixar-ho amb l'avís de format currículum, ja que sembla que l'autor s'hagi volgut donar publicitat i no és el cas.

És evident que no estem d'acord. I potser necessitaríem la mediació d'algun altre viquipedista que hi digui la seva.

Respecte a les fonts crec que tampoc estarem d'acord, ja que em sembla que tenim criteris dispars sobre què és una font primària i una secundària. Francament crec que pequeu d'un excés de rigor. Entre les fonts hi ha enllaços a altres enciclopèdies, entrevistes diverses al subjecte de l'entrada, un parell o tres de treballs universitaris sobre l'autor, les referències a tots els premis i publicacions citats (per tal de demostrar que no són dades ni atribucions inventades) i diversos reportatges sobre l'autor i la seva obra. També podríem preguntar als promotors de la #Viquimarató on es va demanar l'ampliació de la peça per veure si troben vàlida o no l'entrada, ja que sembla clar que entre nosaltres dos no en traurem l'entrellat.

Em sap greu que tinguem aquesta discrepància.

Jo miraria de plantejar el tema a la discussió de l'article i, si ningú més hi participa, demanar més veus a la taverna.

Doncs fem això!

Com podem indicar-ho a la discussió de l'article?