Tema de Usuari Discussió:Paucabot

Els avisos tipus "Editant" només haurien de ser als articles com a màxim una setmana

Bon dia. Espero que estiguis passant un bon cap de setmana. La meva interpretació de la normativa corresponent segueix la de la Viquipèdia en anglès, que diu que la plantilla es retira if this page has not been edited in several hours/8 days.

Ara, mirant la documentació de {{Editant}}, veig que la nostra plantilla no especifica si el termini d'uns dies comença a comptar a partir de la creació de l'article o a partir de l'última edició relacionada amb la plantilla. En altres paraules, no especifica si qui té raó ets tu o sóc jo.

Et sembla convenient que obrim una discussió i cerquem més opinions per aclarir aquesta llacuna, o ho deixem tal com està i ja ho anirem discutint quan sorgeixin casos similars en el futur? Salut!

En realitat, jo em basava en la redacció anterior de la documentació de la plantilla. No record d'on ve aquest canvi de Xavier Dengra perquè no ho explica al resum d'edició ni tampoc està parlat a la discussió.

Bon dia als dos. Hauria de traçar la conversa en qüestió, però recordo que venia d'un problema amb articles de viquiprojectes docents on hi va haver força queixes sobre conflictes d'edició amb plantilla inclosa i que vam comentar a la Taverna. Es va debatre i va semblar que hi havia prou acord que només pocs dies era insuficient en cas d'alumnes que sovint escriuen un article (de manera sostinguda i constant) durant períodes de temps similars a la durada d'un treball universitari, que acostumen a tenir dates d'entrega a un mes vista. I que en molts casos veien sobreedicions i pèrdues de la feina per no haver escollit l'opció de l'{{escolar}}.

Gràcies, Xavier. Ens aniria bé el context. Si el trobes, deixa l'enllaç aquí mateix.

Només he trobat això al voltant de les dates de l'altra edició: Tema:Vw7llgn799q98lno.

Provo de cercar-la, que no és senzill amb el Flow. Si no la trobo, desfeu-me el canvi fins que no redecidim si convé. Gràcies a vosaltres.

També convindria aclarir si el termini, sigui d'uns dies o d'una setmana, comença a comptar a partir de la creació de l'article o a partir de l'última edició relacionada amb la plantilla.

El termini, segons la documentació, es refereix clarament al temps que la plantilla pot romandre:

L'avís és temporal mentre s'està construint o fent una reestructuració important de l'article i s'hauria de retirar al cap d'uns dies, màxim una setmana

Aquest fragment només estipula la durada del termini, no quan comença a córrer. És ambigu. Per això crec que hauríem de consensuar un aclariment.

Aquest avís és bastant clar ja que està a la pàgina de documentació de la plantilla, per tant es refereix a la plantilla, evidentment. I comença a córrer quan es posa l'avís.

Per quin motiu hauria de començar a córrer quan es crea l'article? En molts de casos, a més, l'avís es posa molt més tard que la creació de l'article i no he vist ningú mai reclamar que no es pot posar l'avís perquè ja ha passat més d'una setmana de la creació de l'article. Amb aquestes condicions, no es podria posar l'avís en un article que s'està reestructurant, només es podria usar en articles nous, cosa que no veig quin sentit podria tenir.

Sí, estic d'acord que és el que té més sentit i el que pensaria la gran majoria dels qui la posen. No està de més afegir-ho si en aquesta discussió de 3 ja ha generat una contradicció, però.

En general, les plantilles per millorar els articles no es treuen fins que es resol el problema que les ha ocasionat.

Traiem {{FR}} quan a l'article ja no li falten referències. Traiem {{MT}} quan l'article ja no presenta una traducció deficient. I, per tant, al meu entendre, traiem {{editant}} quan l'article ja no està en reestructuració. En altres paraules, el termini comença a córrer des de l'última edició de reestructuració, no des del moment que es posa la plantilla.

Si l'article encara estigués en plena reestructuració, però treiéssim la plantilla perquè han passat X dies, seria una mica estrany, no?

A tu et sembla molt evident que és A, i a mi em sembla molt evident que és B. Per això hauríem de consensuar un text que digui explícitament si és A o és B, perquè no hàgim d'estar debatent si la interpretació correcta és la meva o la teva.

La filosofia de que no estiguin més d'una setmana és perquè no s'acabin eternitzant els avisos. I amb la normativa com la teníem fins ara, cada mes havia d'eliminar unes 50 plantilles d'editant fossilitzades (ho sé perquè és cada mes des de fa bastants anys que vaig fent això). No em vull ni imaginar com es fossilitzarien les plantilles si el temps es reinicia a cada edició que fas.

La idea era que tota la Viquipèdia està en procés de creació, però no podem anar inundant de plantilles en tots els articles en els quals hi treballam. Podem demanar que ningú no toqui un article durant un dia o dos o tres, però no podem demanar que no s'editi un article durant dos mesos o tres perquè un usuari hi fa feina de tant en quant. Aquesta és la filosofia d'aquesta plantilla i és per això que estava limitada a una setmana.

Més proves que la plantilla no està pensada per fossilitzar-se a l'article: Categoria:Articles inacabats (redacció d'abans de la fusió d'{{Editant}} i {{Inacabat}}).

Si et sembla, idò, consensuam que el text respecti aquesta idea? El pots explicitar com vulguis, jo ja trob que és molt clar tal com està ara.

A Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2008/08#Articles inacabats també es veu molt clar el que explic més amunt, amb una precisió: {{Editant}} només es podia usar una setmana i {{Inacabat}} indicava una cosa diferent. El problema és que aquestes dues plantilles es van acabar fusionant.

També es pot veure a Viquipèdia:Petició als administradors/Arxiu 51#Bloqueig d'usuari.

També a Viquipèdia:La taverna/Ajuda/Arxius/2014/12#Com indicar que un article és provisional

Si el problema és que els avisos s'eternitzen, podríem demanar als anglesos que ens passin el codi del seu bot que elimina la plantilla dels articles no editats en vuit dies.