Tema de Viquipèdia:La taverna/Multimèdia

No fa gaire un administrador va trobar un usuari rus que portava anys substituint fotos a la Viquipèdia per fotos similars fetes per ell mateix, la majoria de millor qualitat que les que hi havia, tot i que la qualitat sovint és opinable. Aquest cas es va considerar spam.

Ara bé, substituir fotos que hi ha hi ha per fotos pròpies no és inhabitual, i hi ha usuaris que ho fan sistemàticament, i entenem que ho fan amb la intenció de millorar la Viquipèdia, igual que ho entenem quan algú es dedica a corregir textos canviant una frase per una de seva millor, o quan algú es dedica a canviar fotos per altres de millors de Commons.

D'altres vegades hem considerat spam fotogràfic afegir sistemàticament fotos pròpies sense eliminar-ne cap altra, en llocs on no era evident que calguessin més fotos.

El problema que hi veig és que no tenim una definició d'spam fotogràfic ni una guia que digui quan es pot substituir una imatge per una de pròpia sense preguntar, i em temo que sense això podem ser arbitraris a l'hora de dir què és spam fotogràfic i què és una col·laboració útil millorant fotografies, especialment perquè entenc que els que han estat considerats spam fotogràfic creien que estaven fent una col·laboració útil, fins i tot si algú altre ho veia de diferent manera.

Antecedents que jo conec:

• Usuari Discussió:Paucabot/2015#Edicions d'Archaeodontosaurus en papallones
• Viquipèdia:Sala dels administradors/2020#Espam fotogràfic
• Viquipèdia:Sala dels administradors#Espam fotogràfic
• Usuari Discussió:A.Savin#Aturau

No volia personalitzar, però el meu dubte és com posem objectivament la línia entre el darrer cas que ha enllaçat en Pau i edicions com les que estem veient darrerament a les llistes de monuments en que se substitueixen les imatges que hi ha per altres de pròpies millors.

La veritat és que sense un criteri definit i mínimament objectiu no em sento gaire còmode dient-li a l'A.Savin que no podia fer aquests canvis unilateralment.

Em sembla una bona idea mirar de consensuar uns criteris bàsics. Sobre els enllaços, he pensat que els antecedents podrien ajudar a entendre el problema, no ho faig per personalitzar.

Sí, i entenc que els criteris que ens calen no són per canviar fotos en general, sinó per canviar una foto existent per una de pròpia sense preguntar, especialment si se'n canvien moltes.

I el difícil és trobar aquests criteris que ens permetin parar l'spam sense posar pals a les rodes del que no és spam.

Explico els criteris que jo utilitzo per si pot servir d'inici:

• Jo només substitueixo una foto si considero que clarament és millor a l'existent (això és relatiu, ja ho sé) o si per ser més actual aporta més fidelitat a què es representa.
• Si l'usuari que ha pujat la imatge pertany a la Viquipèdia catalana, realment ha de ser molt dolenta perquè la substitueixi per la meva.
• No duplico mai fotos.
• Procuro no afegir fotos en una galeria, sinó que procuro afegir text en el qual pugui encabir la nova foto.

Jo segueixo un criteri semblant i en general només substitueixo una foto existent per una de meva si la meva és evidentment més adient (o sigui, si estic segur que qualsevol altre ho veuria com una millora). Això passa poc perquè el meu fort amb les fotos no és la qualitat.

Alguna vegada he posat una foto meva substituint-ne una altra que sortia a diferents llocs perquè la varietat també contribueix a la millora.

I en cas de dubte proposo el canvi a la discussió que sigui.

Ara bé, el problema en aquest fil és que segur que tant els acusats d'spam fotogràfic com els que substitueixen fotos sense cap objecció poden dir que segueixen aquest criteri, i pot ser que tots ells ho puguin dir sincerament. Per això ens cal un criteri objectiu sobre el que es pot fer i el que no, perquè si ens limitem a assumir bona fe l'hauríem d'assumir de tots, no només dels que són coneguts nostres perquè fa molt que editen la Viquipèdia.

Dels casos que ha enllaçat en Pau, en alguns part de l'espam era posar era posar les seves fotos on no calien (encara que qui ho fes pensés de bona fe que sí que eren útils).

Potser el que ens cal preguntar és què feien malament els que canviaven les fotos que hi havia per les seves (assumint que pensaven de bona fe que era una millora).

Al final qualsevol criteri bàsic que establim, que em sembla bé, serà una mica arbitrari. L'únic que se m'acut és limitar a un percentatge o a una xifra determinats, per períodes, les fotos principals que un usuari pot canviar a les infotaules dels articles. I que, excedit el límit raonable, la resta les hagi de posar com a secundàries a l'article o secundàries a la declaració de Wikidata. Però és un criteri fluix i poc fiscalitzable, el podem treballar millor.

Les fotos de les infotaules es canvien a Wikidata i estan fora del nostre control com a projecte.

No volia personalitzar, però em temo que al final caldrà un exemple per explicar el meu dubte de manera que s'entengui.

Fa uns dies un administrador va veure Especial:Contribucions/A.Savin, que bàsicament són unes 240 edicions en dotze anys, consistents totes en substituir imatges existents per unes de seves equivalents, en principi de millor qualitat. Això es va considerar spam fotogràfic i vaig mirar d'ajudar a explicar-li a l'usuari afectat, que no ho va entendre gaire.

Ara bé, un cop passat això, veig que aquestes contribucions de l'A.Savin no són gaire diferents que altres edicions habituals a les que no veiem cap problema (jo tampoc els hi veig).

Per exemple, crec que ni jo ni ningú veu cap problema en aquestes, aquestes, aquestes o aquestes edicions de l'Enric, que també consisteix en canviar fotos per fotos seves de més qualitat o més adients.

Aleshores, al meva pregunta és quin criteri fem servir per dir que les edicions de l'A.Savin són spam fotogràfic si estem tots d'acord que les de l'Enric no ho són. I el criteri no hauria de ser que l'Enric és un company que ha fet molta feina a la Viquipèdia i l'A.Savin és només un administrador de Commons que no coneixem de res, perquè cada canvi de fotos pot ser bo o dolent, i pot haver-se fet de manera adient o no, però no és acceptable o spam segons qui l'hagi fet.

Si no hi ha cap criteri objectiu aleshores potser al proper cas d'spam fotogràfic que es trobi diré que no hi veig el problema, i potser a l'A.Savin li diré coses diferents de les que he dit fins ara.

Per al·lusions, notifico l'Enric, que em sap greu haver-lo posat d'exemple però no en tenia cap de millor, i en Paucabot.

Si les fotografies il·lustren el text, són de més qualitat i no són redundants, no hi veig cap problema. I si hi ha cap problema d'apreciació existeix la pàgina de discussió de l'article per aclarir-ho com es fa amb qualsevol edició que a algú li sembla dubtosa. Un cas favorable del que comento són les contribucions d'Alan Mattingly, un viquipedista anglès que es dedica a inserir fotografies pròpies generalment de les comarques gironines a la Viquipèdia en català.

Per al·lusions, jo acostumo a canviar les fotos existents per d'altres (meves o d'altri, si en trobo de millors) quan són fotos de més qualitat (terme subjectiu), perquè es veu millor l'element sencer o, com en el cas de Mataró, perquè la majoria de les fotos que hi havia eren de fa més de deu anys i aquestes d'ara són més actuals (molts edificis han canviat els comerços dels baixos, la pintura de la façana, s'han restaurat, etc.). Les que no presentaven canvis substancials i eren millors que les meves, les he deixades tal qual. Per cert, també m'hi he trobat, que algú que ha fet fotos noves ha canviat les meves que potser només eren de mesos o fins i tot dies abans, però tampoc no m'hi poso pedres al fetge.

Tal com li vaig dir al company, el problema en aquest cas em semblava l'acumulació de fets: només canvis o addicions de fotografies, només fotografies seves, cap justificació al resum d'edició, cap interacció amb la comunitat. Llavors sí, jo sí que hi veig diferències. De les quatre coses que he exposat, Enric només en compleix una.

Fins i tot en el cas que totes les fotografies siguin objectivament millors que les substituïdes (cosa que no sempre és fàcil d'objectivar), el propi autor de les fotografies no hauria de ser el qui prengués aquesta decisió. Jo he pujat algunes imatges a Commons, normalment no gaire bones, per il·lustrar articles a la Viquipèdia en català, però deix que sigui un altre que valori si realment la meva imatge ha de servir per il·lustrar un article de la Viquipèdia en crioll haitià. El màxim que he fet és posar imatges a WD en ítems que no en tenen. Això, clar, pot afectar a unes quantes edicions lingüístiques que tenguin infotaules que xuclin informació de WD, però ho he fet quasi sempre amb imatges que no eren meves.

Sobre els quatre punts:

• Que només faci aquestes edicions no hauria de ser un problema. El que fa que aquestes edicions de l'Enric siguin bones no és que en altres moments ens hagi ajudat molt amb la gramàtica ni que hagi fet una feinada corregint les mateixes llistes de monuments on està canviant les fotos. El que les fa bones és que les fotos que hi deixa són millors o més adients que les que hi havia.
• La manca de justificació al resum d'edició no és una diferència amb l'Enric, i de fet tampoc crec que, en general, calgui, perquè la justificació òbvia és que està posant una foto millor que la que hi havia. Si el problema és la manca de justificació es pot demanar que es deixi un resum d'edició, però fora de casos puntuals aquest resum no dirà res d'útil i serà sempre el mateix.
• Només fotografies seves: Posar una fotografia pròpia (o anar expressament a fer-la) per substituir-ne una de pitjor és una feina útil. Posar-hi la millor fotografia possible si a Commons n'hi ha una d'encara millor és una millora més gran, i canviar altres fotografies en general per fotografies millors també és una altra feina possible. Ara bé, que un no faci altres feines que es podrien fer no treu que les que es fan siguin bones si es fan bé.
• Cap interacció amb la comunitat: Seria dolent no respondre a les interaccions que la comunitat faci, però si per una feina no cal iniciar interaccions, no veig el mal en no tenir-ne.

O sigui, per mi el problema és si es canvien fotos amb mal criteri i no resulta una millora per la Viquipèdia, i el biaix que tots tenim cap a les fotos pròpies pot ser un factor de risc en aquest mal criteri. Ara bé, està demostrat que es poden posar fotos pròpies sense preguntar i sense interacció sobre aquestes fotos sense que necessàriament sigui un mal canvi.

Si el que volguéssim fos que només puguin canviar fotos existents per fotos pròpies els usuaris que tinguin la confiança de la comunitat, aleshores hauríem de crear una categoria d'usuaris canviadors de fotos, on si volugéssim podríem escollir l'Enric i no l'A.Savin, però mentre no tinguem aquesta categoria de canviadors de fotos (que no crec que ens convingui tenir) l'únic mèrit a ponderar és si els canvis de fotos que fa un usuari són bons o dolents (o dubtosos).

Si som aquí, és perquè qualcú va considerar que es canviaven imatges amb mal criteri, cosa que, de moment, encara no ha passat en els altres casos.

Però veig que, per variar, estam bastant en desacord en com actuar davant d'aquest cas. En tot cas, si arribau a qualque conclusió i he de desfer els meus canvis i demanar disculpes al company de Commons, evidentment, ho faré.

Si ens toca demanar disculpes, em tocarà demanar-ne més que ningú, que em sembla que sóc el que més li ha dit que el que feia no es podia fer.

Ara bé, entenc que si som aquí no és només perquè "qualcú va considerar que es canviaven imatges amb mal criteri", sinó perquè perquè no tenim cap criteri explicitat que puguem ensenyar a ningú i perquè no és obvi que tinguem un criteri objectiu que apliquem per igual als amics i als desconeguts. Si les fotos que estava posant (o una part significativa) eren menys adients que les que hi havia, aquest era un motiu claríssim per dir-li que s'aturés, però precisament aquest motiu és el que ha sortit menys i no veig que tingui relació amb els quatre punts de més amunt.

Tot i això, reconec que alguns dels canvis de l'A.Savin (no gaires) no eren una millora prou substancial com perquè jo hagués fet un canvi equivalent amb una foto meva, aplicant el principi de prudència que ha exposat en Lohen. Ara, això no és el que li vam dir.