Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2009/03

Esquerra Verda - Iniciativa pel País Valencià

Pàgina: Esquerra Verda - Iniciativa pel País Valencià (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Sense referències --Bestiasonica (discussió) 14:27, 23 feb 2009 (CET) (proponent)
• Objecció No és un motiu per esborrar la manca de referències. Aquest article és un esborrany, res més. --Ferbr1 (discussió) 15:17, 23 feb 2009 (CET)
• Objecció: d'acord amb Ferbr1.--Àlex Esp (Discussió) 15:42, 23 feb 2009 (CET)
• Objecció --KRLS , ✉ 21:30, 23 feb 2009 (CET)
• Objecció --MuRe (eing?) 09:09, 24 feb 2009 (CET)
• Objecció A no ser que les afirmacions controvertides puguin ser potencialment injurioses o difamadores, la manca de referències hauria de ser un motiu per millorar, no per esborrar. – Leptictidium (discussió) 10:16, 26 feb 2009 (CET)

Comentaris

Resposta a ferbr1

• • No és veritat. Llegiu Viquipèdia:Verificabilitat. 1r principi: Els articles han de contenir només informació que hagi estat publicada per fonts fiables. --Bestiasonica (discussió) 18:08, 23 feb 2009 (CET)

Ningú no diu el contrari. El que vull dir que eixa manca de referències, en principi, no és cap motiu per esborrar un article (vegeu Viquipèdia:Esborrar pàgines) perquè eixa manca de referències és perquè fins fa poc de temps ningún no els va afegir, que no perquè eixes referències no existeixen. Si la manca de referències fos insalvable, l'article seria (en la meva opinió, en fi...) una recerca original i caldria esborrar-lo (en la meva opinió), però no és el cas d'aquest article, que és d'un partit que existeix i té presència a la xarxa, etc. Ferbr1 (discussió) 21:27, 23 feb 2009 (CET)

• • • He afegit referències. --Àlex Esp (Discussió) 21:21, 23 feb 2009 (CET)
      • Em sembla perfecte, però la obligació que els editor contraiem quan iniciem un article és donar les fonts d'on hem extret o adaptat la informació. Potser per aquesta manca de disciplina de citar les fonts és perquè la gent consulta la wiki espanyola i l'anglesa més freqüentment que la catalana i veient l'horror vacui que generen aquestes propostes m'imagino el perquè. La responsabilitat de citar les fonts és del qui edita no del que llegeix. Altrament aquest darrer no pot confiar en l'“experiència contrastada” dels seus editors dels que vagament coneix per noms anònims i dels que no es requereix cap més motiu que disposar d'algun punt de connexió a internet i ganes d'escriure. Citeu les fonts! La viquipèdia no és una font primària. Torno a citar les polítiques de Wikimèdia (entre elles la verificabilitat):

Les tres polítiques es basen en els principis fundacionals de Wikimedia que no són negociables en l'àmbit de la Viquipèdia en català ni es poden desvirtuar pel consens dels editors.—el comentari anterior sense signar és fet per bestiasonica (disc. • contr.)

Jo opino igual que tu, que cal afegir sempre les referències, però, avui dia, no diu per cap lloc que la manca de referències afegides sigui un motiu d'esborrament d'un article. Una cosa és fer un treball inèdit en el qual no es puguin trobar les referències perquè eixes referències no existeixen (un motiu clar d'esborrament d'un article) i una altra cosa és un article que no les té perquè l'usuari en escriure l'article no les va afegir. El primer cas, el treball inèdit, cal esborrar-lo; el segon, en el pitjor dels casos, tindrà una o deu plantilles d'avís, mai en la vida serà un article de qualitat, però no hi ha cap política ni cap consens pres per la Comunitat per a esborrar-lo. Per tal de respectar unes polítiques no podem deixar de respectar altres polítiques. Salutacions cordials. Ferbr1 (discussió) 13:09, 24 feb 2009 (CET)

" Si el tema d'un article no té fonts autoritzades, fiables, independents, no és admissible a la Viquipèdia. Qualsevol afirmació no verificable es pot eliminar. L'obligació de citar referències correspon a l'editor que ha afegit la informació. " (extret de Viquipèdia:Verificabilitat). Les referències s'han d'explicitar si no és com si no existissin. Pensa en el lector que consulta la viquipèdia per a trobar informació ha de confiar cegament en la paraula de l'editor que ho ha posat. Consideres això tolerable? Salut! --Bestiasonica (discussió) 14:24, 25 feb 2009 (CET)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 5 en contra al cap de 7 dies --Pau Cabot · Discussió 08:32, 2 març 2009 (CET)

María Dolores Carrión Martín

Pàgina: María Dolores Carrión Martín (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No notable --Pau Cabot · Discussió 14:11, 24 feb 2009 (CET) (proponent)
• Objecció La subsecretaria de cultura d'Espanya és "no notable"?--Ferbr1 (discussió) 14:22, 24 feb 2009 (CET)

Jo crec que és un càrrec polític de tercera fila. Deu n'hi do la quantitat de secretaris, caps de gabinet, secretaris generals i secretaris d'estat que hi ha hagut i que no han destacat per res. Crec que aquests càrrecs no aporten notabilitat per sí mateixos. Altra cosa és si han aparegut als mitjans (a causa del càrrec o no), si se n'han fet biografies, articles, llibres, etc. En resum, que no compleixen VP:NOT, crec. Pau Cabot · Discussió 14:34, 24 feb 2009 (CET)

En aquest cas, aquesta biografiada va ser directora de l'Institut Cervantes. Em sembla bastant més rel·levant que, diguem , el 80% d'aquests biografiats? Què fem, els esborrem a tots? És un tema complex. Ferbr1 (discussió) 14:46, 24 feb 2009 (CET)

Ni a l'article ni a la referència diu res del Cervantes i a es:Instituto Cervantes#Director no apareix. D'on ho has tret? Pau Cabot · Discussió 14:56, 24 feb 2009 (CET)

http://www.cervantes.es/imagenes/File/memoria_institucional/07_08/introduccion.pdf Ferbr1 (discussió) 14:58, 24 feb 2009 (CET)

Ho has mirat malament. Des del 2007 és Carmen Caffarel, l'exdirectora de RTVE. 15:16, 24 feb 2009 (CET)

Ups. Ferbr1 (discussió) 15:49, 24 feb 2009 (CET)

• Aprovació No notable. --Meldor (discussió) 19:53, 24 feb 2009 (CET)
• Aprovació Els càrrecs de lliure designació d'aquest nivell no haurien de ser notables. La font aportada és el nomenament que ha de ser publicat al BOE per que tingui efecte. Els subsecretaris i secretaris ministerials i de les conselleries autonòmiques no són motius (al meu entendre) de notabilitat. El nivell que marcaria jo és el de ministre o conseller i com a molt (i en determinats casos) el de Director General, per sota està fora de la notabilitat. --Bestiasonica (discussió) 13:30, 25 feb 2009 (CET)

• S'esborra per 3 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Lohen11 (discussió) 10:03, 3 març 2009 (CET)

La Roca Maldita

Pàgina: La Roca Maldita (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No aportades referències sobre la seva notabilitat --Pau Cabot · Discussió 14:13, 24 feb 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Actualment simplement és un spoiler. --Bestiasonica (discussió) 13:32, 25 feb 2009 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Manu bcn (discussió) 20:36, 27 feb 2009 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Lohen11 (discussió) 10:05, 3 març 2009 (CET)

Javier Lanza García

Pàgina: Javier Lanza García (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No notable --Pau Cabot · Discussió 14:15, 24 feb 2009 (CET) (proponent)
• Objecció

«	Técnico de Gestión Cultural. Ha sido Asesor de Exposiciones en la Diputación de León y Jefe de Relaciones Externas y Director Adjunto del Círculo de Bellas Artes. En 2004 fue nombrado Director del Gabinete del Director del Instituto Cervantes y desde julio de 2007 era Director del Gabinete del Ministro de Cultura.	»
— lamoncloa.es

--Ferbr1 (discussió) 14:24, 24 feb 2009 (CET)*

Repetesc el que he dit en el cas de María Dolores Carrión. Si t'hi fixes, també són càrrecs de confiança, càrrecs polítics de tercera fila. Pau Cabot · Discussió 14:39, 24 feb 2009 (CET)

• Aprovació No notable. --Meldor (discussió) 19:53, 24 feb 2009 (CET)
• Aprovació No s'han aportat referències de fonts acreditades externes que n'avalin la notabilitat.--Bestiasonica (discussió) 14:04, 25 feb 2009 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Manu bcn (discussió) 09:13, 1 març 2009 (CET)

• S'esborra per 4 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Lohen11 (discussió) 10:06, 3 març 2009 (CET)

Cesc Fortuny i Fabré

Pàgina: Cesc Fortuny i Fabré (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No notable --Pau Cabot · Discussió 14:18, 24 feb 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. No hi ha fonts acreditades que es facin ressò de la seva notabilitat. --Bestiasonica (discussió) 13:36, 25 feb 2009 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Manu bcn (discussió) 20:35, 27 feb 2009 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Lohen11 (discussió) 10:08, 3 març 2009 (CET)

Secció de Bitlles Catalanes del CE Despertaferro

Pàgina: Secció de Bitlles Catalanes del CE Despertaferro (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No notable --Pau Cabot · Discussió 14:23, 24 feb 2009 (CET) (proponent)
• Assumible Igual que amb Club Esportiu Despertaferro no s'han aportat referències de fonts acreditades que la facin notable. --Bestiasonica (discussió) 14:01, 25 feb 2009 (CET)
• Aprovació --barcelona (discussió) 10:36, 26 feb 2009 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Manu bcn (discussió) 20:33, 27 feb 2009 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 7 dies --Lohen11 (discussió) 10:12, 3 març 2009 (CET)

Cinema Bizarre

Pàgina: Cinema Bizarre (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No està clara la seva relevància --Ferbr1 (discussió) 16:30, 18 feb 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació Potser si que el grup ha tingut un gran impacte en l'àmbit alemany, però no se n'aporten fonts de la seva notabilitat en aquesta viquipèdia (2 o + àlbums publicats). --Bestiasonica (discussió) 14:09, 19 feb 2009 (CET)
• Objecció: tot i que cal afegir les referències, segons altres viquis han editat dos àlbums, un d'ells encara no a la venta, però han assolit el top-10 dels discs més venuts a Alemanya, i tenen un single també entre els deu més escoltats durant la primera setmana. També va ser finalista al concurs per participar a Eurovisió a Alemanya i segons la viqui anglesa han fet una gira per Europa al 2008. Cal eliminar el contingut no enciclopèdic del text. --Àlex Esp (Discussió) 19:08, 19 feb 2009 (CET)
• Consentible Totalment d'acord amb Àlex Esp.--Cparres (discussió) 18:36, 3 març 2009 (CET)

• S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Pau Cabot · Discussió 09:25, 4 març 2009 (CET)

Mauro Campagnoli

Pàgina: Mauro Campagnoli (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No rellevant, s'ha esborrat a la majoria de viquipèdies --Lohen11 (discussió) 22:50, 28 feb 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Manu bcn (discussió) 09:06, 1 març 2009 (CET)
• Aprovació Ídem.—el comentari anterior sense signar és fet per Ssola (disc. • contr.) --Lohen11 (discussió) 09:42, 3 març 2009 (CET)
• Aprovació--KRLS , ✉ 09:58, 3 març 2009 (CET)
• Aprovació --Jordi Roqué (Discussió) 15:52, 3 març 2009 (CET)
• Aprovació Sip, sembla autopromoció --Ferbr1 (discussió) 16:29, 3 març 2009 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 09:29, 4 març 2009 (CET)

Crisi del videojoc

Pàgina: Crisi del videojoc (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No té cap interviqui (prenent en compte que és un article sobre videojocs, crida molt l'atenció que no tingui ni tan sols un article a l'enwiki), no té referències creïbles, no té referències sobre la seva rel·levància. --Ferbr1 (discussió) 12:47, 24 feb 2009 (CET) (proponent)

Comentari sembla que la pàgina original en castellà existia ([1]), però es va eliminar per no tenir referències. Tot i que l'article està esborrat, existeixen còpies a Taringa i a Historia de los videojuegos, que ara de fet es podrien considerar referències ^^ --Meldor (discussió) 20:04, 24 feb 2009 (CET)

• Consentible L'article conté fonts de tercers que han tractat aquest tema entre ells un enllaç de la UPC. Tot i així crec que seria més interessant incloure-ho a Història dels videojocs mitjançant una fusió amb una esporgada prèvia de l'estil i les suposicions no referenciades. --Bestiasonica (discussió) 13:24, 25 feb 2009 (CET)

• Objecció Ja hi vaig posar diverses referències, que no tingui rellevància és una altra cosa.--Manlleus (discussió) 12:47, 28 feb 2009 (CET)

• • Consentible Opino com en Bestiasònica, millor fusionar-lo amb la Història dels videojocs. --Galazan (discussió) 11:45, 5 març 2009 (CET)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 9 dies --Xtv (que dius que què?) 17:36, 5 març 2009 (CET)

Pilotari

Pàgina: Pilotari (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Un anònim va crear l'article Pilotari amb un text més adient per a un diccionari que no una enciclopèdia. És cert que aqueix mot s'empra per a anomenar als jugadors de pilota valenciana i basca, però ja tenim els articles sobre aquells dos esports i les Llista de pilotaris valencians i Llista de jugadors de pilota basca. A més a més, l'anònim va crear els enllaços a l'article "Pilotari" de manera discrecional, no gens sistemàtica: Comproveu que de 5 pilotaris només en va enllaçar un. --Casaforra (parlem-ne) 09:23, 24 feb 2009 (CET)

Consentible si es canvia per una pàgina de desambiguació, cap als articles de pilota valenciana i basca. Amb el pas del temps, l'article tindrà més enllaços. Ferbr1 (discussió) 12:53, 24 feb 2009 (CET)Entre la pàgina de desambiguació i la redirecció, a mi em sembla millor la redirecció; hi és més directe i cumpleix millor la seva funció que no la pàgina de desambiguació. Ferbr1 (discussió) 12:05, 25 feb 2009 (CET)

Sobre la discrecionalitat, en principi, va fer el que fa tothom: enllaçar la primera vegada que apareix el mot a l'article (tot i que penso que es va enganyar, perquè el mot apareix abans, en seccions que estàn per damunt. Em sembla que va anar directament a la secció de Murla#Personatges il·lustres, sense prestar molta atenció a la resta de l'article). Clar Viquipèdia:Pressuposeu bona fe...Ferbr1 (discussió) 12:57, 24 feb 2009 (CET)

• Comentari. Ho he traslladat a wikt:pilotari. Es pot canviar per una redirecció a joc de pilota. --V.Riullop (parlem-ne) 10:10, 25 feb 2009 (CET)
  • No veig perquè Pilotari hauria de dirigir a Joc de pilota: El primer es refereix al jugador de dos esports concrets, i el segon és un calaix de sastre per als esports derivats del Jeu de paume. Si no hi ha majoria per a l'esborrament, jo faria que "Pilotari" fóra una pàgina de desambigüació cap a Llista de pilotaris valencians i Llista de jugadors de pilota basca. --Casaforra (parlem-ne) 09:35, 27 feb 2009 (CET)
    • Jo crec que es podria fer un article que tingués una mica més que una pàgina de desambiguació, encara que en fes també la funció. Com està ara mateix hi ha massa poca cosa com per mantenir-lo.--Pere prlpz (discussió) 20:41, 27 feb 2009 (CET)
• AprovacióTal com està avui, s'ha d'eliminar.--El noi de la garriga (discussió) 16:48, 7 març 2009 (CET)
• Assumible Si ningú se n'encarrega, s'ha d'eliminar.--Ssola (discussió) 20:38, 9 març 2009 (CET)

• S'esborra per 3 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 14 dies --Jordicollcosta (discussió) 09:06, 10 març 2009 (CET)

Com un miratge

Pàgina: Com un miratge (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Autora notable, però el llibre no. D'altres de la mateixa autora sí que tenen premis. Potser a Viquillibres? --Pau Cabot · Discussió 14:17, 24 feb 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. L'article és un spoiler. --Bestiasonica (discussió) 13:34, 25 feb 2009 (CET)
• Consentible Com per l'altre llibre de més avall, no tinc clars els criteris de notabilitat. Fins ara, sembla que les obres d'artistes notables les considerem notables. Només cal veure les novel·les, discs i cançons que tenim.--Pere prlpz (discussió) 17:29, 25 feb 2009 (CET)
• Objecció per a mi, si l'autora és notable, l'obra també --barcelona (discussió) 10:34, 26 feb 2009 (CET)
• Objecció D'acord amb barcelona. No ens posarem ara a opinar quin llibre és bo i quin no.--El noi de la garriga (discussió) 16:50, 7 març 2009 (CET)
• Comentari: No es tracta ni de si una obra artística és bona o no. P.ex.: en:Plan 9 from Outer Space està considerada la pitjor pel·lícula de la història per diverses fonts, tot i així disposa d'article ja que és notable. Si un autor és notable hauria de ser condició sine qua non per a considerar notable alguna de les seves obres, però no totes les obres d'un autor notable seran notables. P.ex.: Creieu necessari un article per a totes les obres de Quim Monzó com ara Self Service? La notabilitat és valorada en funció de les fonts acreditades que n'han fet esment. En aquest cas les fonts brillen per la seva absència i l'article és una simple descripció de l'argument. Per mi això no té caràcter enciclopèdic. Compareu-l'ho amb El Quixot o amb Tirant lo Blanc i Canigó (poema). Hi ha diversos llibres sobre aquests llibres? Se n'han fet pel·lícules? Adaptacions teatrals? Tesis doctorals? ... Aquesta és la idea de la notabilitat. (Si més no per la meva part) --Bestiasonica (discussió) 02:07, 8 març 2009 (CET)

• S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Jordicollcosta (discussió) 09:07, 10 març 2009 (CET)

Camps de maduixes

Pàgina: Camps de maduixes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No notable. Un dels tres-cents títols de l'autor --Pau Cabot · Discussió 14:20, 24 feb 2009 (CET) (proponent)

Comentari Heu vist que és un article escolar? --Meldor (discussió) 19:54, 24 feb 2009 (CET)

Sí, ho havia vist. Potser es pot conservar a Viquillibres, però pels articles escolars també s'apliquen les polítiques de notabilitat. Pau Cabot · Discussió 20:20, 24 feb 2009 (CET)

• Aprovació D'acord amb el proponent. Espoiler. El fet que sigui un article escolar no és motiu per deixar d'aplicar les polítiques sobre el que és admissible. --Bestiasonica (discussió) 13:39, 25 feb 2009 (CET)
• Consentible Tenim molts articles de novel·les no especialment rellevants, i no tinc gens clar els criteris de rellevància sobre llibres. Normalment quan es fan articles específics sobre obres d'autors notables (llibres, cançons, àlbums, etc.) no solen haver-hi queixes per la rellevància, i no veig què té aquest llibre d'especial. Per altra banda, no veig gens clar que aquest text sigui adient per Viquillibres.--Pere prlpz (discussió) 17:22, 25 feb 2009 (CET)
• Consentible Estic amb el Pere, però confirmo que el text no es per a viquillibres.--KRLS , ✉ 17:29, 25 feb 2009 (CET)

Ok. En tot cas, això denota que els criteris de notabilitat de llibres no estan clars. Si algun dia ho discutim, però, crec que serà bastant obvi que les 300 obres de Jordi Sierra i Fabra no toquen tenir un article (amb tots els meus respectes cap a l'autor, és clar). Una altra cosa serien els llibres de Mercè Rodoreda o d'algun premi Nobel... Em sembla que tot article ha de complir els criteris de notabilitat "per se" i no "per herència". Pau Cabot · Discussió 19:46, 25 feb 2009 (CET)

• Aprovació En principi, no notable. --Ferbr1 (discussió) 09:49, 26 feb 2009 (CET)
• Aprovació D'acord amb en Pau. – Leptictidium (discussió) 10:13, 26 feb 2009 (CET)
• Objecció és un dels llibres més llegits a secundària, best-seller total entre adolescents i obligat a moltes escoles, cal millorar l'article, no esborrar --barcelona (discussió) 10:34, 26 feb 2009 (CET)
• Objecció --Pdg (discussió) 01:04, 27 feb 2009 (CET)

Comentaris: Potser sí que és rel·levant, però les referències que vaig trobar a la xarxa tenen aquest "nivell". Si no podem trobar referències de qualitat, també caldria prendre's en compte a l'hora de decidir sobre aquest article. Ferbr1 (discussió) 11:04, 26 feb 2009 (CET)

Per una banda, el fet que hagi estat seleccionat per molts instituts com a llibre de lectura fa que sigui notable. Però mentre no es trobin fonts fiables (p.ex. de crítics literaris) és un treball inèdit. --V.Riullop (parlem-ne) 12:05, 26 feb 2009 (CET)

Jo opino el mateix que vos sobre la verificabilitat dels continguts. Un llibre, pel·lícula, disc i en general les obres artístiques haurien de ser notables quan siguin citades per publicacions o autors de referència (enciclopèdies, monografies, articles en publicacions acreditades [amb consell de redacció] ). Si l'autor és notable haurà rebut l'atenció per part dels estudiosos i possiblement les seves obres siguin esmentades i comentades en aquestes mateixes obres de referència. Però no hauria de ser possible assimilar la notabilitat de l'autor amb la notabilitat de les seves obres, al meu entendre aquesta hauria de ser jutjada obra per obra en base al criteri d'entesos acreditats en la matèria que en general, tot sigui dit, en articles d'aquesta mena en aquesta Viquipèdia brillen per la seva absència. Suposo que el que es decideixi poc tindrà a veure amb l'anàlisi de les fonts que s'hi citin. Salut! --Bestiasonica (discussió) 00:41, 28 feb 2009 (CET)

• Objecció Pels motius exposats.--El noi de la garriga (discussió) 16:51, 7 març 2009 (CET)

• S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 5 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Jordicollcosta (discussió) 09:11, 10 març 2009 (CET)

Xamfrà

Pàgina: Xamfrà (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Article no enciclopèdic i propagandístic --Lohen11 (discussió) 19:48, 3 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació d'entrada m'hi anava a oposar, ja que si és un problema de contingut o d'estil es pot solucionar editant, però si traiem el copyvio no queda res. --V.Riullop (parlem-ne) 21:33, 3 març 2009 (CET)

  S'ha tret la part literal de l'Ajuntament, però encara queden apartats de la pròpia web. Tal com diu l'autora, són els documents oficials lliurats per l'equip directiu, cosa que confirma el caràcter promocional amb fonts internes en lloc d'enciclopèdic amb fonts independents. Però crec que té solució. --V.Riullop (parlem-ne) 09:18, 4 març 2009 (CET)

• Rebuig No el trobo gens propagandístic (podeu mirar els motius a la pàgina de discussió de l'article) pel que fa a les cuestions de copies asseguro que he tret el poc que hi havia de la pàgina de l'ajuntament i que SI que queda article, força llarg i consistent. --Anna Seso (discussió) 22:29, 3 març 2009 (CET)
• Objecció Hi ha una feina notable comparada amb articles d'altres entitats com per exemple Centre d'Esplai Sant Jordi o Club Pollença. L'article té algunes mancances, per exemple: no està categoritzat, el títol potser no és el més adequat, al comentari de la taverna es diu que "Un centre empés per un projecte que ha rebut el premi ciutat de Barcelona en educació" i a l'article no es diu res d'aquest fet que li pot donar notabilitat i justificar l'interès enciclopèdic... Peró l'autora fa menys d'un més que és viquipedista. Proposo que tenint en compte que: Si us plau no mossegueu els nouvinguts, exposeu les mancances, i es doni un temps prudencial per esmenar-ho. I millor i tot, que ajudem a esmenar-ho.--Gomà (discussió) 23:11, 3 març 2009 (CET)
• NS/NC Per mi el principal problema que hi veig és de manca de referències per la seva notabilitat; caldria dir en quines viquipèdia:fonts fiables se'n parla. Per altra banda, un article enciclopèdic hauria d'explicar bàsicament què és i què fa; la llista d'objectius, accions, etc., més aviat abstractes i difícil de visualitzar i que potser estan bé en una altra mena de documentació, s'hauria de convertir en un text més il·lustratiu del que és i fa. Ara bé, repeteixo que per mi el principal problema és la notabilitat; la resta sempre es pot arreglar encara que sigui esporgant si no es millora .--Pere prlpz (discussió) 23:53, 3 març 2009 (CET)
• Rebuig Fa només 1 dia que s'ha posat la plantilla {{FRR}} i no crec que sigui adient fer la proposta. Jo deixaria un temps prudencial perquè es pugin solventar les mancances.--KRLS , ✉ 00:38, 4 març 2009 (CET)
• Consentible Potser sigui un projecte molt respectable, però és bastant evident que és un cas d'spam. A més a més, cal prendre en compte que, a dia d'avui, no hi ha cap referència d'aques ente a les notícies. A dia d'avui, irremeiablement irrellevant.--Ferbr1 (discussió) 09:21, 4 març 2009 (CET) Ja les vaig trobar. Ferbr1 (discussió) 11:23, 5 març 2009 (CET)

Que siguin lliurats per el propi equip directiu NO el converteix en propagandísitc, o aixó penso jo. Si aprofito els documents que se'm ofereixen és per explicar de manera més clara i real allò que el centre fa, allò que l'organització vols que faci. Estic completament en contra de la irrellevància del projecte en dia d'avui. A principis de curs l'organització d'aquest projecte va quedar finalista en els premis Abacus. És un projecte que constantment surt als diaris, a revistes, a la televisió... Per altra banda repeteixo que estaré encantada de que m'ajudeu a millorar l'article, a donar-li format enciclopèdic i a que m'ajudeu en tot allò que encara no sé degut a que fa molt poc temps que sóc viquipedista. --Anna Seso (discussió) 09:43, 4 març 2009 (CET)

• Objecció --Jordicollcosta (discussió) 10:54, 4 març 2009 (CET)
• Consentible A parer meu l'apartat d'"objectius" s'hauria de reduir molt més: en comptes d'un paràgraf sencer de propaganda s'haurien de presentar de manera esquemàtica els principis de l'entitat. I en canvi el que s'hauria d'ampliar notablement per ser considerat un article enciclopèdic és l'apartat d'"accions" i s'hauria de fer amb la informació degudament ordenada per paràgrafs. Pel que fa a l'apartat "organització" la informació que ha de contenir és estrictament la de com s'organitza l'estructura directiva de l'entitat (ong, fundació pública o privada, entitat de barri, patronat, etc.) i d'on vénen els seus diners; en canvi la que hi ha hauria d'estar als apartats anteriors. Crec que si es reformula l'article en les direccions que exposo l'article es podria mantenir. Però si queda tal i com està en el moment del meu vot, el canviaré pel d'aprovació de l'eliminació.—el comentari anterior sense signar és fet per Galazan (disc. • contr.) 11:17, 4 març 2009 (CET) Peroneu, m'he descuidat de signar: --Galazan (discussió) 11:17, 4 març 2009 (CET)

Ja he dit que no tinc cap problema en reedreçar l'article i adaptar-lo a un format ben enciclopèdic. Només demano una mica de temps per anar omplint tots els camps que proposa l'usuari Galazan....tot ho aniré fent! --Anna Seso (discussió) 11:26, 4 març 2009 (CET)

Ho he redistribuït tot una mica. Continuo amb les orelles ben obertes! --Anna Seso (discussió) 12:30, 4 març 2009 (CET)

Aquest article vulnera les polítiques de no fer articles sobre un mateix i Viquipèdia:No feu treballs inèdits. No he trobat cap notícia en un mitjà d'informació independent. Si faciliteu aquesta informació retiraré la proposta.--Lohen11 (discussió) 15:09, 4 març 2009 (CET)

És evident que no és un treball inèdit! Aquí deixo la seva aparença en un parell de mitjans de comunicació un vídeo de tv3 i a El país del dia 19/6/2006: El Condal acoge un espectáculo en el que actúan chicos del Raval --Anna Seso (discussió) 15:40, 4 març 2009 (CET)

Perquè deixi de semblar un reclam publicitari, jo resumiria els objectius, accions i organització en quatre ratlles i posaria aquests enllaços a referències.--Lohen11 (discussió) 16:04, 4 març 2009 (CET)

Escolto totes les propostes però no acabo d'entendre aquesta última de l'ususari Lohen11. Estic d'acord pel que fa a enllaçar aquests documents però no entenc lo de resumir-ho en quatre ratlles.Per a què no sembli publicitari l'única solució és fer un article ben curtet??? --Anna Seso (discussió) 16:53, 4 març 2009 (CET)

No és això, Anna. Però si que cal presentar la informació de manera gramaticalment directa i enciclopèdicament freda. No sé com expressar-me, però al cap de temps a la Viquipèdia n'he après (al principi feia uns articles...). Mira et poso dos exemples prou bons: Associació de mestres Rosa Sensat i Associació Socio Cultural Ibn Batuta.--Galazan (discussió) 17:30, 4 març 2009 (CET)

Agraïria doncs, que algú m'ajudes a reedreçar l'article cap a una cosa considerada com a no publicitària però que fos consistent i que mantingués els apartats actuals. --Anna Seso (discussió) 22:53, 5 març 2009 (CET)

• Objecció --Beusson (discussió) 07:13, 10 març 2009 (CET)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 7 en contra al cap de 7 dies --Jordicollcosta (discussió) 09:12, 10 març 2009 (CET)

Plantilla:Delhi

Pàgina: Plantilla:Delhi (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Plantilla pensada per a ser usada només en un article. S'hauria de copiar el codi en la pàgina que hi enllaça. --Bestiasonica (discussió) 10:52, 5 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació --Ssola (discussió) 15:27, 5 març 2009 (CET)

  N'hi ha més del mateix estil a Categoria:Infotaules substituïdes. A favor: simplifiquen molt el codi de la pàgina. En contra: compliquen la seva edició als novells. En tot cas, jo decidiria sobre les infotaules substituïdes en bloc i així anam perfilant un criteri. Pau Cabot · Discussió 16:04, 5 març 2009 (CET)

• Aprovació la {{Infotaula de municipi}} ja està pensada per posar-la a l'article, i sovint hi ha edicions de la infotaula. A més, una de les funcions de les plantilles és poder utilitzar-les a diferents pàgines, cosa que no passa en aquest cas. --V.Riullop (parlem-ne) 16:18, 5 març 2009 (CET)
• Aprovació Cal avançar en la síntensi dels criteris dels articles de municipis, i en aquest cas la {{Infotaula de municipi}} ja compleix el requisit.--Jove (discussió) 16:39, 5 març 2009 (CET)
• comentari: Entenc així que aquesta decisió crearà precedent. Com que és una manera d'actuar comuna en altres articles s'haurà de deixar de fer servir. --SMP​ (+ disc. xat) 16:58, 5 març 2009 (CET)
• Aprovació --Beusson (discussió) 07:06, 10 març 2009 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 5 dies --Jordicollcosta (discussió) 09:58, 10 març 2009 (CET)

Plantilla:El Vilosell

Pàgina: Plantilla:El Vilosell (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació El vilosell ja té una infotaula. No li veig més aplicacions que aquesta --Bestiasonica (discussió) 11:39, 5 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació Cal una votació si és tan clar? --Ssola (discussió) 15:28, 5 març 2009 (CET)
• Aprovació No és el mateix cas que l'anterior, aquesta no s'usa per res. Pau Cabot · Discussió 16:07, 5 març 2009 (CET)
• Aprovació Cal avançar en la síntensi dels criteris dels articles de municipis, i en aquest cas la {{Infotaula de municipi}} ja compleix el requisit.--Jove (discussió) 16:39, 5 març 2009 (CET)
• Aprovació --Beusson (discussió) 07:06, 10 març 2009 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 5 dies --Jordicollcosta (discussió) 09:59, 10 març 2009 (CET)

Profecia d'O

Pàgina: Profecia d'O (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Pàgina ja esborrada fa un any, sense referències de notabilitat i no enciclopèdica. --Pau Cabot · Discussió 09:04, 8 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació --barcelona (discussió) 10:51, 8 març 2009 (CET)
• NS/NC No sé si es tracta d'una profecia o d'una novel·la. Si és una profecia l'esborraria, si és una novel·la cal que estigui millor explicada i valorar si és notable o no, fet que ara mateix desconec.--Felato (discussió) 15:22, 8 març 2009 (CET)
• Aprovació No s'han aportat referències de tercers que n'avalin la notabilitat. No es tracta del que sapiguem nosaltres es tracta de que qualsevol lector pugui verificar a on es diu, qui ho diu i quan ho digué sense haver-ho d'anar a preguntar a l'usuari que ho va editar. --Bestiasonica (discussió) 19:21, 8 març 2009 (CET)
• Suport – Leptictidium (discussió) 21:55, 8 març 2009 (CET)
• Aprovació --Beusson (discussió) 23:26, 8 març 2009 (CET)

• S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 4 dies --Jordicollcosta (discussió) 09:12, 12 març 2009 (CET)

Palos de Moguer

Pàgina: Palos de Moguer (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Ese nombre no existe, es un error histórico, que no tiene sentido que permanezca en una enciclopedia. En esta entrada en la wikipedia en español se explica y referencia claramente el error y el nombre único y verdadero. La misma Enciclopèdia Catalana en la entrada de Palos de la Frontera corrobora que ese nombre sin sentido es un error. Por todo esto ruego su borrado. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 02:28, 14 març 2009 (CET) -- (proponent)

  La pàgina que cites en castellà diu que és un error molt estès. Si és tan estès, cal conservar la redirecció per si algun usuari utilitza aquesta forma.—el comentari anterior sense signar és fet per 81.37.145.141 (disc. • contr.) 08:42, 14 març 2009 (CET)

• Comentari. És un nom que s'ha utilitzat històricament, i que es considera ofensiu pels seus habitants. Però crec que les coses s'han d'explicar i no amagar. Algú de bona fe el podria buscar per aquest nom. Potser seria millor fer la redirecció directament a Palos de la Frontera#El veritable nom de Palos, i així ja estem dient que el nom no és correcte. --V.Riullop (parlem-ne) 10:34, 14 març 2009 (CET)
• Comentari. Ese nombre se usó para rotular muchas calles de España, pero actualmente no queda ninguno así, a excepción de dos, uno en Utrera y otro en un pueblo de las Islas Baleates, que están en proceso de ser cambiados. Por tanto, creo que no es descabellado que se retire. De todos modos, voy a traducir a esta wikipedia el artículo es:Topónimo de Palos de la Frontera, para que esté aquí también. Pero no se si alguno os podéis hacer cargo del insulto que supone ese nombre para esta ciudad. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:46, 14 març 2009 (CET)
• Objecció És un error massa comú. Tenim molts errors així. És una forma que els errats trobin el camí correcte per trobar l'article. Mafoto, perfavor no facis més croades així, que saps que no et beneficien. Ja parlarem al xat! --KRLS , ✉ 12:35, 14 març 2009 (CET)

Mafoto, mira per exemple Pixapí.--KRLS , ✉ 12:37, 14 març 2009 (CET)

• Objecció El fet que s'hagi fet servir li dóna rellevància. A més, el fet que sigui tan conegut pels habitants que fins i tot el considerin un insult reforça aquesta rellevància, i el fet que a la viqui en castellà tinguin un article per explicar que és incorrecte, també. Em sembla bé redirigir-lo a la secció que proposa en Vriullop o al nou article que proposa en MiguelAngel fotografo.--Pere prlpz (discussió) 12:38, 14 març 2009 (CET)
• Objecció Les redireccions també són per noms incorrectes, el que cal és incloure la Categoria:Redireccions de noms incorrectes --Jordicollcosta (discussió) 12:52, 14 març 2009 (CET)
• Objecció: d'acord amb en Vriullop i en Jordi Coll.--Àlex Esp (Discussió) 22:52, 14 març 2009 (CET)
• Objecció Crec que el millor és una redirecció. --Beusson (discussió) 04:37, 15 març 2009 (CET)
• Objecció Per les raons exposades. --Ssola (discussió) 16:44, 15 març 2009 (CET)
• Objecció Per tot el que s'ha comentat. No obstant això, potser estaria bé que el proponent aprofités l'avinentesa per explicar a es que es:Tarrasa no és el nombre único y verdadero, i l'insult que pot suposar per als habitants el fet de donar com a entrada principal d'una enciclopèdia els noms franquistes. --Meldor (discussió) 16:58, 15 març 2009 (CET)

Tarrasa no es el nombre único y verdadero, és simplement el nom en castellà, de la mateixa manera que Xerès, Llorca o Sogorb són els noms en català de les ciutats que en la llengua d'aquestes s'anomenen Jerez, Lorca i Segorbe. La circumstància que durant el franquisme el nom en castellà de les localitats catalanes fora l'unic oficial no converteix aquests noms en franquistes, atés que existien des de molt abans, de la mateixa manera que Xerès no és un nom catalanista sinó simplemet català.--Doyle (discussió) 20:26, 15 març 2009 (CET)

Creo que la opinión de Meldor se puede borrar por insidiosa, injustificada, falsa y cargada de mala intención, tal como ha demostrado Doyle con su respuesta, y además este insulto que produce a esta ciudad no tiene nada que ver con lo que el Meldor a expuesto. Para el resto, estoy redactando la entrada Topònim de Palos de la Frontera, y como solución propongo crear de la entrada en discusión una página de desambiguación, donde se explique el error y envíe a las explicaciones necesarias. Por tanto, por mi parte podéis cerrar esta consulta, y gracias a todos por opinar. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:52, 15 març 2009 (CET)

• ConsentibleEl que és clar és que, per tal d'evitar problemes entre usuaris, caldria programar un bot que identifiqués enllaços cap a Palos de Moguer i els modifiqués per Palos de la Frontera. Ferbr1 (discussió) 23:44, 15 març 2009 (CET) PD) Sobre la política de noms de la eswiki, crec que el més lògic és parlar-lo a la eswiki. Ací no estem per a fer vendetti

  Ara mateix, l'únic lloc que enllaça a Palos de Moguer és aquesta discussió.--Pere prlpz (discussió) 00:33, 16 març 2009 (CET)

• Consentible Cal la redirecció i que es faci esment d'aquest nom a Palos de la Frontera. El google troba 109.000 resultats quan el poses el títol i molts són en llengua castellana. Fins que no he vist aquesta discussió no sabia que Palos de Moguer era ofensiu. Si no fos pel fotògraf moltes coses ni es sabrien. --Bestiasonica (discussió) 01:08, 16 març 2009 (CET)

Sr. Bestiasonica, no se si su última frase es sarcástica o simplemente es una gracia, pero la verdad no se como tomármela. En el buscado de google el término incorrecto con comillas " " tiene 96.900, sin comillas mas o menos lo dicho por Ud., sin embargo el correcto Palos de la Frontera tiene 378.000 con comillas, subiendo a 424.000 sin comillas. Repito mi petición de cierre de esta consulta, como he dicho mas arriba creo haber encontrado una solución correcta. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 07:42, 16 març 2009 (CET)

Anul·lat pel proponent. --V.Riullop (parlem-ne) 08:47, 16 març 2009 (CET)

Plantilla:Municipi valencià

Pàgina: Plantilla:Municipi valencià (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Ja existeix Plantilla:Infotaula del municipi valencià. Actualment cap article hi enllaça --Bestiasonica (discussió) 11:52, 5 març 2009 (CET) (proponent)
• {aprovació} Si és inútil i res no hi enllaça... Es podria fer una redirecció per evitar que es torni a crear.--Ssola (discussió) 15:29, 5 març 2009 (CET)

Doncs suport a la redirecció.--KRLS , ✉ 15:31, 5 març 2009 (CET)

Objecció D'acord amb en Pau, canvio de vot.--Ssola (discussió) 17:41, 5 març 2009 (CET)

• Objecció És una plantilla que es devia usar devers el 2004. Jo, en aquest cas, la conservaria a la Categoria:Plantilles obsoletes. Pot servir per visualitzar una versió antiga d'algun article, tal i com hem comentat altres vegades. Pau Cabot · Discussió 16:11, 5 març 2009 (CET)
• Aprovació Cal avançar en la síntensi dels criteris dels articles de municipis, i en aquest cas la {{Infotaula de municipi}} ja compleix el requisit.--Jove (discussió) 16:38, 5 març 2009 (CET)
• Objecció D'acord amb en Pau Cabot. Convé marcar-la com a obsoleta però va bé deixar-la per veure bé les edicions antigues.--Pere prlpz (discussió) 17:17, 5 març 2009 (CET)
• Doncs categoritzem-la a obsoletes. Però aquesta altra categoria es tornarà també impracticable per als plantillaires neòfits. S'hauria de començar a plantejar la subcategorització d'aquesta categoria. Algú s'anima a explicar això a Viquipèdia:Plantilles ho dic per a facilitar la cerca dels historiadors de la Viquipèdia. Perquè mira que en tenen de noms rars les plantilles --Bestiasonica (discussió) 01:30, 6 març 2009 (CET)

  Hi ha dos tipus de plantilles a la categoria d'obsoletes: les que s'utilitzen i es podrien substituir i esborrar, tipus {{vora}}, cosa que era la idea inicial de la categoria, i les que no s'utilitzen i es conserven només per visibilitat de l'historial, cosa en la que no hi ha un criteri clar i s'hauria de discutir cas per cas. No tota plantilla que s'hagi utilitzant en algun moment cal conservar-la indefinidament. Cap d'elles s'hauria de seguir utilitzant i totes haurien de tenir un avís. No ho complicaria fent subcategories, només per diferenciar els dos casos. --V.Riullop (parlem-ne) 07:51, 6 març 2009 (CET)

• Objecció Perquè sí, perquè el tinc molt de "carinyo" :P. Bromes a banda, teniu en compte que estem parlant d'una plantilla que va ser utilitzada a més de 500 articles, i que, per tant, cal per a visualitzar-lo correctament a l'historial. Es tracta d'una plantilla important, ja que és una fitxa. --Joanot Martorell ✉ 22:28, 8 març 2009 (CET)
• Objecció Per l'anterior dit. Quins temps aquells actualitzant taules... XDXD --Pepetps (Podem discutir-ho) 22:37, 8 març 2009 (CET)
• Objecció d'acord amb en Pau. --Jordicollcosta (discussió) 11:12, 17 març 2009 (CET)

• Es conserva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 6 en contra al cap de 12 dies --Jordicollcosta (discussió) 14:27, 17 març 2009 (CET)

Islamofòbia#Islamòfobs

Pàgina: Islamofòbia#Islamòfobs (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Secció que sembla més una llista negra de demonitzats que no la secció d'una enciclopèdia seriosa. --Ferbr1 (discussió) 18:25, 18 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació Totalment d'acord. En quines referències objectives es basen ? --Jordi Roqué (Discussió) 19:32, 18 març 2009 (CET)
• Aprovació D'acord amb Ferbr1 --Wk (discussió) 21:10, 18 març 2009 (CET)
• Aprovació --Àlex Esp (Discussió) 21:20, 18 març 2009 (CET)
• NS/NC Es pot conservar sempre que s'afegeixin referències per cadascuna de les persones. – Leptictidium (discussió) 00:04, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació D'acord amb els comentaris previs--Beusson (discussió) 07:04, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --barcelona (discussió) 10:22, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 10:26, 19 març 2009 (CET)
• Comentari. No es tracta d'esborrar una pàgina sinó una secció. Això és una qüestió d'edició del contingut i no cal la intervenció d'un administrador. Si no hi ha inconvenient, ho anul·lo i ho trasllado a la pàgina de discussió. --V.Riullop (parlem-ne) 10:49, 19 març 2009 (CET)
  • D'acord. --Jordicollcosta (discussió) 10:57, 19 març 2009 (CET)
    • D'acord, però si es prendre en compte el consens arribat en aquesta proposta, per si en el futur qualsevol viquipedista vol tornar a afegir-hi aquesta secció, que pel consens arribat és clar que no hauria de estar a l'article. Ferbr1 (discussió) 18:19, 19 març 2009 (CET)

Anul·lat i traslladat a la pàgina de discussió de l'article. --V.Riullop (parlem-ne) 21:21, 19 març 2009 (CET)

No puc deixar de fumar

Pàgina: No puc deixar de fumar (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Article no enciclopèdic. No he pogut trobar Viquipèdia:Referències sobre aquest disc, per tant, tota la informació que hi ha a l'article seria una violació de Viquipèdia:No feu treballs inèdits --Ferbr1 (discussió) 16:12, 13 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació – Leptictidium (discussió) 16:17, 13 març 2009 (CET)
• NS/NC No entenc el problema de les referències. Referències que diuen que aquest disc és el primer de Sau se'n troben moltes; de fet, només cal mirar l'article Sau i les seves referències.--Pere prlpz (discussió) 17:24, 13 març 2009 (CET)

Pere, m'estas parlant d'una pàgina del Geocitiess i de la pàgina personal d'una persona. Són qualsevol cosa menys Viquipèdia:Fonts fiables. Sobre si hi ha més, i de qualitat, en principi no m'en vaig trobar amb cap. Si algú hi trobés alguna de qualitat, ja no hi hauria motius per a esborrar aquest article. Ferbr1 (discussió) 18:31, 13 març 2009 (CET)

Aleshores, el motiu de la proposta és que dubtes que existeixi un disc de Sau anomenat "No puc deixar de fumar" i per això creus que la manca de referències és un motiu per esborrar-lo? Si dubtem tant d'una cosa així ja podem anar esborrant mitja Viquipèdia (o tres quarts).--Pere prlpz (discussió) 21:18, 13 març 2009 (CET)

• Objecció No seran les referències millors del món, però crec que donen prou credibilitat a l'existència d'aquest disc. Una altra cosa és esperar que l'article millori el format--El noi de la garriga (discussió) 20:52, 13 març 2009 (CET)

Objecció Quan una cosa és evident que té referències, però encara no estan posades, no crec que calgui proposar l'esborrat de la pàgina, sinó afegir-les, n'hi ha prou amb buscar-ho al google. Entre d'altres, hi ha [2], [3], [4] Suposo que alguna és prou fiable. --Meldor (discussió) 20:57, 13 març 2009 (CET)

• Objecció Pels motius exposats anteriorment, si les referències existeixen no cal esborrar l'article, sinó afegir-les. --MuRe (eing?) 09:21, 14 març 2009 (CET)

Objecció--KRLS , ✉ 13:13, 14 març 2009 (CET)

• Objecció --Beusson (discussió) 04:42, 15 març 2009 (CET)
• Consentible Òbviament que el disc existeix, però crec que el millor és fusionar-lo amb l'article de Sau. No crec que sigui prou notable com per a merèixer un article propi. La meva opció és mantenir l'enllaç redirigit. --Bestiasonica (discussió) 01:00, 16 març 2009 (CET)
• Objecció d'acord amb el noi. --Jordicollcosta (discussió) 11:18, 17 març 2009 (CET)

Respostes a en Noi i en Pere: No dic en cap moment que el disc no existeix. Dic que no hi ha referències amb un mínim de serietat (fins ara, només es van trobar blogs personals i pàgines de geocities). Eixe es el nivell de referències que estem disposats a acceptar per tal d'assegurar-nos que els articles tenen informació verificable i fiable?Ferbr1 (discussió) 12:56, 17 març 2009 (CET)

Hi he aportat 2 referències. --Jordicollcosta (discussió) 13:26, 17 març 2009 (CET)

Resposta a en Febr1: Si la pregunta és si aquest és el nivell desitjable de referències al que hem de tendir, la resposta és no, naturalment.

Ara bé, si la pregunta és si aquest nivell de referències és prou baix com per justificar per si sol l'esborrat de l'article, tenint en compte que ningú n'ha discutit la veracitat del contingut, aleshores penso que en molts articles podria ser més baix sense justificar-ne l'esborrat. Per exemple, París té encara menys referències (concretament, no en té cap, ni molt ni poc fiable) i no crec que això sigui motiu per esborrar-lo.--Pere prlpz (discussió) 13:39, 17 març 2009 (CET)

Crec que seria important no confondre's entre un article que no té referències perque fins ara cap de nosaltres les vam afegir-ne (el cas de París) que no un cas com el de No puc deixar de fumar, que és ben diferent, que no les té perquè, aparentment, no existeixen eixes referències. Al primer cal afegir-ne les referències (o en tot cas afegir-ne Plantilla:Falten referències) però amb el altre, sent una violació d'un principi fonamental de la Viquipèdia, no el podem deixar formar part del projecte.Ferbr1 (discussió) 14:25, 17 març 2009 (CET)

M'estas dient que les dos referències que he aportat, una de la web oficial de Carles Sabater i l'altra d'en Toni Coromina biograf ofial del grup El Ultimo de la Fila, no són vàlides? sinó expliquem a què et refereixes quan dius aparentment, no existeixen eixes referències. --Jordicollcosta (discussió) 14:35, 17 març 2009 (CET)

No vaig llegir el teu comentari anterior, ho sento si vas pensar que posava en dubte l'existència d'una referència teva. Ferbr1 (discussió) 14:40, 17 març 2009 (CET)

D'acord, disculpes acceptades, al contingut de l'article també hi he aportat el nom de la discogràfica que el va editar i distribuir, que al meu entendre també serveix de referència, ja que disposa d'un catàleg i dels registres. Crec que els arguments de la proposta ja no són vàlids. --Jordicollcosta (discussió) 14:49, 17 març 2009 (CET)

De tota manera, vorent un poc, on diu que és "la pàgina oficial de Carles Sabater"? Tinc entés que va morir el 1999, però la pàgina existeix a l'Archive.org des de 2004. Sembla més una pàgina d'homenatge d'algun fan que no la pàgina oficial, que en tot cas seria dels seus hereus o autoritzats, si és que tinguessin dret a tenir algo anomenat "pàgina oficial" d'aquest cantant sense la seva autorització en vida, que tampoc no està clar.

Jo penso que, en tot cas, si es neteja tot el que no pugui estar referenciat, es podria mantindre l'article (i referenciat amb bones referències, no amb webs personals que algú va fer, vull dir). Ferbr1 (discussió) 14:55, 17 març 2009 (CET) PD) No estic posant en dubte la bona fe d'en Jordicollcosta, només penso que s'ha enganyat.

Dret a llei si en JordiCollCosta és el mateixa persona que l'usuari Lawra tindria sentit afegir referències a posteriori sense modificar el text. No dubto que les fonts que ha afegit en JordiCollCosta no existeixin (tot i que no disposa d'ISBN i que l'altra font és una pàgina personal), però el que dubto és que avalin alguna de les frases que va escriure Lawra i que malhauradament no han estat referenciades. Per això és important afegir-les quan s'edita l'article. En tot cas no sé si hi ha notabilitat en el disc en si. Va rebre premis, se n'han fet obres derivades, algun llibre ha tractat específicament el tema, la portada és feta per un autor notable? Una sola pàgina en una obra d'edició local no crec que hagi de donar suport a un article. Això és treball inèdit. --Bestiasonica (discussió) 15:16, 17 març 2009 (CET)

Naturalment que no sóc cat titella de l'usuari Lawra ni de cap altra, el dubte ofen. Que no hi hagi ISBN ha sigut un descuit ben dinat l'inclouré. Edició local, però d'un poble com ara Vic. Crec que darrerament esteu exagerant molt amb el grau d'exigència de les referències, estic completament d'acord amb el comentari d'en Pere. --Jordicollcosta (discussió) 15:35, 17 març 2009 (CET)

Bestiasonica s'ha expresat de forma un poc confusa, però realment no crec ni cap ni mica que hi haja insinuat que Jordicollcosta fos un titella de ningú (potser caldria en:Wikipedia:Assume the assumption of good faith?). Sobre les referències, jo crec que caldria llevar l'enllaç a la pàgina de "Carles Sabater" mentre no hi haja seguretat de la seva oficialitat o, en tot cas, serietat (és molt comú que se registrin pàgines amb el nom de gent coneguda. Juan José Millás en te una que no és d'ell, per exemple).Ferbr1 (discussió) 16:06, 17 març 2009 (CET)

• Es conserva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 7 en contra al cap de 7 dies --Pau Cabot · Discussió 07:12, 20 març 2009 (CET)

The Mount

Pàgina: The Mount (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació esborrany sense referències ni estil --GemmaMR (discussió) 14:05, 20 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació Qualifica com a destrucció directa, en la meva opinió --Jordi Roqué (Discussió) 14:29, 20 març 2009 (CET)
• Aprovació D'acord amb el Jordi. – Leptictidium (discussió) 15:25, 20 març 2009 (CET)

• Eliminat per destrucció ràpida.--Ssola (discussió) 19:15, 20 març 2009 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta VP:CSR#A2: Sense contingut significatiu. --SMP​ (+ disc. xat) 19:16, 20 març 2009 (CET)

Orígens de Catalunya

Pàgina: Orígens de Catalunya (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• és un article de contingut no determinat, polèmic per natura, i totalment prescindible gràcies als articles Prehistòria a Catalunya, Període iber a Catalunya, Període romà a Catalunya, Els visigots a Catalunya, Edat mitjana de Catalunya i Conquesta musulmana de Catalunya, de contingut molt més clai i determinat. És un article que no cal tenir. --88.19.140.73 (discussió) 14:00, 8 març 2009 (CET) (proponent)
• Rebuig Encara que es pugui tractar d'un article controvertit i millorable no crec que s'haig de suprimir, ja que explica de manera global i introductòria un període que es desglossa després en els articles corresponents; tal i com es fa ens els articles Edat mitjana de Catalunya o Edat moderna de Catalunya. Així mateix, si es considera suprimir aquest s'hauria de plantejar l'esborrament dels altres articles introductoris de la plantilla d'història de Catalunya, que efectuen la mateixa funció.--MuRe (eing?) 14:29, 8 març 2009 (CET)

En quins períodes corresponents? "Orígens" no és cap període. Orígens és els romans? Els visigots? Els ibers? Els comtats catalans? La Generalitat republicana? De fet ara només és un resum de l'article dels visigots. A la plantilla només s'hauria d'eliminar l'enllaç a aquest article. 88.19.140.73 (discussió) 15:10, 8 març 2009 (CET)

• Aprovació Aquesta mena d'articles massa polèmics haurien d'estar referenciats en cada frase, pràcticament. --Ferbr1 (discussió) 15:08, 8 març 2009 (CET)
• Rebuig És un article introductori, que personalment ampliaria amb més referències iberes i romanes, i on no trobo cap paràgraf de caràcter polèmic.--Felato (discussió) 15:16, 8 març 2009 (CET)

L'article introductori és història de Catalunya. En els altres ja s'especifica períodes en concret, però "orígens" no és cap període en concret. 88.19.140.73 (discussió) 15:18, 8 març 2009 (CET)

El contingut correspon clarament a l'Edat Antiga a Catalunya, en línia amb els altres articles de la mateixa col·lecció. Reanomenant-lo el títol seria més neutral. --V.Riullop (parlem-ne) 15:59, 8 març 2009 (CET)

Gairebé tot l'article es basa en l'edat mitjana, i l'antiga només és una part de l'inici. Es pot crear Edat Antiga a Catalunya, però serà un article diferent al que ara tenim. D'altra banda pot ser redundant amb l'article del període romà. 88.19.140.73 (discussió) 16:02, 8 març 2009 (CET)

Cert, només parla dels visigots. Per tant s'hauria de fusionar amb Els visigots a Catalunya. --V.Riullop (parlem-ne) 16:12, 8 març 2009 (CET)

• Aprovació Hi ha moltes fonts acadèmiques que amb títols semblants parlen del procés de formació de Catalunya i expliquen la història d'un període (més o menys llarg segons cada autor) però orientant l'argumentació cap a aquest procés, i que poden no ser redundants amb d'altres articles sobre el mateix període i territori, de la mateixa manera que podríem tenir un article sobre la història d'Alemanya als anys 30 i un altre sobre l'ascens del nazisme. Això no hauria de ser massa polèmic, però el problema d'aquest article tal com està ara mateix és que el que fa no és això, sinó que es limita a explicar el període visigòtic sense afegir gran cosa al que diu els visigots a Catalunya, i a més ho fa d'una manera més aviat esbiaixada; per exemple, dir que el territori governat per Àquila II era Catalunya és, com a mínim, molt inexacte, i apunta a conclusions més inexactes encara.--Pere prlpz (discussió) 17:42, 8 març 2009 (CET)
• Aprovació Després de llegir l'article i els visigots a Catalunya (no m'agrada la denominació de l'article, preferiria període visigòtic a Catalunya o període visigòtic al nord-est de la península ibèrica) veig que els dos articles tracten del mateix; amb la notable diferència de les fonts citades (absents/ presents, respectivament). No veig viable la fusió per això. Admetre la fusió legitimaria la introducció d'arguments no documentats en un article que ja està prou bé avui per avui. --Bestiasonica (discussió) 19:17, 8 març 2009 (CET)
• Aprovació D'acord amb en Ferbr1. – Leptictidium (discussió) 21:54, 8 març 2009 (CET)
• Comentari: La pàgina té historial. Per tant, pel motius exposats, no s'hauria d'esborrar sinó redirigir. --V.Riullop (parlem-ne) 20:11, 8 març 2009 (CET)

  Podem redirigir per conservar l'historial, però no tinc gaire clar quin és el millor títol per deixar-li a la redirecció, perquè el títol actual no acaba de quadrar amb el contingut. Per altra banda, si no conservem res del contingut en fusionar, com diu en Bestiasonica, cal conservar l'historial?--Pere prlpz (discussió) 23:13, 8 març 2009 (CET)

El que està clar és que cal un article introductori pel període ibers-romans-visigots, per mantenir la coherència amb la resta per períodes, independentment de quin sigui el títol (em sembla bé Edat Antiga a Catalunya) i si ara només parla dels visigots, el que cal és ampliar-lo. Si ningú s'hi veu amb cor, ja me n'encarregaré jo.--Felato (discussió) 00:11, 9 març 2009 (CET)

Hauria de ser "Edat antiga", en català va amb minúscules :) --Meldor (discussió) 00:23, 9 març 2009 (CET)

• He fet una ampliació de l'article per adaptar-lo a allò que esperem d'ell. Aviam si es del gust de tothom.--Felato (discussió) 01:45, 9 març 2009 (CET)
  • Rebuig Cal un article que resumidament expliqui els orígens culturals i polítics de la conformació de Catalunya com a nació. Cal ampliar-lo amb les referències al naixement de la llengua catalana i de les institucions pròpies, però no esborrar-lo.--Galazan (discussió) 13:27, 9 març 2009 (CET)

Això seria un assaig, no un article. 88.19.140.73 (discussió) 18:36, 9 març 2009 (CET)

Home, parlar dels orígens de la nació catalana remuntant-se més enrere dels bel·lònides resulta política ficció. La concepció política de l'actual de nació catalana no crec que pugui remuntar-se més enllà de la renaixença. Estic d'acord amb l'anònim pel que fa a la tendenciositat de l'article. --Bestiasonica (discussió) 00:48, 13 març 2009 (CET)

A veure, d'acord que parlar de catalans i nació catalana abans dels bel·lònides (i fins i tot durant) seria totalment política-ficció. Ara bé, de la mateixa manera que alguns autors han buscat les raons de l'aparició d'una llengua catalana (diferent de l'aragonès, per exemple) en el substrat preromà i en la diferent intensitat i característiques de la romanització, hi ha autors seriosos que han buscat algunes de les causes dels fets diferencials catalans en períodes força reculats. Aleshores, jo crec que aquest article és possible.

Ara bé, repeteixo que tal com està ara l'article no fa res d'això i es limita a repetir el que hi ha a l'article dels visigots afegint-hi algunes inexactituds esbiaixades, i crec que no té cap contingut aprofitable que valgui la pena conservar.--Pere prlpz (discussió) 21:26, 13 març 2009 (CET)

• Aprovació No treu cap a res. Tota la informació que apareix en aquest article es pot trobar en els altres articles ja creats de la història de Catalunya.--Wk (discussió) 19:07, 9 març 2009 (CET)
• Aprovació El fet de dir que tal cosa o tal altre són els origens és controvertit. Val més tenir tota la història de Catalunya i cadascú ja seleccionarà el que interessi. A més, si dieu que és una còpia de l'article dels visigots és superflu.--Ssola (discussió) 17:05, 10 març 2009 (CET)
• Objecció Si es reanomena a Edat antiga de Catalunya, de la mateixa manera que tenim Edat mitjana de Catalunya, Edat moderna de Catalunya, Segle XX a Catalunya. --Meldor (discussió) 00:25, 12 març 2009 (CET)

  L'edat antiga acaba amb la caiguda de Roma. Els visigots són de l'edat mitjana. --V.Riullop (parlem-ne) 09:36, 12 març 2009 (CET)

Mirem l'article de Història de Catalunya. Està dividida en prehistòria, edat antiga, edat mitjana, edat moderna, edat contemporània i segle XX. Totes enllacen a un article principal on s'hauria d'ampliar la informació que hi ha en cada apartat, menys en el cas d'edat antiga ( i el de contemporània! però perquè encara és curt, crec ). Bàsicament, el que es ve a dir a la secció d'edat antiga és el que posa a l'article orígens de Catalunya, i per això em sembla bé reanomenar-lo i marcar-lo com a principal d'aquesta secció. El fet que tingui informació més o menys repetida no hauria de ser un problema. A Història de Catalunya s'hauria de donar una síntesi, però a edat antiga s'haurien d'ampliar els detalls i proporcionar més referències.

Per últim, el fet que comenta Vriullop de que inclouria informació que es podria considerar de l'edat mitjana tampoc el trobo un problema real per a decidir si preservar o no l'article. Si es vol fer coincidir exactament, es poden moure els visigots a l'article d'edat mitjana, tot i que entenc que qui ho va redactar ho va fer en el sentit, també acceptat, de que després de l'edat antiga ve un període una mica ni-fred-ni-calor, fins cap al segle VIII, que tant es podria considerar de l'edat antiga com de la mitjana (per això l'article d'edat mitjana comença a l'alta edat mitjana, s. VIII), així que també em semblaria bé deixar-lo com està dividit. --Meldor (discussió) 13:48, 13 març 2009 (CET)

• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 11:06, 20 març 2009 (CET)
• Aprovació El títol mateix em sembla confús. A mi em fa pensar més en una explicació de les causes del naixement de Catalunya més que no pas la descripció d'un període històric. Jo faria una redirecció a "Història de Catalunya" --Jordi Roqué (Discussió) 14:32, 20 març 2009 (CET)

• S'esborra per 8 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 14 dies --Jordicollcosta (discussió) 10:30, 22 març 2009 (CET)

Novelas de caballerias

Pàgina: Novelas de caballerias (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació És un duplicat de Novel·la de cavalleries --GemmaMR (discussió) 11:00, 18 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació És una traducció de l'interwiki castellà de la pàgina que assenyales. Potser el problema vé de que els bots no han posat encara tots els iw. --Ssola (discussió) 16:40, 18 març 2009 (CET)
• Aprovació --Ferbr1 (discussió) 18:28, 18 març 2009 (CET)
• Aprovació Com a molt, fusionar amb Novel·la de cavalleries --Jordi Roqué (Discussió) 19:31, 18 març 2009 (CET)
• NS/NC: fusionar els dos articles.--Àlex Esp (Discussió) 21:19, 18 març 2009 (CET)
• Aprovació --Beusson (discussió) 07:03, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Lohen11 (discussió) 18:39, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Solde (discussió) 19:42, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació No cal fusionar res, perquè el que diu ja és a Novel·la de cavalleries.--Pere prlpz (discussió) 23:09, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Pdg (discussió) 23:55, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 11:07, 20 març 2009 (CET)

• S'esborra per 10 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 4 dies --Jordicollcosta (discussió) 10:31, 22 març 2009 (CET)

Martí de Llopart

Pàgina: Martí de Llopart (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació esborrany d'un pesonatge de dubtosa existencia i sense aportar referències solicitades en més de 4 mesos --Jordicollcosta (discussió) 14:26, 19 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació pels motius exposats pel proponent.--El noi de la garriga (discussió) 14:30, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació – Leptictidium (discussió) 14:42, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. --Àlex Esp (Discussió) 15:36, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Ssola (discussió) 16:11, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació No sembla que existeixi --Ferbr1 (discussió) 18:36, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Lohen11 (discussió) 18:37, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Solde (discussió) 19:41, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Beusson (discussió) 08:24, 22 març 2009 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 9 participants al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 07:52, 23 març 2009 (CET)

Wikiguias

Pàgina: Wikiguias (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No aporta referències sobre la seva rellevància, i ni l'autor ni ningú ha respost a l'avís després d'una setmana. Ja va ser esborrada a la wikipedia castellana per "spam o publictat evident"[5]. --Ssola (discussió) 16:37, 19 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació--Pere prlpz (discussió) 16:45, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Galazan (discussió) 17:10, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. --Àlex Esp (Discussió) 18:24, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació Ara per ara, no rellevant. --Ferbr1 (discussió) 18:34, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Lohen11 (discussió) 18:36, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 19:18, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Solde (discussió) 19:41, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Pdg (discussió) 23:55, 19 març 2009 (CET)
• Aprovació --Beusson (discussió) 08:25, 22 març 2009 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 10 participants al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 08:14, 23 març 2009 (CET)

Plantilla:Birth date and age2

Pàgina: Plantilla:Birth date and age2 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Inacabada de fa més de 6 mesos. No es fa servir en cap article. No hi ha informació d'ús en català. --Bestiasonica (discussió) 02:28, 22 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació --Beusson (discussió) 08:26, 22 març 2009 (CET)
• Aprovació --Ssola (discussió) 09:47, 22 març 2009 (CET)
• Aprovació --barcelona (discussió) 10:50, 22 març 2009 (CET)
• Aprovació I si es demostrés que és útil, preferiria que es redenominés en català --Jordi Roqué (Discussió) 10:10, 23 març 2009 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 07:24, 26 març 2009 (CET)

Casa Carvallo

Pàgina: Casa Carvallo (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Tot i que googlejant una mica es pot veure que existeix, no queda clara la seva rellevància enciclopèdica. Es va avisar fa 10 dies amb la plantilla que faltaven referències que denotessin rellevància però no s'ha respost a l'avís. A més, l'article no defineix l'objecte que tracta. Per tot això, crec que s'hauria d'esborrar. --Ssola (discussió) 22:08, 21 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. No s'han aportat referències sobre la seva notabilitat. I afegeixo que de cap mena. No podem consultar la Viquipèdia i després haver d'anar a Google a veure d'on ha tret el que hi diu. --Bestiasonica (discussió) 23:45, 21 març 2009 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Jordicollcosta (discussió) 10:17, 28 març 2009 (CET)

Zona humida de Catalunya

Pàgina: Zona humida de Catalunya (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No cita cap font. No hi ha una definició del terme. A banda afegeix als aiguamolls de l'Empordà 3 conques addicionals que no han format part del parc natural. Sembla un treball propi. En tot cas no verificable. --Bestiasonica (discussió) 02:16, 22 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació Crec que l'article Zones humides a Catalunya seria rellevant. Tot i així, aquest article hauria de millorar per adaptar-se a l'estil viquipèdic. I no crec que calgui esperar més a una millora, està així des del 2003! És hora d'esborrar-lo.--Ssola (discussió) 17:17, 26 març 2009 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Jordicollcosta (discussió) 15:20, 29 març 2009 (CEST)

Àlgebra Lineal i Geometria

Pàgina: Àlgebra Lineal i Geometria (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No és més que un programa d'estudis. --– Leptictidium (discussió) 23:48, 26 març 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació --Jordi Roqué (Discussió) 10:07, 27 març 2009 (CET)
• Aprovació --barcelona (discussió) 10:41, 27 març 2009 (CET)
• comentari: Com a article no és acceptable, però no seria mala idea tenir en algun lloc programes d'assignatures amb els enllaços cap als articles sobre els temes que hi surtin, per tal que facin de directoris seguint una mica el model de Viquiprojecte:Estudiants/Selectivitat. Amb el d'aquesta assignatura seria una bona manera de difondre els articles de matemàtiques que està fent en Gomà.--Pere prlpz (discussió) 12:43, 27 març 2009 (CET)
• comentari: Com ho dius tu, sí, però no com article. Si algú vol moure-ho a una subpàgina del viquiprojecte dels estudiants, endavant. – Leptictidium (discussió) 14:02, 27 març 2009 (CET)
• Aprovació--Ssola (discussió) 21:11, 27 març 2009 (CET)
• Assumible I no es pot incloure a Viquillibres i que l'usuari segueixi allà les seves edicions? --Bestiasonica (discussió) 00:30, 30 març 2009 (CEST)
• Aprovació--El noi de la garriga (discussió) 00:36, 30 març 2009 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Jordicollcosta (discussió) 09:46, 30 març 2009 (CEST)