Viquipèdia:La taverna/General/Arxius/2010/06

Terrassa de juny

A la secció general de la Taverna són benvingudes les participacions sobre afers de la Viquipèdia en general que no troben lloc a les seccions definides. Actualment es mostren les converses del mes de novembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de la secció general per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia Arxius de juny del 2010

Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General Multimèdia

Allau de peixos a EsWiki

Només com a curiositat us volia comentar que, consultant la meua llista de seguiment [1], he comprovat que a Can EsWiki s'està produint una autèntica allau d'articles d'espècies de peixos trets de la Viquipèdia catalana... Ignoro si és per ultrapassar ràpidament els holandesos (hi ha menys de 1.000 articles de diferència entre uns i altres) però, si és així, nosaltres també "haurem col·laborat", en part, en què puguin assolir aquesta fita...--Panellet (disc.) 21:07, 5 juny 2010 (CEST)

A més no inclouen {{Traduït de}} o alguna citació que ha estat traduït de la Viqui. Digue'ls-hi, no? --Joancreus (discussió) 08:49, 6 juny 2010 (CEST)

En posar la llista de seguiment no es veu la teva sinó la de cada un, per tant no podem veure a quins articles et refereixes. Pots posar alguns exemples? Cal exigir que es compleixin les condicions de la llicència i que es reconeguin els autors de l'obra original. Si no tens ganes de fer-ho, tu pots demanar a la associació Amical Viquipèdia que et representi i amb molt de gust es faran les reclamacions que calgui. --Gomà (disc.) 09:47, 6 juny 2010 (CEST)

Crec que si que s'ajusten a la legalitat perquè a la bibliografia de cada article afegeixen "Este artículo fue creado a partir de la traducción del artículo ... de la Wikipedia en catalán, bajo licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0 y GFDL." Però el que volia dir és que trobo curiós que, quan feia articles de peixos, em costava tot un dia fer 50 o 100 articles diaris de manera manual mentre que ells amb un bot tenen els mateixos en un tres i no res... Exemples: Gobioides sagitta [2], Gobioides peruanus [3], Gobioides grahamae [4] i així successivament fins a completar totes les espècies del mateix gènere i a començar-ne un altre que això és com bufar i fer ampolles!.--Panellet (disc.) 10:14, 6 juny 2010 (CEST)

Ara acabo de comprovar que a la wiki en portuguès fan exactament el mateix però sense afegir que cada article va ser creat a partir del seu homònim de la Viquipèdia en català ni sota cap tipus de llicència: [5], [6], [7]--Panellet (disc.) 10:23, 6 juny 2010 (CEST)

Sembla que ho coordinen aquí. Si l'article infringeix els drets d'autor s'hauria d'esborrar. Potser lo millor és demanar al autor que reconegui l'autor original a cada article. --Gomà (disc.) 10:44, 6 juny 2010 (CEST)

En tot cas, ens hauríem de felicitar ja que això vol dir que estem millorant la qualitat i que altres viquipèdies es comencen a fixar amb la nostra. A més a més, amb aquest cas i alguns altres (TIC, ...) podem demostrar a les males llengües (que diuen que a la Viquipèdia en català només ens dediquem a traduir articles de la Viquipèdia en castellà) que estan equivocades. --Davidpar (disc.) 12:28, 6 juny 2010 (CEST)

A es:wiki no crec que siga un bot, en principi és l'usuari es:Usuario:Francisco valera, i encara que en fa molts triga uns minutets en fer la traducció (encara que sí, és molt ràpid), però si fora un bot encara ho seria molt més. Donat que al cap i a la fi viquipèdia és un projecte multilingüístic, és molt normal que es traduisca d'allí on un tema està més desenvolupat, un dia és del català al castellà, un altre dia és a l'inrevés, però al final tots eixim guanyant. Jo si em tradueixen un article o empren una imatge que he pujat a commons em fa il·lusió; i des d'ací felicitar a Panellet pel seu treball, a mi em recorda a B25es de es:wiki amb les comunes franceses, són com el conillet aquell de l'anunci (prent-ho com un el·logi carinyós). Una abraçada. --Millars (disc.) 19:58, 6 juny 2010 (CEST)

Si indiquen l'origen de la informació, cap problema, i he tingut el plaer de tractar amb alguns usuaris de la viquipèdia en castellà que tenen molt sentit comú i compleixen les regles. Això sí, que hi hagi espanyols, portugues, moçambiquenys o kirguizos que es dediquin a copiar contingut a mansalva sense indicar d'on ho han tret, això és intolerable. Si no diem res i permetem que ho continuïn fent, mai no ens treurem de sobre l'etiqueta de ser una viquipèdia petita que copia a tothom i que ningú no copia. Així que, Panellet, si saps segur que t'ho estan plagiant, no dubtis en remoure terra i cel per defensar els teus drets.--13XIII (disc.) 09:23, 7 juny 2010 (CEST)

Clar que ens hem de felicitar que copiïn complint els termes de la llicència. Però no estem parlant d’això. El cas és que on no reconeixen l'autor estan infringint la llicència i no només perjudiquen l'autor i la Viquipèdia en català perjudiquen tot el projecte començant per la Viquipèdia en l'idioma on fan el plagi. El que diu en Lepti és exacte: defensa els teus drets d'autor o nomena la associació representant per què els defensi en nom teu. Però no ho deixis així. Tenim un model de mail delegant la representació que et podem fer arribar si vols.--Gomà (disc.) 11:20, 7 juny 2010 (CEST)

De moment, he deixat un missatge a la Viqui en portuguès, al seu centre de "Coordenação robótica/Peixes" i a on tenen el "projecto de importação em massa de artigos sobre peixes" [8] per a què rectifiquin i incloguin a cada article que fan les traduccions a partir dels nostres originals catalans com ho fan a l'espanyola (volen traduir la major part dels 20.500 articles de peixos que tenim segons paraules seues...). Encara no n'he rebut cap resposta i, si no ho fan, faré el que m'aconsella Joan (Gomà)... Ah, i per acabar-ho d'adobar, la Viqui en rus també està fent el mateix: copia íntegrament els nostres articles ictiològics sense esmentar-ne la procedència:[9], [10].--Panellet (disc.) 12:20, 7 juny 2010 (CEST)

De segur que no costa res afegir una línea com la que s'ha emprat a es:wiki indicant la procedència a pt i ru amb el mateix bot, i en unes hores pot estar tot solventat. Abans d'anar a les males crec que és millor tindre un poc de pacència i si en un parell de dies no hi ha resposta demanar-ho de forma més contundent. De totes formes, per a fer una queixa formal, crec que només el propietari dels drets pot posar una demanda. --Millars (disc.) 13:38, 7 juny 2010 (CEST) P. D. He deixat un missatge a l'usuari de pt:wiki indicant-li el problema, que cap usuari ho havia fet; pot ser no ha vist el missatge a la pàgina del projecte de traducció i és molt més fàcil que s'assabente si es deixa a la seua discusió de la pàgina d'usuari. --Millars (disc.) 13:49, 7 juny 2010 (CEST)

El que fa l'usuari de la Viquipèdia en castellà em sembla una manera honesta de traduir els articles de CA a ES. Ara bé, la importació robòtica de peixos que estan fent els portuguesos em dóna mala espina (valgui la redundància). La creació massiva d'articles per mitjà de bots és una pràctica deshonesta que ja sabem on ens va dur en el cas de la viquipèdia en Volapük. Segurament podríem superar de cop els noruecs, els suecs i els xinesos si tinguéssim un bot que ens creés automàticament articles de municipis a base d'informació del cens, ara bé, no em sembla que sigui una manera ètica ni correcta de procedir.--13XIII (disc.) 13:53, 7 juny 2010 (CEST)

Comentaris diversos. 1) Qualsevol reclamació sobre els drets d’autor tan si és amistosa com judicial la pot fer tant el titular dels drets (l’autor o els seus hereus) com qui els representi per mandat del titular. 2) La creació massiva d’articles amb bots pot ser discutible però tan si es fa amb un bot com si es fa a ma cal reconèixer els autors de l’obra original. 3) Amb bots podem superar els noruecs i els xinesos en un tres i no res. Podem crear articles que la majoria de les viquis grans han començat amb bots: Anglès, Polonès, Italià, Francès... aquí hi ha una llista desactualitzada i els que ho han fet a ma el contingut inicial dels articles no és diferent del que seria havent-los començat amb un bot. Penso que ho hem de discutir i analitzar en profunditat.--Gomà (disc.) 14:20, 7 juny 2010 (CEST)

No entenc el sentit d'aquest fil. No hi ha, no hauria d'haver, cap competència entre viquis. Si els polonesos estan creant articles amb bots, i aquests articles tenen un mínim de qualitat (frases coherents i informació mínimament rellevant) els beneficiats són els lectors de la Viquipèdia en polonés. Jo no hi veig cap deshonestitat. Ferbr1 (disc.) 15:31, 7 juny 2010 (CEST)

El fil comte 2 temes: 1.- respecte de llicencia i 2.- creació d'articles amb bots. Vers el primer punt no hi ha dubte: s'ha de complir la llicencia atribuint el mèrit a l'autor (lo nostre apreciat Costeau Resident Panellet). Vers el punt 2 Creació en massa via bots hi ha diferencia d'opinions, servidor es a favor d'emprar bots per crear articles en massa, crec que la creació manual d'articles porta a l'excel·lencia d'aquests però no s'ha de menystenir les capacitats tècniques que tenim a mans, així per exemple no veig res de dolent en tenir un bot ben maco que faci articles de totes les poblacions del món tot posant dades de situació geogràfica, cens , etc... de forma coherent, entenedora ... Si el que molesta es el fet de que cal diferenciar entre la tasca manual a la tasca automàtica sempre podem mirar de que s'implementi un recompte d'articles creats manualment i d'altres fets via bots... Crec que cauríem en un error si no tenim en compte les possibilitats que ens ofereixen els bots, Fet amb cura els beneficis són molt alts. --Marc (Mani'm?) 09:47, 8 juny 2010 (CEST)

Sobre el punt 2, la creació d'esborranys amb bot. Vam fer una experiència a Viquiprojecte:Municipis del món, abandonada per desaparició del botaire. Crec que els participants la van qualificar de positiva. L'avantatge és tenir un format unificat amb les dades bàsiques, que faciliti després la seva ampliació. Al final resulta que el que donava més feina era arreglar els articles existents, no creats amb bot. Segons el meu parer, una creació massiva d'articles amb bot hauria d'estar supervisada i consensuada, per exemple amb un viquiprojecte. L'objectiu és el mateix que la creació d'un esborrany: facilitar la feina i incentivar l'ampliació. Per tant es tracta d'avançar-se a la creació d'articles que previsiblement es crearien manualment i que previsiblement s'ampliaran en un temps raonable (un any, dos?) Cal recordar que encara tenim esborranys de fa sis-set anys creats a l'inici de la Viquipèdia per en Llull-semibot. --V.Riullop (parlem-ne) 12:25, 8 juny 2010 (CEST)

Fa uns anys, http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Emijrp va crear amb un bots milers d'articles sobre localitats dels Estats Units, articles els quals van ser esborrat al cap de poques hores (alguns en tenien petites deficiències, no pitjores que les errades que es poden fer a mà, si no me'n redorde mal). Jo penso igual que el Vriullop. Per altra banda, açò important no és, en definitiva, la competència, etc., sinó la posibilitat de tenir en la llengua dels usuaris la posibilitat d'accedir a continguts que estan en altra llengua (com és el cas dels articles de Emijrp, per als quals va utilitzar pàgines en anglès). Ferbr1 (disc.) 13:49, 8 juny 2010 (CEST)

La base de la viquipèdia són els seus editors humans, i penso que són ells els que han de tenir el rol principal en la creació de l'enciclopèdia. Per consegüent, cal evitar que els diferents projectes lingüístics es converteixin en una simple competició d'a veure qui crea els bots més ràpids i que llegeixin millor les dades del cens. Per això estic en contra de la creació massiva d'articles amb bot. Ara bé, també veig els avantatges que proporcionen els bots, creant articles feixucs i repetitius, articles que en altres circumstàncies possiblement mai ningú no crearia (o és que algú de vosaltres està pensant en crear pobles rurals de 25 habitants a Ohio?), i contribuint en general a ampliar la cobertura de la viquipèdia. Per això estic a favor d'una creació condicionada d'articles amb bot.

La idea seria que el bot tingués una llista d'articles per crear, però que els anés creant a mesura que els usuaris humans creen altres articles. Per exemple, programar el bot perquè creï un article cada vegada que 10 articles hagin estat creats per humans. Així, els bots continuarien aportant el seu granet de sorra a expandir el projecte, els humans es veurien estimulats sabent que la seva feina tindrà un 10% més de rendiment, i el contingut de la viquipèdia no s'acabaria convertint en una pila de microesborranys clònics.--13XIII (disc.) 16:31, 8 juny 2010 (CEST)

Jo opino que la base de la Viquipèdia són els lectors, els que haurien de poder tindre a má el coneixement humà en la seva llengua. Si un bot crea un article de quatre línias correctament redactades, amb informació rellevant, i fa d'intermediari entre la base de dades en un idioma donat amb una Viquipèdia en un idioma diferent, a mi em sembla que s'està complint un objectiu de la Viquipèdia. Ferbr1 (disc.) 17:08, 8 juny 2010 (CEST)

No està massa relacionat amb aquest tema, però jo fa temps vaig crear un bot per fer articles semi-automàtics d'asteroides: et crea la infobox, les refs, enllaços externs, iwikis i cat, i tu només has d'afegir el text traduït de can en:. Trobo que aquests s'haurien d'acceptar, ja que un humà ho controla i ho penja, i el text és força llarg i traduït no automàticament. --Joancreus (discussió) 20:30, 8 juny 2010 (CEST)

Reflexions i proposta. 1) Alguns d'aquests microesborranys no tenen res a envejar a l'article de la viquipèdia en anglès i sembla que donen més informació que a la italiana. Com a referència a la Enciclopèdia Espasa diu: DORA. Geog. Pobl. de los Estados Unidos en el [estado, no ho diu és un error però com que no és una wiki no ho puc arreglar] de Alabama, condado de Walker; 916 h. 2) Perquè ha de fer una persona el que pot fer un bot? 3)La proposta de fer un 10% sembla més adreçada a aspectes psicològics d'estímul als autors. Què estimula més un 10% o un 100% o un 1000%? Proposta: Sembla que tots estem d'acord en que es pot fer i convé fer-ho. La qüestió és com, en quina mesura i amb quins controls. Per tant proposo que revifem el viquiprojecte o en creem un altre de més ample que abasti altres temes com els asteroides i ho discutim allí convidant a més gent a participar. Ara estem en un fil que ha derivat d'un altre tema i potser molta gent no està al cas.--Gomà (disc.) 20:45, 8 juny 2010 (CEST)

periòdicament surt el tema bots, sempre he estat bastant negativa al respecte per la imatge que dóna, potser alguna creació condicionada com diu el Lepti. Però després falta gent que ho revisi, mireu la polèmica que vam tenir amb les traduccions automàtiques, més rigor si us plau. I articles curtetst tipus bot no costen tant de fer i com a mínim no tenen animalades --barcelona (disc.) 09:35, 10 juny 2010 (CEST)

Actualment disposem d'algun robot creador d'esborranys que ens permetés fer això en fase de proves? Podríem començar amb els municipis d'algun país més o menys petit, com Àustria o Eslovàquia. – Leptictidium (nasutum) 11:16, 12 juny 2010 (CEST)

Jo tinc un semi-automàtic per fer asteroides, ara estaré un temps no gaire disponible, però. Com he dit abans, et fa infobox, refs, enllaços externs, iwikis i cat. Si en volguéssiu un per poblacions ho podria provar, però sóc contrari a fer-ho 100% automàtic. --Joancreus (discussió) 12:51, 12 juny 2010 (CEST)

Per què? – Leptictidium (nasutum) 13:19, 12 juny 2010 (CEST)

Us sona? : Imagineu un món en què tota persona poguera accedir lliurement a la suma de tot el coneixement humà. Imagineu que tot el coneixement lliure s'expressara en la vostra llengua. ... Actualment tenim implementat la Petició de marca de bot per tal de donar la marca en demanen una proba sobre 50 articles ... No crec que costes gaire fer el mateix i donar una marca de bot incorporant-lo a una categoria de bot de traducció massiva a bots d'aquest tipus fent un procediment de aprovació amb més cura doncs aquests, a diferencia dels bots "normals", generen articles. Amb la col·laboració del programador i les aportacions de diferents usuaris n'estic segur que en poc temps s'aconseguirien bots capaços de generar articles de qualitat suficient (i més i tot) com per ser presents a la Viquipèdia. Prenc per exemple el bot d'en Joancreus : aquest et fa: infobox, refs, enllaços externs, iwikis i cat. Amb una modificació (estic segur que es pot fer) prenent les dades de la Infobox es pot definir un text predefinit que serveixi d'introducció a l'article... tipus : l'asteroide nom asteroide, fou descobert per descobridor el data descobriment. És un asteroide de dimensions i masa; essent classificat classificació .... (exemple fet a corre-cuita, millorable) ...

segur que a tots ens venen a la ment grups d'articles en que es poden aprofitat aquests mecanismes i que amb un xic d'esforç poden quedar prou reeixits. Per acabar, partint de la meva experiència personal, crec que a un usuari potencial li és més senzill llençar-se a modificar i ampliar un article que no pas començar a fer-ho creant un article nou, servidor va començar editant quatre coses sobre els seus pobles per que va trobar que hi havia poca informació en els articles creats. --Marc (Mani'm?) 10:31, 14 juny 2010 (CEST)

Tal com recorda en Marc, la marca de bot és per les funcions que s'han provat i aprovat. Per fer una funció diferent caldria demanar-ho de nou per assegurar-se que hi ha consens. --V.Riullop (parlem-ne) 13:03, 14 juny 2010 (CEST)

Aquí teniu la primera prova de crear un article sobre una població d'EEUU a partir de dades estadístiques tal com ho varen fer a la viqui en anglès. Encara vui millorar unes quantes coses però s'agrairien comentaris. Després li faré fer 50 i ja ho posaré a votació. --Gomà (disc.) 10:28, 19 juny 2010 (CEST)

Un parell de correccions ortogràfiques: families -> famílies, mig -> mitjà, mija -> mitjana, hi habia -> hi havia, haitatge -> habitatge, familia -> família, daball -> davall. Si em dius on tens la "plantilla", hi puc fer una repassada ... Pau Cabot · Discussió 11:04, 19 juny 2010 (CEST)

També hi ha un error a la categoria, seria "Poblacions d'Alabama", amb apòstrof, no? --Millars (disc.) 11:21, 19 juny 2010 (CEST)

I a la superfície hi ha un punt en comptes d'una coma.--Salvi "Ssola" (discussió) 12:12, 19 juny 2010 (CEST)

Sí, hi havia més coses (falten comes, per exemple). Per això demanava si podíem "ficar mà" a la "plantilla"... Pau Cabot · Discussió 12:14, 19 juny 2010 (CEST)

No és una plantilla. El text està incorporat al programa del bot. Si voleu modificar directament a l'article passaré els canvis al bot.--Gomà (disc.) 21:55, 19 juny 2010 (CEST)

Per indicar milers hi va un punt, no un espai.--Lohen11 (disc.) 10:19, 20 juny 2010 (CEST)

Jo també ho tenia entès així. Però ho vaig canviar perquè vaig veure que la Oficina Internacional de Pesos i Mesures estableix que les xifres s'escriuen en grups de tres separades per espais i que no s'insereixen ni punts ni comes als espais. Algú pot aclarir que és el correcte? --Gomà (disc.) 10:59, 20 juny 2010 (CEST)

De fet la nostra norma d'estil accepta les dues formes, cosa que em sembla una mica estrany. Però els llibres d'estil externs com per exemple el de vilaweb, només accepta el punt.--Lohen11 (disc.) 11:12, 20 juny 2010 (CEST)

He trobat això que potser hi dóna llum. Sembla que lo ideal seria un espai fi no separable. Si algú sap quin és el codi unicode d'aquest espai fi no separable no em costa res de posar-li, altrament hi poso punts d'acord amb la norma d'estil de Viquipèdia i aquestes altres. --Gomà (disc.) 11:46, 20 juny 2010 (CEST)

Alt+0160 al teclat alfanumèric. – Leptictidium (nasutum) 11:53, 20 juny 2010 (CEST)

Una cosa és la recomanació ISO que pot ser útil en documents tècnics per estandardització internacional, i una altra és la pràctica en català. A més del llibre d'estil de Vilaweb mencionat, es pot veure el de Softcatalà, Salt, UPF, ésadir. --V.Riullop (parlem-ne) 13:49, 20 juny 2010 (CEST)

Jo trauria l'apartat "Ubicació", una repetició de la infotaula.--Lohen11 (disc.) 14:11, 20 juny 2010 (CEST)

Seguint els consells de tot el que s'ha dit fins ara, aquí hi ha les primeres 5 proves.--Gomà (disc.) 15:11, 20 juny 2010 (CEST)

Jo també el trauria. És redundant, i no queda bé. Ferbr1 (disc.) 15:46, 20 juny 2010 (CEST)

Algunes correccions més. Abans de tirar endavant seria millor crear una infotaula específica per estalviar feina. Hi ha paràmetres que són repetitius. --V.Riullop (parlem-ne) 16:19, 20 juny 2010 (CEST)

A la infotaula hi falta posar "Estat" a l'esquerra de "Estats Units d'Amèrica". Per cert, s'ha de parlar sobre el límit de productivitat del bot. – Leptictidium (nasutum) 16:23, 20 juny 2010 (CEST)

Següent prova: Alexander City. Pel que fa a la productivitat, una idea seria deixar-lo preparat per municipis de diversos estats del mon apuntar cap a 60.000. Un cop passats els 250.000 com que el lloc 13 fa lleig l'engegam i saltem de cop del lloc 14 al 12. A més ho podem sincronitzar per celebrar-ho a Gdansk amb cava català, que en caldran força ampolles però ja veurem com resolem la logística. --Gomà (disc.) 19:15, 20 juny 2010 (CEST)

No em sembla bé utilitzar el bot per saltar artificialment una posició. Continuo pensant que la seva productivitat hauria de ser en funció de la productivitat humana. – Leptictidium (nasutum) 20:34, 20 juny 2010 (CEST)

Si es pot triar, jo prioritzaria estats més propers.--Lohen11 (disc.) 19:27, 20 juny 2010 (CEST)

L'avantatge dels Estats Units és que hi ha força dades estadístiques que permeten redactar un text amb una extensió significativa. A França queda una cosa com questa. Lo de saltar "artificialment" una posició és discutible. Mireu els articles corresponents en xinés (el traductor de Google del Xinès al català funciona prou bé) i veureu com estan fets i de fet diuen molt menys del que dirien els nostres. A banda d'això penso que la qüestió no és si saltem posicions o no. La qüestió és si aquests articles fan que la Viquipèdia en català sigui millor o pitjor. Si fan que sigui pitjor, no en parlem més, no es fan i punt. Si és millor tenir aquests articles que no tenir res, dons llavors com més aviat es facin millor. --Gomà (disc.) 23:58, 20 juny 2010 (CEST)

A mi em fa molta mandra ampliar articles sobre municipis, perquè és realment aburrit afegir la plantilla. Per aquesta raó, el fet de crear desenes d'articles sobre municipis amb la descripció mínima i la plantilla seria suficient. En el cas que s'obtès per fer article amb l'extensió considerable que proposeu, caldria tenir un grup de persones darrere que s'encarregaran de revisar els milers d'articles que preteneu fer. Una cosa és posar un text amb 4 dades estandaritzades i l'altre és posar 20-30 línies de text.--KRLS , (disc.) 00:17, 21 juny 2010 (CEST)

Els 100.000 articles fets amb bot a la Viquipèdia en Volapük també se suposava que havien de fer que fos "millor". Fer per fer, podem agafar les dades de milions d'espècies d'artròpode i posar-nos primers en nombre d'articles d'aquí a una setmana, però dubto que això faci la viquipèdia "millor". Gomà, no és un cas de blanc o negre com dius tu, de o es fa o no es fa. Els articles de bot poden ser bons, però no per si sols, sinó com a combinació amb la feina humana. --13XIII (disc.) 08:53, 21 juny 2010 (CEST)

Crec que tots hem anat assumint que la qualitat està por sobre de la quantitat, però una empenta sempre ajuda. Penso que podriem posar uns criteris de selecció de les poblacions a tractar pel bot, p.ex.: que tinguin una població mínima, que l'article a EN tingui foto, o tingui una llargada mínima, etc.. per evitar carregar poblets que no els coneix ningú ni tenen possibilitats de creixer en contingut. D'aquesta forma, la possibilitat de fer "feina humana" posterior serà més real. --amador (disc.) 09:17, 21 juny 2010 (CEST)

I si hem de posar criteris, per què no posem el criteri que la creació d'articles-bot sigui dependent de la creació d'articles humans? Així ens assegurem que a la Viquipèdia hi continuïn predominant els articles amb alguna cosa més que dades del cens.

Els articles humans són creats per humans, que en el nostre cas son voluntaris; Com a tals cadascú inicia articles segons les seves preferències, això fa que tinguem peixets a punta pala, podem mirar les musaranyes hagudes i per haver o endinsar-nos a l'època clàssica resseguin personatges poc coneguts pèl públic en general. Per altra banda molts articles Geogràfics son poc extensos. Els articles generats per bots ho fan uns programes fets per humans, si els humans que els fan els fan amb cura i s'implementen bé costa veure la diferencia amb un article "humà" fet en sèrie. En aquest segon tipus d'articles (els fet per màquines) hi veig dos avantatges: L'estandardització d'un format (molt cops vista com un aspecte de "serietat") i, sobretot, que els humans ens dediquem al que ens agrada.

Generar milers d'articles seguint uns estàndards mínims de qualitat és de totes totes, i sota el meu punt de vista, beneficiós pel projecte: per una banda proporcionem informació al lector, acostant-nos a la fita de recollir tot el coneixement humà en la nostra llegua i de forma lliure i amb una qualitat prou notable, per altra banda els editors restem més lliures per fer el que ens plagui. Fent un punt de ciència-ficció, o més ben dit de projecció de futur, algun dia s'inventarà el traductor definitiu i llavors la força del projecta restarà en la qualitat dels articles en que les dades objectives deixen pas a interpretacions subjectives que recollim de les fonts, on les dades del cens, situació geogràfica, qui va néixer allí.. tindran una rellevància menor que no pas copsar de forma enciclopèdica la història de la població, l'impacte d'aquesta en el món, etc... . Per un altra banda, dins d'aquest poliedre, veig més factible que un editor aliè a la viquipèdia es llenci a modificar i ampliar alguna cosa del nostre article vers el seu poble, amb l'ajud d'un traductor si no coneix la nostra llengua, que no pas que s'animi a crear l'article. O és que vosaltres no us hi heu trobat tot tafanejant? ...

Deixem que els bots ens ajudin tot fent la "morralla" i dediquem els nostres esforços als temes que considerem valuosos --Marc (Mani'm?) 11:41, 21 juny 2010 (CEST)

Curiositat pels que esteu al projecte de fer els articles de la GEC: Abbeville a la GEC. Versus Abbeville per bot a Viquipèdia.

La veritat és que els únics inconvenients que hi veig en fer els articles amb el bot (a banda de la feina de fer que el bot els faci el millor possible (encara falta), són aspectes psicològics: a) Que no sembli que la Viquipèdia està plena d’articles de baixa qualitat creats per bots b) Que els autors no es desmoralitzin de fer articles a ma si el bot els fa en un tres i no res.

Una proposta seria: Fer només els que amb el bot quedin més extensos que el que hi ha en Espanyol i en Francès (les altres llengües alguna de les quals previsiblement tot lector també enten) i fer-los tots de cop. Així si algun lector compara se’n endurà la impressió de que la versió en català és més completa. Pel que fa als editors un cop fets els articles el ritme de creixement queda igual, no s’emmascara amb articles creats per bots.--Gomà (disc.) 12:22, 21 juny 2010 (CEST)

Fer-los a poc a poc (una tongada de 20 articles al dia, per exemple) també permetrà detectar possibles errors que no hagin sortit en els tests i subsanar-los abans que s'hagin estès per 10.000 articles diferents. Ja sé que els botaires anireu amb molta cura però sempre hi ha coses que no surten fins que s'ha posat en pràctica un sistema moltes vegades. D'altra banda, dels dos factors psicològics que cita el Gomà, el segon no em sembla greu, en canvi el primer sí perquè per alguns usuaris, una viquipèdia amb molts articles "bot" pot donar la impressió de viquibasura.

hi estic d'acord amb la concepció negativa d'una possible botopèdia o viquiescombraries que es podria produir, cal anar amb cura amb aquestes implantacions, restringir-les per àrea i amb responsabilitzacions de l'usuari final--barcelona (disc.) 12:50, 21 juny 2010 (CEST)

(Hem passat d'un allau de peixos a un allau de towns) Una forma raonable de supervisar articles creats per bot és afegir-hi una marca. Així s'ha fet al Viccionari amb wikt:Plantilla:revisar (pot ser amb missatge o sense, amb categoria o sense) o a Commons per exemple amb commons:Template:Check categories/ca (categories afegides per bot que cal revisar). La idea és tenir els articles identificats, anar-los revisant manualment i treure la plantilla. El ritme de creació, que demana en Lepti, pot ser en funció de la quantitat que quedi pendent de revisar. --V.Riullop (parlem-ne) 14:16, 21 juny 2010 (CEST)

Estic d'acord en que els bots facin la feina pesada de crear la infotaula i la introducció més o menys elaborada. I si ho fan bé, per mi no hi ha d'haver ni límit ni barreres productives. Però jo intentaria seguir el mateix procediment que al darrer Viquiprojecte:Municipis del món. Anar fent anells concèntrics per evitar fer articles que difícilment interessaran a ningú. És a dir, prefereixo tenir un poble francès de 500 habitants que un municipi d'Alabama de 10.000.--Lohen11 (disc.) 15:02, 21 juny 2010 (CEST)

A l'hora de proposar tasques pels robots, cal veure si hi ha humans que ja ho estan fent. He vist que hi ha usuaris que estan creant articles sobre municipis francesos, i no sé si els faria gaire gràcia que vingués un bot i els prengués la feina (potser els agrada escriure sobre això).--13XIII (disc.) 15:33, 21 juny 2010 (CEST)

Si l'únic que fan és posar la infotaula i una introducció, els hi hauria d'agradar saber que aquesta feinada feixuga la pot fer un bot i a partir d'ara es poden dedicar a omplir l'article amb la geografia, història... que segur que els hi aporta més.--Lohen11 (disc.) 15:39, 21 juny 2010 (CEST)

Això seria lo lògic, però no costa res preguntar-los-ho per si de cas.--13XIII (disc.) 15:46, 21 juny 2010 (CEST)

Bé, el bot ja està força polit. Aquí hi ha els 52 primers articles creats. Pot fer uns 1.000 articles per hora però quan hi ha imprevistos avorta i convé vigilar-lo, per tant es podrien fer uns 2.000 articles al dia com a màxim fins a cobrir els 28.000 dels USA. Llavors per continuar per Europa caldrà tornar-lo a posar a punt. Per tant no dóna temps a passar als xinesos per celebrar-ho a Gdansk. Què fem? Millorar plantilla? Demanar flag de bot? Engegar-lo després d'arribar als 250.000? Engegar-lo ja? No engegar-lo mai i llençar-lo a les escombraries?...--Gomà (disc.) 21:40, 24 juny 2010 (CEST)

"Segons el cens del 2000" hauria de ser "Segons el cens del 2000". Unes preguntes: el bot, quan decideix si cal posar l'aclaració "(Alabama)" i quan no s'ha de posar? Podria ser que es creessin versions duplicades d'articles que ja han estat creats, però sense el parèntesi? – Leptictidium (nasutum) 21:45, 24 juny 2010 (CEST)

Corregeixo lo del cens. L'aclaració la posa o no seguint el criteri del que hi ha a la viqui en portuguès perquè en anglès en comptes de posar-ho entre parèntesi ho han posat seguit amb una coma de separació, però és el mateix que en anglès i suposo que està triat en base a que hi hagi una població amb el mateix nom a un altre estat o no. Per evitar la creació duplicada d'articles el bot fa dues comprovacions, a) que a les altres viquis no hi hagi cap enllaç cap a la viqui en català i que no existeixi ja un article amb el mateix nom. Per que es crees un article duplicat hauria de passar al mateix temps que existeixi amb un nom diferent i que no hi hagi interwikis.--Gomà (disc.) 23:39, 24 juny 2010 (CEST)

Es podria crear una plana amb tots els articles creats i quins queden per revisar o cal revisar? Després, es pot fer una llista dels articles que ja teniem i que cal afegir plantilla o quelcom per estandaritzar? Per cert, Florida pels ciclons aniria bé tenir les poblacions.--KRLS , (disc.) 22:38, 24 juny 2010 (CEST)

No sé si interpreto correctament el que et preocupa. Una cosa que es pot fer amb poc esforç és crear una plantilla de "Article creat per bot pendent de revisió" que inclogui l'article en una categoria, en revisar-lo es treu la plantilla i llest. Si fem una llista cal revisar l'article i modificar la pàgina amb la llista. Una idea podria ser que el bot cada dia faci articles fins que a la categoria n'hi hagi un determinat nombre, per exemple 2.000 i fins que no es buidin no en fa més.--Gomà (disc.) 23:39, 24 juny 2010 (CEST)

Què tal així: Pàgines creades per bot pendents de revisar --Gomà (disc.) 00:29, 25 juny 2010 (CEST)

A mi em sembla perfecte, car no són articles amb simples descripcions del concepte i plantilla. I respecte els 2.000 també em sembla lògic. Això sí no activiaria el bot en plan bataller fins que no superem els 250.000 articles per no donar una imatge equivocada. Que s'activi als 2.000 però que s'activi un cop al dia (revisi), així si algú es dedica a anar traient la plantilla, vegi que fa algo i no cada cop que en treu un, doncs n'apareix un altre.--KRLS , (disc.) 03:01, 25 juny 2010 (CEST)

2.000 articles per revisar em semblen molts. Jo començaria amb xifres més petites (50), i aniria polint els errors a partir d'aquesta mostra. Una vegada els errors estiguessin ben polits, llavors l'engegaria a tota pastilla sense revisar, ja que se suposa que els errors haurien estat eliminats per avançat.--13XIII (disc.) 09:01, 25 juny 2010 (CEST)

coincideixo amb el Lepti, qui revisarà els 2000 articles? I quan tinguem 28000 com dius? O es quedaran en un altre llistat que només patrullaran dos de tant en tant fins que es cansin, com acostum a passar? Mireu les categories de manteniment. I continuo creient que això espatlla la nostra imatge, encara que funcionés al 100% bé, desmereix el treball de formigueta per anar creixent. --barcelona (disc.) 10:41, 25 juny 2010 (CEST)

D'acord amb en Lepti , crec que hem de llençar-lo en fase de proves sobre un mostreig de uns 1.000 articles, fer revisió per a polir detalls. És pot fer a ritme creixent: primer dia uns 50 articles, es poleixen els detalls i s'implementen, segon dia 50 i es mira de nou, si han baixat les "incidències" significativament s'augmenta el nombre d'articles el tercer dia i així successivament. Un cop revisats es llença el bot a fer feina a l'engròs.--Marc (Mani'm?) 11:18, 25 juny 2010 (CEST)

Em sembla prudent. Comencem per 50 al dia a veure com va. No estic d'acord que desmereixi el treball de formigueta, ans al contrari em sembla que demostra que apliquem la automatització en tasques rutinàries on és factible i concentrem la feina de les formiguetes en les tasques de més valor afegit. Demanem flag de bot? --Gomà (disc.) 12:18, 25 juny 2010 (CEST)

Ja n'he fet 3 tongades de 50 i només vaig trobar un error en la primera tongada. Passo a fer-ho de 100 en 100. Hi ha un problema més que no ps un error que es dóna quan a la wiki en anglès hi ha una imatge que no està a commons. Es pot detectar i llavors triar a bé fer una llista d'imatges pendents de pujar o no posar la imatge. Ara mentre es posa plantilla i es revisa manualment no hi ha problema perquè es detecta. --Gomà (disc.) 11:58, 27 juny 2010 (CEST)

He trobar un minierror a Akron (Alabama) que potser també està present en altres articles. Tant al títol de la infotaula com al mapa apareix el topònim com "Akron, Alabama", quan hauria de ser "Akron (Alabama)". A part d'això, d'acord amb començar de 100 en 100. – Leptictidium (nasutum) 13:59, 27 juny 2010 (CEST)

Jo crec que les introduccions no haurien de començar com Akron, Alabama, sinó simplement Akron és una...--KRLS , (disc.) 14:14, 27 juny 2010 (CEST)

D'acord amb en KRLS, i a la infotaula també.--Lohen11 (disc.) 14:34, 27 juny 2010 (CEST)

Abans de continuar també caldria revisar tots els articles de Categoria:Pàgines creades per bot pendents de revisar, perquè no s'acumulin. N'he revisat uns quants. – Leptictidium (nasutum) 14:58, 27 juny 2010 (CEST)

Ep! No hauríem de col·locar les plantilles {{Traduït de|en/pt|article}}? Joancreus (discussió) 10:44, 29 juny 2010 (CEST)

Entenc que no perquè no són pas traduccions. Tot el contingut està redactat directament a partir dels combres obtinguts de les bases de dades estadístiques.--Gomà (disc.) 00:18, 2 jul 2010 (CEST)

Una altra proposta seria que el bot fes una llista de tots els articles que a l'anglesa tinguin més d'una secció, a part de demografia. Així viquipedistes voluntaris podrien anar millorant aquests articles i fer que no siguin iguals tots. Joancreus (discussió) 11:02, 29 juny 2010 (CEST)

Aixó es pot fer sempre. --Gomà (disc.) 00:18, 2 jul 2010 (CEST)

I què tal fer plantilles de peu com a l'anglesa amb tots els articles de poblacions d'Alabama, etc.? Per cert, no seria més pràctic moure això a Viquiprojecte:Articles amb bot o alguna cosa per l'estil? Estem omplint la taverna. Joancreus (discussió) 11:08, 29 juny 2010 (CEST)

La plantilla de poblacions personalment no ho veig gaire pràctic. Però si es vol fer no cal fer-la ara sempre es pot fer i posar-la amb un bot a tots els articles de la categoria. --Gomà (disc.) 00:18, 2 jul 2010 (CEST)

Lo de moure les discusions a la pàgina. Ja saps aixó és una wiki. Si et plau fer-ho amb molt de gust seguirem allí aquesta i altres possibles iniciatives --Gomà (disc.) 00:18, 2 jul 2010 (CEST)

He obert una presa de decisions per resoldre el tema d'una vegada per totes.– Leptictidium (nasutum) 14:13, 3 jul 2010 (CEST)

Ja s'han fet les últimes modificacions recollint els suggeriments de tothom qui ha volgut dir-hi la seva. Aquí en teniu un exemple: Pleasant Grove (Alabama).
Com que ja s'han superat els 250.000 demanaré el flag de bot i aniré fent proves. Un cop vegi que no falla, en comptes de posar la plantilla a tots, només la posaré a un de cada 10. Si falla es repassen els deu anteriors. I en faré uns 1000 al dia sempre que s'hagin repassat els 100 marcats del dia abans. --Gomà (disc.) 00:24, 2 jul 2010 (CEST)

1000 al dia em sembla una autèntica passada, primer fem la presa de decisió --barcelona (disc.) 18:38, 3 jul 2010 (CEST)

Vandalisme interviqui

Des de fa uns dies, estan vandalitzant es:discusión:Valenciano, i ara estan comenzant ací. Em jugo el cap que aquesta campanya està organitzada des de l'enciclopèdia (sic) blavera http://www.uiquipedia.org/Portada . En fi, no crec que es pugui fer res, però de tota manera deixo l'avís. Ferbr1 (disc.) 17:57, 6 juny 2010 (CEST)

El Museu Britànic premia articles de qualitat

Mitjançant les piuladisses de Viquimedia Cat/Amical (Identi.ca i twitter) m'he assabentat que el Museu Britànic ofereix cinc premis de 100 lliures esterlines (120 euros) a la seva botiga/llibreria per als nous articles de qualitat sobre temes relacionats amb el Museu Britànic a qualsevol edició a la Viquipèdia. Idealment, els temes seran articles sobre elements de la col·lecció del museu. El "concurs" es gestiona des de: en:Wikipedia:GLAM/BM/Featured Article prize. La idea es triar una peça de http://www.britishmuseum.org/explore/highlights.aspx i desenvolupar un article de qualitat entorn aquesta.

Arran d'aquest fet he pensat que ens podríem plantejar el repte de fer varis articles al voltant de les peces d'origen Català, o relacionats de forma important amb la nostra cultura, que són al museu britànic ... Fent una cerca "tonta" no veig que hi haguin massa resultats, per exemple peces Valencianes en surten 3 ( tres més que de catalanes que ni surt l'opció de triar-les) ... en tot l'estat espanyol en surten 32 resultats .. cercant a la Database amb el mot catalan s'en refereixen 24 resultats. Reitero que he fet una cerca per sobre.

El motiu d'aquest missatge es sondejar si aconsegueixo animar a uns quants (quants més millor) a tirar endavant un seguit d'entrades al voltant de les peces catalanes del british i mirar de fer-nos amb un (o tots) dels premis. Crec que seria alçar-se amb un bon trofeu per a la viquipedia en català. Si hi sou interessats podem dur a terme el repte i polir quins articles podríem fer (i si de cas tira endavant parlar de com repartir-se el premi, doncs segur que si ens hi posem algun guanyarem...) --Marc (Mani'm?) 17:21, 21 juny 2010 (CEST)

També podria ser una idea per l'Amical Viquipèdia, que podria oferir incentius per crear determinats articles de qualitat.--13XIII (disc.) 17:25, 21 juny 2010 (CEST)

M'he mirat els enllaços sobre cerques d'obres amb els mots valencià i català i el que veig és que difícilment podrem fer un article sobre una d'aquestes obres, per manca de notabilitat. Vull dir: no tot el que hi ha al British Museum és una Pedra Rosetta. No obstant això la idea m'agrada, Marc. Però caldrà seleccionar de quines obres volem fer articles. Amb una primera ullada jo he sabut veure que el 3r resultat dels 24 resultats és una fotografia de l'Atlas Català, concretament del seu cinquè full o Mapa de Delli (correspon a la foto però girada). El problema és que és una foto de. Algú pot veure-hi obres més rellevants? --Galazan (disc.) 18:10, 21 juny 2010 (CEST)

Un possible article a explotar podria ser l'astrolabi: [11] i [12] (em semblen la mateixa peça amb dues entrades, a primer cop d'ull) Relació amb el món català: Varem ser els introductors de l'aparell i dels números "Àrabs" --Marc (Mani'm?) 18:41, 21 juny 2010 (CEST) (vegeu:Astrolabi i Lupitus Barchinonensis)

Mirant les peces "espanyoles":

• http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/pe_mla/b/buckle.aspx : Visigòtica ref a G. Ripoll López, Toréutica de la Bética (Barcelona, Reial Académia de Bones Lletres, 1998)
• http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/pe_mla/s/silver_bowl.aspx : Carolíngia
• http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/pe/a/altar_cross.aspx: Creu Catalana o aragonesa
• http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/pe_mla/t/the_medici_valencian_vase.aspx: Valencians Artesans exportadors en ple renaixement italià
• http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/cm/s/silver_double_shekel_of_cartha.aspx: moneda cartaginesa
• http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/pe_mla/m/maiolica_storage_jar.aspx: Valencians artesans exportadors en ple renaixement italià

Sota el meu punt de vista la descripció "física" de les peces és l'excusa per desenvolupar un bon article al voltant d'aquesta situar els precedents, ubicar-la històricament, etc... En molts museus, si no en tots, hi ha una explicació per tal de situar al visitant en l'època per tal d'apreciar en la justa mesura la peça, crec que aquest es l'esperit que hauriem de mirar de donar als articles--Marc (Mani'm?) 19:00, 21 juny 2010 (CEST)

Perquè fer article de qualitat l'article Museu Britànic com a genèric?--KRLS , (disc.) 22:40, 21 juny 2010 (CEST)

Responent a en Krls: també es pot fer ... Ahir vaig posar-me en contacte amb el Viquipedista resident del British ( en:User:Witty lama ) de la seva resposta entenc que podem fer articles nous, traduccions o el que ens plagi al voltant del British.

Així mateix a la pagina del concurs queda clar que podem demanar assessorament a gent del british --Marc (Mani'm?) 11:22, 22 juny 2010 (CEST)

Quina és la data límit? --Joancreus (discussió) 13:01, 22 juny 2010 (CEST)

Fixem els articles a fer (llista), contactem amb els que sempre fan articles d'art (Marisa, Canaan,...) i endavant--KRLS , (disc.) 13:47, 22 juny 2010 (CEST)

Estic començant a fer la pedra de Rosetta, encara que sigui poc original. --Joancreus (discussió) 14:03, 22 juny 2010 (CEST)

Qui decideix què són articles de qualitat, nosaltres o ells? Perquè si som nosaltres, aquí ens podem forrar donant la distinció d'AdQ a tort i a dret... --13XIII (disc.) 15:19, 22 juny 2010 (CEST)

Es de suposar que nosaltres decidim l'AdQ ... i la gent del british decidirà els guanyadors ... la pàgina del concurs no dona gaires dades. --Marc (Mani'm?) 15:22, 22 juny 2010 (CEST)

He creat la Pàgina Viquipèdia:Viquiconcurs Museu Britànic amb les "normes" de la pàgina de EN amb algun afegitó (i algun retall)--Marc (Mani'm?) 16:56, 22 juny 2010 (CEST)

En base a diferents dubtes indicats i que han estat contestades per en Liam Wyatt (vegeu: respostes)

• Finalització Concurs: El concurs s'acaba quant s'hagin atorgat els 5 premis, es a dir, els 5 primers AdQ en totes les Wikipèdies s'emportaran els premis.
• Naturalesa dels articles : És indiferent si els articles són una traducció o un article nou no present en cap idioma. Així mateix es premia el fet que l'article sigui un nou AdQ en una Viquipèdia sense fer comparança entre les diferents versions idiomàtiques del mateix article. --Marc (Mani'm?) 08:39, 25 juny 2010 (CEST)

Perdoneu la meva tardança, però acabo d'arribar d'un viatge. Del que dieu de fer algun article que tingui alguna cosa a veure amb alguna peça catalana, és difícil perquè la informació és molt escassa i per tant no és provable que resultés un article ni tan sols per catalogar-lo com bo.

Hi havia uns còdexs i llibres d'hores que eren catalans-valencians, que d'això si es podria intentar fer alguna cosa, però, crec que han passat a pertànyer del Museu Britànic a la British Librery. Jo no sé anglès, si algú pogués preguntar si el Llibre d'hores d'Alfons V d'Aragó amb la ref. Add. MS 28962 serviria com artícle? podríem intentar de fer-ho. I en cas d'afirmació, donen ells, fotografies?

Una altra cosa que podria intentar de fer és algun dibuix de Miquel Àngel, per exemple el de Epifania o d'alguns de La batalla de Cascina que també tenen al Britànic. --MarisaLR (disc.) 00:25, 29 juny 2010 (CEST)

Ja han donat el primer premi: Royal Gold Cup.--Edustus (disc.) 14:17, 4 jul 2010 (CEST)

Potser seria interesant parlar amb institucions de l'àmbit catalanoparlant i convèncer-los perquè facin alguna cosa pareguda, no? Ferbr1 (disc.) 22:40, 4 jul 2010 (CEST)