Viquipèdia:La taverna/Multimèdia/Arxius/2014/03

PDF i crèdits de les imatges

Quan baixem el pdf d'una pàgina, al final fa una llarga secció amb els crèdits de les imatges. Ara bé, el que hi surt no és l'autor de la imatge sinó els editors de la pàgina de descripció de la imatge, tot i que no passa sempre. S'hauria d'arreglar, però no sé si és una cosa per arreglar aquí o demanar-la al Bugzilla.

Per exemple, baixant el pdf de https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuari:Pere_prlpz/taller2&oldid=12992460 , entre els crèdits hi surt:

• Fitxer:Can Manent Premià de Mar.jpg  Font: https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Fitxer:Can_Manent_Premià_de_Mar.jpg  Llicència: Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0  Contribuïdors: Deosringas, Isidre blanc, Pere prlpz, Vriullop
• Fitxer:L'Amistat Premià de Mar.jpg  Font: https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Fitxer:L'Amistat_Premià_de_Mar.jpg  Llicència: Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0  Contribuïdors: Deosringas, Isidre blanc, Pere prlpz, Vriullop

I l'autor d'aquestes dues fotos és en Deosringas, només.--Pere prlpz (disc.) 13:26, 1 març 2014 (CET)

És un bug. L'extensió hauria d'usar la llista de carregadors del fitxer en lloc de la llista d'editors de la descripció, cosa que ara no sabria com explicar en anglès amb la terminologia adequada. No ho he sabut trobar res en la discussió de mw:Extension:Collection ni en el centenar de bugs sobre aquesta extensió. Sí que n'hi ha un de curiós relacionat: els usuaris que tenen "bot" en el nom no surten en la llista d'autors, cosa que acabo de comprovar amb Paucabot, el nostre estimat quasi-bot :-) --V.Riullop (parlem-ne) 14:44, 1 març 2014 (CET)

@QuimGil: Podries encarregar-te'n tu d'obrir el bug?--Pere prlpz (disc.) 15:38, 1 març 2014 (CET)

Fet!, bug 62121. Ben vist!--QuimGil (disc.) 07:31, 2 març 2014 (CET)

Imatge de l'any (de la Viquipèdia)

He obert les votacions a Viquipèdia:Imatge de l'any/2013, que estaran obertes fins el dia 10.

Seria bo que algú comprovés que no m'hagi equivocat en posar les guanyadores i segones de cada mes i que no m'hagi deixat ningú. Del mes d'octubre he inclòs també una foto que va quedar empatada amb la segona i que aleshores vam desempatar expeditivament amb un criteri improvisat que l'autor i nominador de la foto va acceptar molt esportivament.--Pere prlpz (disc.) 12:14, 1 març 2014 (CET)

Animeu-vos a votar, que queda poc més de 24 hores pel final de la votació i tampoc es tracta que la imatge de l'any l'escollim entre tres.--Pere prlpz (disc.) 23:20, 9 març 2014 (CET)

Ja tenim imatge de l'any. Felicito quàdruplement en Lohen11: pel primer premi, pel segon premi i per ser l'autor de dues de les quatre fotos empatades al tercer lloc (les altres dues són d'en Amadalvarez i la MarisaLR), i agraeixo la col·laboració a tots els fotògrafs, nominadors i votants de l'any.

Recordeu que per la imatge de març, ja es pot nominar a Viquipèdia:Imatge del mes/2014/03 imatges carregades el gener, febrer i març.--Pere prlpz (disc.) 21:11, 13 març 2014 (CET)

Felicitats Lohen11, ets el millor !.--amador (disc.) 06:15, 14 març 2014 (CET)

Conflicte de noms de fitxers

A l'article Conjunt històric de la ciutat de València hi ha una galeria on hauria de sortir el fitxer commons:File:Eixample.jpg però hi surt el fitxer carregat localment Fitxer:Eixample.jpg, que no hi té res a veure. Hi ha alguna manera de fer sortir el fitxer de Commons en compte del local?--Pere prlpz (disc.) 17:52, 20 març 2014 (CET)

Arreglat reanomenant el fitxer local sense deixar redirecció. De totes formes, Fitxer:Comissaria de l'Eixample dels Mossos d'Esquadra.jpg no està justificada com a no lliure. --V.Riullop (parlem-ne) 21:32, 20 març 2014 (CET)

Buscant imatges legals de Frederica Montseny

Estic buscant imatges per a iŀlustrar Frederica Montseny i Mañé i és complicat. He trobat "a Internet" una de petita, segurament anterior al 1920, escannejada d'un llibre publicat el 2004 (i no sé la font original). He trobat una altra foto "dels anys vint" que l'entrada de blog no diu d'on prové. He trobat cobertes de llibres escrits per ella i publicats abans del 1923 i del 1933. He trobat un document oficial del 1937 que no sé si té drets o no, i també he trobat la foto de carnet que apareix en aquest document, escannejada amb una mica més de qualitat i oferida en una web quasi-ministerial amb CC no-comercial. També penso que podria trobar fotografies d'ella a actes de la CNT dels anys 70 i 80, del tipus "Arxiu de la CNT", i no sé si en un cas així obtenir el permís de la CNT seria suficient. En fi, ja veieu que ho estic intentant. Alguna pista sobre el que pot i no pot servir? I si alguna que no tindria cabuda es podria publicar a ca.wiki amb els avisos que calgui, donat que és un personatge català del qual estaria bé mostrar ni que fos una imatge? Moltes gràcies per endavant.--QuimGil (disc.) 08:27, 3 març 2014 (CET)

Resposta curta: ho tenim cru.

Resposta llarga:

• Diria que una foto d'un carnet no és de domini públic, perquè el que seria de domini públic són els textos legals, no els documents en sí. O sigui, probablement és de domini públic el text d'aquest carnet de ministre, que deuria sortir publicat al BOE com a part del decret en que s'implantava aquest tipus de carnet, però no les fotos dels ministres. És una llàstima que els nomenaments dels ministres surtin publicats al BOE sense foto.

  En relació al tema fotografies DNI: avui és noticia la denuncia judicial per part dels magistrats que signaren un manifest vers la legalitat del "referèndum" per l'aparició a un diari de fotografies d'aquests provinents del DNI.--Mafoso (Mani'm?) 09:07, 4 març 2014 (CET)

  Sí, però tal com diu la notícia no és per un tema de copyright sinó de privacitat. La privacitat pot ser un problema en el cas d'un jutge actual, però no crec que ho sigui en el cas d'una foto de fa 80 anys d'una ministra morta fa 15 anys.

  La privacitat d'una persona dura fins 80 anys desprès de la seva mort. Ho vaig llegir a la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.Articulo 4. Siempre que no hubieren transcurrido más de ochenta años desde el fallecimiento del afectado

  És veritat, però l'article 8 posa com a excepció "cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante." En general, per qualsevol foto de carnet d'un personatge difunt que vulguem posar en el seu article aquest interès hi serà.--Pere prlpz (disc.) 22:46, 13 març 2014 (CET)

  Els que podrien presentar una denúncia per violació de drets d'autor serien els fotògrafs que van fer les fotos dels DNI dels jutges.--Pere prlpz (disc.) 11:02, 4 març 2014 (CET)

• Una foto dels anys 20 de la que no en sabem el fotògraf té molts números per estar encara protegida a Espanya (només caldria que el fotògraf hagi viscut fins el 1934), i és impossible justificar a Commons que és lliure. A més, a Commons de vegades són poc estrictes amb fotos més antigues, del segle XIX o molt a principis del XX, que no superarien una discussió d'esborrat però que passa temps sense que ningú les proposi, però amb una foto més moderna jo no hi comptaria gaire.
• Si la CNT o alguna altra institució en té fotos, és improbable que el fotògraf els hagi cedit adequadament els drets. Tot i això, sempre es pot preguntar. Les fotos amb permisos dubtosos enviats per OTRS tendeixen a durar a Commons, però si els drets de qui dóna el permís no estan clars es pot esborrar en qualsevol moment.
• Si un fotògraf estatunidenc li hagués fet una foto, aquesta foto podria estar sota la legislació estatunidenca i aleshores, d'acord amb la nostra política d'exempció, les nostres polítiques d'imatges (que no hem endreçat mai) i la legislació aplicable, podríem fer servir la imatge com a fair use.--Pere prlpz (disc.) 10:21, 3 març 2014 (CET)

Opino bastant com en Pere. Ho tenim cru :-/

Però potser caldria averiguar la situació de drets d'allò publicat anònimament al primer terç del s.XX i tenir una política sobre com tractar-ho. També estaria bé saber si la CNT i/o la CGT són dipositàries de drets cedits a Solidaridad Obrera (tot i que la revista va tenir períodes clandestins, no sé com es deu tractar això). La veritat és que seria important tenir clar això perquè hi ha un munt d'articles que se'n podríen beneficiar.

Jo no sóc partidari d'utilitzar el Fair use, ja que llavors deixem de tenir una enciclopèdia lliure que es pugui copiar i transformar.-- Dvdgmz(Escriu-me) 15:27, 3 març 2014 (CET)

Les obres anònimes són una mica un pantà legal:

• Entenc que a Espanya estarien protegides per 80 anys després de la publicació (tot i que això ho hauria de confirmar algú).
• No és el mateix una obra anònima que una obra de la que nosaltres no en coneixem l'autor, fins i tot si pel mig l'ha publicada algú més sense conèixer l'autor. Diria que les fotos que enllaçava en Quim no són obres anònimes.

--Pere prlpz (disc.) 16:24, 3 març 2014 (CET)

La primera d'elles és un fulletó i l'atribueix a l'Arxiu Antonina Rodrigo. Això és la propietària, no l'autora, encara que podria ser la titular dels drets per herència. Es pot intentar per alguns dels arxius, n'hi ha diversos indicats en el fulletó i també en l'Arxiu Nacional de Catalunya, per veure si algú s'avé a alliberar una foto. Però és una cosa que fa mandra, el concepte de llicències lliures és en general desconegut i cal donar moltes explicacions perquè al final et diguin que vols quedar-te per la cara amb una cosa seva. --V.Riullop (parlem-ne) 19:07, 3 març 2014 (CET)

Moltes vegades ni coneguent qui era l'autor saps si és troba en domini públic al desconeixer la data de la seva mort.--Cameta (disc.) 19:30, 4 març 2014 (CET)

En aquest cartell del 1937 fet només amb titulars de text amb font no artística no hi ha res a protegir, no?--QuimGil (disc.) 03:44, 6 març 2014 (CET)

Aquest és un cas de PD-text. --V.Riullop (parlem-ne) 09:00, 6 març 2014 (CET)

El PDF té una menció digital (que no arriba a watermark) de la Biblioeca Nacional d'Espanya. Està en el marge de baix, sense sobreposar-se al text. Puc remoure-la digitalment i penjar la imatge resultant a Commons, citant i enllaçant a la font?--QuimGil (disc.) 21:55, 9 març 2014 (CET)

Remoure-la no sé, però entenc que treure-la sí. ;) Si la imatge és en domini públic, la Biblioteca Nacional no té cap dret sobre la imatge i aleshores pots fer-ne el que vulguis, començant per treure la nota de copyright.--Pere prlpz (disc.) 22:28, 9 març 2014 (CET)

Bé, l'avís legal ho menciona. A Espanya una digitalització d'una obra en domini públic està protegida 25 anys. Això és per l'article 129.2 i 130.2 de la LPI. Ni als EUA ni a Commons està això reconegut, però no diré què és el que un ha de fer, I'm not a lawyer. --V.Riullop (parlem-ne) 22:51, 9 març 2014 (CET)

Una mica de progrés, a veure com anirà. Vegeu aquestes fotos dels anys 70. Estic en contacte amb el fotògraf i he penjat aquesta pregunta a Commons.--QuimGil (disc.) 21:51, 9 març 2014 (CET)

Això de no poder alliberar versions de baixa resolució, que és un problema bastant nou i que per mi va en contra del sentit comú, pot ser un inconvenient important a l'hora d'aconseguir fotos de qualitat aprofitables per la Viquipèdia. No sé si és una badada dels que van redactar la lletra petita de les llicències Creative Commons, o si és una decisió conscient, per mi poc encertada.--Pere prlpz (disc.) 22:35, 9 març 2014 (CET)

És un handicap per als nostres propòsits, però té part de lògica. Els drets i les llicències són sobre l'obra, no sobre una còpia. Si està publicada a Commons amb una CC-BY i a Flickr amb CC-ND, es pot usar la d'alta resolució de Flickr amb la llicència de Commons, sent dues còpies de la mateixa obra. --V.Riullop (parlem-ne) 22:57, 9 març 2014 (CET)

Sí, aquest és un tema que surt sovint en xerrades sobre llicències i que s'ha parlat alguns cops a la llista de CC-es. És una manera que alguns han trobat de "alliberar" sense fer-ho del tot. Però només és possible si no publiques una còpia de qualitat que sigui fàcil de reproduir, ja que l'alliberament de drets és per la obra, com ja heu dit, i qualsevol pot prendre la còpia de qualitat. Jo el que recomanaria al parlar amb fotògraf és animar-los a alliberar UNA foto d'una sèrie que han fet. Una qüestió que els pot semblar interessant i que les llicències CC permeten és que el reconeixement es faci d'una forma específica (per exemple que inclogui un enllaç), això a Commons es fa amb el paràmetre attribution de la plantilla "Self".-- Dvdgmz(Escriu-me) 08:41, 10 març 2014 (CET)

@Vriullop:, els articles que menciones es refereixen a la divulgació d'obres inèdites i als drets (sui generis) de qui ho fa. També es refereixen a la maquetació (per exemple d'un text) que pugui ser considerada creativa (podries reproduir el text però no la forma "dissenyada" en que ha estat presentat). No sé si et volies referir a l'article 128 sobre les "meras fotografías" que alguns utilitzen per dir que una reproducció "tècnica" pot tenir una protecció de 25 anys i així dificulten l'accés a obres en DP. Hi ha juristes que això ho discuteixen ja que l'article no parla de reproducció d'altres obres (i molt menys d'obres al domini públic) sinó de fotografies i similars sense caràcter "creatiu"; però aquest suposat marge d'interpretació de l'article crea inseguretat jurídica i sembla que encara no hi ha jurisprudència sobre això. -- Dvdgmz(Escriu-me) 08:41, 10 març 2014 (CET)

El 129.1 és sobre obres inèdites (cosa que té nassos si és domini públic però inèdit). El 129.2 és sobre obres no protegides (entenc no creatives i de domini públic) que [els editors] "gozarán del derecho exclusivo de autorizar la reproducción, distribución y comunicación pública de dichas ediciones siempre que puedan ser individualizadas por su composición tipográfica, presentación y demás características editoriales." Aquest article és el que invoca la biblioteca que dir que tota les reproduccions de la seva web estan protegides. Ara bé, això serà a casa seva i a discutir, no a Commons. --V.Riullop (parlem-ne) 09:22, 10 març 2014 (CET)

VISCA!!! Vegeu també commons:Category:Frederica_Montseny. Moltes moltes gràcies a en Manel Armengol per la seva generositat, i pel fet d'haver estat com a mínim dos cops en el lloc i el moment oportú (en el 1977 a Barcelona i avui a la xarxa). Són les primeres imatges lliures de Frederica Montseny de les que tenim constància. Aquesta a Montjuïc és, a més, un document històric i una fotografia excepcional. Mai no he mirat com es fa per a promoure una imatge a Commons, aquí i a altres Wikipèdies però em posaré les piles. Trobo que és una imatge excepcional que mereix tots els mèrits wikimèdics.

La lluita continua. :) Segueixo amb la pista per a aconseguir com a mínim una imatge lliure de Frederica Montseny en els anys 30.--QuimGil (disc.) 19:07, 13 març 2014 (CET)

M'afegeixo a l'agraïment a en Manel Armengol per la seva generositat i per aquesta aportació al pro-comú. Crec que la imatge del míting es mereix ser nominada a Featured pictures i les altres al menys a Quality images o a Valued images. Felicitats al fotògraf i al viquipedista perseverant! :-) -- Dvdgmz(Escriu-me) 19:47, 13 març 2014 (CET)

Una foto històrica excepcional, però per a featured picture es miren sobretot la qualitat tècnica desdenyant l'artística per subjectiva. Només la veig com a valued pel valor intrínsec. Ens hem trobat amb guanyadores de Wiki Loves entre desenes de milers i que no han passat l'examen de featured. --V.Riullop (parlem-ne) 20:54, 13 març 2014 (CET)

(conflicte d'edició) A l'agraïment al fotògraf i hi afegeixo les felicitacions al QuimGil. Bona feina.

Per la promoció: de moment ja he començat per nominar-la a Viquipèdia:Imatge del mes/2014/03.

A Commons no sé com aniria. Les Quality images les podem descartar perquè cal que el fotògraf sigui de Commons. Les featured images tenen uns requeriments molt alts de qualitat combinats amb un efecte "uau", que no sé si la foto assoleix. Les valued image pot ser més fàcil si es troba un scope adient, que podria ser aquest míting si és notable (suposo que fer primer l'article del míting ajudaria); amb l'scope de Frederica Monseny és fàcil que la rebutgin per no representar bé el subjecte, tot i que sempre es pot argumentar que el característic del personatge no és la cara sinó l'acció.--Pere prlpz (disc.) 21:04, 13 març 2014 (CET)

Felicitacions QuimGil. Al fotògraf, el meu agraïment, que ja he fet explícit a la seva pàgina Flickr.--amador (disc.) 13:01, 21 març 2014 (CET)

Imatge del mes

El contingut de la portada l'hem tingut sempre poc cuidat comparat amb la visibilitat que té. Darrerament, això és especialment cert amb la imatge del mes, que té molt poques nominacions, pocs vots, i pocs editors que es cuidin d'actualitzar-la, fins a l'extrem que hem tingut mesos sense imatge del mes (repetint l'anterior) sense que, aparentment, no se n'adonés ningú.

Tenir la imatge del mes ens permet diferenciar-nos d'altres projectes, ens permet enllaçar articles, i ens ofereix un dels concursos fotogràfics més fàcils de guanyar que poden existir. A més, si la canviéssim per una altra cosa també portaria feina (per exemple, fer servir la imatge del dia de Commons obligaria a que algú en traduís el peu cada dia).

Aleshores, pregunto: Creieu que val la pena seguir tenint la imatge del mes? Si anem fent com fins ara ja ens està bé? Cal dinamitzar-la per conservar-la? Si la traiem, per què la substituïm? Per la imatge del dia de Commons? O l'eliminem i prou?--Pere prlpz (disc.) 23:50, 20 març 2014 (CET)

Personalment el tema em va interessar al començament, però poc a poc va deixar de formar part de les meves prioritats en adonar-me que els mínims aspectes tècnics que formarien part de qualsevol criteri per a acceptar les imatges (com ho fan a commons, per exemple) no en formaven part. Sense aquest filtre, inexistent potser a les bases d'un concurs normal, però aplicat de facto quan el jurat el formen experts, les imatges presentades rebien els vots de forma democràtica i respectable però obtenint, al meu entendre, uns resultats que no animarien a presentar la nostra "millor imatge" a una categoria superior. Com que no tenia interès/temps en oferir i defensar un pla alternatiu, vaig optar per no discrepar del que decidien els que si es preocupaven i treballaven per mantenir la secció. La teva pregunta m'ha fet "sortir de l'armari" per si us pot servir d'ajuda o tema de discussió. Posar barreres d'entrada, no és l'estil de la VP ni anima a la participació, és cert. Però no fer-ho, en aquest cas no sembla que hagi aconseguir engrescar-la. Salut !--amador (disc.) 07:50, 21 març 2014 (CET)

Penso que la imatge del mes és un estímul a publicar però alhora ens limita. Potser estaria millor tenir un concurs d'imatge destacada i que es pugui presentar qualsevol imatge que algú consideri de qualitat. Això faria que en mesos en que hi ha persones actives en això es faci una cua d'imatges que aniran sortint. No passaria res si un mes s'escullen vàries imatges i en un altre cap. I també permetria tenir més qualitat. Què us sembla? -- Dvdgmz(Escriu-me) 10:02, 21 març 2014 (CET)

La intenció inicial, si no recordo malament, era incentivar fer fotos per part d'usuaris actius a ca.wiki i per això està limitat a les últimes carregades. Últimament hem tingut molts Wiki Loves, monuments, art públic i properament patrimoni natural (per cert, traslladat al mes de maig). Durant un mes de Wiki Loves ja tenim un allau de fotos i es pot suspendre la imatge del mes centrar-se en el concurs i es pot presentar una selecció diària de les carregades. Entre una cosa i l'altra, em sembla bé tenir una llista en reserva d'imatges destacades per anar posant en portada. Es pot anar fent segons es presentin sense l'angoixa mensual. Això canvia el concepte de selecció entre les presentades a una valoració de sí o no individualment. A banda de la qualitat tècnica, hi hauria d'haver algun criteri específic de valoració. Ja hi ha imatges destacades en portada d'altres wikis i a Commons. Al final, podrien servir les mateixes. --V.Riullop (parlem-ne) 12:44, 21 març 2014 (CET)

Un criteri bàsic distintiu és que sigui utilitzada a la Viquipèdia en català, no? Això pot ajudar també a incentivar de que la gent busqui quines bones imatges hi ha a Commons que poden ser útils per l'enciclopèdia. D'altra banda, encara que hi hagi imatges destacades a Commons, cada comunitat té unes característiques i crec que pot tenir sentit. D'altra banda no limitaria a que siguin carregades pel mateix autor, al menys no ho faria amb les de domini públic, perquè es puguin destacar imatges procedents de col·laboracions GLAMwiki. -- Dvdgmz(Escriu-me) 12:03, 22 març 2014 (CET)

Es poden mantenir algunes de les condicions actuals VP:IM#Nominacions: que s'usi aquí i que estigui carregada per algun usuari actiu aquí, sigui qui sigui l'autor i el nominador. --V.Riullop (parlem-ne) 13:26, 22 març 2014 (CET)

Gràcies a tots pels comentaris.

• @Amadalvarez: D'acord que els jurats populars estil viqui tenen criteris poc professionals, i si a més hi ha poca participació els resultats es tornen molt aleatoris. Potser els entesos hi poden ajudar amb bons arguments als vots que serveixin de guia al altres i nominant fotos amb bon criteri. Com sempre, el problema és que per això caldria dedicar-hi temps que no tenim. Per altra banda, si les fotos les triem per la utilitat a la portada i als articles, on surten petites, alguns aspectes de la qualitat fotogràfica són secundaris perquè en una mida tan petita no es veuen.
• @Dvdgmz: Entenc que les propostes van en la línia de poder aprofitar per la portada imatges com les de les col·laboracions amb escoles d'art i donar-los visibilitat. Com diu en Vriullop, no és necessari que les imatges siguin carregades per l'autor i el requisit d'usuari registrat es podria flexibilitzar. Per exemple, aquest mes he nominat una il·lustració de bolets sense mirar les contribucions de l'usuari; no sé si estic complint amb la lletra de la norma, però per mi l'esperit és que l'obtenció de la imatge estigui vinculada d'alguna manera a la Viquipèdia i a la nostra comunitat local i això ja es compleix. Les col·laboracions GLAM hi podrien entrar també, i si convé podem modificar les regles.
• Obrir la imatge de portada a qualsevol imatge sense cap vinculació amb cawiki faria que estiguéssim fent el mateix que la imatge del dia o les imatges destacades de Commons. Duplicar la feina només pot estar justificat si ho fem millor, encara que només sigui millor per l'ús que li donem nosaltres, però per això caldria dedicar-hi la mateixa feina que s'hi dedica a Commons, aproximadament, però el problema que tenim és precisament que ja no ens en cuidem prou amb el sistema actual més senzill, de manera que si hem de fer com a Commons val més que agafem la imatge que ja destaquen cada dia a Commons en comptes de triar la nostra.
• @Vriullop: Canviar la imatge del mes per imatges dels Wiki Loves durant el mes del concurs ha donat molt bon resultat quan ho hem fet, tot i que difícilment seria sostenible més d'un mes, i depèn de que hi hagi algú amb temps i ganes (i bon criteri).
• Deixar el format mensual per algun sistema sense urgències, amb una cua o alguna cosa semblant, com proposeu en Vriullop i en Davidgmz no em sembla malament a priori, i a més permetria eliminar la tria per concurs (on si hi ha molta participació es descarten imatges bones i si n'hi ha poca es destaca qualsevol cosa) i passar a una tria per acceptació, on totes les imatges prou bones s'accepten i les que no ho són es rebutgen. Ara bé, això ho veig semblant al que fem amb les seccions de l'article, la pregunta i l'anècdota del dia, que tenen la tendència a quedar-se abandonades. Pot funcionar però el muntatge inicial és una feinada, i anar canviat o afegint fotos també. Aleshores, ho podem provar, però només si hi ha interès, més interès del que hi ha ara per la imatge del mes.--Pere prlpz (disc.) 19:27, 22 març 2014 (CET)

La idea final d'en @Pere prlpz: podria estar bé, un sistema de cues i per acceptació. O potser per votació mínima com es fa amb les QI a Commons (si hi ha un vot a favor i no oposició). Penso que també pot estimular un mecanisme de categories que es vagin alternant (i així dóna varietat també). Intento esbossar-lo:

1. Fotografies publicades pel seu autor
2. Il·lustracions i gràfics publicats pel seu autor
3. Destacades GLAM. Imatges alliberades o fetes accessibles per un GLAM
4. Imatges alliberades

El punt 1 segueix sent estímul per la gent que aporta fotos que ens falten fent-les ell mateix. El punt 2 serviria com estímul de wikiArS però també per als creadors de plànols, esquemes, etc. Una categoria GLAM faria que en portada anés sortint regularment l'aportació de les institucions culturals. Una categoria d'alliberades reconeix l'esforç de wikipedistes individuals que busquen els titulars de drets i aconsegueixen convèncer-los d'alliberar. Es van alternant les categories, si una cua és més curta i no hi ha res salta a la següent.

El criteri d'ús en l'enciclopèdia crec que és bàsic, som a Viquipèdia i no a Commons. A més de la qualitat de la imatge ha de valorar-se que estigui en un article i que ajudi a fer-lo entendre, il·lustrar el que s'hi diu (o inclús ser l'obra de què tracta! com seria el cas d'una pintura). -- Dvdgmz(Escriu-me) 23:16, 23 març 2014 (CET)

D'acord amb en Dvdgmz en que tots aquests tipus d'imatges són interessants, però faig alguns comentaris:

• Totes aquestes imatges ja es poden presentar ara amb la imatge del mes, tot i que no se n'hi presenten gairebé mai. Aquest mes és una excepció.
• El sistema d'acceptació té avantatges però porta feina. Si amb el sistema senzill actual ja hi ha mesos que no s'actualitza em temo que amb el sistema d'acceptació, que vol dir canviar d'imatge més sovint, encara ens encallarem més, a menys que hi hagi voluntaris o que algú inventi un sistema que sigui a la vegada molt automàtic i fàcil d'entendre i fer servir.
• A un sistema de categories no li veig l'avantatge. Més aviat faria més rígid el procés. Tot i això, el principi que les imatges de la portada han de ser variades és un bon principi orientatiu, com ho és per la resta del contingut destacat a la portada.--Pere prlpz (disc.) 23:58, 23 març 2014 (CET)

Il·lustracions de lactaris (rovellons i pinatells) d'estudiants d'Art del Treball

Us faig saber que en Marc Serra i la Carlota Rodríguez, estudiants de l'Escola d'Art del Treball en pràctiques a Amical Wikimedia, ja han publicat les seves il·lustracions de rovellons i pinatells que permeten comparar-ne les seves característiques. Per fer-ho han comptat amb l'assessorament del micòleg Josep Cuello (autor de Els noms dels bolets i Passió boletaire. Mites, usos i costums). Les imatges de la Carlota i en Marc ja il·lustren articles de Viquipèdia i del directori Wikispecies. -- Dvdgmz(Escriu-me) 16:59, 10 març 2014 (CET)

• 
  Lactarius deliciosus by Markitus Serra
• 
  Lactarius quieticolor by Markitus Serra
• 
  Lactarius Salmonicolor by Karuchan87
• 
  Lactarius sanguifluus by Karuchan87
• 
  Lactarius vinosus by Markitus Serra

Felicitats per una feina ben feta Jordi Roqué (Discussió) 17:09, 10 març 2014 (CET)

Me sum a les felicitacions. Pau Cabot · Discussió 09:47, 29 març 2014 (CET)