Tauler d'agost

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.

Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia

Arxius d'agost del 2007

Ajuda

General

Multimèdia

Plantilla "actor"

He creat una plantilla pels actors de cinema (plantilla:Actor) (exemple: Aamir Khan). Espero que és aquí on he d'anunciar-ho. Podeu verificar-la i corregir-la. Gràcies.--Hinio 15:59, 1 ag 2007 (CEST)

sobrepassem a WP ro

M'acabo d'adonar que ja sobrepassem a la wikipedia romanesa. I això que la majoria dels articles romanesos son esborranys d'una linea i que han creat centenars d'articles amb ciutats de Brasil i algun altre país, de les que només diuen "XXXX, ciutat de l'estat de XXXX a Brasil". Ara tenim per davant als eslovacs i txecs que van aparellats; els eslovacs també tenen bastantes pagines curtes però no com els romanesos; els txecs en canvi els seus articles són més complerts.--joc 02:50, 5 ag 2007 (CEST)

I n'hem d'estar contents? Importa gaire, tenir més article que tal o tal altra vp? A mi el que m'interessa és que els articles que hi ha estiguin bé, i tinguin una certa qualitat, tant de contingut com formal. Ara he fet la prova de l'article a l'atzar. M'ha sortit:

Coatlicue: Esborrany. Dos paràgrafs.
Milà-Sanremo: Ja el títol em sona estrany. Dos paràgrafs i una taula de guanyadors, amb les pertinents banderetes d'exaltació nacionalista.
Campionat_del_Món_de_trial_masculí: Dues frases de text que en realitat no diuen res i una taula com l'anterior (bé, tres taules, ja que ha anat canviant de nom)
Llum: Un article de veritat. Curt, però article.
Finwë: Personatge de ficció. Prou complet.
Axonopus: Un d'aquells esborranys de poàcies creats en sèrie, que no aporta informació, i que diria que caldria haver esborrat fa temps.
Leschi: Biografia d'un paràgraf.
Partits polítics de Geòrgia: ja el títol no respecte les normes. Llista de partits. No explica criteris i l'única informació és geogràfica. No en sabem ni si estan en actiu, ni de quina tendència són (si no ho diu el nom), ni si tenen representació parlamentària, o alcaldies, o el que sigui.
Dècada_del_380_aC: Carcassa buida del tot.
Tonnerre: Dos paràgrafs sobre aquesta ciutat. No sabem ni si encara existeix, ja que la història s'acaba al 845 i no ens dóna cap dada actual

En resum, de 10 pàgines a l'atzar, una paga la pena (llum), dues serien passables (el cap indi i el personatge de ficció) i les altres, de malament en pitjor. En resum, que sí que potser està bé anar creant i creant articles, però que aquest entusiasme no ens faci oblidar que hi ha un munt d'altra feina per fer (començant per corregir ortografies, que diria que a altres vp no passa tant, per diferents raons històriques i personals, i acabant per ampliar i millorar la qualitat dels articles existents).

Per cert, i ja posats, si mirem a les estadístiques veurem que els darrers mesos ha estat baixant la proporció d'articles majors de 0,5KB. Del 73% a l'abril al 72% al maig al 71% al juny. I com s'ha citat la vp en txec, mirem les seves estadístiques [1] i veurem que ells augmenten el percentatge de majors de 0,5KB i ja van pel 82%. Al ritme actual els sobrepassarem en quantitat d'articles en un no res (en el temps que ells n'han creat 2000 aquí se n'han fet 4000), però, voldrà dir res de bo, això? Jo crec que no. --88.17.131.155 04:07, 5 ag 2007 (CEST)

Jo intentava fer una crida a fer com els txecs. Quasi mai miro les estadistiques que son enganyoses (per exemple un article de 25000 kb comte el mateix que 12500 de 1KB; un article de 25000 kb no té perqué ser millor que un de 10 KB). D'altra banda la critica que s'ha fet dels articles al atzar no em sembla justa i m'agradaria comparar aquestos, amb articles fets per l'anonim, sobretot per intentar imitar la seva feina que deu ser excepcional.--joc 15:11, 5 ag 2007 (CEST)

Fa molt que no creo articles, sinó que només em dedico a fer correccions, més que res ortogràfiques (n'he parlat sovint amb tu, per exemple he corregit tots els articles de les governacions de Tunísia) i a destacar incongruències i errors. Pots veure les meves contribucions de les darreres 3 setmanes a Especial:Contributions/88.17.131.155 (no sé per què, no m'ha canviat la ip en bastant de temps). Suposo que no deuen ser molt dolentes, ja que en gran part són la versió actual dels articles en qüestió.

Però bé, tornem al tema. La cosa és que no dic que no estigui malament el crear articles, però que no crec que hagi de ser un objectiu el superar a tal o qual en el rànquing, sinó el tenir una vp bona.

OK d'acord, ja deia al començament que el model ara per ara és el txec i no el rumanès. També et dire que una enciclopedia només val quan busques coses i les trobes. La wp ca encara no acompleix en general aquest requisit. Tenir deu milions d'articles però no tenir-ne cap sobre allò que busques no serveix de res. Si compares la GEC amb la wp ca es pot veure que només un porcentatge molt petit dels articles de la primera son a la segona i pel numero haurien de ser com un 50% (La GEC em sembla que són uns 150.000 articles, no?; no se quants de una o dos línies). Al final el que passa es que la gent va directament a la castellana o l'anglesa, així qu penso que cal creixer be en numero o be en coses que no estiguin a les altres.--joc 17:46, 5 ag 2007 (CEST)

A part, si et fixes en el que dius sobre les mides, i que les estadístiques són enganyoses, per una banda dius que un article de 25KB (diria que no en tenim cap de 25000KB) compta igual que un de 12,5KB, i per una altra que un de 25KB no té per què ser millor que un de 10KB. Per això aquesta estadística l'únic que separa són els molt curts dels altres. I diria que això sí que és un criteri clar. Tenir un 30% d'articles de menys de 0,5KB no pot ser bo. Ara mateix (bé, al juny, a les darreres estadístiques) estàvem a 29% de menys de 0,5KB, 42% d'entre 0,5 i 2KB i 29% de més de 2KB. A la txeca la cosa és 18%, 53% i 29%. Tinc claríssim amb quina em quedo.88.17.131.155 16:56, 5 ag 2007 (CEST)

Es el que hi ha a totes les de mesura similar, estem per damunt de la majoria. I si, volia dir 25000 By, perdó.--joc 17:46, 5 ag 2007 (CEST)

La feina d'en Jolle és excepcional i la de l'anònim molt útil, per tant entre tots fem un equip que ens ha portat al lloc 19 i amb una qualitat bastant acceptable per la nostra dimensió. Necessitem a tots per anar sumant en aquest projecte tant apassionant. Enhorabona pel lloc 19 i a pel 18.--Lohen11 15:29, 5 ag 2007 (CEST)

Acabo de mirar les estadistiques esmentades, i estan alterades. 71% de mes de 0,5 (0,1 % menys que el mes pasat), però venim de molt menys l'any passat, igual que els txecs. I en articles de més de 2 Kb estem igualats al 29%.--joc 15:50, 5 ag 2007 (CEST)

Tot i que evidentment compta la qualitat, per fi hem superat els romanesos, a veure quan entrem en les quinze primeres :) --barcelona 17:30, 5 ag 2007 (CEST)

Acabo de mirar les estadistiques esmentades: 71% de mes de 0,5 (0,1 % menys que el mes pasat pero 0,2% més que a finals de l'any passat), però venim de molt menys l'any passat, igual que els txecs. I en articles de més de 2 Kb estem igualats al 29%. La romanesa 40% de més de 0,5 i 14% de mes de 2, la meitat que la catalana. Mireu les estadistiques de la rumanesa i de l'eslovaca que son com les de la ca: de fa dos o tres anys. En general jo crec que estem prou be, encara que podriem estar millor.--joc 17:46, 5 ag 2007 (CEST)

Jo no crec que la mida hagi de ser un paràmetre de qualitat per declarar si un article és "bo" o no. No es poden escriure milers de kB de tots els articles, encara que siguin rellevants. La Gran Enciclopèdia Catalana (almenys la versió en paper) inclou un munt d'articles molt curts, amb no més d'un paràgraf, sobretot de personatges històrics. Són rellevants, però no se'n puc dir es més, i això no vol dir que no siguin de qualitat, que siguin esborranys o que s'hagin d'esborrar. En resum, llargària no és el mateix que qualitat, i un article curt (que sovint es classifica de manera equivocada automàticament com a "esborrany") no sempre és dolent. --the Dúnadan 17:49, 5 ag 2007 (CEST)

Diria que ningú no ha ni suggerit que la mida d'un article serveixi per a dir si és o no bo. Estem parlant de la proporció d'articles MOLT curts com a paràmetre de qualitat de la vp. Són coses molt diferents. I sí, potser sí que a les enciclopèdies en paper hi ha molts articles curts, però pensa que elles tenen la limitació del paper, que aquí no hi és. I a més, repeteixo, la cosa és la proporció d'ells sobre el total. A les de paper un de cada 3 articles no arriba a 500 caràcters (repeteixo, no parlem de milions de caràcters -això dels milers de KB que dius-, sinó de més de 500). A vegades sembla que la idea sigui crear molts articles curts, simplement per tenir-ne més que tal altra. És allò de qui la té més llarga, quan en realitat el que compta és qui la fa servir millor. --88.17.131.155 22:55, 5 ag 2007 (CEST)

Diria que no s'ha entès el sarcasme amb els milers de kB. Però, el que volia dir, que sembla no s'ha entès tampoc, és que, encara que les enciclopèdies en paper no tinguessin limitacions, hi ha un munt d'articles (potser un de cada tres com dius... o potser més, segons la meva apreciació) que són curts simplement perquè ja no se'n puc dir res més. Com ho ha dit més abaix Lohen11, tots els articles podrien ser ampliables, però no tots els articles curts poden ampliar-se. És clar i evident, jo crec, que un bot no classifica els esborranys perquè siguin "ampliables" sinó en base a la mida de l'article, encara que del tema ja no se pugui dir més. Per això, evidentment, no tots els articles tenen la marca d'esborranys, mentre que d'altres que el bot no classifica com a esborranys, per la seva importància, encara són esborranys i han d'ampliar-se... per exemple música, filosofia, etc. Jo no he parlat de tenir més articles que una tal altra, sinó del fet que hem de tenir una manera més intel·ligent per a diferenciar la qualitat i quantitat de la enciclopèdia: curt no sempre es dolent, llarg no sempre és millor. --the Dúnadan 02:02, 7 ag 2007 (CEST)

Enhorabona a tothom

Sóc feliç de celebrar amb tota la comunitat l'èxit de tornar a estar, fins que torni a actuar el bot romanès, en el 19è lloc des de les 23:39 d'ahir, en la classificació per nombre d'articles de la llista de viquipèdies, així com per la notable millora dels indicadors de la pàgina de Manteniment de la Viquipèdia acabats d'actualitzar, on l'únic que no para de aumentar són els esborranys, pels arguments de The Dúnadan, entre altres com potser un bot que categoritza d'esborrany fins i tot pàgines de desambiguació (p ex. Dinòmenes. --Jordicollcosta (discussió) 21:16, 5 ag 2007 (CEST)

Estic d'acord que la política de la plantilla esborrany l'hauríem de discutir. Penso que es confon esborrany amb ampliable i tots els articles són ampliables. Tal com està ara la veig com una pèrdua de temps.--Lohen11 23:53, 5 ag 2007 (CEST)

Si de veritat es confongués esborrany amb ampliable com bé dius tots els articles tenen marca d'esborrany i no és així.

Per cert, a la pàgina dels indicadors diu que hi ha 10000 esborranys, i si anem a on ens envia veurem que la majoria dels esborranys són geogràfics i de flora. I són esborranys de veritat. Com a mínim tots els que he clicat jo a l'atzar.

Ah! i ja posats, una visió una mica esbiaixada, no? això de l'exemple amb l'article Dinòmenes. Resulta que si se li va posar la marca d'esborrany diria que va ser per ser un article extremadament curt i NO tenir marca de desambiguació. El problema que jo li trobo al bot aquest, això sí, és que no deixa passar uns minuts abans d'arreglar l'article, ja que sovint a la primera gravació no s'han escrit totes les dades. Ja posats a comentar, és possible que tinguem gairebé 2000 pàgines de desambiguació? Això compta, com a articles? És normal, que n'hi hagi tantes? A les altres vp quantes n'hi ha, en proporció? --83.43.178.5 18:28, 6 ag 2007 (CEST)

Els articles de desambiguació no compten.--Lohen11 18:47, 6 ag 2007 (CEST)

Segur? Perquè a la pàgina Especial:Statistics no ho especifica, i en canvi diu «Això exclou pàgines de discussió, pàgines sobre la Viquipèdia, pàgines d'ajuda, pàgines atzucacs, redireccions, pàgines d'usuari, pàgines de descripció d'imatges, plantilles i portals». --83.43.178.5 21:05, 6 ag 2007 (CEST)

Això és un problema de MediaWiki:Sitestatstext però sí que és cert que les pàgines que contenen una de les plantilles llistades a MediaWiki:Disambiguationspage no es compten com articles i apareixen a Special:Disambiguations. Si hi ha algun administrador per aquí, pot afegir-ho a MediaWiki:Sitestatstext.--Iradigalesc (discussions) 21:54, 6 ag 2007 (CEST)

I ja posats, seria possible que a Especial:Shortpages no sortissin les desambiguacions. --83.43.178.5 22:13, 6 ag 2007 (CEST)

Indexar

Algú em podria raonar com funciona l'etiqueta DEFAULTSORT:. Que serveix per indexar noms propis ja ho he vist a l'ajuda --Mar 13:23, 13 ag 2007 (CEST)

Per exemple, perquè l'article José Montilla Aguilera surti ordenat a totes les categories per l'M en comptes de sortir per la J, hi poses {{DEFAULSORT:Montilla Aguilera, Jose}} (sense accents).--Pere prlpz 15:54, 16 ag 2007 (CEST)

Article principal de la Categoria Catalunya a l'actualitat

A Història de Catalunya i ha una discussió sobre aquest article que es va esborrar. Si esteu interessats en el tema m'agradaria saber la vostra opinió abans de refer-lo, així com conèixer les vostres propostes.--Paco ✉ 20:13, 13 ag 2007 (CEST)