Tertúlia de maig

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de desembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció.

Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia

Arxius de maig del 2008

Ajuda

General

Multimèdia

Categoria:Viquipèdia:

A Categoria Discussió:Supressió diferida hem comentat la conveniència d'unificar els noms de les categories no enciclopèdiques. En tenim amb el prefix "Categoria:Viquipèdia:" i sense. La meva opinió és que la forma "Categoria:Viquipèdia:" resulta confusa ja que suposa un pseudoespai de noms i de fet no té per què tenir pàgines de l'espai de noms "Viquipèdia:". A més, aquesta fórmula no l'apliquem en altres casos com "Categoria:Plantilla:", etc. La meva proposta és no usar aquest pseudoespai de noms i afegir en les categories no enciclopèdiques un avís com l'anglesa en:Template:Wikipedia category. --V.Riullop (parlem-ne) 14:54, 5 maig 2008 (CEST)[respon]

D'acord amb que s'ha d'unificar o, com a mínim, establir un criteri clar de quines categories han de dur "Viquipèdia:" al nom. La proposta d'en Vriullop em sembla una millora respecte la situació actual.--Pere prlpz (discussió) 21:22, 5 maig 2008 (CEST)[respon]

He creat la plantilla {{Categoria no enciclopèdica}}. --V.Riullop (parlem-ne) 12:48, 6 maig 2008 (CEST)[respon]

Jo també optaria per enterrar aquesta fórmula de Categoria:Viquipèdia. --SMP (+ disc. xat) 15:42, 8 maig 2008 (CEST)[respon]

Esborrat de categories de manteniment

Darrerament s'estan esborrant categories d'esborranys perquè en aquest moment no arriben als cinc articles (s'acaba d'esborrar la d'esborranys de navegació marítima i la d'esborranys de Gal·les ja té la plantilla). No veig gens clar que s'hagin d'esborrar les categories d'esborranys per no arribar als cinc articles, perquè les categories de manteniment són categories dinàmiques per la seva naturalesa on els articles hi van entrant (sobretot) i sortint. De fet, en altres viquipèdies això és la norma establerta, amb avisos com it:Template:ServizioVuota que podeu veure a it:Categoria:Stub Barcellona.

A més, s'està esborrant les categories sense modificar les plantilles que hi categoritzen els articles. Si es decidís esborrar alguna categoria d'esborranys, s'hauria de modificar la plantilla perquè categoritzés els esborranys en una categoria més general.--Pere prlpz (discussió) 21:19, 5 maig 2008 (CEST)[respon]

Jo penso que no s'haurien d'esborrar, perquè sempre pot haver-hi nous articles que les necessitin. – Leptictidium (pm!) 21:57, 5 maig 2008 (CEST)[respon]

En sóc responsable. D'acord en que aquestes categories són estructurals i dinàmiques i d'acord en que, en tot cas, s'ha de modificar la plantilla corresponent. El que he trobar és que tenim una sobrecategorització d'esborranys. És a dir, la Categoria:Viquipèdia:Esborranys del Regne Unit no està tant plena, i posats a esponjar-la segurament no és el País de Gal·les el més necessitat. De fet, ara mateix ja en té més de 5 i potser no és el millor exemple, però aquesta era la idea. Aquesta neteja de sub-subcategories d'esborranys buides pot ser un pas previ a una racionalització. Em sembla bé posar una marca a les categories estructurals, que s'omplen amb plantilles, per avisar que si estan buides és circumstancial. Però racionalitzem quines són aquestes categories necessàries i no en fem un excés. Per últim, vigilem que no ens passem més temps classificant esborranys que ampliant-los. La situació ideal seria acabar esborrant-les totes. --V.Riullop (parlem-ne) 22:16, 5 maig 2008 (CEST)[respon]

De moment, com que s'havia esborrat la categoria d'esborranys de navegació i els tres esborranys que en tenien la plantilla quedaven amb una categoria vermella, he modificat la plantilla perquè els categoritzi com a esborranys de transport. D'acord amb en Vriullop que no cal perdre gaire temps classificant esborranys, tot i que fer plantilles d'esborrany i anar-les posant és un passatemps inofensiu comparat amb el de crear esborranys i microesborranys en sèrie, pel que penso que tampoc cal perdre temps esborrant categories d'esborranys i recategoritzant-los en categories grans. En tot cas, si volem facil·litar la navegació entre els esborranys fent servir les grans categories, podem posar a la categoria principal dels esborranys una plantilla de l'estil de la {{Llista articles a millorar per tema}} que tenim pels articles a millorar.--Pere prlpz (discussió) 00:29, 6 maig 2008 (CEST)[respon]

He modificat la plantilla {{EsborranyCat}} per posar un avís a les categories i centralitzar les discussions sobre l'eliminació o creació de noves subcategories. --V.Riullop (parlem-ne) 11:52, 6 maig 2008 (CEST)[respon]

Plantilles angleses

Sovint es copien plantilles de l'anglesa mantenint el nom original anglès. O de la castellana. No se m'acut cap motiu perquè el nom no pugui ser en català i en tot cas una redirecció ja fa les funcions de compatibilitat. A més, tampoc es tradueixen els noms dels paràmetres, cosa que també es pot arreglar afegint una doble denominació, per exemple {{{Nom|{{{Name}}}}}}. Encara que les plantilles i els paràmetres quedin ocults, no fer-ho en català és complicar la vida als altres editors a canvi de no molestar-se en traduir-ho d'entrada. Sisplau, si no hi ha un motiu justificat, fem-ho tot en català. Per últim, també cal posar els interwikis a les plantilles. Així és més fàcil localitzar-les i evitar còpies redundants. --V.Riullop (parlem-ne) 16:25, 12 maig 2008 (CEST)[respon]

Estic d'acord en traduir-les, però sisplau, que es mantingui la compatibilitat amb les angleses (és a dir, que es pugui fer copy-paste). Complica molt la vida estar traduint un article de l'anglès i canviar totes les plantilles quan moltes vegades en català s'han copiat plantilles, se'ls hi canviat el nom, i no s'ha explicat enlloc com s'utilitzen, pel que s'ha d'intuir segons com l'ha utilitzat l'autor en altres articles... --Meldor (discussió) 16:40, 12 maig 2008 (CEST)[respon]

Una cosa més: tenim 1494 plantilles sense categoritzar. Moltes vegades em costa localitzar una plantilla. A més, con diu en Meldor, cal explicar com s'usen. --V.Riullop (parlem-ne) 16:44, 12 maig 2008 (CEST)[respon]

D'acord en el fons amb tu, però el nivell de coneixements que cal per traduir bé una plantilla (o per entendre el que has escrit més amunt) és força superior al que cal per copiar tal com està el contingut d'una plantilla anglesa i que funcioni. Fins i tot llegint i entenent perfectament Ajuda:Plantilla tampoc s'hi arriba. Potser caldria ampliar-la, i fer-hi una secció de traduir plantilles.--Pere prlpz (discussió) 17:21, 12 maig 2008 (CEST)[respon]

El problema amb les plantilles es que la gent les crea quan està fent un altre article, la copia per a fer una cossa bonica a l'article i encavat se n'obliden d'elles i ho dic perquè jo també ho faig això.--Cameta (discussió) 16:08, 13 maig 2008 (CEST)[respon]

Em confesso culpable de copiar plantilles de la wiki anglesa. Exemple: plantilla: Infobox block cipher. Motius:

Vaig traduir l’article xifratge de Cèsar, em feia gràcia traduir l’article, no em feia cap il·lusió traduir la plantilla. No em va fer cap mandra rexifrar i recrear els exemples amb frases catalanes i amb alfabet català cercar estadístiques d’aparició de les lletres en català, crear una figura amb les estadístiques d’aparició de lletres en català, anglès i francès,i cercar links en català..., Però em fa molta mandra traduir la plantilla.
No sabia lo de la doble denominació del nom dels paràmetres. Encara ara no entenc bé que vol dir ni com es fa. No entenc que vol dir: una redirecció ja fa les funcions de compatibilitat, es tracta de tenir dues plantilles, una en català amb tot traduït i un altre amb el nom en anglès redirigida cap a la catalana?
El nom de la plantilla jo no el traduiria literalment. Qui el va crear estava pensant en utilitzar-lo per a xifratges en bloc (que són de clau simètrica) i l’estan fent servir per a tota mena de xifratges siguin en bloc o no, siguin de clau simètrica o no. El cas del xifratge de Cèsar no és de clau simètrica.
A la plantilla en anglès hi surt una explicació de com es fa servir. En català, tot i que ho he copiat tot exactament, no hi surt l'explicació. No entenc perquè ni com es pot fer perquè surti.
Totalment d’acord amb el tema de les interwikis. No la vaig posar. Ja l'he posat i em comprometo a posar-les d’ara en endavant.
Potser es podria fixar un criteri per exemple: posar sempre la interwiki i posar una categoria de plantilles pendents de traduir. Així es poden localitzar i qui sàpiga i vulgui traduir-les s’hi pugui dedicar. O, hi ha alguna manera de que el sistema les llegeixi directament de la wiki anglesa i nomes crear les que també es vulgui traduir?--Gomà (discussió) 20:52, 13 maig 2008 (CEST)[respon]

Ja que poses un exemple, l'uso per explicar-me. Primer, el nom de la plantilla podria ser Plantilla:Infotaula de xifratges, o com es digui. En francès és fr:Modèle:Chiffrement par bloc i en noruec no:Mal:Infoboks blokkchiffer. No cal que sigui en anglès, o si es vol, es pot fer una redirecció del nom anglès al català. Segon, si edito la pàgina ja es prou complicat per un novell trobar-se d'entrada una plantilla, però encara és més desmoralitzador trobar-ho en anglès. Els paràmetres també es poden traduir, i posar Nom en lloc de Name, etc. Comprenc que algunes plantilles són realment complicades, però s'ha de pensar que la seva funció és usar-les a diferents pàgines i per diferents usuaris. Facilitem-los la feina sempre que sigui possible. Tercer, l'explicació que no has trobat és perquè la plantilla anglesa es recolza en tota una altra sèrie de plantilles que no tenim. El que fan habitualment és deixar a la plantilla tot el codi i posar l'explicació, el text i fins i tot els interwikis (és a dir, tot el que és editable), en una subpàgina "/doc", per exemple en aquest cas en:Template:Infobox Encryption method/doc. --V.Riullop (parlem-ne) 23:25, 13 maig 2008 (CEST)[respon]

Imatges d'articles en venda a e-bay

Té alguna mena de copyright l'imatge d'un segell que es ven a e-bay? --joc (discussió) 03:05, 19 maig 2008 (CEST)[respon]

Depèn de si el segell és de domini públic o no. Es pot comprovar a commons:Commons:Stamps/Public domain. --V.Riullop (parlem-ne) 09:52, 19 maig 2008 (CEST)[respon]

Usurpació de comptes

Demano comentaris pels criteris de Viquipèdia:Canvi de nom d'usuari/Usurpació. Bàsicament, igual que l'anglesa, està limitat a reanomenar comptes registrats però no usats, sense contribucions. A la francesa es permet fer-ho amb comptes que tinguin poques contribucions i velles. Degut a l'activació de comptes unificats (m:SUL), actualment en proves només per a administradors, s'estan produint peticions d'usurpació, i en el futur poden ser més. Solen ser casos d'usuaris d'altres projectes, que no han participat aquí i probablement poc ho faran, però que tenen el mateix nom a tot arreu excepte aquí. Un cas d'avui: és admissible la usurpació de Usuari:Daniel? Fins a quin punt, o en quines condicions, es podria admetre una usurpació? --V.Riullop (parlem-ne) 09:24, 20 maig 2008 (CEST)[respon]

Em sembla bé la decisió dels francesos (o francòfons). Si la gent deixa d'utilitzar el compte el més probable és que se'n cree un de nou perquè no s'enrecordarà de la clau de l'antic. Si no m'enganye hi ha un cas famós, el de Martorell que a la VP en anglés va passar a ser Benimarin o quelcom així per eixe motiu en concret.

El tema seria determinar el temps que ha de passar per considerar-se un compte usurpable. –Pasqual · discussió · xat 15:56, 21 maig 2008 (CEST)[respon]

No m'acaba de convèncer pels usuaris que com en Daniel tenen unes quantes edicions legítimes. És poc probable que torni, però dels molts usuaris semblants que tenim és fàcil que en tornin uns quants, i crec que tenen preferència davant dels usuaris d'altres viquis que vulguin unificar noms. A més, el fenomen ara té poc abast perquè el SUL només està activat pels administradors, però quan estigui activat per tothom podeu comptar que tindrem peticions per usurpar tots els noms de fins a tres o quatre lletres i tots els que coincideixin amb un nom de pila o una paraula corrent en alguna altra llengua.--Pere prlpz (discussió) 16:22, 21 maig 2008 (CEST)[respon]

Si el problema és per si torna, la pregunta és quan de temps podem esperar raonablement per si torna? Un usuari que ha fet una seixantena d'edicions en un sol dia i ha desaparegut, esperem que torni al cap de dos anys, quatre anys? I si l'usuari només hagués fet cinc edicions? --V.Riullop (parlem-ne) 17:30, 21 maig 2008 (CEST)[respon]

Jo estic més amb el Pere. Posaria el llistó alt (o baix, depèn de com es miri) per a que se'n puguin usurpar pocs. Però també em sabria greu que no pogués enregistrar el meu nick a una altra viqui perquè un usuari que hagués fet cinc edicions fa quatre anys el tingués agafat. Jo hi afegiria l'espai de temps en que han fet les edicions per decidir, per a mi no és el mateix 50 edicions en un dia (una rauxa) que 50 en un any.--Lohen11 (discussió) 18:20, 21 maig 2008 (CEST)[respon]

(Conflicte d'edició) Evidentment cal prudència i s'han de considerar altres qüestions:

Si l'usuari té signatures a les discussions, o vots, un reanomenament no les modifica.
Si té imatges carregades, o transferides a commons, es pot perdre l'atribució correcte de l'autor.
Si s'ha registrat de mala fe. Avís a navegants: amb el SUL s'han incrementat els registres de comptes només per fer la punyeta, fins i tot desprès d'haver unificat el compte.

Aquest no és el cas que presentava i per descomptat que qualsevol usuari que tingui un mínim de contribucions estables (encara que siguin poques però a discussions o imatges) cal mantenir el seu compte per sempre. Però estic d'acord amb en Lohen: volem o no flexibilitat en els altres projectes si ens trobem implicats? --V.Riullop (parlem-ne) 20:39, 21 maig 2008 (CEST)[respon]

Si s'aprova usurpar aquests comptes, proposo que sigui obligatori deixar una mena de nota de desambiguació a la pàgina d'usuari. La idea d'en Lohen11 de tenir en compte el temps de les edicions em sembla bona. Ex: demanar que el temps des de darrera edició sigui més gran que 6 vegades el temps entre la primera i la última. Amb el nombre i tipus d'edicions hauríem de fer una mena de barem.--Pere prlpz (discussió) 20:32, 21 maig 2008 (CEST)[respon]

Estic d'acord amb Vriullop, cal prudència i hem de considerar les qüestions que ha exposat, tot i que alhora, cal tenir una certa flexibilitat per permetre la usurpació d'alguns comptes. Les idees d'en Lohen i d'en Pere sobre el temps entre edicions em semblen bé. --the Dúnadan 06:02, 24 maig 2008 (CEST)[respon]

Una mica de flexibilitat pot ser admissible, però jo crec que mai no podem usurpar el compte d'algú que s'ha arribat a crear la seva pàgina d'usuari. --SMP (+ disc. xat) 12:43, 26 maig 2008 (CEST)[respon]

Em sembla un bon criteri, també, tot i que potser podem ser més flexibles amb els que han creat la seva pàgina d'usuari i no han fet res més, que n'hi ha uns quants.

Per altra banda, el que no veig gaire clar és que li haguem d'usurpar el nom a algú que té poques edicions de fa molt de temps per donar-lo a algú que no té cap edició. Estaria bé demanar que l'usurpador tingui més contribucions que l'usurpat. A algú li pot fer gràcia tenir un compte obert a totes les viquipèdies per no fer-lo servir, però diria que ni els comptes ni el SUL són per això.--Pere prlpz (discussió) 15:24, 26 maig 2008 (CEST)[respon]

D'acord en no concedir la usurpacio a algu que no pensi usar el seu compte habitualment. 193.49.184.28 (discussió) 15:30, 26 maig 2008 (CEST)[respon]

En el procés del SUL està previst que, en la última fase, tots els comptes que no s'hagin migrat (per conflicte de noms, o per inactivitat) quedaran inhabilitats, no podran registrar-se i hauran de crear un compte nou. És a dir, en Daniel no podrà editar més aquí ni tampoc ho podrà fer en Daniel que tingui el compte unificat. Si no fem la usurpació ha de ser per motius de conservar l'historial (el reanomenament ja fa el canvi d'atribucions), no per si en Daniel torna ni per si el nou Daniel farà o no edicions. Com a orientació, per totalment inactiu s'està considerant sense e-mail i sense edicions en articles (encara que tingui pàgina d'usuari); i no actius com sense e-mail, no més de 5 edicions amb una antiguitat de 3 mesos. Tots aquest són més de la meitat dels comptes i quedaran inhabilitats després de la migració. Per tant, crec que una petició d'usurpació per motiu SUL és justa, encara que no sigui un usuari habitual. També cal considerar si el nom és fàcilment coincident (Daniel) o està registrat de mala fe (Pere prlpz, Lohen11, Vriullop, etc. són difícilment repetibles). Crec que la petició de Brunoy Bruyanovich Bruyanov → Brunoy Anastasiya Seryozhenko és justa encara que tingués algunes edicions o tingués pàgina d'usuari, i encara que el sol·licitant no hagi editat mai aquí. --V.Riullop (parlem-ne) 18:24, 26 maig 2008 (CEST)[respon]

Si realment els plans són aquests que dius segur que la Viquipèdia en anglès serà la primera en augmentar la flexibilitat del procés d'usurpació, que ara per ara allà limiten a comptes sense cap edició ni cap entrada al registre diferent de la seva creació. Els comptes creats amb malícia sí veig raonable deixar-los com a usurpables per vandalisme, però jo crec que casos com el David ara per ara no hi haurien de passar. En tot cas no veig que hàgim de ser els pioners en una mesura que pot ser tan perjudicial per a usuaris i de legalitat dubtosa. --SMP (+ disc. xat) 16:19, 27 maig 2008 (CEST)[respon]

Trasllado aquesta discussió a Viquipèdia Discussió:Canvi de nom d'usuari/Usurpació i intento fer-ne un resum. --V.Riullop (parlem-ne) 22:03, 27 maig 2008 (CEST)[respon]