Viquipèdia Discussió:Candidatura a administrador/2009/03

Motivació

He actualitzat Usuari:Vriullop/Administradors. Som de llarg els que menys administradors actius tenim respecte les wikis més properes. Tot i així el nombre d'accions per administrador no és molt elevat. El nombre d'actius va disminuint lentament. S'ha de recordar que l'últim administrador nomenat va ser el 25 de juliol del 2007. Crec que ja és hora que entri gent nova, com a mínim per substituir els inactius. Per mi, el perfil desitjable seria: 1) compromès amb el manteniment, 2) mediador en conflictes. El segon punt no és imprescindible per un administrador, però sovint se'ns requereix una mediació que en altres projectes exerceix un comitè designat. --V.Riullop (parlem-ne) 16:36, 2 març 2009 (CET)

Crec que si hi ha necessitat s'haurien d'escollir més administradors. Una forma de valorar aquesta necessitat és que els propis administradors actius exposin quines són les dificultats amb que es troben actualment per a dur a terme les seves tasques assignades. També seria interessant que la resta d'usuaris donin la seva opinió dels problemes d'administració més habituals o problemàtics que hi ha hagut d'ençà la darrera elecció. --Bestiasonica (discussió) 17:03, 2 març 2009 (CET)

Jo crec que serien necessaris 3 o 4 administradors nous com a mínim, ja que molts cops trobo la categoria elements a destruir massa plena (no pretenc que estigueu les 24 hores del dia, però algú hi hauria de ser). --KRLS , ✉ 22:51, 2 març 2009 (CET)

Mirant les dades de Usuari:Vriullop/Administradors es veu clar que es necessiten nous Administradors: Art/Adm de la taula surt a 23.251 articles mentre que a uk (anterior en nombre) en son 10.720. La mitjana en son 20 adm. i hem tenim 7 (hem pensava que eren 14 actius, segons Any_2009:_14_administradors_actius) . Jo proposaria doblar-los, es a dir nomenar 7 nous administradors. Per les opinions que he llegit fins ara per part d'administradors que indiquen que cal ensenyar als "nous" ho plantejaria en dues "tongades": una primera, la actual, de 4 nous administradors. un cop estiguessin "rodats" obriria un segon proces... --Marc (Mani'm?) 10:31, 3 març 2009 (CET)

El nombre de 7 actius surt amb un criteri concret: més de 10 accions en els últims 3 mesos. Hi pot haver inactivitat temporal, i es pot mirar amb altres criteris, però està clar que el nombre és progressivament descendent i lluny de les viquis de dimensions similars. Ja que encetem sistema nou d'elecció em sembla raonable atacar-ho en dues tongades. Primer un augment del 50%, que són els 3-4 que s'han comentat. Però hi ha un punt que m'agradaria que es debatés: quines són les àrees d'acció prioritària? --V.Riullop (parlem-ne) 11:14, 3 març 2009 (CET)

Doblar el nombre d'administradors em sembla un salt massa gran, i quatre d'una sola tongada també.--Pere prlpz (discussió) 11:37, 4 març 2009 (CET)

jo tampoc estic d'acord en doblar el nombre d'administradors de cop. En una primera tongada en nombre (4, 3 o 2) ha de dependre de si els usuaris actius més adients a ser candidats, que de moment no volen presentar-se, s'ho repensin o no. --Jordicollcosta (discussió) 13:53, 4 març 2009 (CET)

Replantejament

Abans d'entrar a discutir el nombre de persones crec que seria millor centrar el debat en les necessitats (àrees d'acció prioritària) que ens acabarà indicant quants nous administradors es necessiten... Cal que els Administradors com a coneixedors de primera mà indiquin quines pensen que son, una estimació de temps que ocuparia al realització de les tasques i si caldria tenir en compte cap requisit especial en els candidats.--Marc (Mani'm?) 13:19, 4 març 2009 (CET)

Sovint se'ns pregunta als administradors que opinem sobre les nostres tasques. Penso que és més important al revés, l'opinió i valoració de la comunitat. Cada administrador fa el que vol, el que pot o el que li ve de gust, exactament igual que qualsevol editor. Com que cada administrador es pot dedicar a allò que cregui més convenient, o que trobi més interessant, el que fa falta és saber si hi ha àrees que quedin desateses. Per exemple:

Es bloqueja el vandalisme amb suficient rapidesa?

S'esborren les pàgines en un temps raonable?

Són correctes les proteccions o desproteccions de pàgines?

Estan actualitzats els missatges del sistema?

De feina n'hi ha per tothom, administradors i no, i no s'acaba mai. Però si sabem què necessitem ens ajudarà a escollir els nous admins. --V.Riullop (parlem-ne) 13:37, 4 març 2009 (CET)

Com ja he dit jo el que veig que fa més falta és alhora de destruir articles de la categoria, ja que gràcies al bot antivandal es pot arribar a acumular un gran nombre de brossa en poc temps. Potser a les hores més intempestives es pot acumular (la nit o fi de setmanes). Tanmateix, estic molt content amb la feina feta pels administradors encara que veig que no donen l'abast en algun moment. Com ja he dit no hem de pretendre que estiguin les 10 hores davant d'un ordinador, encara que a vegades ho desitjis (quan veus un vàndal i no para de vandalitzar i tu de revertir).--KRLS , ✉ 14:55, 4 març 2009 (CET)

Comparteixo l'opinió d'en KRLS, hi ha la sensació de que falten mans i això provoca demores en algunes actuacions. a banda de la citada per en KRLS, hi ha el tema dels Canvis recents (Viquipèdia:La_taverna#CRIT_D.27EMERG.C3.88NCIA.21), les guerres d'edicions i picabaralles entre editors, etc... a banda crec que hi ha un problema de fons important: com es poden tenir "controlats" (en el bon sentit) 23.251 articles i vora 450 usuaris registrats per administrador?, els administradors (malgrat que no ho vulgueu reconèixer, que si sou escombriaires i tota la pesca...) son la base de la Viquipèdia ja que en vosaltres s'ajunten tres conceptes clars: Experiència, coneixement de la Viquipèdia i Implicació; i, crec, que molts usuaris amb Experiència i Coneixement no acaben de fer el pas per l'ultim punt: Veuen que es molta feina i no disposen del temps que creuen que hi haurien de dedicar. L'equació, sota el meu punt de vista, es clara: més administradors, menys feina , més usuaris experts que poden veure factible acceptar aquesta responsabilitat ...
Per ultim: Algú hem sabria justificar per què 4 administradors son massa?--Marc (Mani'm?) 16:06, 4 març 2009 (CET)

Totalment d'acord que calen persones amb experiència, coneixement de la Viquipèdia i implicació. El que no veig és quina relació té això amb ser administrador, que de fet no és més que poder esborrar i blocar. Si vols animar a implicar-se més algú que ja tingui experiència i coneixement, li pots regalar una viquiestrella. Sobre el tema Viquipèdia:La_taverna#CRIT_D.27EMERG.C3.88NCIA.21, patrullar els canvis recents i els articles nous ho pot fer qualsevol i no té res a veure amb ser administrador.

Per altra banda, viquipèdies del nostre entorn que semblen seguir la política de nomenar administrador gairebé a qualsevol que tingui experiència, coneixement de la Viquipèdia i implicació han acabat amb baralles entre administradors, bandositats, buròcrates abandonant la viquipèdia, i d'altres calamitats i mals ambients que no ens desitjo. No veig l'avantatge de tenir més administradors que els que calen i sí que li veig els riscos.--Pere prlpz (discussió) 16:44, 4 març 2009 (CET)

La idea no es pas fer administradors a sac, si no fer els que es consideren necessaris ... Vers el tema de canvis recents a VP:ADM indica que un dels àmbits d'actuació dels administradors es aquest, cert que no es exclusiu, però hi es ...(textualment: amb l'ús de les eines i de la confiança dipositada pot ajudar particularment en determinades àrees de la Viquipèdia, encara que no siguin tasques exclusives d'administradors). Jo tinc la sensació que s'en necessiten més d'administradors (no pas per que els actuals no facin bé la seva part) des d'el 2007 que no n'hi ha incorporacions a administradors mentre que els usuaris van creixen i el risc que hi veig jo es que els cremem ... --Marc (Mani'm?) 18:40, 4 març 2009 (CET)

Les eines dels administradors fan falta per una petita part de la feina relacionada amb els canvis recents, però la feina que es queda per fer és la que no calen les eines.

Sobre fer més administradors, d'acord que cal evitar que baixi el nombre d'administradors actius substituint els que vagin quedant inactius, i que seria molt interessant saber si els que queden creuen que veuen risc de cremar-se o volen tenir més ajuda per haver de fer menys feina d'administradors. I d'acord que no s'ha de fer administradors a sac, però per mi fer administradors a sac voldria dir fer-ne 4 de nous de cop havent-n'hi 7 d'actius.--Pere prlpz (discussió) 18:54, 4 març 2009 (CET)

Jo fa gairebé dos anys que som administrador i he vist pujar el meu volum de feina de manera important. És clar que al principi anava amb més cautela i ara ja ho tenc tot més per mà, però tenc la sensació que la feina ha augmentat molt. Crec que la sensació no és fictícia, sinó que clarament deguda a la baixada del nombre d'administradors actius en paral·lel al creixement important de la Viquipèdia (Usuari:Vriullop/Administradors).

En Lohen demana a crits algú que l'ajudi amb els vandalismes, que han augmentat molt darrerament. Si fóssim més avisant i bloquejant, la cosa estaria molt més repartida. Els esborrats i proteccions poden esperar més que els vandalismes. Per tant, jo seria de l'opinió que necessitam més administradors bàsicament per detectar i bloquejar els vandalismes més ràpidament i per no cremar cap company (seria una llàstima perdre una peça tan valuosa com en Lohen). Si tenim més administradors, l'esborrat d'articles també es repartirà entre més gent i no anirem tots tan enfeinats. Pau Cabot · Discussió 19:36, 4 març 2009 (CET)

En línia amb en Pau... Jo vaig començar molt actiu amb el seguiment de canvis recents. Progressivament ho he anat deixant. És una cosa que crema i no et deixa fer res més. He optat per filtrar els canvis menors, mirar-m'ho només per sobre, confiar en els avisos del bot anti-vandalisme i no capficar-m'hi ja que moltes vegades no corra presa. A més, les edicions van augmentant exponencialment. Crec que per ser més eficaç s'hauria de reactivar el sistema de patrulla de canvis per evitar la pèrdua de temps de tothom (o molts) supervisant-ho tot, que acaba cremant els més actius. --V.Riullop (parlem-ne) 20:16, 4 març 2009 (CET)

Aquest cap de setmana en Pasqual a estat malalt, i ha coincidit que han caigut en la inactivitat els bots IradiBot, PasqualBot i PatrolBot, i m'ha fet decidir ajudar encara més a n'en Lohen en el control anti-vàndal dels anònims amb el seu sistema: filtratge dels usuaris registrats en els canvis recents, i m'he adonat de l'enorme feina que fan els bots i sobretot en Lohen, al que vull aprofitar per felicitar. L'aparició de l'IradiBot i PasqualBot i ara el substitut de l'IradiBot el PatrolBot potser han sigut la causa de no necessitar més administradors en més de un any, tot i la Marató, com sempre ha respòs en Pere prlpz quan se li ha proposat ser-ho, però l'espectacular augment d'usuaris actius i la disminució d'administradors actius, fan urgent la incorporació de nous administradors. --Jordicollcosta (discussió) 20:40, 4 març 2009 (CET)

Tot i que tots fem de tot, és veritat que ens hem anat especialitzant sense acordar-ho, i ho tenim tot bastant cobert. Però quan algú falta o es deixa anar, això es nota. El crit d'emergència, per exemple, ha sigut perquè en Pau s'ha relaxat en aquest tema; l'ajuda d'en Jordi als canvis recents ha suplert les meves activitats hors viquipèdia; si en Vriullop es constipa, les preguntes a la taverna es queden sense resposta; si el Pasqual està malalt, els bots s'encomanen; la Barcelona amb la tasca estudiantil i repartint joc; SMP, Felato, Dúnadan i Pepetps, menys actius; Xevi i Xtv pràcticament desapareguts. Però fixeu-vos que gairebé totes les tasques que he esmentat les pot fer qualsevol. Necessitem més administradors? No ho sé. És que jo penso que més que una necessitat és un premi. És un reconeixement de la comunitat a una trajectòria, i segurament aquest procés s'ha posat en marxa perquè desitgem atorgar-lo. Hi ha uns quants usuaris que s'ho mereixen però jo ho faria poc a poc.--Lohen11 (discussió) 22:23, 4 març 2009 (CET)

els comentaris anteriors crec que deixen clar la necessitat de nous administradors: Si un dels administradors no està sobre del tema que porta normalment es troba a faltar i costa suplir-lo ja que els altres ja tenen molt volum de feina "diària" i aquest volum augmenta dia a dia. Opino que s'hauria de provar de escollir 4 nous administradors: Molts heu indicat que ser administrador no es cap cosa del altre mon, en el sentit que gran part de la "feina" ho pot fer qualsevol usuari, i estic segur que molts teniu en ment algun que altre usuari que podria complir a la perfecció les tasques, però al mateix temps expresseu reticències a fer-ho "ràpidament". Torno a preguntar els motius d'aquesta reticència, ja que servidor no hi veu un per què concret. No oblidem que aquest es un debat previ i que desprès estem a expenses de que hi hagin candidats i que siguin elegits per la comunitat, i que finalment els nous administradors es "rodin" en el seu nou paper, voleu dir que no som/sou capaços d'assumir-los de "cop"?.--Marc (Mani'm?) 11:04, 5 març 2009 (CET)

4 administradors nous em sembla moltíssim, però bé, més que el nombre m'importa qui surti, és clar. Com ha dit el Pere, la majoria de coses que reclameu no són exclusives d'un administrador, i es nota quan falten els activíssims (hi ha 3 imprescindibles i no m'hi incloc) més que res pel volum de feina. De totes formes, si s'omple molt la categoria d'esborrar tampoc crec que sigui greu mentre els articles estiguin detectats, després s'eliminen en un segon. Però bé, potser aniria bé una persona si compleix els requisitis. Jo comparteixo els dos punts del Vriullop, m'interessa algú actiu, que es mereixi el premi que diu el Lohen però sobretot la regularitat i la capacitat de mediació. Crec que en gran part som una viquipèdia tan tranquil·la en comparació amb les altres per aquesta tasca de cohesió. Si una persona actua a rampells, és erràtic en les opinions, contesta bruscament als usuaris o té croades personals, no pot ser un bon administrador en la meva opinió, tot i que sigui un càrrec només tècnic que permet esborrar articles. Evidentment, però, sortirà si es vota, que és el següent pas --barcelona (discussió) 12:09, 5 març 2009 (CET)

Jo crec que de tot els candidats que es presentin només podran ser escollits la meitat sempre hi quan hagin superat el mínim de vots establerts en la política i posant el màxim que no s'escolliran més de 3. És a dir si es presenten 2 només se'n podran escollir només 1, si hi ha 4 només s'escollirà 2, si són 3 s'escolliran 2 (escollint a l'alça), i si són 8 només s'escolliran 3 (ja que és el màxim.--KRLS , ✉ 15:24, 5 març 2009 (CET)

Això és replantejar el sistema que tot just acabem de tancar i que encara no hem estrenat. --V.Riullop (parlem-ne) 09:27, 6 març 2009 (CET)

He obert l'apartat Resum d'opinions per tal de recollir resumidament les opinions de cada un per tal de poder tenir-les recollides en un cop d'ull i poder facilitar el consens.--Marc (Mani'm?) 11:07, 6 març 2009 (CET)

Qüestions

Es bloqueja el vandalisme amb suficient rapidesa?

En dos anys i mig només m'he trobat un sol cop, de matinada, que necessités un administrador per blocar un vàndal i no trobar-lo, o sigui, que per aquí no crec que falten administradors. Una qüestió problema és que darrerament una gran part dels bloquejos els fa en Lohen11 [[1]]; si això volgués dir que en moltes hores és l'únic administrador que està connectat i atent al vandalisme, seria un problema perquè significaria que quan en Lohen s'agafi un merescut descans correríem el risc que en alguns moments no hi hagués cap administrador disponible, però fa la impressió que aquesta especialització sigui fruit d'un repartiment de tasques més o menys tàcit més que de manca d'efectius (en Lohen, que bloca molt, esborra poc).

Si la qüestió és sobre si els administradors són massa prudents o massa expeditius en blocar, diria que no he vist decisions desencertades.--Pere prlpz (discussió) 17:07, 4 març 2009 (CET)

S'esborren les pàgines en un temps raonable?

Normalment no n'hi ha gaires articles pendents d'esborrar, i si una pàgina per destruir es queda unes hores no passa res. Si el problema és que el contingut (per ofensiu, per exemple) qualsevol pot deixar la plana en blanc.--Pere prlpz (discussió) 17:04, 4 març 2009 (CET)

Resum d'opinions

Afegiu a la taula la vostra opció...

Usuari (signatura)	Calen administradors nous?	Quants?	Per què?
--Marc (Mani'm?) 11:07, 6 març 2009 (CET)	SI	4	millorar manteniment, baixar volum feina administradors ...
--Jordicollcosta (discussió) 11:44, 6 març 2009 (CET)	Sí	2	a no ser que usuaris com Pere prlpz, Peer, Góngora, etc reconsiderin acceptar de ser-ho.
Pau Cabot · Discussió 12:09, 6 març 2009 (CET)	Sí	3
Bestiasonica (discussió) 12:40, 6 març 2009 (CET)	Sí	2	Objectius: Disminuir la càrrega de treball dels admins actuals. Caldria un parell d'usuaris més que vulguin implicar-se activament en aquestes tasques. Un cop escollits veure d'aquí a uns mesos (p.ex.: mínim tres) si els admins actuals han notat una baixada de la seva feina. A partir de llavors plantejar noves incorporacions. No sé si és millor admins o buròcrates. En cap cas no crec que s'incorporessin més de la meitat del nombre admins actius actualment en menys de 6 mesos. Cal un creixement sostingut del nombre d'usuaris amb privilegis.
KRLS , ✉ 15:17, 6 març 2009 (CET)	Sí	2	Estic d'acord amb el que diu en Bestia.
--Georg (discussió) 15:20 6 març 2009 (CET)	SI	4	Evitar col·lapses de feina que poguéssin convertir-se en colls d'ampolla.
--Pere prlpz (discussió) 21:22, 6 març 2009 (CET)	probablement	2	D'acord amb en Bestiasonica, i amb en Georg sobre els colls d'ampolla. Ara un parell i si d'aquí a 3 o 6 mesos veiem que segueix faltant gent per fer feina administrativa, n'escollim un parell més si hi ha candidats.
--XpoferenS (discussió) 01:25, 7 març 2009 (CET)	Sí	7	Considero que es necesari un nou grup d'administrados per a trencar el funcionament corporativista que tenen els actuals i augmentar així la pluralitat de punts de vista i maneres de fer mes al servei dels usuaris i menys seudopolicials, cosa que succeeix quan la feina es excesiva i no es pot dedicar temps a resoldre amb inteligencia els posibles conflictes. Amb tots els respectes.

Ha quedat clar la necessitat d'ampliació amb un ventall de 2 a 4, i una opinió desmarcada de 7. Però això no és una votació. Un cop exposats els motius, si us plau feu un esforç per arribar a un consens d'aquí al dilluns. --V.Riullop (parlem-ne) 10:14, 7 març 2009 (CET)

Com diu el Vriullop s'ha d'arribat a un consens. En aquest moment si féssim una mitjana entre tots els valors donaria aprox. 3'25, encara que sempre m'han dit que s'eliminen abans de fer la mitjana els valors que divergeixen molt del la rest de valor (que en aquest cas seria 7) i en conseqüència, la mitjana donaria 2'71. En conclusió crec que el nombre d'administradors en consens ha ser de 3. He de dir pels que hem votat un administradors amunt o un avall el nombre de nous administradors: si creieu que en faltaran més, només haureu d'obrir una altra discussió quan acabi aquesta primera candidatura i cap problema; i si creieu que 2 era el nombre idoni, doncs s'ha d'entendre que una mà de més no fan mal.--KRLS , ✉ 12:25, 7 març 2009 (CET)

Potser la definició de consens s'aproxima mes a la definició de moda que no a la de mitjana ... el valor mes repetit en son 2, Algun dels administradors actuals ham posat reticències a moltes incorporacions de cop (encara no ho entenc...), penso que podem mirar de nomenar-ne 2 ara i d'aquí uns tres mesos iniciar un nou proces...--Marc (Mani'm?) 14:40, 7 març 2009 (CET) ( 3 nous administradors també ho trobo correcte)...

Jo crec que en fan falta més però em sembla bé que comencem escollint-ne només dos. Crec que part de les reticències dels administradors actuals tenen com a causa el fet que no està gaire clar quins candidats es presentaran, i que es rumoreja que alguns usuaris amb bon nom han expressat que no tenen ganes d'assumir les responsabilitats d'administrador. Per això potser és millor fer una primera elecció on prenguem el pols al nou sistema de votació i vegem les cares dels qui estiguin interessades en treballar i deixar per una segona volta l'elecció del gruix d'administradors que han d'alleugerir la feina que se'ns demana. --SMP​ (+ disc. xat) 15:17, 7 març 2009 (CET)

No comparteixo aquest punt de vista sobre les reticències. Qualsevol que tingui una confiança àmplia, benvingut sigui, i si no la té es vota en contra. El nombre és una definició teòrica de necessitats, però si no hi ha candidats que cobreixin les expectatives no té per què complir-se necessàriament. El que sí entenc és la prudència de fer una ampliació esgraonada ja que estrenem nou sistema. Només en una ocasió es van escollir tres admins simultàniament. Penso que fer-ho d'un en un millora la valoració i el compromís de cadascú, però entenc que ens trobem en una situació anòmala a solucionar a curt termini. Sobre el consens, no és ni mitjana ni moda, sinó el convenciment amb argumentacions i la cerca d'un acord. Sobre el comentari de Xporefens no estic d'acord en que els admins estiguem al servei de ningú. Som voluntaris i l'únic compromís és l'aplicació d'unes polítiques concretes, cosa exigible en general també a tot editor. La seva intervenció es pot limitar a blocar una pàgina o un usuari per guerra d'edicions o per comportament contrari a les polítiques, però la resolució de conflictes és una cosa dels propis editors involucrats que haurien de trobar un consens i, si volen, cercar la mediació d'un usuari experimentat. Alguns dels veterans som administradors, i altres no. Com a veterans podem ajudar, però no confonguem el grup d'editors experimentats amb el grup d'administradors. --V.Riullop (parlem-ne) 18:49, 7 març 2009 (CET)

D'acord amb el Vriullop- Jo no crec que facin falta necessàriament més admins, com diu el Pere es va prou ràpid però una mica d'ajuda sempre va bé (1-2 màxim) --barcelona (discussió) 10:42, 8 març 2009 (CET)

Potser creieu que m'estic aventurant a dir un nombre de consens, però crec que veient totes les últimes intervencions tots creiem que 2 és un nombre de nou administradors factible. Uns creuen que 2 és el màxim que es pot acceptar i la resta que 2 és un bon nombre per començar a ampliar la plantilla d'administradors. Per aquesta raó, crec que el nombre consens de nous administradors és 2. Encara que segons la política han de ser els buròcrates qui ho determinin. Per cert, demà és l'últim dia de debat, creieu que cal una pròrroga? Des de la meva perspectiva no. Seria bo que si algú no hi estigués d'acord que demanés aquesta pròrroga.--KRLS , ✉ 23:45, 8 març 2009 (CET)

D'acord amb en KRLS, obrim amb dos. No crec que calgui pròrroga. --Marc (Mani'm?) 07:58, 9 març 2009 (CET)

Segons les estadistiques comparatives amb la wiki anglesa ens manquen 7 administradors. Jo no tinc ni idea, pero el numero estadistic es aquest. Per altra part una majoria opina que son massa nombre de cop, i que per ara seria bo deixarho en dos. Pero els numeros son els numeros, si en maquen 7, i per operativitat no en voleu mes de dos alhora, fixeu un calendari per a ampliar els administradors progresivament, sino el que farem es socarrimar aquets dos nous. Crec jo. --XpoferenS (discussió) 09:00, 9 març 2009 (CET)

Xpo! Crec que existeixen moltes variables que no tens en compte no és una simple divisió. S'ha demanat el parer dels adminstradors que tenen el suport de la comunitat ja que van ser votats per ella i no van tant ofegats de moment com per necessitar 7. Has de tenir més variables com per exemple que el nombre de vandalisme a can wiki cat no és tan elevat com al de en.--KRLS , ✉ 09:29, 9 març 2009 (CET)

a banda del que diu en KRLS: Estem començant a posar en practica un nou sistema d'elecció, que recull l'anterior i l'amplia: al meu entendre el sistema dona 2 opcions: que de manera "impersonal" s'obri el debat vers la necessitat de nous administradors (el que estem fent ara) i s'en triïn els que es creuen "necessaris", l'altra es que l'usuari x es formuli com a candidat "personalment" (per que s'ho mereix o altri creu que s'ho mereix) a banda de si es creu que hi ha una necessitat concreta. Un nou procés es pot obrir un cop acabat el vigent, es a dir: si ara es creu que hem de triar 2 nous administradors un cop acabat el proces es pot obrir un de nou i tornar a decidir si en calen més. En definitiva anant repetint el proces es pot arribar a multiplicar el nombre d'administradors ...--Marc (Mani'm?) 09:57, 9 març 2009 (CET)

D'acord amb en Marc que si ara n'escollim dos, d'aquí a no massa temps podem mirar si hi ha consens per escollir-ne dos mes, de manera que un sistema per arribar al consens és anar repetint el procés fins que no hi hagi consens per escollir més administradors.

Sobre que l'augment d'administradors pugui portar a menys actituds pseudopolicials, i entenent que una actitud pseudopolicial consisteix bàsicament a blocar més del necessari, augmentar el nombre d'administradors no fa que es bloqui menys sinó més, perquè normalment el bloqueig el decideix individualment cada administrador, de manera que a un usuari se'l bloca tant aviat com hi ha un administrador que creu que cal blocar-lo. Com més administradors hi hagi, davant d'una situació dubtosa, més fàcil serà que un d'ells cregui que cal blocar l'implicat.--Pere prlpz (discussió) 10:17, 9 març 2009 (CET)

Aclariment. No vull entrar en cap fet concret que hagi preformat la meva opinió. Jo nomès volia fer veure que un excès de treball, porta per si sol, a un sistema corporativista tipus .aquest tema el porta fulano, el porta molt be, i tots tenim la nostra feixuga feina com per a perdre tots el temps en el mateix assumpte". L'exces de feina provoca no investigar, no raonar, i solucionar els problemes amb la maxima simplificacio i a toc de pito. Jo parlo d'actituds, no pas de fets ni de retrets.Potser mes administradors propiciarien mes investigació. En cap cas em queixo dels bloquejos, crec que aquets son pocs i febles. El problema dels bloquejos es que arribin tard (per l'exces de feina) i que deixin sempre a tothom cabrejat per aquest motiu mateix. Posiblement mes administradors generin mes bloquejos, pero suposaran també mes vigilancia, menys discusions esterils, mes respecte entre editors, menys desencisos de la gent i que la gent entri aqui a editar, i no a discutir, o almenys aixó es el desitjable. --XpoferenS (discussió) 13:10, 9 març 2009 (CET)

Si t'estàs referint a les discussions en que t'has vist involucrat, estic d'acord que hi ha feina a desembolicar el tema, però el principal problema, fins on he vist, és que són discussions entre dos usuaris molt actius amb posicions força distants i que difícilment s'acostaran, i en aquests casos la solució seria que participés més gent en aquestes discussions. Ara bé, no crec que això millorés pel fet que hi hagi set administradors més, perquè si tinguéssim set persones (o una o dues) amb ganes i temps de posar-se en temes conflictius com aquests vostres, el tema es desencallaria. Després, probablement, només caldria al intervenció d'un administrador si algú tingués un comportament inadequat, que quedaria fàcilment en evidència i no requeriria gaire temps dels administradors.--Pere prlpz (discussió) 13:38, 9 març 2009 (CET)

No em referia a les meves. Estaba expresant mes sensacions o criteris orgenitzatius que experiencies, de fet. --XpoferenS (discussió) 20:37, 9 març 2009 (CET)

Resum del resum

He intentar fer un resum en la pàgina principal. Digueu-me si us sembla que reflecteix el que s'ha discutit. --V.Riullop (parlem-ne) 12:07, 9 març 2009 (CET)

crec que és un bon resum, ara a veure qui es presenta, passem de fase --barcelona (discussió) 12:26, 9 març 2009 (CET)

També em sembla un bon resum.--Lohen11 (discussió) 13:05, 9 març 2009 (CET)

Molt correcte. --Jordicollcosta (discussió) 13:41, 9 març 2009 (CET)

Hi estic d'acord.--KRLS , ✉ 13:47, 9 març 2009 (CET)

Emprar Bot d'en Pasqual per "esperonar" Candidatures?

Per tal de mirar de maximitzar el numero de candidats que es presentin he pensat que en Pasqual podria posar a treballar el seu bot per tal d'enviar un missatge a tots els possibles candidats, per informar-los del procés obert. L'avís a les pagines de discussió dels usuaris s'ha demostrat molt efectiu i ha augmentat la participació en les votacions d'una manera aclaparadora en el cas de l'elecció del Verificador Góngora ... Us sembla correcte demanar-li a en Pasqual?.--Marc (Mani'm?) 09:44, 10 març 2009 (CET)

A l'anglesa consideren el talk-page spamming com disruptive i unwiki. Cal ser prudent i utilitzar-ho només puntualment si és necessari en benefici de la comunitat. De moment ho poso al Mediawiki:sitenotice. --V.Riullop (parlem-ne) 10:21, 10 març 2009 (CET)

El missatge hem pareix massa curt, pens que si no s'està al cas del procés no s'acaba d'entendre ... Hi podries afegir: presenteu la vostra candidatura.--Marc (Mani'm?) 10:41, 10 març 2009 (CET)

És més efectiu si va canviant cada dia o parell de dies. Si et sembla bé el modifiquem demà. --V.Riullop (parlem-ne) 10:58, 10 març 2009 (CET)

d'acord... --Marc (Mani'm?) 11:34, 10 març 2009 (CET)

A mi també m'agrada més la idea de canviar el missatge i/o enviar un missatge massiu quan hagi avançat una mica més el termini de presentació de candidatures. --SMP​ (+ disc. xat) 13:57, 10 març 2009 (CET)

jo prefereixo un missatge a dalt per recordar-ho, no missatges a la discussió que semblem spam, els interessats ja vindran a votar (jo mateixa estic pensant què fer per conflicte d'interessos hehe) --barcelona (discussió) 10:25, 19 març 2009 (CET)