Viquipèdia Discussió:Comptes titella/Arxiu 1

Altres casos no especificats

On s'ha decidit que els administradors poden determinar si algú necessita un titella?--Iradigalesc (discussions · +) 15:39, 12 maig 2007 (CEST)

A l'apartat de Conclusions vaig expressar la meva interpretació dels vots. En aquest cas, del punt 7 (que jo no vaig proposar), he de confessar que ha estat molt difícil interpretar els vots. La proposta em semblava ambigua, i que volia dir que si un usuari creia que tenia un motiu justificat, podria crear un titella sempre que l'identifiqués, sense cap aprovació i sense notificar ningú. La proposta va rebre 2 vots de suport, 5 de rebuig i 1 d'indiferent. En base als comentaris del rebuig (i de 2 administradors) sembla que es rebutjava l'autojustificació, però no pas la flexibilitat.

Sens dubte, aquesta interpretació meva, és subjectiva, i si preferiu eliminar la flexibilitat, l'eliminem i ja està. --Dúnadan 19:21, 12 maig 2007 (CEST)

Crec que s'hauria de discutir entre tots si algú necessita un compte titella; no només entre administradors.--Iradigalesc (discussions · +) 00:35, 13 maig 2007 (CEST)

Jo crec que per això s'elegeixen els administradors, per a dur a terme les accions administratives. Potser una discussió global sobre la pertinència d'un titella funcioni mentre la viqui sigui petita, però amb la possibilitat de creixement que esperem per a l'estiu, una discussió global serà gairebé impossible amb milers d'usuaris i mai no s'arribarà a cap consens. De qualsevol manera, les prohibicions dels titelles són massa específiques. És a dir, no ens confonguem, els administradors no poden permetre l'ús d'un compte titella que sigui prohibit, encara que sigui justificat, m'explico? Els administradors no podran permetre allò que els usuaris han prohibit per consens. Els administradors només permetrien un compte titella extraordinari per als casos que no siguin expressament prohibits en aquesta política. Ara no se m'acut cap possibilitat: potser un usuari semi-bot? Ara que si el que et molesta és que els administradors prenguin aquest tipus de decisions, llavors eliminem qualsevol possibilitat de flexibilitat i ja està. Personalment, crec que les regles són molt importants, però la flexibilitat per ser més o menys severs també és important. --Dúnadan 02:04, 13 maig 2007 (CEST)

Crec que encara que la VP creixi, el cas especial d'un semi-bot es donarà molt poc sovint. De tota manera, ja em sembla bé que decidiu doncs en aquests casos.--Iradigalesc (discussions· +) 00:30, 18 maig 2007 (CEST)

Penalitzacions

En base a les opinions i al consens del sondeig (recordeu, va ser un sondeig per a aconseguir el consens i no pas una votació) havia proposat les següents penalitzacions. Ningú no va opinar res, així que abans de fer-les oficials en escriure'ls a l'article mateix, les poso aquí perquè opineu:

Comptes titella per violar les regles de la viquipèdia

Interpretar els vots quant a les penalitzacions ha estat molt més difícil. El que és evident és que la majoria dels votants s'oposen al bloqueig permanent del titellaire durant les primeres dues violacions. Crec que és molt important tenir una mica de flexibilitat amb les regles, ja sigui per actuar amb més severitat o amb més consideració segons el cas i la gravetat de la violació.

• Primera violació: avís; però si la violació és molt, molt greu (una violació flagrant que requereix l'acció d'un checkuser per verificar-ne l'IP, ja que l'usuari no confessa, i juga amb el titella per alterar els resultats d'una votació o per violar altres regles de la viquipèdia) un bloqueig temporal d'1 setmana a 1 mes.
• Segona violació: bloqueig temporal de no menys d'1 mes.
• Tercera violació: bloqueig temporal o permanent a criteri de l'administrador (Nota: la proposta de bloqueig permanent a la tercera violació va rebre 6 vots a favor i 4 en contra, és a dir, "aprovat" amb el 60%, però no pas consensuat. El bloqueig permanent podria ser objectable, ja que ha rebut majoria absoluta, però no pas els 2/3 dels vots).

Fer-se passar per un altre usuari

Les penalitzacions per al titellaire que es fa passar per un altre usuari, segons els vots, han de ser més severes. Proposar una penalització consensuada basada en els vostres vots ha estat molt més difícil: per a la primera violació el bloqueig d'1 mes va ser aprovat (i rebutjat) pel 50% dels vots, mentre que el bloqueig permanent per a la primera violació va ser aprovat amb el 80% dels vots (5 vots en total). Tanmateix, l'opció de bloqueig temporal per a la primera violació i bloqueig permanent per a la segona o tercera violació va ser aprovat amb el 70% dels vots (10 vots en total), la qual cosa entra en contradicció amb el suport del 80% al bloqueig permanent per a la primera violació. La conclusió consensuada que proposo és:

• Primera violació: bloqueig temporal de més d'1 setmana però menys d'1 mes, a criteri de l'administrador, segons la gravetat del cas.
• Segona violació: bloqueig temporal de més d'1 mes o permanent, a criteri de l'administrador, segons la gravetat del cas.
• Tercera violació: bloqueig permanent.

--Dúnadan 19:31, 12 maig 2007 (CEST)

A veure, per a mi: per violar les regles de la viquipèdia jo no posaria mai un bloqueig permanent, sempre existeix el dret a rectificar amb el temps, tota la resta a favor d'incloure-ho a l'article --barcelona 19:34, 12 maig 2007 (CEST)

Vale, però si que s'ha votat pel bloqueig permanent per a les violacions reiterades (segona o tercera violació). Per cert, a la viqui anglesa el bloqueig és la penalització (llevat de casos extrems de misericòrdia) des de la primera violació. --Dúnadan 23:33, 12 maig 2007 (CEST)

L'anul·lació dels vots dels titelles

Pel que he vist, si algú té diversos comptes que han pres part a la mateixa votació, la pràctica és de descomptar tots els vots menys un. Trobo que això s'hauria de canviar, i descomptar absolutament tots els vots. Altrament, la gent no hi té res a perdre en provar-ho, ja que encara que els descobreixin, seguiran conservant el seu vot original.

Sé que alguns em direu que no és una comparació vàlida però jo crec que sí: si quan s'enxampa un lladre, només se l'obliga a tornar el que ha robat i no se'l condemna pel robatori, molta més gent voldrà robar perquè veuran que de totes maneres no perden res per provar-ho.

Què us sembla un canvi de política? -- Leptictidium (parla mamífera!) 21:53, 31 des 2007 (CET)

• Aprovació --the Dúnadan 04:17, 1 gen 2008 (CET)
• Aprovació --SMP​·d​·+ 11:49, 2 gen 2008 (CET)
• Aprovació -- Leptictidium (parla mamífera!) 13:56, 2 gen 2008 (CET) (proponent)

Arxius

En Dúnadan em demana si aquesta pàgina es pot arxivar automàticament. Hi ha alguns condicionants:

1. Primer el fàcil. En cada fil a arxivar hi hauria d'haver alguna plantilla {{fet}}, {{no fet}} o {{tancat}} amb la corresponent signatura del comentari. En principi, aquesta marca l'hauria de posar un checkuser, o un admin si hi ha actuacions posteriors.
2. Es considera fil a arxivar una secció ==de segon nivell==, incloses subseccions. Amb el format actual la secció és ==Casos de presumptes titelles== i cada cas és ===de tercer nivell===. Penso que la millor solució seria traslladar-ho a una altra pàgina, per exemple "Viquipèdia:Peticions de verificació de comptes" que és més genèric a l'estil VP:PA. D'aquesta forma se separa el que és política dels casos a estudiar.
3. Cal definir els paràmetres d'arxiu. Proposo: arxivar al cap de 7 dies de resolt, deixant sempre el més recent (sempre ajuda no veure-ho buit).

Opinions? --V.Riullop (parlem-ne) 22:10, 28 març 2010 (CEST)

Aquí hi ha molt poques soŀlicituds i, a més, els casos precedents són més importants que a VP:PA per exemple. Per això no crec que sigui necessari l'arxivament automàtic i m'oposo a que els casos es traslladin després de només de set dies. Crear una pàgina de peticions diferent de la que explica la política potser estaria bé conceptualment (o potser no), però tampoc no és necessari des del punt de vista pràctic. --SMP​ (+ disc. xat) 11:47, 29 març 2010 (CEST)

Atès a les poques solicituds que tenim per any, comparteixo el punt de vista de l'SMP. Crec que un arxivament automàtic, en tant no tinguem més solicituds, no és una solució viable. No podem comparar el període d'activitat d'un lloc com la Taverna amb el que tenim a comptes titella. Respecte a crear una pàgina diferent, jo sí crec que serviria per separar una mica les coses. Això de que la política i els casos siguin junts no m'acaba de convèncer, tot i que tampoc no fa mal a ningú. --J. G. Góngora (disc.) 13:03, 29 març 2010 (CEST)

Contesto conjuntament a les qüestions tècniques ja que potser no s'ha entès què és un arxivament automàtic.

• "els casos precedents són més importants": quants? 2, 8,... 24? No és problema. Cal revertir l'arxivament manual que s'ha fet?
• "no crec que sigui necessari l'arxivament automàtic": el tema ha sorgit després d'haver-lo de fer manualment i per estalviar feina sense necessitat de recordar-se'n periòdicament.
• "m'oposo a que els casos es traslladin després de només de set dies": quants dies calen per a que tots hagin tingut oportunitat de veure la resolució? 10, 30,... 365? No és problema.
• "no és una solució viable": és viable, l'he provat.

Si hi ha altres motius no tècnics, no m'hi fico. --V.Riullop (parlem-ne) 13:45, 29 març 2010 (CEST)

Companys, jo vaig proposar l'arxivament automàtic només per netejar la pàgina i reduir-ne els kbs. Si hi ha motius o qüestions no tècniques per no fer-ho, doncs no hi ha cap problema, i desfem l'arxivament manual també. --the Dúnadan 19:11, 29 març 2010 (CEST)