Viquipèdia Discussió:Criteris d'admissibilitat (llibres)/Arxiu 1

Proposta inicial

Actualment tenim molts problemes i discussions sobre la notabilitat de llibres. Crec que seria interessant marcar un criteri específic per tal de consensuar allò que hauria de ser admissible com un article d'enciclopèdia.

Crec que aquests dos criteris de notabilitat estaran prou consensuats:

1. Ha estat tractat específicament per diverses fonts acreditades (han passat revisions editorials abans de publicar-se) que en facin tractament específic i no només que citin el títol o algun fragment. Aquestes inclouen articles en diaris i publicacions periòdiques, altres llibres, documentals televisius, podcasts i qualsevol altre material multimèdia que hagi estat publicat després d'una revisió editorial. No serveixen blogs, projectes wikis i altres webs autoeditables per a justificar la notabilitat.
2. Hagi rebut un premi literari que sigui notable segons els criteris de la Viquipèdia.

Proposeu canvis o modificacions que considereu oportunes. La meva idea és evitar l'aparició d'articles que únicament es dediquen a donar informació sobre l'argument del llibre i que difícilment es poden ampliar sense ser treballs inèdits. --Bestiasonica (discussió) 13:27, 2 març 2009 (CET)

Caldria afegir d'alguna manera totes les obres històriques (que normalment serà evident que són notables, només pel temps que ha transcorregut i el fet que ens hagin arribat), però de les que potser pot costar trobar el que diu el primer punt (el De anima d'Aristòtil, De rerum natura de Lucreci, etc.) --Meldor (disc.) 20:16, 25 nov 2009 (CET)

Seguim confonent la notabilitat amb la rellevància o mèrit/importància. Totes, però totes-totes, les obres històriques tindran la seva rellevància de memòria històrica, però si no hi ha cap expert que en parli, ho sento però no serà prou notable com per fer-ne un article i no farem nosaltres de pseudo-experts amb una investigació original i inèdita. Per altra banda, que costi trobar fonts no vol dir que no existeixin. Estem oblidant que existeixen biblioteques. --V.Riullop (parlem-ne) 16:23, 26 nov 2009 (CET)

Penso que no és necessari fer articles sobre llibres on l'únic que aportem és una mera descripció de l'argument. Aportant referències sobre el seu impacte en la història, literatura, etc.; com a obres diferenciades de la resta d'obra de l'autor. Sinó el que estem fent és aportar treballs descriptius que només serveixen per facilitar els treballs sobre lectures escolars. No crec que sigui l'objectiu... Potser m'equivoco. Crec que és necessari exigir la necessitat de citar fonts fiables que hagin tractat l'obra des d'algun punt de vista diferent de la mera descripció argumental. --Bestiasonica (disc.) 19:54, 26 nov 2009 (CET)

Les obres que es refereix en Meldor no són tots els llibres antics, sinó aquelles obres amb una notabilitat històrica (generalment per ser inflexions de la Història de la Cultura). En general aquestes mateixes obres històriques són citades pels manuals historiogràfics o els manuals d'història de la cultura. Un cas concret: el Llibre dels Fets de Jaume I. Aquestes obres es mereixen un article perquè són notables.--Galazan (disc.) 09:29, 14 juny 2010 (CEST)

Propose afegir al punt 2 de Bestiassonica que el premi siga literari o de qualsevol altre tipus relacionat amb el tema del llibre en qüestió, ja que no tots els llibres són literatura, i hi ha premis de l'estil millor guia turística/de restauració, llibre més venut... No sé si m'explique.

D'altra banda, la notabilitat de l'autor també s'hauria de tindre en compte. Una directriu de l'estil "en general, un llibre no és notable si no ho és el seu autor (però no a l'inrevés, no tots els llibres d'un autor notable ho són també)". El "en general" és important perquè, per exemple, La Guia Michelín és notable però els seus autors ja és més discutible. Això passarà especialment amb els llibres que no siguen literatura. --Fajardoalacant (disc.) 18:59, 7 juny 2010 (CEST)

Jo aplicaria un criteri més restrictiu. Si bé un llibre que complís els requisits que proposa Bestiasonica seria vàlid perquè s'ulititzés com a referència; per tal que un llibre tingués entrada pròpia a la VQ hauria de complir el requisit d'en Galazan. És a dir, caldira que el llibre en qüestió hagi estat estudiat per altres. Exclouria posts o articles de publicacions periòdiques perquè poden fàcilment parlar de qualsevol novetat editorial. --Orila872 (disc.) 12:05, 14 juny 2010 (CEST)

Creia que ja quedava clar. Estic d'acord amb que El Llibre dels Feits o els Principia Mathemathica de Newton (per. exemple) són notables perquè han estat objecte d'estudi i les reedicions són recurrents. Han estat tractats en obres d'història general i específica, història de la ciència, etc. El que no voldria és que pel simple fet que un autor sigui notable haguem de tenir un reguitzell d'obres que no compleixin aquests criteris. Per dir alguna cosa, en Quim Monzó té més d'una dotzena de llibres publicats (novel·les i reculls d'articles periodístics). Crec que estem d'acord que aquest autor és suficientment notable per a ésser inclòs a la Viquipèdia. Potser "La magnitud de la tragèdia" que ha servit com a base del guió d'una pel·licula sigui notable, però ara per ara altres títols d'aquest autor com “Hotel Intercontinental” podrien acabar generant una entrada "spoiler", per això ja es podria incloure com a secció de l'article de l'autor. El sentit i la utilitat d'aquestes entrades no passaria de ser una manera que els estudiants de primària i secundària fessin resums per no haver de llegir-se les lectures recomanades.

Respecte el que diu Fajardoalacant estic d'acord que hi haurà llibres que no cal que els autors siguin notables, inclús llibres del que se'n desconeix l'autor com La vida de Llàtzer de Tormos, però continua complint un dels tres criteris esmentats fins ara (1.Ha estat tractat específicament per diverses fonts acreditades). Les novetats editorials sovint són objecte de soroll mediàtic relacionat amb la seva promoció. Per tant qualsevol novetat editorial compliria el primer criteri. No sé si creieu convenient canviar-ne el redactat d'aquest punt. --Bestiasonica (disc.) 10:26, 15 juny 2010 (CEST)

Per mi, el primer punt que proposa en Bestiasonica és el punt clau. Hem de dir de qualque manera que us donam aquestes directrius (els altres punts), però, en cap cas cap de les altres directrius serveix sense citar referències a fonts fiables. A part d'això, el punt número 2 és redundant amb l'1. Pau Cabot · Discussió 10:06, 20 juny 2010 (CEST)

Jo fusionaria els punts 1 i 2 i al resultant hi afegiria: "En queden excloses les referències relatives a les novetats editorials" --Orila872 (disc.) 13:49, 20 juny 2010 (CEST)

Una referència significativa d'una font fiable (encara que sigui a causa d'una novetat editorial) hauria de servir igualment per confirmar la notabilitat d'un llibre. Pau Cabot · Discussió 19:41, 20 juny 2010 (CEST)

Llista dels criteris que es van proposant

Per tal de fer més llegible l'apartat anterior seria bo que quan algú proposi un criteri l'afegeixi a la llista (sense discussió, ja que la fem a dalt). Això no vol dir que s'accepti el criteri, que s'ha de fer a la discussió.

1. Ha estat tractat específicament per diverses fonts acreditades (articles en diaris i publicacions periòdiques, altres llibres, documentals televisius, podcasts i qualsevol altre material multimèdia) (Bestiasonica)
2. Específicament aquelles obres històriques que han estat tractades per fonts acreditades d'aquesta disciplina (Llibres d'Història, d'Història de la Cultura, etc.) (Galazan)
3. Hagi rebut un premi literari que sigui notable segons els criteris de la Viquipèdia. (Bestiasonica) Els premis poden ser d'un altre tipus si el llibre no entra dins de la literatura. (Fajardoalacant)
4. Hagi estat un èxit de vendes. (Pau Cabot · Discussió)
5. Se n'hagi fet una adaptació cinematogràfica. (Pau Cabot · Discussió)

Traducció de l'anglesa

Tal com s'ha proposat a Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes#El món sobre rodes, s'hauria de desenvolupar la política d'admissibilitat de llibres. La idea seria anar traduint de :en. Pau Cabot · Discussió 19:01, 31 març 2012 (CEST)