Discussió:La Bonne

Conflicte d'interessos

Sembla que la usuària @Judesba té un conflicte d'interessos en aquest article. Deixo el tema en mans dels administradors. Paddy Mc Aloon (disc.) 15:02, 13 gen 2023 (CET)

En primer lloc, atès que és un tema relacionat explícitament amb un sol article, continuarem el debat endegat a Tema:Xamw5ikpn1vq1gnb aquí.

Després d'esmerçar temps en llegir pas a pas totes les versions, la meva conclusió és que aquesta edició de reversió de na @Judesba, sense cap avís previ a @Paddy Mc Aloon, voluntat de debat ni comprensió de les diverses edicions fetes abans en l'article pel primer editor, és la disruptiva que desencadena la guerra d'edicions. M'explico:

1. Paddy canvia la infotaula d'organització a edifici, fet que després es corregeix a sí mateix. ---> No cal comentar-lo més enllà.
2. Paddy fa retocs bibliogràfics legítims i elimina 2 seccions senceres de contingut autoreferenciat de la Bonne, altament curriculumesc i que contenia enllaços externs a l'organització al cos del text. ---> Edició de supressió de contingut legítima seguint llibre d'estil i polítiques.
3. Paddy elimina en una altra edició l'expressió que pot entrar en la discussió de neutralitat: caracteritzat per un treball multidisciplinar que engloba diversos àmbits no referenciada i que pot semblar supèrflua. ---> Canvi legítim seguint interpretació de polítiques
4. Paddy reanomena l'article de La Bonne a La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison sota el criteri de major precisió enciclopèdica que el diminitiu. ---> Canvi significatiu però no disruptiu, legítim perquè hi ha resum d'edició.
5. Paddy traspassa la informació estrictament relativa a les condicions físiques de l'edifici a un altre nou article de nom Espai Francesca Bonnemaison. Hi ha una discussió allà sobre el nom de l'edifici, que proposo centralitzar aquí. ---> Canvi polèmic pel nom, tot i que justificat al resum d'edició i que separa organització de la construcció històrica i les seves característiques.
6. Paddy realitza en una altra edició la supressió de la imatge local de la infotaula cap a Wikidata ---> Canvi legítim, correcte i segueix llibre d'estil, justificat al resum d'edició.
7. Paddy afegeix cometes en l'abreviació popular del que considera que és el nom enciclopèdic i li'n posa a La Bonne. ---> Legítim i segons el seu mateix criteri conseqüent del punt 4, amb resum d'edició.
8. Paddy millora el format de referències en una edició i n'elimina la mal formatada en la immediatament següent ---> Legítims i correctes, no afecten contingut.
9. Paddy fa diverses edicions molt menors ortotipogràfiques. ---> No cal comentar-lo més enllà.

Després de totes aquestes edicions, ve la reversió sobtada de @Judesba. La meva proposta és recuperar la darrera edició immediatament prèvia a la reversió, atès que eren canvis propositius i justificats que no segueix la premissa de l'eina explícitament declarada a Viquipèdia:Reversors: Un ús incorrecte de l'eina és en casos de guerres d'edicions, o per a revertir edicions que no siguin clarament vandàliques.

A partir d'aquesta edició, podríem treballar punt per punt en aquesta discussió tots els canvis que s'hi vulguin aplicar o millorar a partir de llavors. Demano també cura a @Judesba cura i explicacions als altres usuaris en cas d'ús de les eines de reversió atorgades per la comunitat. I a partir d'aquí, respecte per ambdues bandes i especialment evitar adjectius com noi, cursi o valoracions personals sobre sentir-se més o menys discriminat.

Atès que jo no soc administrador, demano a @Docosong que ha seguit la conversa principal a la Taverna si pot fer un arbitratge de neutralitat en 3r terme en cas que el meu no tingui èxit o pugui veure's afectat. Gràcies a tots. Xavier Dengra (MISSATGES) 19:31, 14 gen 2023 (CET)

Benvolgut @Xavier Dengra: tot això és la teva percepció del tema, només. Jo el que veig són canvis injustificats i edicions errònies, i per això vaig tornar al punt anterior, amb totes les referències i informació intactes.

• Sobre el format de les referències i les cometes, és només una qüestió de gustos i estil; no és cap norma.
• Sobre la qüestió d'encetar un nou article sobre l'edifici amb informació que apareix en aquest article, cap problema mentre es faci com cal fer-ho i no s'elimini d'aquí com es va fer.
• Sobre al reanomenament de l'article: primer, que el nom que li va col·locar no és l'actual; i segon, que a la normativa de com anomenar articles, també hi parla de simplificació i de la conveniència d'anomenar-los segons el nom amb què es coneix. La Bonne és simple, és el nom actual i és amb el que es coneix actualment, a banda de ser amb el qual es presenten arreu. Per exemple: al seu web.
• Trobo a faltar, però, algun comentari per part teva (ja que dissecciones tot aquest assumpte) sobre l'acusació de conflicte d'interessos.

Salut! --Judesba (digues...) 20:01, 14 gen 2023 (CET)

Jo també trobo a faltar alguna disculpa per part teva, @Judesba: Paddy Mc Aloon (disc.) 20:16, 14 gen 2023 (CET)

Bon vespre @Judesba. Evidentment, és una tercera percepció dins d'una anàlisi tan externa com sigui possible i edició per edició, atès que a la Viquipèdia no hi ha mai una neutralitat absoluta de supervisió. Fixa't que les he postulat amb l'adjectiu de legítimes, en cap cas com a idònies o com les úniques correctes (només a la de la referència mal formatada que havia estat esmenada i la imatge moguda a Wikidata, que objectivament ho són).

Precisament pel fet que tu consideres i reconeixes que Jo el que veig són canvis injustificats i edicions errònies, que no vandàliques, i que no vas advertir a l'usuari en qüestió després de treure-li fins a 7 edicions que sí que va argumentar al resum, el teu ús de l'atribut de reversió no va ser prou responsable. Fins i tot abans d'haver desfet l'edició, que es considera un retorn a l'estat previ de l'article aplicable per qualsevol usuari, les consecutives contribucions ja Paddy eren prou consolidades per a prioritzar la discussió o editar sobre la darrera versió. És per aquest motiu que proposo debatre canvis a partir d'aquella darrera edició seva, perquè el balanç de les seves edicions és favorablement constructiu malgrat possibles desavinences.

A partir d'aquí, que és el punt que considero d'inflexió i el primer de trencament d'etiqueta, no vull remenar més en les acusacions creuades i les desqualificacions, en les quals incloc una acusació de conflicte d'interessos sense cap evidència tangible i sobre la qual faig prevaldre, des d'un punt de vista del millor arbitratge possible, la presumpció de bona fe. Accepto que en la meva exposició cronològica de les edicions eliminis la plantilla Fet! per no remarcar cap negreta. I @Paddy Mc Aloon, aquesta discussió del que cal esmenar a l'article comença ja molt malament per part teva si el primer que fas és trobar a faltar unes disculpes.

Us demano que en la vostra propera resposta em digueu si accepteu o no la proposta de recuperar l'article tot just abans d'aquesta edició i veure què i com voleu canviar, afegir o matisar en paràgrafs concrets de l'entrada. Altrament buscarem una 4a opinió. Gràcies. Xavier Dengra (MISSATGES) 21:44, 14 gen 2023 (CET)

No, jo no accepto tornar a l'edició que comentes, pels motius ja exposats i per les esmenes fetes posteriorment. --Judesba (digues...) 21:53, 14 gen 2023 (CET)

El títol i la introducció es poden discutir, però els altres punts NO són "incorrectes", com bé ha dit el Xavier. També caldria aclarir la part que relaciona aquest article i la resta, incloent-hi el que parla de l'edifici. Paddy Mc Aloon (disc.) 21:59, 14 gen 2023 (CET)

Per la meva part, cap problema, @Xavier Dengra:. Lamento que alguns dels meus comentaris no hagin estat massa encertats, però amb el meu tarannà em costa una mica no prendre'm aquestes coses de manera personal. Paddy Mc Aloon (disc.) 21:56, 14 gen 2023 (CET)

Entenc que la @Judesba no vol canviar res de l'article. Paddy Mc Aloon (disc.) 22:04, 14 gen 2023 (CET)

@Judesba i si treballem evidentment també els canvis incorporats per tu mateixa posteriorment, però no sobre unes edicions trepitjades i revertides innecessàriament sobre en Paddy? Les podem considerar sense problema, però cal en primer lloc que reconeguis que aquella reversió no és justificada, de la mateixa manera que ell acaba de reconèixer que no ha emprat el to adequat cap a tu en algunes de les seves intervencions. Et prego un punt de concessió per arribar a bon port. Gràcies un cop més. Xavier Dengra (MISSATGES) 22:30, 14 gen 2023 (CET)

Reitero la meva negativa. Mai no em pot semblar vàlida una edició on s'ha eliminat informació vàlida i referenciada, amb imatges, bibliografia, etc. Si li ve de gust incorporar més referències, formatar les que tenen format simple (que no mal formatades) i canviar les cometes baixes per les altres, endavant; de la mateixa manera que em semblarà bé afegir-hi l'enllaç a l'article de l'edifici amb l'{{AP}} quan tingui clar com es diu l'edifici i de deixar-ne un resum, com pertoca fer en aquests casos, o el text sencer si a l'article nou hi ha d'ampliar la informació. --Judesba (digues...) 22:40, 14 gen 2023 (CET)

@Judesba el primer que cal fer és reconèixer la responsabilitat en la baralla. Atenent a que et tanques en banda a l'hora d'acceptar que la teva reversió a un seguit de canvis degudament justificats al resum (i que en la gran majoria seguien criteris debatibles, sí, però respectables), demanaré la intervenció d'un administrador. Després d'analitzar detalladament el contingut eliminat en les 2 seccions que addueixes com a ‘'vàlid'’, he constatat que tenia enllaços externs al cos del text, era un parafrasejat similar pràcticament clavat al del web de la Bonne sobre les seves pròpies instal·lacions i estava escrit en la primera persona del plural, amb greus problemes de neutralitat. Fet que dona encara més raó a l'edició de @Paddy Mc Aloon.

Més enllà d'això, no és just posar com a punt de partida entre dos editors enfrontats la versió d'un article després de la guerra d'edicions —especialment quan tu disposes de la condició de reversora ràpida. Amb la política a la mà de Viquipèdia:Guerra d'edicions, efectuar 4 reversions i 1 "desfés" en menys de 24 hores i sense la inclunació d'haver volgut entrar a debatre postures en aquesta pàgina podria haver estat perfectament susceptible a un bloqueig temporal. Xavier Dengra (MISSATGES) 23:06, 14 gen 2023 (CET)

Aquest text a què fas referència, que no havia afegit jo, ja el vaig esborrar posteriorment. --Judesba (digues...) 23:15, 14 gen 2023 (CET)

En aquest punt tens la raó, però no entenc la resta. Paddy Mc Aloon (disc.) 08:40, 15 gen 2023 (CET)

Edicions controvertides

Responent a en @Yuanga: a mi no em sembla bé recuperar les edicions que comentes aquí, pels motius que he exposat en alguna/-es de les cinc discussions obertes sobre el tema; com he dit anteriorment, es tracta d'una edició on es va suprimir text vàlid i correctament referenciat, a banda de la bibliografia i altres referències, el canvi de nom de l'article i l'eliminació de la referència al nom anterior en el text introductori. La meva edició va consistir a desfer aquests canvis i eliminar el text no enciclopèdic i publicitari posteriorment, amb tota la resta d'informació intacta. -- Judesba (digues...) 22:36, 16 gen 2023 (CET)

Hi ha un article dedicat a l'edifici que s'hauria de coordinar amb aquest. Em sembla correcta la teva proposta de deixar-hi aquí un resum i enllaçar-lo amb

Article principal: Espai Francesca Bonnemaison

}. Paddy Mc Aloon (disc.) 19:59, 17 gen 2023 (CET)

@Yuanga:@Docosong: Sembla que l'editora Judesba no està disposada a admetre cap modificació en el seu article i ha revertir un petit canvi que hi havia fet. Per aquest motiu sol·licito la intervenció dels administradors. Paddy Mc Aloon (disc.) 11:13, 18 gen 2023 (CET)

Tots dos hi seguiu editant quan teniu fins a 4 discussions obertes en diverses pàgines, se us demana que no hi intervingueu fins que no s'arribi a un consens en aquesta pàgina de discussió i no heu ni esperat al fet que intercedeixi algú de l'equip d'administradors per mirar-se totes les parts. Podeu respectar la viquietiqueta d'una vegada, si us plau? Xavier Dengra (MISSATGES) 14:53, 18 gen 2023 (CET)

@Xavier Dengra: ningú no ha demanat que no hi intervinguem, i a Viquipèdia:Viquietiqueta tampoc no hi diu res. Les meves darreres edicions responen a una ampliació del text de l'article, no a la supressió d'informació de cap tipus. D'altra banda, l'altre usuari ha prescindit d'aquestes explicacions i de la seva pròpia decisió de no tornar a editar aquest article. --Judesba (digues...) 17:00, 18 gen 2023 (CET)

Vejam. Parteixo de la base que tots dos actueu de bona fe, voleu millorar la Viquipèdia, compartir coneixement així com respectar el consens acordat (o que es pugui arribar). Per la meva part, no veig una solució fàcil a la discussió plantejada però intentem aclarir el tema dels encapçalaments dels articles i així evitar possibles i futures confusions.

Ara mateix tenim quatre articles vinculats directament: La Bonne, Biblioteca Popular de la Dona, Espai Francesca Bonnemaison i L'Institut de Cultura i Biblioteca Popular de la Dona

• La Bonne, si no hi ha cap novetat serà l'encapçalament acceptat segons VP:PA. Però fa referència a l'entitat actual, de fet, ells mateixos diuen que tenen 20 anys i està considerada l'hereva de l'Institut de Cultura i Biblioteca Popular de la Dona.
• Espai Francesca Bonnemaison, és el nom oficialment que li dona la Diputació a l'edifici: vegeu [1], [2], [3], etc.
• L'Institut de Cultura i Biblioteca Popular de la Dona, l'entitat històrica que s'ubicà al mateix edifici amb la mateixa finalitat. Cal reanomenar i millorar l'article
• Biblioteca Popular de la Dona, mateix contingut que l'anterior, fins i tot molt millor, però considero que per context s'ha de fusionar

Si esteu d'acord, ens hem de quedar amb tres articles: La Bonne (entitat actual), Espai Francesca Bonnemaison (edifici) i Institut de Cultura i Biblioteca Popular de la Dona (entitat històrica). Els tres estan estretament vinculats però ben és cert que han de tenir contingut i dades diferents (per exemple, La Bonne no és fundà el 1909 ni tampoc la creà Francesca Bonnemaison). Abans de fer res més, consensuem els encapçalaments i la resta, potser, serà un xic més fàcil. Gràcies!-- Docosong (disc.) 20:18, 18 gen 2023 (CET)

Em sembla correcte. En referència a l'article de La Bonne, trobo innecessària la repetició dels dos noms, el llarg i l'abreujat, a la introducció, però sembla que l'altra editora no. Paddy Mc Aloon (disc.) 11:17, 19 gen 2023 (CET)

@Docosong: Gràcies per la intervenció.

En faré cinc cèntims: Francesca Bonnemaison va crear la Biblioteca Popular de la Dona d'Europa el 1909; s'hi va sumar l'Institut de Cultura; fa vint anys la suma de totes dues entitats es va transformar en el Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison, i fa uns anys aquest centre va canviar de nom i ara es diu La Bonne. En el text no es diu que La Bonne tingui 20 anys; es diu que és la institució hereva de les dues primeres, creades el 1909.

Ara per ara tenim l'article sobre La Bonne, que quan el vaig crear encara es deia Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison, i que tracta del centre cultural; la informació sobre l'edifici la hi vaig incorporar perquè l'entitat i l'edifici estan estretament relacionats; nogensmenys hi porten cent anys. // Posteriorment en Davidpar va crear l'article de Biblioteca Popular de la Dona (que ja no existeix), el 2020 en E1762 va crear el de L'Institut de Cultura i Biblioteca Popular de la Dona (2 en 1, i que ja no existeix/-en; a més, hi ha molt de text sense referenciar) i recentment l'altre usuari ha creat l'article de l'edifici, únicament amb la informació retallada de l'article original, La Bonne.

Sobre si fusionar: crec que l'article de La Bonne, que és la institució hereva de les altres, pot contenir tota la informació integrada com a part de la seva història. Si considereu que millor per separat, tenir doblat el de la Biblioteca Popular no té senit, al meu parer. Però en realitat estem repetint quasi la mateixa informació en tres articles diferents. Sobre l'article de l'edifici: si s'amplia amb més informació, cap problema; si s'ha de quedar tal com està ara no li veig el sentit, tampoc. --Judesba (digues...) 01:14, 20 gen 2023 (CET)

D'altra banda, Docosong, no sé a què et refereixes quan dius «els encapçalaments dels articles»: al nom dels articles o al paràgraf inicial? Sobre això darrer, ja ho he explicat i argumentat i l'altre usuari continua ignorant les directrius viquipèdiques al respecte. --Judesba (digues...) 01:14, 20 gen 2023 (CET)

L'encapçalament es refereix al paràgraf inicial de l'article, que sembla que no estàs disposada a modificar, @Judesba:. I també et recordo que La Bonne i l'Institut de Cultura i Biblioteca Popular de la Dona no són la mateixa entitat, per molt que l'actual es consideri hereva de l'antiga, i per coherència amb l'organització de la Viquipèdia, cal que l'edifici (que ja estava catalogat com a bé patrimonial des del 1979) tingui un article propi. Paddy Mc Aloon (disc.) 08:47, 20 gen 2023 (CET)

He preguntat a en Docosong, gràcies. I sobre el «I també et recordo que La Bonne i l'Institut de Cultura i Biblioteca Popular de la Dona no són la mateixa entitat, per molt que l'actual es consideri hereva de l'antiga», deixant de banda el teu to per continuar pressuposant bona fe, si rellegeixes bé els meus comentaris en cap cas he dit que siguin la mateixa entitat. Salut! --Judesba (digues...) 12:02, 20 gen 2023 (CET)

Bé, acabes de dir que "l'entitat i l'edifici estan estretament relacionats; nogensmenys hi porten cent anys", la qual cosa implica que La Bonne té cent anys. Jo no tinc cap inconvenient en què al teu article hi hagi tota la informació disponible sobre l'actual centre cultural, però la institució creada per Francesca Bonnemaison i el propi edifici són coses diferents, i per tant, en principi haurien de tenir articles separats, no sé si 3 o 2, però en cap cas 4 com ara, i tampoc un de sol. Entenc perfectament la teva postura, però penso que hauries de fer un petit esforç per entendre la meva. Paddy Mc Aloon (disc.) 14:45, 20 gen 2023 (CET)

La conclusió a la que arribes és errònia, perquè la meva afirmació no implica que La Bonne com a centre cultural tingui cent anys; com deia, si rellegeixes bé entendràs què significa «l'entitat i l'edifici estan estretament relacionats» i què implica que La Bonne sigui la successora de les entitats que van ser creades el 1909. És el que passa amb les fusions i els canvis de nom a les empreses, per exemple. Com el Grup Danone, que no va ser creat a Barcelona el 1919 sinó que és el successor d'aquells orígens i fruit de reanomenaments i canvis de seu i de capital al llarg dels anys. // I novament: no és «el meu» article. --Judesba (digues...) 15:04, 20 gen 2023 (CET)

És clar que hi ha una relació entre l'edifici i l'entitat, però el cas d'una empresa com la que cites no és comparable a aquest, perquè l'Institut de Cultura i Biblioteca Popular de la Dona va ser dissolt (o si ho prefereixes, anorreat) pel franquisme i durant molts anys la seva seu va ser destinada a altres usos, per la qual cosa no hi ha continuïtat històrica entre l'antic i l'actual.

Tal com ho veig hi hauria d'haver 3 entitats o articles:

- Espai Francesca Bonnemaison, edifici que va ser la seu de l'Institut de Cultura i Biblioteca Popular de la Dona i actualment ho és de La Bonne.

- Institut de Cultura i Biblioteca Popular de la Dona, institució fundada per Francesca Bonnemaison.

- La Bonne, àlies Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison, institució actual hereva de l'anterior. Paddy Mc Aloon (disc.) 16:27, 20 gen 2023 (CET)

En tot cas, es podrien fusionar els dos primers, per la qual cosa quedarien dos articles, un dedicat a l'edifici i la institució fundada per Francesca Bonnemaison, i l'altre a La Bonne. Paddy Mc Aloon (disc.) 08:53, 21 gen 2023 (CET)

@Judesba Faig referència als títols dels articles. Si s'aprova, el contingut dels mateixos han de ser diferents per se.

Més aviat, he proposat aquesta solució salomònica perquè hi ha una incompatibilitat de consensuar l'article i tenint clar que poden ser considerades entitats diferents. L'altra opció es fusionar els quatre articles anteriors en un. Ha d'incloure la introducció de l'entitat actual i/o funcions, història (de l'entitat precedent) i edifici (on es troba). No ho veig difícil, fins i tot pot sortir un bon article, però us heu de posar d'acord.-- Docosong (disc.) 11:52, 21 gen 2023 (CET)

@Docosong:

• Com ja havia expressat més amunt ahir, «crec que l'article de La Bonne, que és la institució hereva de les altres, pot contenir tota la informació integrada com a part de la seva història. Si considereu que millor per separat, tenir doblat el de la Biblioteca Popular no té senit, al meu parer. Però en realitat estem repetint quasi la mateixa informació en tres articles diferents. Sobre l'article de l'edifici: si s'amplia amb més informació, cap problema; si s'ha de quedar tal com està ara no li veig el sentit, tampoc.» <--- això en relació al teu comentari de «fusionar els quatre articles anteriors en un». Així és com estava abans que l'altre usuari reanomenés l'article amb un nom caducat i retallés i enganxés la informació relativa a l'edifici en un nou article, que encara està tal qual. Novament: si ha d'ampliar-lo, fantàstic; si s'ha de quedar tal qual, ja estava bé com estava abans, tot integrat, com fem en tants i tants casos similars de fusió.
• Sobre la informació que ha de contenir l'article sobre el centre cultural: ha de contenir tot allò relatiu al centre; o sigui, l'actualitat, la història i qualsevol altra cosa relacionada. Com ara informació sobre l'edifici. Que és com estava abans. Si hi ha prou informació com per tenir articles segregats i ampliats, fantàstic; sinó, tot junt. Com sempre, vaja; res de nou.
• Per tant, si «Institut de Cultura» i «Biblioteca Popular de la Dona» han d'anar en articles separats o en un 2x1 no ha d'afectar a l'«article mare», que és La Bonne, de la mateixa manera que si l'article de l'edifici té una extensió de 8.000 o de 50.000 octets, tampoc. Ara per ara només té el text extret de La Bonne. D'altra banda, l'article de l'edifici no hauria de dir-se Espai Francesca Bonnemaison, sinó que aquest nom hauria de ser una redirecció a l'article La Bonne (espai per a dones). L'edifici sempre pot dir-se «Casa del carrer Sant Pere més Baix, 7-9», com altres edificis que no tenen un nom i anomenem amb l'adreça; no obstant això, el nom oficial de l'edifici (que no l'original, ja que la construcció és dels segles XVI-XVII) és com la Diputació el té catalogat: «Institut de Cultura i Biblioteca Popular per a la Dona», que en aquest cas no em sembla massa lògic tampoc.
• Per tant, novament: l'article ha de dir-se La Bonne, que és com es diu el centre actualment. Que sembla que l'altre usuari encara no sap que no és un àlies, com tampoc no ha entès que en cap moment he parlat de continuïtat de les institucions originals.
• I, com ja he expressat anteriorment, no sé encara quin és el seu objectiu ni què pretén, perquè no veig cap contribució positiva ni constructiva. La Bonne és un article escrit entre diversos viquipedistes de manera col·laborativa al llarg de 13 anys, que han aportat ( = sumat, el contrari de restat) informació, referències, etc, ampliant-lo. Fins que hi va intervenir. També sembla que la seva discrepància és el paràgraf inicial, que ha de seguir els criteris ja esmentats.

--Judesba (digues...) 14:35, 21 gen 2023 (CET)

@Judesba:

• Igual que el centre té un nom oficial (La Bonne) i un d'històric (Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison), l'edifici té un nom oficial (Espai Francesca Bonnemaison) i un altre d'històric (Institut de Cultura i Biblioteca Popular per a la Dona), que a la vegada és el nom de la institució que allotjava, diferent de l'actual.
• Si bé és cert que la part més antiga de l'edifici és dels segles xvi-xvii, el 1922 es va ampliar amb una nova construcció al carrer de (Narcís) Verdaguer i Callís, dedicat al marit de Francesca Bonnemaison. I encara que actualment sigui propietat de la Diputació, qui cataloga els edificis és l'Ajuntament de Barcelona, que el va incloure a la llista d'edificis protegits l'any 1979, i no el 2000, com diu l'article.
• Tal com diu la web oficial de la Diputació, l'Espai Francesca Bonnemaison alberga l'Escola de la Dona, la Biblioteca Bonnemaison i La Bonne. Per tant, no té gaire sentit la redirecció que proposes, ja que no és l'única institució que hi ha i tampoc és la mateixa que hi havia fins a la Guerra Civil. Pero sí que tindria sentit fusionar aquest article amb el de la institució històrica.
• Sobre l'encapçalament, penso que hauria de ser així: La Bonne, abans Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison, evitant la repertició innecessària de tots dos.
• El fet de traslladar informació d'un article a l'altre (seguint els procediments establerts) no hauria d'alterar el bon funcionament de la Viquipèdia.
• Acabo de revisar l'article Biblioteca Popular de la Dona per fusionar-lo amb l'edifici i veig que la referència principal és un text de la web de la Generalitat que s'ha perdut, però n'he trobat una altra de semblant aquí.
• No em sembla apropiat fusionar tots els articles en un, perquè La Bonne és només una de les institucions allotjades a l'edifici, i tampoc és la que li va donar nom. Paddy Mc Aloon (disc.) 16:29, 21 gen 2023 (CET)

Paddy: m'agradaria que ens expliquéssis quina és la teva motivació, intenció, objectiu o similar per insistir tant en aquest article en concret, tenint en compte que no queda clar què pretens aconseguir amb tot plegat i alhora que fa uns dies vas fer un comentari on afirmaves sentir-te discriminat pel teu gènere. Especialment quan els canvis que proposes de manera repetitiva contravenen el llibre d'estil i, per tant, no tenen cabuda aquí. Encara no he vist cap aportació positiva per part teva en l'article La Bonne. Sobre «traslladar informació d'un article a l'altre (seguint els procediments establerts)», com comentes: exacte, quan es fa cal fer-ho correctament. Per tant, sobre fusions d'articles: primer s'han d'acordar, i més quan estan en qüestió altres articles relacionats. --Judesba (digues...) 21:23, 21 gen 2023 (CET)

Com deus saber, a la Viquipèdia tenim llistes d'edificis catalogats com aquesta. Quan vaig revisar l'entrada corresponent a l'edifici Bonnemaison, vaig comprovar que l'article tenia una infotaula d'organització en lloc de la d'edifici, i la resta ja ho coneixes. Sobre el que comentes del llibre d'estil, penso que el títol i l'encapçalament actuals no són correctes, i que, seguint la política de la Viqui de separar les seus (contenidors) de les institucions (continguts), per exemple Can Fabra i Biblioteca Ignasi Iglésias-Can Fabra, l'edifici i la Bonne haurien de tenir articles separats. Al meu parer, la informació que hi hauria d'haver en aquest seria tota la relativa a la institució que porta aquest nom, i en tot cas, un resum de la històrica per posar-la en context. L'esquema seria aquest: Francesca Bonnemaison -> Institut de Cultura i Biblioteca Popular de la Dona -> Espai Francesca Bonnemaison -> La Bonne + Biblioteca Bonnemaison + Escola de la Dona. Paddy Mc Aloon (disc.) 08:41, 22 gen 2023 (CET)

Potser el cas més semblant a aquest en quant a l'organització dels articles seria el de Moritz (marca de cervesa) i Casa-fàbrica Moritz (edificis). Paddy Mc Aloon (disc.) 10:29, 22 gen 2023 (CET)

Paddy, veig que omples moltes línies però no estàs responent de forma clara la meva pregunta de quines són les teves intencions en aquesta qüestió; quin és el teu objectiu, què persegueixes, què pretens, vaja. Podries pronunciar-te, si us plau? Gràcies. --Judesba (digues...) 02:22, 23 gen 2023 (CET)

Doncs mirar d'arreglar el desgavell que hi ha el millor possible, perquè no pot ser que hi hagi 3 o 4 articles sobre el mateix tema. Paddy Mc Aloon (disc.) 10:28, 23 gen 2023 (CET)

Amb això no vull dir que pensi que l'article sobre La Bonne estigui malement, sinó que s'hauria de restructurar tal com he comentat més amunt. Paddy Mc Aloon (disc.) 10:39, 23 gen 2023 (CET)

• «Mirar d'arreglar el desgavell que hi ha el millor possible» en cap cas passa per la supressió d'informació vàlida i referenciada de cap article, primer, i cal fer-ho seguint els criteris viquipèdics: a través d'una proposta de fusió, a les pàgines de discussió, implicant-hi els editors principals i arribant a un consens.
• Segons tu, «no pot ser que hi hagi 3 o 4 articles sobre el mateix tema»; bé, així és com estava l'article de La Bonne abans que els altres dos editors i tu en creéssiu de nous. Sobre si poden o no existir tots quatre articles: sí, com ja m'he pronunciat, mentre compleixin els criteris d'admissibilitat i verificabilitat i no es limitin a ser una còpia d'una part del text d'un altre article.
• Sobre la "reestructuració" de l'article de La Bonne que proposes: fins on jo he vist, veig que la teva proposta es limita a suprimir tota la informació de l'edifici sense més i a canviar el paràgraf inicial perquè no t'agrada i et sembla cursi. Evidentment, m'oposo a la primera perquè aquesta no és la via i a la segona perquè no segueix els criteris viquipèdics, com ja he dit unes quantes vegades abans. Per tant, no entenc la teva insistència a fer les coses de manera anti-viquipèdica.
• @Docosong, Leptictidium, Yuanga: podeu intervenir-hi, si us plau? Perquè passen els dies i el tema està estancat. Gràcies. --Judesba (digues...) 14:17, 23 gen 2023 (CET)

  El tema està estancat perquè vols tenir la raó i no entens els arguments dels altres. Com ja t'hem explicat, l'article barrejava el centre de dones La Bonne amb l'edifici (fins i tot a Wikidata), quan es tracta d'entitats diferents. A la VP pots trobar molts exemples d'articles separats per als edificis i les institucions que hi allotgen, per la qual cosa no pots argumentar que sigui un "caprici" dels editors, sinó una política molt estesa.

  Segon, aquest edifici té un nom oficial, Espai Francesca Bonnemaison, i allotja diversos serveis, entre els quals hi ha precisament La Bonne, informació vàlida i referenciada que no figura a l'article: L'Espai Francesca Bonnemaison és un edifici situat als carrers de Sant Pere Més Baix i de Verdaguer i Callís de Barcelona, catalogat com a bé cultural d'interès local. També conegut com a Institut de Cultura i Biblioteca Popular de la Dona pel nom de la institució fundada per Francesca Bonnemaison, actualment és propietat de la Diputació de Barcelona i acull una biblioteca pública, l'Escola de la Dona, la Bonne i diverses oficines. Paddy Mc Aloon (disc.) 16:09, 23 gen 2023 (CET)

(Torno a l'esquerra)

A veure, Paddy:

1) el tema no està estancat perquè jo vulgui tenir raó i no entengui els arguments dels altres. Els teus arguments de supressió de tota una secció i de supressió dels noms amb què es coneix i s'ha conegut La Bonne no són vàlids, com he dit n vegades, perquè contravenen les polítiques de la Viquipèdia. Aquí ets tu qui no entens les coses. El tema està estancat perquè els administradors ho han deixat pausat i aquí cal la seva intervenció.

2) Com ja "m'heu explicat"??? XD De debò creus que m'has d'explicar com s'elaboren els articles a la Viquipèdia?? Et porto 13 anys de diferència i unes quantes edicions més, a banda d'experiència en tasques d'allò més variades relativa a les pàgines de tot tipus. Per cert, tu i quants més "m'heu explicat" que l'article barrejava i que, a més, això fos incorrecte?

3) Et recalco que Wikidata és un projecte independent de la Viquipèdia, i t'informo que les dades allà no vaig introduir-les jo. Pots queixar-te que hi digui "edifici" a la persona que ho va afegir allà, si vols; la plantilla {{Infotaula d'organització}} hi és des del 2016. En cap cas La Bonne ni el Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison (tal com el vaig crear jo) és un article d'un edifici sinó que és d'una entitat. De pas, ets tu qui no està entenent que els articles han d'encabir la informació relacionada.

4) sobre el teu punt "Segon": la informació s'afegeix, com ja he dit anteriorment. Se'n diu ampliació d'un article. Serveix per millorar-lo. Justament l'oposat a eliminar informació vàlida.

5) sobre el teu tercer punt: em cites Viquipèdia:Punt de vista neutral (no és la primera vegada que ho fas) sense entendre aquest text, i afegeixes que «l'article no és neutral, ja que reflexa únicament el punt de vista de les dones». Ho has eliminat, sí, però ho has escrit i això queda, i novament fas comentaris sexistes. Per comentaris com aquest no veig les teves intencions clares, per més que intenti pressuposar bona fe. --Judesba (digues...) 17:10, 23 gen 2023 (CET)

@Judesba: Lamento que interpretis d'aquesta manera la meva creença que hi pots tenir un conflicte d'interessos o un punt de vista no neutral per tractar-se d'un centre de dones. Per altra banda, la teva manca de respecte fa que abandoni aquesta discussió i deixi el tema en mans dels administradors. Paddy Mc Aloon (disc.) 17:21, 23 gen 2023 (CET)

Encapçalament

Proposo el següent text alternatiu: La Bonne, també conegut com a Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison, és un centre cultural de Barcelona dedicat a la trobada, l'intercanvi i la creació de projectes culturals feministes, caracteritzat per un treball multidisciplinar que engloba diversos àmbits. Es troba a la segona i tercera planta de l'Espai Francesca Bonnemaison, edifici propietat de la Diputació de Barcelona i catalogat com a Bé Cultural d'Interès Local. Les activitats que s'hi desenvolupen estan relacionades principalment amb la creació i formació audiovisual, d'arts escèniques i performance. El centre disposa de diverses sales i espais polivalents, on s'hi realitzen residències escèniques i tècniques, xerrades, cursos i tallers, entre altres. Paddy Mc Aloon (disc.) 10:18, 25 gen 2023 (CET)