Tema de Viquipèdia Discussió:Esborrar pàgines

Es restaura l'esborrament per error. Gràcies!

S'ha esborrat l'article Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2023/03#Joan Manel Bueno i Matos sense seguir la política d'esborrament. Els motius per l'esborrament eren:

"No existeixen referències, les que té són enllaços no actius i duu avís de falta d'admissibilitat des del 2019. Ja es va proposar el 2009 (vegeu-ho aquí), però no es va arribar a consens."

Durant el procés de votació, hi va haver molts canvis tant de contingut com de referències fiables, amb canvis de posicionament inclosos. Resulta final de la votació passats 10 dies és de 4 a favor de l'esborrament, i 3 en contra.

La valoració de l'administrador en esborrar-ho ha estat que: "S'esborra per consens suficient després de 10 dies"

L'incompliment de la política ve pel punt següent:

• No es dona cap dels supòsits de terminis i percentatge de vots:
  • Si hi ha unanimitat de 5 participants a partir del 4t dia de la proposta.
  • Si hi ha una majoria del 75% dels vots en un sentit o l'altre al cap de 7 dies.
  • Si hi ha una majoria del 67% dels vots en un sentit o l'altre al cap de 14 dies.
  • Si al cap de 14 dies no hi ha prou consens, la proposta queda anul·lada.
• Seria un excés de zel si fos en base a als 2 següent punts:
  • La valoració final es pot fer en qualsevol moment a partir del període mínim de 4 dies si hi ha clara unanimitat o 7 dies si hi ha prou consens.
    • En cap cas abans un 4 sobre 3 ha estat mai 'majoria suficient'
  • En cas que variïn significativament les condicions inicials de la proposta, per exemple si s'ha fet un redactat nou o s'han aportat noves proves, un administrador pot decidir iniciar un nou període de discussió per a que els usuaris puguin reconsiderar les seves opinions. Igualment, si es considera que l'editor principal pot fer alguna aportació decisiva, es pot prorrogar.
    • Resta prou clar que s'ha canviat i millorat tant el contingut de l'article com les referències, essent a més prou fiables, per tant els arguments inicials per a l'esborrament no serien suficients per a esborrar-lo perquè s'han produït, justament, aquests canvis.
    • No s'ha produït una situació de majoria 'suficient' amb un 4 a 3, o en qualsevol cas estava en procés de debat abans dels 14 dies, i hagués estat correcte prorrogar-ho o deixar que arribés com a mínim als 14 dies.

Em sembla que no cal fer-la tan grossa.

Efectivament, jo compto 4 vots a favor d'esborrar i 3 en contra i això no supera el 67% demanat com a mínim. Aleshores entenc que l'administrador que ha tancat la discussió s'ha descomptat i només cal agrair-li la feina i demanar-li a ell o a qualsevol administrador que tingui un moment que restauri l'article i desfaci el tancament de la discussió, o que ens digui si ens hem descomptat nosaltres, que no crec però tot podria ser.

Addicionalment, en no haver-se assolit un 75% en cap sentit la proposta hauria de seguir oberta quatre dies més (fins els 14 dies). Per això dic que cal desfer el tancament en comptes de tancar la proposta com a sense consens.

Per si algú vol fer-hi un cop d'ull, ara mateix la proposta està arxivada a Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2023/03#Joan_Manel_Bueno_i_Matos.

Notifico en @Alzinous per al·lusions.

Error meu. Moltes gràcies per l'avís!

Aprofito el fil per recordar que un problema que hem tingut durant molt de temps i que en part encara dura, és que hi ha hagut un sol administrador o molt pocs tancant totes les discussions d'esborrat, cosa que és un bus factor molt gran per una feina important i no gaire agraïda. Tirar-los la cavalleria al damunt als administradors que intentin posar-se en aquesta feina i s'equivoquin no ajuda a arreglar el problema, i convertir en un problema ètic una equivocació que pot ser aritmètica o de familiaritat amb les normes, tampoc. Tots som novells quan fem alguna feina nova per nosaltres, de manera que de vegades no mossegueu els novells és una bona pràctica encara que estiguem tractant amb administradors.

En aquest cas concret però Pere, crec que era fàcil entendre que no es tractava d'haver mossegat cap novell (en tot cas l'únic novell era jo a qui sí que heu mossegat). Es tractava d'un article sensible perquè s'hi estava produint un incompliment de la política particular d'escriptors, de fet s'hi va produir igualment al final. Mala sort doncs i casualitat, però justament es va produir en un article sensible i en cap cas motivat per cap mossegada. Simplement vaig esmentar la política, i es va corregir bé, de la mateixa manera que vaig esmentar en el debat la política particular i fou flagrantment vilipendiada. Si no es compleixen algunes normes, és normal que quan sembla que no se n'ha complert una altra hi hagi sensibilitat. No calia doncs que em mosseguessis a mi amb aquest comentari. --