Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2009/07

Tertúlia de juliol

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de novembre, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia Arxius de juliol del 2009

Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General Multimèdia

3.000.000 a en.wikipedia

Calculo que abans que s'acabi l'estiu els de la wikipedia anglesa arribaran als 3.000.000 d'articles (si no és així corregiu-me) de manera que és una bona oportunitat per intentar colar algun article de la història o la cultura catalanes en aquest lloc d'honor. Està clar que serà molt difícil perquè tothom ho intentarà però per provar-ho no hi perdem res. Al contrari si ho aconseguim crec que tindrem força ressò. Algú s'hi anima? Alguna idea o estratègia de com fer-ho?--Jey (disc.) 16:21, 3 jul 2009 (CEST)

Hi ha una manera, però no crec que sigui el millor lloc per fer-ho.--KRLS , (disc.) 16:31, 3 jul 2009 (CEST)

Quins articles es podrien publicar a la wp:en sobre la història o la cultura catalana? --Davidpar (disc.) 15:04, 7 jul 2009 (CEST)

A Viquiprojecte:Els 1000 Articles sobre la cultura catalana que tota viquipèdia hauria de tenir s'ha iniciat una llista ... --Marc (Mani'm?) 08:13, 8 jul 2009 (CEST)

Gràcies. Però tinc un dubte: com saben quin ha sigut l'article 3.000.000???? --Davidpar (disc.) 12:37, 9 jul 2009 (CEST)

Xinesos (pocs aquí, molts allà)

No hi entenc gaire. Com s'haurien d'indexar les biografies dels xinesos? El segon nom sempre és un llinatge com passa als Països Catalans? Si s'arriba a alguna conclusió més o menys ferma penseu a deixar una anotació a Categoria:Xinesos. Salut! --Bestiasonica (disc.) 02:04, 10 jul 2009 (CEST)

Em sembla que ells primer posen el cognom i després el nom però que en escriure-ho en llengües occidentals s'inverteix l'ordre. 88.19.137.96 (discussió) 00:47, 19 jul 2009 (CEST)

A La Vanguardia tenien el mateix problema i hi ha un article que ho explica prou bé: http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20090705/53738679807.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20090705/53738679807.html . Bàsicament, l'ordre és cognom + nom, amb la complicació que alguns tenen compostos, i quan s'han de registrar en algun altre país han d'adaptar el format. A Espanya, oficialment, han de fer servir nom+cognom patern+cognom matern; si algú és en aquest cas, haurem de veure si fem servir el format xinès o l'adaptat (a veure que diuen les referències per cadascú).--Pere prlpz (disc.) 20:06, 13 ago 2009 (CEST)

Plantilles de desambiguació

Crec que cal definir una norma d'estil per a l'ús de les plantilles de desambiguació. Segons les directrius que hi ha, les plantilles de desambiguació s'han de posar als articles no "desambiguats" i als articles "desambiguats"; per exemple:

• Mèxic, Estats Units, Pau, són articles amb títols no "desambiguats" i han de tenir una plantilla de desambiguació al començament de l'article;
• Hamilton (Canadà), Mercuri (planeta), Estat de Mèxic, són articles amb títols "desambiguats", però també han de tenir-ne una

Hi ha hagut algunes discussions sobre l'ús d'aquestes plantilles en articles amb títols "desambiguats" que alguns usuaris consideren innecessari (en especial dos anònims). El març d'aquest any, s'ha creat la pàgina Viquipèdia:Registre de pàgines de desambiguació atzucacs que conté un llistat de pàgines de desambiguació amb títols no desambiguats (p. ex. Hamilton) que, segons el que estableix aquesta pàgina, no haurien de ser enllaçades per cap pàgina. (És a dir, estableix que Hamilton (Canadà), no hauria d'enllaçar cap a Hamilton, la qual cosa és una contradicció amb les directrius sobre l'ús de plantilles de desambiguació).

Crec que hauríem de decidir alguna cosa, per evitar guerres d'edicions i reversions, ja que alguns usuaris (com jo) consideren que l'ús de les plantilles de desambiguació en articles amb títols "desambiguats" és correcte, i d'altres no. Convido a tots, en especial als dos anònims, a presentar els vostres arguments per tal d'establir una norma d'estil consensuada.

--the Dúnadan 20:22, 18 jul 2009 (CEST)

Per la meva part, coincideixo amb la teva visió, i m'agradaria que algú que no cregués el mateix expliqués perquè creu que Hamilton (Canadà) o Mercuri (planeta) no haurien de ser desambigüades (donat que no tothom que busca Hamilton s'interessa pel pilot de Fòrmula 1, ni tothom que busca mercuri ho fa per interès astronòmic) --Daerun (disc.) 21:39, 18 jul 2009 (CEST)

No és que no hagin d'estar desambiguades, aquest no és el tema. És si han de dur o no un enllaç cap a la pàgina de desambiguació. La gent que busqui altres significats no anirà a aquestes pàgines sinó a Mercuri i Hamilton que ja són pàgines de desambiguació. Per què hauria d'anar l'usuari a unes pàgines d'informació que no busca? Per això, que les pàgines desambiguades tinguin aquests enllaços no té utilitat. És oferir informació que no es demana i que qui vulgui aconseguirà fàcilment d'altres vies. Sobretot tenint en compte que només estan desambiguades les entrades amb homònims. És enllaçar altres articles que no són de la guerra. Com si a l'article sol tingués un enllaç a gos. Per això no hi ha pràcticament enllaços d'aquest tipus a la Viquipèdia en català i sí el Registre de pàgines de desambiguació òrfenes (aquest és l'enllaç correcte, no el superior que és per a un altre assumpte) que és una llista mantinguda a mà que té la frivolitat de 3.259 enllaços a articles que s'ha considerat que no havien d'estar enllaçats. La pàgina de manteniment de WikiMedia Especial:Desambiguacions té precisament la finalitat d'evitar que hi hagi aquests enllaços innecessaris d'articles cap a pàgines de desambiguació. 88.19.137.96 (discussió) 00:44, 19 jul 2009 (CEST)

Em sembla que simplement es va escollir un mal exemple a la pàgina sobre pàgines de desambiguacions. 88.19.137.96 (discussió) 00:48, 19 jul 2009 (CEST)

La pregunta, de fet, és, perquè són innecessaris? Algú ha determinat (1) que tots aquests enllaços són innecessaris i (2) per tant, cal tenir un registre perquè els bots no consideren les pàgines de desambiguació com a pàgines òrfenes. En altres paraules, i en fer ús de les teves, qui "ha considerat que no havien d'estar enllaça[des]" i perquè? L'existència d'un registre creat el març del 2009 no crea per se una política. --the Dúnadan 00:55, 19 jul 2009 (CEST)

Bé, si creus que no són innecessaris sens dubte és per què creus que són necessaris. Però per què? No se m'acut. És totalment necessari enllaçar de Barcelona a Barcelona (desambiguació). Cal l'enllaç per trobar la pàgina. Però enllaçant de Hamilton (Canadà) a Hamilton s'està enllaçant en direcció contrària al flux d'informació. Si algú busca informació sobre el Hamilton canadenc la trobarà buscant l'article Hamilton. Però per què es vol l'enllaç invers? És per si algú que estava mirant informació del Canadà de cop i volta vol saber coses de Fórmula 1? Per si algú que buscava informació sobre la Fórmula 1 ha cercat "Hamilton (Canadà)" en comptes de "Hamilton"? No té utilitat. Com ja he dit és com si a la part superior de l'article llet s'enllacés a gat "per si de cas" algú vol conèixer-ne els significats . Qui vulgui informació específica sobre gats ja la buscarà expressament al cercador. Qui de cop vulgui saber altres significats de Hamilton té el mateix cercador a la seva disposició. El registre, però, és remunta a molt més enrere que el març del 2009. De fet, 3 anys enrere ja va començar a escriure's en una altra pàgina. O sigui que no sembla una cosa de fa dos dies. Com saps, les discussions de la Viquipèdia, si no es transcriuen immediatament en forma de polítiques se les emporta el vent. Si a més s'escapen exemples contradictoris en altres pàgines es crea confusió. 88.19.137.96 (discussió) 01:14, 19 jul 2009 (CEST)

És evident que ningú pensaria afegir un enllaç cap a gat des de llet, o gos des de sol. Ni tan sols estem parlant d'afegir un enllaç cap a Mercuri (element) des de Mercuri (planeta). Estem parlant d'afegir un enllaç cap a Mercuri (la pàgina de desambiguació) des de tots dos, la qual cosa és molt diferent.

Per cert, què passa amb articles on la pàgina desambiguació inclou aquesta paraula? Per exemple, Mèxic (desambiguació). Això vol dir que l'enllaç és vàlid des de Mèxic, però no pas des de ciutat de Mèxic o Estat de Mèxic?

--the Dúnadan 18:44, 19 jul 2009 (CEST)

Doncs tan evident és un cas com l'altre. En tots dos casos estàs enllaçant a altres conceptes sense relació. Que siguin homònims és irrellevant. Per la resta, és que aquesta és la finalitat d'aquestes plantilles. Poder trobar les pàgines de desambiguació. Si no es posa una plantilla a Longitud no es pot trobar Longitud (desambiguació). Però a l'article Longitud (geografia) no aporta res. La gent que busqui altres significats del terme no anirà a aquesta pàgina. Ni volent ni sense voler. Si la pàgina de desambiguació no té parèntesis no cal posar cap enllaç per a trobar-la. Si estàs buscant una paraula amb més d'un significat i hi vas a parar podràs trobar com fugir-ne, però no hi ha cap necessitat d'enviar-hi la gent. Les pàgines de desambiguació no són pàgines d'articles. Serveixen per organitzar la informació però estan en un segon pla. Posar enllaços a les pàgines de desambiguació per indicar informació que no cercava la gent és ensenyar al públic les canonades de la Viquipèdia. 88.19.137.96 (discussió) 19:00, 19 jul 2009 (CEST)

No hi ha cap directriu. El que hi ha a Ajuda:Pàgina de desambiguació tenia l'únic propòsit de posar exemples sobre les diferents plantilles existents en el seu moment [1]. Ara bé, fa tres anys que hi és i no s'ha posat en qüestió. La pràctica no escrita, diguem-ne el criteri Llull (els més antics ja m'entendran), ha estat no posar desambiguacions a pàgines amb títols inequívocs. Evidentment es pot discutir i establir una directriu d'una vegada. El propòsit fonamental crec que és el que diu a VP:EA: "Si un lector ha arribat a la pàgina equivocada és el primer que hauria de saber". Em pregunto si és possible que un lector arribi equivocadament a "Hamilton (Canadà)". L'únic error que se m'acut és amb un enllaç conduït, com [[Hamilton (Canadà)|Hamilton]]. Però aquest tipus d'enllaços no haurien de portar a cap confusió, si no és que estan mal fets. El context hauria de ser prou clar. Una altra qüestió diferent és si pot ser interessant saber els diferents personatges que porten el mateix nom de la ciutat, o altres situacions similars. En aquest cas, no es tracta d'una desambiguació sinó d'una informació addicional, i per tant, s'hauria d'enllaçar a l'apartat "Vegeu també". En fi, que estic amb l'anònim, i amb el vell criteri Llull, de no posar plantilles de desambiguació on hi hagi títols prou explícits que no puguin tenir confusió. De fet és el que diuen a en:Wikipedia:Disambiguation#Usage guidelines: "There is no need to add disambiguation links to a page whose name already clearly distinguishes itself from the generic term". Ara bé, entenc que hi poden haver excepcions amb casos com Acames on es fàcil confondre els diferents personatges que tenen un context similar. Per a aquests casos potser es podria fer una plantilla de desambiguació més explícita, tipus en:Template:Distinguish. --V.Riullop (parlem-ne) 18:49, 19 jul 2009 (CEST)

El cas d'Acames és similar, al meu parer, al cas de Mèxic. Per a la majoria dels catalanoparlants, Estat de Mèxic fa referència al país (l'Estat). Si hi ha una excepció per a aquests casos, en fer ús d'una plantilla de desambiguació més explícita, com la que has suggerida, doncs, em sembla bé. El que heu dit, sobre els títols inequívocs, té sentit, si tenim alguna opció de flexibilitat per a les excepcions. --the Dúnadan 19:02, 19 jul 2009 (CEST)

Em sembla correcte que Estat de Mèxic tingui una nota prèvia que expliqui la possible ambigüitat, igual que els diferents Acames es poden confondre a pesar de que en el mateix títol digui de qui són fills. En el dos casos es compleix la premissa d'informar al lector de que potser no és la pàgina que esperava, i no és un avís superflu com podria passar en general en altres casos de polisèmia. He creat la plantilla {{Confondre}} (en el sentit de no confondre) per si ajuda a diferenciar de que es tracta d'un cas diferent a una simple desambiguació. --V.Riullop (parlem-ne) 20:34, 19 jul 2009 (CEST)

Molt bé. --the Dúnadan 01:55, 20 jul 2009 (CEST)

He ampliat Ajuda:Pàgina de desambiguació#Enllaç de desambiguació, afegint-hi criteris. Comproveu que sigui correcte. --V.Riullop (parlem-ne) 12:10, 20 jul 2009 (CEST)

A Hamilton (Canadà) hi podria apuntar un enllaç intern que referint-se a l'Illa de Hamilton (Canadà). Al febrer del 2009 Hamilton hi enllaçaven 177 pàgines, pràcticament totes d'enllaços interns de articles de peixos i van ser corregits, molt correctement, per un bot que en KRLS va crear. Al patrullar Especial:Desambiguacions i articles principals de les desambiguacions, es detecten errors de enllaços externs intenrs que justifiquen la plantilla de desambiguació. Per exemple en els centenars d'enllaços a l'article principal de Antioquia, Antioquia de l'Orontes segurament hi trobarem enllaços interns que es refereixen a una altre ciutat, i cal una plantilla que redirixeixi a la desambiguació. --Jordicollcosta (discussió) 12:14, 20 jul 2009 (CEST) Jordicollcosta (discussió) 17:46, 20 jul 2009 (CEST)

Pel fet de que hi hagi enllaços incorrectes a les pàgines de desambiguació de Hamilton o Antioquia no veig perquè s'han de posar plantilles de desambiguació a "Hamilton (Canadà)" o "Antioquia de l'Orontes". En tot cas seria si fossin aquestes pàgines les que tinguessin habitualment enllaços incorrectes. Però ho veig improbable, o corregible. "Hamilton (Canadà)" només té 13 enllaços des d'articles, tots ells correctes. Si es considera necessari es pot precisar més anomenant "Hamilton (Ontàrio)" per diferenciar-lo de l'illa de Hamilton, a Nunavut. En anglès podrien tenir més problemes, fins i tot amb un township Hamilton del mateix estat d'Ontàrio, però ni així ho consideren necessari. En el cas d'Antioquia de l'Orontes ja té més enllaços i no sabria dir si són correctes o no. Potser és un dels casos en que hi pot haver {{confusió}}, que és una explicació i un motiu diferent. --V.Riullop (parlem-ne) 10:42, 21 jul 2009 (CEST)

Em sembla molt bé la solució que dona la plantilla {{confusió}}. --Jordicollcosta (discussió) 11:02, 21 jul 2009 (CEST)

També em semblen bé la solució de la plantilla i els criteris que ha afegit Vriullop. He "revertit" les meves reversions que havia fet de les edicions de l'anònim que havia esborrat les plantilles dels articles desambiguats, llevat dels Acames. No sé quina seria la millor solució en aquest cas: deixar la plantilla o afegir-hi la nova plantilla de "confusió".--the Dúnadan 22:56, 21 jul 2009 (CEST)

Crec que és millor canviar ja que així queda més clar que no s'ha posat per enllaçar sistemàticament a una pàgina de desambiguació perquè sí, sinó perquè s'ha considerat que el títol, encara que sigui inequívocament únic, es pot confondre amb altres. --V.Riullop (parlem-ne) 21:39, 22 jul 2009 (CEST)

No sé si acabo d'entendre exactament tot el que he llegit aquí, a grans trets estic d'acord amb el caire de les converses. Ras i curt m'agrada la solució de crear {{confusió}}. Suposo que pot donar solució per exemple als articles d'Acames. Només tinc una pregunat. El registre de pàgines de desambiguació orfenes s'ha de mantenir? --Bestiasonica (disc.)

Estem dient de no enllaçar en general una pàgina amb un títol inequívoc a una pàgina de desambiguació, excepte en casos on hi pugui haver raonablement confusions. Per tant, hi continuaran havent moltes pàgines de desambiguació òrfenes. El registre s'ha de mantenir si no volem que surtin a Especial:Pàgines òrfenes. --V.Riullop (parlem-ne) 21:45, 22 jul 2009 (CEST)

Què passa s a un article hi ha massa citacions o bibliografia?

He fet un article sobre Rho² Arietis fusionant la Wanglesa i la castellana. Trob que hi ha massa citacions, ocupen més lloc a la pantalla que el text, si exceptuam, pot ser, la taula. El que passa en astronomia és que hi ha un gran nombre de catàlegs i bases de dades (SIMBAD, Catàleg SAO, etc.) i hauria de bastar amb la citació d'aquests catàlegs i bases de dades a la taula de l'article. Vegeu: Rho² Arietis i Discussió:Rho² Arietis. Huble (disc.) 01:40, 19 jul 2009 (CEST)

No entenc per què dius que n'hi ha massa. Si són necessàries doncs que hi siguin. 88.19.137.96 (discussió) 11:24, 19 jul 2009 (CEST)

Em sembla que si adaptes l'article al català ets ben lliure de -raonadament- posar les referències que creguis necessàries i no posar les que et sembli que no aportin res. Felicitats per l'article Jordi Roqué (Discussió) 10:12, 21 jul 2009 (CEST)

Hauries de mantenir, segons la meva opinió, totes les referències, ja que ajuden a aquelles persones que revisen les edicions del dia a poder verificar els canvis que pot haver fet un vàndal. A més a més, dóna més fiabilitat a la viquipèdia.--KRLS , (disc.) 10:21, 21 jul 2009 (CEST)

A mi no em semblen excessives. Una altra cosa seria que cada frase estigués citada en tres o quatre fonts secundàries diferents. --Bestiasonica (disc.) 01:19, 29 jul 2009 (CEST)

S'han de posar categories a les pàgines de redirecció?

He vist usuaris posant categories a redireccions, però la majoria no ho fan. Crec que no hi ha cap política acordada al respecte. Què cal fer? 88.19.137.96 (discussió) 13:17, 25 jul 2009 (CEST)

No sé si s'ha fet una política al respecte, però segons recordo l'última discussió, no s'han de posar. Potser caldria buscar a la Taverna, i si no se n'ha dit res, llavors es podria proposar com a norma d'estil. --the Dúnadan 18:29, 25 jul 2009 (CEST)

Hola a tots dos. He intentat trobar aquesta discusió però no me n'he sortit. No conec, per tant, el que es va dir al respecte. El motiu que m'ha dut a categoritzar les pàgines de direcció ha estat constatar que el terme redireccionat apareix a la categoria escrit en lletra cursiva. El sol fet que s'hagi previst aquesta diferència d'estil ja em va portar a la conclusió de que era quelcom a tenir en compte de fer, però si està discutit i acordat que no s'ha de fer, ja les suprimiré. --Capolatell (disc.) 10:15, 26 jul 2009 (CEST)

A VP:LEC no s'hi menciona específicament. Al meu parer considero que la categorització de les redireccions és innecessària per redundant i que satura les categories. Suposo que les diferencia en cursiva per una qüestió del programari wiki, tant de wikimedia com altres (p.ex.:Frikipedia). En tot cas no hem consensuat cap norma d'estil al respecte. En tot cas agrairia que algú em pogués explicar quin sentit té categoritzar les redireccions. Si és un problema de denominació usual de l'article crec que el millor és plantejar-ho com una petició als administradors per a que facin el flip-flop dels títols i historials. --Bestiasonica (disc.) 01:28, 29 jul 2009 (CEST)

La pràctica ha estat no categoritzar les redireccions. Posar una redirecció a la mateixa categoria que la pàgina redirigida és duplicar les entrades de la categoria de forma redundant. Hi poden haver alguns casos on la redirecció podria estar en una categoria diferent a la pàgina principal, però són casos molt estranys. Es pot veure com a guia en:Wikipedia:Categorizing redirects. El fet de posar les redireccions en cursiva és per detectar-les més fàcilment a diferents llistes de pàgines com Especial:Allpages o Especial:Llista de seguiment/edit. Si no hi ha cap motiu especial, no hauria de tenir categoria i ho hauríem d'explicar a Viquipèdia:Redirecció. --V.Riullop (parlem-ne) 00:11, 31 jul 2009 (CEST)

Crec que a més de fer-ho constar a Viquipèdia:Redirecció, també ho hauríem de posar a VP:LEC o bé un enllaç a la 1a. --Bestiasonica (disc.) 17:18, 31 jul 2009 (CEST)

Fer servir imatges de la Vanguàrdia

Fa temps que consulto l'hemeroteca de la Vanguàrdia [2]. Voldria saber si es poden fer servir els continguts primerencs per la qüestió dels drets de còpia. No sé com s'apliquen en aquest cas, ja que suposo que el titular deu ser el grup Godó i no una persona física. Hi ha alguna norma d'aplicació? --Bestiasonica (disc.) 01:17, 29 jul 2009 (CEST)

En el cas de publicacions d'autor desconegut o anònim, els drets caduquen als 70 anys de la seva publicació. Dependrà de si la imatge porta els crèdits del fotògraf o no. --V.Riullop (parlem-ne) 00:17, 31 jul 2009 (CEST)

Encara que ho hagi publicat en format pdf recentment? Per exemple portades primerenques (fins a 1930). --Bestiasonica (disc.) 17:15, 31 jul 2009 (CEST)

Una digitalització en format pdf, que sigui una reproducció fidel i sense incorporar res nou, no es pot considerar una obra creativa nova derivada de l'original. Per tant, continua estan en domini públic. --V.Riullop (parlem-ne) 21:24, 31 jul 2009 (CEST)

Vicenç, estàs segur d'això que dius? Al Commons em van dir que no ([3]).--Canaan (disc.) 20:33, 31 jul 2009 (CEST)

La llei de propietat intel·lectual espanyola, en els articles 6 i 8, defineix el que són obres anònimes (o amb pseudònim no identificat) i obres col·lectives (amb diferents autors amb aportacions individuals no identificades). En els dos casos el titular dels drets és l'editor. En els articles 27 i 28 defineix la durada dels drets en els dos casos des de la data de la primera publicació. En realitat són 80 anys, i no 70, ja que els drets van ser adquirits abans de la Llei del 1987 (és a dir, totes durant molt de temps). Entenc que una portada de La Vanguardia és una obra col·lectiva que caduca als 80 anys. Una foto publicada a La Vanguardia sense crèdits de l'autor, ni identificat raonablement a posteriori, també caduca als 80 anys de la publicació (problema: saber si és realment desconegut o simplement no consta). El que està en discussió a commons, i que es feia referència en l'enllaç que dónes, és la interpretació de l'article 128 que estableix una durada de 25 anys per meras fotografías. La distinció de si una foto és mera fotografía o una obra protegida no està gens clara i per tant no s'accepta a commons. --V.Riullop (parlem-ne) 21:43, 31 jul 2009 (CEST)

Doncs moltes gràcies, està bé saber-ho. Aquella consulta la vaig fer quan feia l'article sobre l'Exposició Internacional de Barcelona de 1929, per posar fotos de periòdics i així; entenc llavors que sí que es podrien posar, oi? Només una última coseta: als articles que cites (27 i 28) posa 70 anys, per què dius 80?--Canaan (disc.) 00:30, 1 ago 2009 (CEST)

Es poden utilitzar fotos anònimes de l'Expo del 29 a partir de l'1 de gener del 2010. L'únic problema és que llavors els diaris no solien posar els crèdits del fotògraf, i podria ser que alguna foto famosa sí que tingui l'autor identificat per altres mitjans. Els 80 anys és per la disposició transitòria segona. L'anterior llei del 1879 deia 80 i el 1987 es va reduir a 70 però sense efecte retroactiu per no perjudicar els drets adquirits. --V.Riullop (parlem-ne) 11:10, 1 ago 2009 (CEST)

V.Riullop, això pel que fa als dubtes sobre propietat intel·lectual en obres anònimes antigues, però segur que una digitalització no es pot considerar una re-edició i, per tant, l'edició digital (que no l'obra original), subjecte encara a copyright? --Álvaro M (disc.) 12:10, 29 ago 2009 (CEST)

Eleccions Consell WM

Faig una crida perquè participeu en les eleccions, com demana al Sitenotice a dalt de tot. Hi ha candidats que ens poden ajudar molt i altres perjudicar-nos, crec que és important dedicar una mica de temps a llegir les seves presentacions, tafanejar què han fet a les viquis i ordenar-los. Voteu! --barcelona (disc.) 13:24, 29 jul 2009 (CEST)

Sí, ja he votat. Hi ha un candidat que sap català i és un col·laborador habitual de la viquipèdia en català, en Góngora..--KRLS , (disc.) 20:39, 29 jul 2009 (CEST)

Servidor també ha votat ... animeu-vos a fer-ho. El fet que es presenti en Góngora ja es un bon motiu per a fer un cop d'ull com a minin ... Ara que si us sembla bé el podríeu votar, no?. Voteu a en Góngora (Es pot fer Campanya?)--Marc (Mani'm?) 17:39, 31 jul 2009 (CEST)

A mi no em surt l'enllaç i m'han fet saber d'aquestes eleccions i ara no se on anar XD, el podrieu posar si us plau? --Vilar (Vine i xerrem) 23:55, 31 jul 2009 (CEST)

Pots anar aquí. --Josep Gustau - Discussió 00:21, 1 ago 2009 (CEST)

Gràcies! ;)—el comentari anterior sense signar és fet per Vilarrubla (disc. • contr.) 00:37, 1 ago 2009 (CEST)

Voto al Góngora. Salutacions.--Canaan (disc.) 16:25, 1 ago 2009 (CEST)

Recordo que el temini acaba el dia deu, així que aprofiteu aquest cap de setmana per llegir i votar --barcelona (disc.) 15:20, 7 ago 2009 (CEST)

He estat tots aquests dies desconnectat del món internàutic, i avui quan he arribat a la feina m'he trobat el recordatori que hi havia aquestes eleccions. Malauradament ja ha passat el termini. Alea jacta est. –Enric (discussió) 10:29, 17 ago 2009 (CEST)

Subcategorització de la Categoria:Plantilles d'anècdotes seleccionades de portals

Hola: Ahir vaig empedre la subcategorització de la Categoria:Plantilles d'anècdotes seleccionades de portals. Vaig anomenar les subcategories sense la paraula plantilla a l'inici. En Pau Cabot m'ha suggerit que ho exposés aquí, ja que és una excepció al que s'acostuma a fer. Sincerament no tinc res en contra de seguir la norma no escrita de fer-ho amb la paraula plantilla al principi, però m'agradaria que hi hagués consens. En qualsevol cas el que es decideixi ho faré tal i com vulguem tots. Plantejo les dues opcions per a que voteu amb vot positiu usant {{aprovació}}. Gràcies per les vostres opinions.

• Subcategorització sense incloure el terme plantilla:
  • Vots:
• Subcategorització amb el terme plantilla inclòs:
  • Vots:—el comentari anterior sense signar és fet per Bestiasonica (disc. • contr.) 13:35, 30 jul 2009 (CEST)

quin criteri uses per incloure o no el terme plantilla?, crec que si és una plantilla, ha de tenir el terme al davant --barcelona (disc.) 19:57, 30 jul 2009 (CEST)

Normalment si es tracta de plantilles afegeixo el terme plantilla. En aquest cas ho vaig fer així perquè no fos tant llarg el títol de la categoria i perquè tractant-se d'anècdotes i com que la subcategorització és dificil que sigui necessària em va semblar apropiat. --Bestiasonica (disc.) 17:14, 31 jul 2009 (CEST)

Per mi el problema és un altre ben diferent: no són realment plantilles. Qualsevol pàgina de qualsevol espai, sigui plantilla o no, es pot incloure en una altra pàgina. Ens falta definir per a què és l'espai plantilla. Per mi, és codi variable amb funcions o paràmetres per incloure a diferents pàgines. La Plantilla:Agost anècdota de Química, per exemple, és pur text sense res de codi i només s'utilitza en un portal. Això estaria millor organitzat com a subpàgina del portal i no veig que tingui les característiques d'una plantilla. --V.Riullop (parlem-ne) 21:53, 31 jul 2009 (CEST)

Totalment d'acord amb en Vicenç. Jo també veig més lògic que siguin subpàgines. Si s'acorda fer-ho així, es podria encarregar el tema a un bot? Pau Cabot · Discussió 18:57, 1 ago 2009 (CEST)