Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius/2012/06

Simplificació plantilles aigua

Bones, volia afegir un paràmetre a la plantilla:Riu de coordenades de naixement i desembocadura i m'he trobat amb que hi ha nou plantilles força similars. En altres viquipèdies utilitzen una sola "cos d'aigua". Potser algunes està bé mantenir-les per separat però riu i torrent i potser fins i tot reg es podrien simplificar afegint les variacions a l'interior. Després Estany - Llac - Element hidrografia. O per una altra banda l'opció de fusionar-ho tot a una sola plantilla: element hidrografia.

Que en penseu? Quelcom interessant a afegir paràmetre coordenades desembocadura i naixement i després variar el de "país" Plantilla:Element hidrografia per afegir un "mostra" pels oceans i mars.

• Plantilla:Canal de Reg
• Plantilla:Element hidrografia
• Plantilla:Embassament
• Plantilla:Estany
• Plantilla:Font
• Plantilla:Gorg
• Plantilla:Llac
• Plantilla:Riu
• Plantilla:Torrent

-- Ermengol Patalín (xerrem) 16:22, 30 maig 2012 (CEST)

Jo ja vaig proposar fa un temps fusionar-les totes en una de sola, com tu dius (i tinc pendent de fer-ho). Però porta molta feina, perquè s'hauria de fer que totes les que hi ha ara fossin compatibles amb la nova, així que cal mirar paràmetre per paràmetre gairebé.--Arnaugir 12:22, 1 juny 2012 (CEST)

Si tens raó, però n'hi ha que no tenen molts articles, en aquest cas potser ni caldria que ens ho miressim i la empeguem de nou (Canal de reg, Gorg, etc.), en el cas de Riu el que caldria fer és treure l'enllaç de la plantilla cal infotaula de geografia per veure des de "que enllaça" clarament que hi enllaça.

Crec que a més s'hauria de refer la plantilla Element d'hidrografia perquè els mapes em sembla que no funcionen, he intentat arreglar-ne algun i no he pogut.

Quan tinguis temps m'ho dius i ens hi posem i ens repartim els articles, etc. -- Ermengol Patalín (xerrem) 12:56, 1 juny 2012 (CEST)

detector de desambiguacions en les preferències

El detector de desambiguacions apareix en les preferències a "Ginys" i "Ginys d'edició". Però el detector de desambiguacions s'utilitza en "Navegació". Així que demano que pogáis aquesta frase "Marca Els Enllaços cap a pàgines de desambiguació (més info)" a "Navegació". --Vivaelcelta (disc.) 11:03, 2 juny 2012 (CEST)

También pido que creéis una página para en catalán para el detector de desambiguaciones, ya que es muy sencillo crearla, y no tener que estar usando la página de la Wikipedia en español. es:Wikipedia:Detector de desambiguaciones --Vivaelcelta (disc.) 11:10, 2 juny 2012 (CEST)

Traslladat d'edició a navegació. He deixat la pàgina Ajuda:Detector de desambiguacions com a petició de traducció per si algú en té ganes. --V.Riullop (parlem-ne) 21:19, 4 juny 2012 (CEST)

Però jo no sóc català. --Vivaelcelta (disc.) 17:08, 5 juny 2012 (CEST)

solicito una traducció automàtica amb l'Amical-Bot. --Bestiasonica (disc.) 11:48, 20 juny 2012 (CEST)

Estic repassant la traducció lingüística. Agrairia que algú que sàpiga de programació repassi les línies de codi que hi ha i que tinguin sentit u cop hagi tret la plantilla {{traducció}}. Gràcies. --Bestiasonica (disc.) 16:43, 22 juny 2012 (CEST)

Fusions de discs

Simplement voldria posar sobre la taula el tema de les propostes de fusions i d'esborrat de discs, i per extensió, cançons. Crec que és una tema que es pot arribar a un consens fàcilment i que una política clara podria animar als editors a crear més articles sobre aquest àmbit poc explotat. Un exemple de proposta de fusió ha estat Bed & Breakfast, cosa que no acabo d'entendre.

A l'anglesa tenen en general: "An album requires its own notability, and that notability is not inherited and requires independent evidence. That an album is an officially released recording by a notable musician or ensemble is not by itself reason for a standalone article. Conversely, an album does not need to be by a notable artist to require a standalone article if it meets the General notability guideline. Album articles with little more than a track listing may be more appropriately merged into the artist's main article or discography article, space permitting."

I per la música clàssica:

1. The recording has been the subject of multiple, non-trivial published works whose sources are independent of the artist or composer. Some of these works must contain information beyond a mere critical review of the recording. In other words, critical reviews in several publications are not enough in themselves to establish the need for a separate article. If all you have are reviews, quote them in the discography section of the artist's or work's article.
2. The recording has won a number of major awards.
3. The recording has been considered by reliable sources to have made a significant contribution to classical music; for example, it is a recording of an historically important performance or has influenced the interpretations of other performers.

Partint de la base que que no existeixen gaires revistes especialitzades en català a excepció de Jazz i Enderrock i que els mitjans catalans (ara una mica més amb l'Ara.cat) no li presten suficient li donaria un especial èmfasi a "it has won a number of major awards" (en l'àmbit català n'hi ha un bon grapat d'importants). No comparteixo tampoc la idea que els articles semicurts o mitjans sobre àlbums no tenen perquè ser fusionats amb l'article sobre el grup si aquest no ha estat molt desenvolupat. Per mi la base ha de ser que compleixi que ha rebut la suficient covertura i que hi hagi el fet d'haver rebut diversos premis (un cas podria ser el Bed&Breakfast). Quins criteris voldríeu tenir en compte?--KRLS , (disc.) 18:59, 10 juny 2012 (CEST)

Per al·lusions. Em sembla que el disc al que fas esment és admissible. No s'ha posat l'avis de {{FVA}}, que jo sàpiga. El que passa, i és el que ja vaig dir al resum d'edició quan es va fer la proposta de fusió, és que pel text que hi ha (tres paràgrafs que podrien ser ben bé un), aquesta informació podria quedar més ben integrada a l'article del grup (no caldria saltar de pàgina per trobar la informació del disc), sobretot tenint en compte que és un grup que només ha tret dos discs. Per que us faceu una idea: a l'article principal de Pink Floyd hi ha molta més informació del disc Pink Floyd#A Momentary Lapse Of Reason que la que hi ha a l'article independent de Bed & Breakfast.

En resum, es tracta d'una fusió i no té res a veure amb esborraments ni amb no admissibilitat sinó amb la millor manera de presentar la brevíssima informació que ara tenim d'aquest disc. Pau Cabot · Discussió 19:17, 10 juny 2012 (CEST)

D'acord amb en Pau Cabot que les decisions sobre fusionar o no fusionar s'ha de basar en com organitzar millor la informació que tenim, no la que podríem arribar a tenir. Això val tant per als articles molt breus sobre temes molt relacionats (com els discs i les cançons) com per als articles molt llargs sobre un sol tema en que per legibilitat i estructura convingui més repartir en diferents pàgines.--83.53.210.207 (discussió) 00:40, 11 juny 2012 (CEST)

He seguit l'exemple proposat per en Pau Cabot, hi ha l'article principal de Pink Floyd on en l'apartat del disc es parla del mateix en dues escasses línies i hi ha un bon article vers el disc a banda. Salvant les distancies pel que fa a informació de fonts, un cop salvada l'admissibilitat, (com diu en KRLS manca una cobertura considerada "font fiable" publicada en general) crec que fusionar el contingut amb l'article del grup li faria un flac favor a aquest ( o bé el quart disc tindria moltes dades en comparació als altres, o bé s'hauria d'aprimar la info del 4rt disc ...). Jo no fusionaria, si de cas posar un avís d'ampliació.

En general sóc del parer que quant hi ha un article vers un autor amb diverses obres i alguna d'aquestes (o totes) té prou entitat com per ser notable més val crear l'article de l'obra i deixar en l'article de l'autor un apartat introductori i entrar en detalls en l'article de l'obra en si --Mafoso (Mani'm?) 13:12, 12 juny 2012 (CEST)

El problema és que, a l'article dels disc que ens ocupa, no s'entra en detalls i només hi ha un mínim d'informació que ben bé podria ser la que hi hauria d'haver de manera introductòria a l'article del grup. Pau Cabot · Discussió 13:40, 12 juny 2012 (CEST)

Jo crec que és un disc prou destacable de la discografia catalana com per quedar-se per separat a l'espera que algú l'amplïi. -- Ermengol Patalín (xerrem) 14:15, 12 juny 2012 (CEST)

Si l'àlbum o la cançó en qüestió han estat tractades per diverses fonts fiables de manera particularitzada, és clar que ha d'anar en un article separat, que a més a més pot aportar informació tècnica (el llistat de cançons o lletres, p.ex). Sinó, podem trobar-nos davant de grups i músics d'ampla trajectòria que tindran o articles molt superficials o quilòmetrics, si ens posem a detallar àlbum per àlbum a l'article principal. I aprofito el debat per demanar que s'estudie el funcionament de les fusions per evitar que es convertisca en un esborrat legal unilateral.--En cadufet (disc.) 16:27, 12 juny 2012 (CEST)

Sense voler entrar en el cas concret del disc dels Amics de les Arts, sinó en general, i partint de la base que l'article d'un disc o cançó sigui admissible, notable, etc, crec que al final acaba sent interessant tenir els articles separats. Tal i com comenta en Pau, de l'altra manera hi hauria tota la informació junta a l'article del grup, però, i és una manera personal de cercar la informació musical, jo moltes vegades busco els llistats de cançons d'un disc en concret, edicions diferents, etc, que no crec que tinguin cabuda en l'article sobre el grup. La comparació amb un disc de Pink Floyd és difícil per l'extensiu nombre de fonts, anys de carrera del grup, etc, però per exemple si volgués saber els músics del disc A Momentary Lapse of Reason o les diferents edicions que s'han fet del The Division Bell, no ho buscaria a l'article de grup, sinó als dels diferents articles individuals. Si algú algun dia s'anima a començar un viquiprojecte musical (grups+discs+gires, etc) que m'avisi! :D --Solde (disc.) 16:46, 12 juny 2012 (CEST)

Crec que la qüestió de fons en aquest tipus de casos és si un article tipus fitxa base de dades (pel·lícules, discs, llibres,..., pobles, nomenclàtor, monuments protegits, ..., pokèmons, ...,animalons, plantes, malalties, Vademècum, ...) mereixen o no article propi si no aporten un "plus" de valor afegit en el contingut. Tot partint del fet que siguin notables, sóc del parer que aquests articles "fitxa tècnica" bé mereixen el seu espai per que aporten informació complementaria, que per a un grup de lectors no li aportarà res, però que a altres si. En mode Exageració: a mi l'article del Blocador d'adrenoreceptors beta no m'aporta gaire res ... però en l'article del mal de cap no se m'acudiria afegir-hi la llista de blocadors d'adrenoreceptors beta per que de fet estaria "complicant-li la vida" al lector de l'article principal.

Amb l'exageració vull mostrar que els articles "fitxa" són útils, al meu parer, per varies raons bàsiques: permet mantenir articles principals amb una mida raonable i entenedora; Permeten entrar en detalls; ALGÚ pot decidir ampliar la informació de la fitxa amb informació de contingut. --Mafoso (Mani'm?) 18:24, 12 juny 2012 (CEST)

Una fitxa plena pot ser útil de vegades, però una fitxa buida només impedeix (o desencoratja) a anar a l'article del grup, on hi ha més informació, i alimenta l'ego del que ha creat l'article buit i es compta els articles que crea, a costa de treure-li articles creats al que potser algun dia faci l'article de veritat (fitxa o no fitxa).--80.31.95.147 (discussió) 19:26, 12 juny 2012 (CEST)

Bé crec que la Viquipèdia no està feta per alimentar egos i que jo sàpiga el creador d'un article no és el que deixa de fer que sigui un enllaç vermell si no el que li dóna forma. Segons el teu argument hauriem de borrar la majoria d'articles per si algú després l'amplia. :crazy: -- Ermengol Patalín (xerrem) 14:18, 13 juny 2012 (CEST)

La qüestió sobre l'assumpte de les obres és recurrent. Crec que cal interpretar-ho en un sentit de conjunt. Si l'article sobre el disc és un esborrany de quatre ratlles o inclús microesborrany d'una sola línia i una infotaula (per mi) no hi ha dubtes sobre la fusió a l'article sobre el grup o artista. Tanmateix tot és revisable a la llum d'evidències documentals que permetin ampliar l'article. Estem a les mateixes amb les cançons. D'altra banda si hom pogués ampliar significativament l'article utilitzant més d'una font d'informació o alguns articles de fons en publicacions amb revisió entre iguals és possible que la fusió sigui massa forçada o que requereixi d'una feina de reestructuració important de com s'organitzen les seccions de l'article destinatari. Jo seguiria el principi KISS quan sigui possible i es compleixi el mínim admissible (citacions a fonts fiables amb un tractament no tangencial). Aquestes fonts són les que haurien de permetre al lector aprofundir en el seu coneixement de la matèria. --Bestiasonica (disc.) 19:47, 14 juny 2012 (CEST)

Estic d'acord en gran part amb en Bestiasonica però : que faig si començo a redactar l'article dels Amics de les Arts, tinc informació del seu disc Bed&Breakfast del qual tinc una info detallada (gracies a les BBDD, i les noticies em diuen que és notable) però no tinc accés a un reportatge sobre el disc (on hi ha info de "valor afegit": critiques, comentaris dels autors, etc...) : confio en l'esperit col·laboratiu de la Viquipèdia (deixo un article "fitxa" per que s'amplii gracies a un altre editor) o no reverteixo la informació i ja ho farà algú que hi entengui més ...--Mafoso (Mani'm?) 12:08, 18 juny 2012 (CEST)