Discussió:Llista d'egiptòlegs

S'hauria de definir un criteri d'inclusió de la llista. Si no, no seria neutral. Pau Cabot · Discussió 11:03, 20 ago 2013 (CEST)

Al principi del propi article ho especifica molt clar: persona que es dedica a l'estudi sistemàtic de l'Antic Egipte o de les seves antiguitats.--MALLUS (disc.) 11:16, 20 ago 2013 (CEST)

Jo he llegit qualque cosa sobre el tema. Hauria d'estar inclòs en aquesta llista? Pau Cabot · Discussió 11:18, 20 ago 2013 (CEST)

En primer lloc, la llista és parcial...i en segon lloc, el terme "estudi sistemàtic" no crec que sigui equivalent a "llegir sobre el tema". Per tant, no crec pas que ni tu ni jo haguéssim d'estar-hi. (s'admet prova en contra..heheh) --MALLUS (disc.) 11:38, 20 ago 2013 (CEST)

Crec que entenc el que vols dir, però hi deu haver egiptòlegs molt destacats i egiptòlegs més discrets. És per això que s'hauria d'introduir qualque criteri més clar per saber quins aniran a la llista i quins no. Te recoman la lectura de Discussió:Llista d'òperes més importants#Article no neutral de qualitat?. Pau Cabot · Discussió 11:51, 20 ago 2013 (CEST)

Correcte en aquest sentit. De tota manera, com que l'article s'inscriu en el marc del Viquiprojecte:Antic Egipte, encara s'ha de perfilar i potser caiguin noms...o se n'afegeixin alguns. De moment ja n'he fet caure un, Alfred Chester Beatty, que no era pròpiament egiptòleg, sinó un col·leccionista d'art antic i mecenes. Intentaré perfilar un criteri per incloure (o no) un egiptòleg en la llista, en el benentès que la llista és parcial (o sigui, no hi són tots).--MALLUS (disc.) 12:28, 20 ago 2013 (CEST)

La llista total no la podrem fer mai. Per tant, això de parcial és redundant. El que seria important seria trobar el criteri pel qual regir-se per afegir o llevar articles de la llista i que sigui el menys interpretatiu possible. Un altre cas similar: Discussió:Llista d'escriptors en llengua catalana#Criteri d'inclusió. Pau Cabot · Discussió 12:33, 20 ago 2013 (CEST)

Correcte: una llista total és de ben segur impossible de realitzar. Però com que tot criteri implica una selecció, i per tant una exclusió de noms, considero que no està de més incloure el terme "parcial". No crec que sigui el cas, però sempre hi pot haver algú que s'enfadi per la no inclusió d'un nom en aquest recull.--MALLUS (disc.) 12:38, 20 ago 2013 (CEST)

Precisament, si el criteri és clar i objectiu, ningú es podrà enfadar. El problema només apareix quan el criteri és subjectiu. Pau Cabot · Discussió 12:45, 20 ago 2013 (CEST)

Estimat Pau: com sabràs millor que jo, per molt clar que ho deixis tot, sempre hi haurà algú que veurà un motiu per enfadar-se. Gràcies pels teus savis consells.--MALLUS (disc.) 12:59, 20 ago 2013 (CEST)

Potser sí, però hem d'intentar minimitzar els riscos. Criteris difusos són fonts de polèmica segura, criteris clars només són fonts potencials ... Pau Cabot · Discussió 13:22, 20 ago 2013 (CEST)

Criteris per incloure un egiptòleg a la llista

Tot criteri comporta indubtablement una selecció. Se m'acut que podem aplicar dos criteris molt viquipedístics, a saber: perquè un egiptòleg pugui ser inclòs a la llista cal que tingui article equivalent a, com a mínim, dues viquis diferents de la catalana o, alternativament, que tingui dos o més enllaços en articles de la Viquipèdia en català.--MALLUS (disc.) 22:40, 20 ago 2013 (CEST)

La Viquipèdia no és una font fiable. Hem de cercar els criteris en fonts fiables. Pau Cabot · Discussió 06:56, 21 ago 2013 (CEST)

Fonts fiables ? Per exemple nombre de publicacions sobre el tema, notorietat (n'hi ha que són molt "mediàtics", altres no tant). Però cap dels dos criteris acaba de ser del meu gust (tot i que sens dubte es poden fer servir). Espero que na Luna92, que està molt més avesada en el tema que jo, em pugui fer un cop de mà. Tanmateix, el fet de tenir molts enllaços a dins de la Viquipèdia o que hi hagi altres viquis que també se n'ocupin considero que és un fet que dóna notorietat a l'autor (vol dir que les seves obres són font de referència en el tema). I si d'aquest autor (que tampoc no són tants) ens n'hem ocupat a Viquipèdia, o ens n'hauríem d'ocupar perquè té molts "vermells" o perquè ha escrit molt (p.ex, més de cinc llibres) o bé perquè bona part dels estudiosos del tema el consideren com a important, és segur que hauria de ser inclòs. De moment, una cosa és clara: tot aquell que té o hauria de tenir article a la Viquipèdia és susceptible de ser inclòs.

Òbviament, tota inclusió sempre serà discutible. Bé, algunes no: ningú no dubtarà que Flinders Petrie o Champollion han d'estar presents perquè la seva notorietat està fora de tota discussió. El matís vindrà donat en aquells que no han tingut tant de ressò, tot i que això també és discutible, perquè el comú dels mortals no coneix molta gent que fa molta feina fosca, però important, pel sol fet que no "surt a la tele".

En resum: que tot criteri comporta una selecció, i per molt que vulguem ser imparcials, sempre hi haurà possibilitats de discutir el tema. He assenyalat el tema dels enllaços de Viquipèdia en el sentit que l'autor és citat...i si és citat és perquè la seva obra es referent...i perquè és citat a més llocs (altrament, no el citaríem aquí, si seguim els criteris d'objectivitat que ens han de guiar). Per la meva part, intentaré afinar una mica el tema.--MALLUS (disc.) 08:47, 21 ago 2013 (CEST)

Tota selecció implica un criteri. Però no és el mateix el teu criteri (amb tots els respectes) que el de Willemina Wendrich, la coordinadora de l'Enciclopèdia d'Egiptologia de l'UCLA. Per això hem de deixar fer la selecció a qualque font fiable i no deixar-la al parer d'un, dos o tres viquipedistes (i tenir en compte els enllaços vermells o els interwikis és deixar-ho al parer dels viquipedistes). Pau Cabot · Discussió 09:05, 21 ago 2013 (CEST)

D'acord, ja buscaré un criteri extern, però segueixo pensant que si un autor és molt citat pels estudiosos del tema, l'haurem d'incloure.--MALLUS (disc.) 09:17, 21 ago 2013 (CEST)

És que aquest pot ser el criteri. "Esser citat per tal. tal i tal", "esser citat a les obres tal i qual", encara que a mi m'agradaria més una cosa més fàcil com "segons la llista de qual". Pau Cabot · Discussió 09:28, 21 ago 2013 (CEST)

El criteri hauria de ser que n'hagi parlat alguna font externa. Per exemple, sortir en algun llibre d'egiptologia, o en algun article. Escriure articles i citar-se els uns als altres és el que fan tots els acadèmics, fins i tot els no notables. Si a la llista hi ha d'haver tothom que hagi publicat alguna cosa d'història o arqueologia d'Egipte, la llista pot tenir milers de noms sense cap criteri.--Pere prlpz (disc.) 17:29, 23 ago 2013 (CEST)

Jo no conec cap llista prou fiable o adequada per al tema, però tinc en ment un parell de criteris:

• Que l'autor hagi escrit un mínim de cinc llibres (no articles, criteri de notorietat 1) relatius al tema
• Que l'autor hagi estat citat (criteri de notorietat 2) per tres o més autors que s'ocupin del tema

De moment estic fent articles d'egiptòlegs que han estat citats a la Viquipèdia en algun lloc (per tal d'omplir "vermells"), i puc assegurar que tots ells són prou rellevants (alguns fins i tot són autoritats en la matèria) com per figurar en aquesta llista només seguint aquests criteris. I si bé és cert que els autors se citen els uns als altres, no és menys cert que això s'esdevé quan algú ha fet alguna cosa digna de menció (a mi de ben segur que no em citaran..hehehe).

També podria afegir (si cal), que tot autor que hagi estat director d'un museu egipci o hagi dirigit alguna excavació ja seria prou notable com per figurar aquí (de fet, els que conec que compleixen aquests requisits també compleixen els altres, ja que són gent que ha tingut una certa producció d'obres).

En fi, de tota manera, ja sigui per una llista externa (que a l'article ja n'hi ha una, per cert), o per un criteri de "notorietat", sempre hi haurà gent que en quedarà exclosa.--MALLUS (disc.) 08:23, 24 ago 2013 (CEST)

El que hauríem de demanar és que tots els egiptòlegs de la llista tinguin alguna referència a una font fiable independent del subjecte (no directori, ni pàgines de les institucions on col·labora, ni les associacions a les que pertany, ni els llocs on ha estudiat, etc.). Els meus dubtes és si els egiptòlegs que compleixin les condicions que diu en Mallus tindrien tots referències, i si comprovar aquestes condicions és gaire més fàcil que trobar les referències.--Pere prlpz (disc.) 10:02, 24 ago 2013 (CEST)

El criteri de les obres escrites i les citacions rebudes és molt objectiu i fàcilment comprovable. Ara bé, dóna una mica de feina, no diré que no, però si es vol es pot fer. El millor és que admet la prova en contra.--MALLUS (disc.) 10:36, 24 ago 2013 (CEST)

Em sembla que seria millor seguir una mica la línia alemanya, és a dir, incloure les persones que tenen estudis acadèmics (especialització, màsters, doctorats, ...) i que són professionals de l'Egiptologia i afegir un apartat amb tots aquells que, tot i no tenir uns estudis especialitzats, són gent destacada dins d'aquest món, com per exemple, Howard Carter o Belzoni, la llista no tindria cap sentit sense ells. En Champollion era un lingüista pràcticament autodidacta que es va especialitzar en Egiptologia abans que es considerés disciplina, ha de quedar fora? Cal no oblidar que tot va començar amb gent interessada en el tema i que no hi havia una tradició d'estudis com en el cas de les mates. Els primers informàtics no eren informàtics de carrera, però sense ells no existirien els ordinadors. En les investigacions arqueològiques en general cada vegada hi ha més tendència a formar grups multidisciplinars, amb professionals provinents de camps molt diversos que s'especialitzen en un tema concret, l'Egiptologia en el nostre cas: arqueòlegs, lingüistes, historiadors de l'art, arquitectes, antropòlegs, metges, químics, matemàtics, militars, ... Vegeu per exemple què diuen a l'Autònoma Màster Oficial de Llengua i Civilització de l'Antic Egipte (antigament era una especialització d'Història i d'Arqueologia, que sàpiga, mai no hi ha hagut una carrera universitària aquí, sí en d'altres països). Pel que fa a triar els professionals actuals, el tema dels llibres que han escrit potser no és tant important com la feina que han fet: en Christian Jacq ha escrit molt sobre el tema, potser ha fet a nivell de difusió i propaganda, però han fet molt més d'altres que potser no han escrit tants llibres i que s'han dedicat més a investigar. Però el tema de les excavacions a Egipte sí que seria un criteri d'inclusió important en referència als egiptòlegs moderns, les excavacions legítimes / legals a Egipte han de tenir per llei l'aprovació del SCA, i no les concedeixen a qualsevol, en les darreres dècades només han permès excavar als professionals internacionals més rellevants, la resta han quedat pels professionals autòctons. Evidentment no significa que aquells que no han excavat a Egipte s'hagin d'excloure.--Luna92 (disc.) 16:15, 25 ago 2013 (CEST)

Pel que fa a aquells que han d'entrar i a aquells que no, no crec que s'hagi de tancar del tot la llista, es pot anar ampliant i modificant, com qualsevol altre article. Pel que fa als criteris, a part de tot allò que ja he esmentat, penso que d'una banda s'haurien d'incloure tots aquells dels quals tinguem articles, em semblaria absurd deixar-los fora d'una "Llista d'egiptòlegs" si resulta que ho són i en tenim l'article, i de l'altra (articles encara no redactats) inclouria com a mínim aquells que han tingut un paper rellevant en el món de l'Egiptologia, cada vegada tenim més articles sobre egiptòlegs, però fins fa poc no teníem, per exemple, en Bob Brier o en Kent Weeks (gràcies, Mallus), dues eminències, que en cap cas haurien hagut de quedar fora d'una llista amb cara i ulls. Pel que fa als "antics" / primers egiptòlegs, aquí hi ha una llista parcial (només els de la Vall dels Reis) que podria servir per començar: Explorers, evidentment no inclouria els Abdel Rassul i no crec que s'hagués d'incloure el pirata d'en Bernardino Drovetti, a no ser que fem un apartat sobre els "altres" personatges, ... tot i que ben pensat podria ser força interessant i ens permetria incloure en Carnarvon, en Davis i en Bonaparte (per l'expedició científica, no per en Drovetti), per exemple, essencials també en aquest camp. Per cert, la llista de directors/caps del SCA (Service des Antiquités, Ministeri, ...) no serviria, perquè no tots han estat egiptòlegs.--Luna92 (disc.) 01:06, 26 ago 2013 (CEST)

Me n'oblidava, també hauríem d'incloure els nostres (p.e. Eduard Toda i Güell), i si fem un apartat on apareguin en Carnarvon & Co, també hauríem d'incloure en Clos.--Luna92 (disc.) 01:17, 26 ago 2013 (CEST)

De moment a la llista apareixen tots aquells que tenen article a la Viquipèdia...i tots aquells que tenen un enllaç en vermell en algun article de la nostra Viqui (figuren a la llista del Viquiprojecte com a pendents de fer). Dels que he anat fent fins ara, potser Janet Gourlay seria l'única que no compliria els criteris de tenir cinc o més obres publicades, però no m'atreviria a dir que no fos prou notòria com per a no figurar a una llista d'egiptòlegs.

Òbviament la llista no és tancada, ni molt menys. Només cal fixar uns criteris per incloure (o no) un nom. Està clar que la "notorietat" és un d'ells. Ara bé, caldrà definir què s'entén per notorietat: nombre d'obres publicades ? referències a d'altres publicacions / articles d'autors que s'ocupen de la matèria ? Quantes referències calen per tal d'incloure o no un nom ? I tot això sense oblidar que "els nostres" també hi han de ser si han fet alguna cosa rellevant (només faltaria !!)--MALLUS (disc.) 08:20, 26 ago 2013 (CEST)

Dels que tenen article d'acord: mentre els articles no s'esborrin per falta de notabilitat, podem considerar-los presumptament notables.

I la notorietat no és nombre d'articles publicats sinó que en parlin les fonts fiables. Probablement cal una mica menys de cobertura significativa que per Viquipèdia:Admissibilitat, però els egiptòlegs de la llista haurien de ser els que s'esmenten als llibres d'egiptologia (no els que escriuen aquests llibres ni els que hi surten citats, sinó aquells dels que s'hi parla).

Els dels enllaços vermells depèn. En general els enllaços vermells d'un article també sortiran esmentats a les fonts que serveixin de referència a l'article, i es poden considerar notables. Ara bé, els que només surtin enllaçats com a autors de les referències no tenen perquè ser notables com per incloure'ls a la llista.--Pere prlpz (disc.) 14:15, 26 ago 2013 (CEST)

Sincerament, em sembla que li donem massa voltes al tema. No hi ha tampoc tants egiptòlegs, no acostuma a ser una feina que et faci ric, és una feina que es fa per passió, molts dels "grans" treballen per a agències de viatges de luxe i/o per a canals de documentals (National Geographic, Discovery Channel, ...) i revistes especialitzades, per exemple, per a poder obtenir ingressos decents. La majoria dels egiptòlegs destacats acaben treballant per a universitats de prestigi i/o fundacions, d'on solen obtenir els fons (o una part) per a poder excavar i investigar. Excavar és car i en general poc productiu, els fons per a fer-ho, difícils d'obtenir, no es donen a qualsevol. Crec que hauríem de valorar el currículum i la importància de la seva feina en conjunt, i és clar, haver escrit un llibre sobre l'Antic Egipte -d'això n'hi ha a patades- no significa ser un egiptòleg de prestigi.--Luna92 (disc.) 10:31, 27 ago 2013 (CEST)

Correcte, però és cert que algun criteri hem de tenir per incloure (o no) una persona a la llista. I com que no posarem a la llista qualsevol que hagi escrit un llibre sobre l'Antic Egipte...dic jo que d'alguna manera haurem d'esclarir qui hi és i qui no hi és, encara que no siguin molts. A més, no crec que sigui tan difícil: en aquest món tothom coneix de tothom...i segur que hi hauria acord general a ficar-hi algú i excloure algú.--MALLUS (disc.) 11:10, 27 ago 2013 (CEST)

Sí, exacte, tothom coneix tothom. Lloguem un egiptòleg per a què ens faci la llista?--Luna92 (disc.) 15:33, 27 ago 2013 (CEST)

Tothom menys el lector. El lector necessita una referència.--Pere prlpz (disc.) 16:24, 27 ago 2013 (CEST)

Ja tenim una colla de propostes, en faig un petit llistat, si em deixo res, les podeu afegir:

• En general, tots aquells dels quals en tenim article.
• "Antics" (del s. XVIII a principis del XX més o menys): els citats per tothom, gent que va fer grans descobriments, va escriure grans obres, va fer grans aportacions a l'Egiptologia (p.e. els Denkmaeler de Lepsius, el desxiframent dels jeroglífics de Champollion -que no va ser l'únic però sí el més "efectiu", en Thomas Young, per exemple, hi va col·laborar-, la descoberta de tombes a la Vall dels Reis -varis-, el Service des Antiquités de Mariette, etc, estan ben documentats i comentats arreu, i apareixen en moltes viquipèdies, i en tenim articles, de la majoria).
• S.XX (dels anys 20 o 30 als 70-80 aprox.): Aportacions significatives, com millora en la lectura, gramàtica, ... de l'escriptura, localització de jaciments importants, descobriments significatius, investigacions destacades en el camp de la momificació, l'arquitectura, l'art, la vida quotidiana, ... sistematització i primers titulats oficials. I en tenim articles, de la majoria.
• Finals del s.XX fins avui: Incorporació de les noves tecnologies i nous descobriments, manteniment i restauració dels monuments, grans investigadors, tots aquells que han aconseguit excavar a Egipte en les últimes dècades, si van aconseguir el vist-i-plau del Consell Suprem hi haurien de ser.--Luna92 (disc.) 11:53, 28 ago 2013 (CEST)

Al primer punt hi afegiria tots aquells dels quals en tenim article, o que compleixin Viquipèdia:Admissibilitat, fins i tot si encara no tenen article".

Als altres punts en principi d'acord si hi ha una referència a una font fiable secundària, independent del subjecte i que no sigui un directori que confirmi els fets que fan admetre'l a la llista.--Pere prlpz (disc.) 12:25, 28 ago 2013 (CEST)

Al final de l'article he afegit unes quantes llistes externes que també poden ser útils a l'hora de referenciar perquè algú figura en aquesta llista. Per la resta, els punts assenyalats em semblen adequats. Ara bé, se m'acut una qüestió: el fet d'haver estat director d'un museu d'egiptologia pot ser motiu de figurar a la llista ? --MALLUS (disc.) 12:35, 28 ago 2013 (CEST)

Jo diria que depen de la resta del CV i del museu. Et refereixes a algú en concret?--Luna92 (disc.) 11:24, 29 ago 2013 (CEST)

No, no dic en general. És de suposar que per ser nomenat director d'un museu d'egiptologia has de saber-ne una mica..dic jo. No estem parlant del Louvre o altres museus potser "més polititzats"--MALLUS (disc.) 23:03, 29 ago 2013 (CEST)

Sí, és clar, mala cosa sinó. Però n'hi ha pocs que no estiguin "polititzats", potser els privats. El del Caire estava més regit per una política d'amiguisme (segons diuen les males llengües, he, he, en Hawass, he, he) que per política en sí, però últimament esta canviant força la cosa, al Consell Suprem (o Ministeri, no paren de canviar-li el nom), fa uns mesos hi van posar un arabista que no té gaire idea sobre l'Antic Egipte, hi va haver un daltabaix entre els egiptòlegs i crec que una mica -bastant- de pànic, ... Una decisió realment polèmica, no només entre els especialistes, sinó entre tots aquells relacionats amb el turisme.

Però lamentablement la política fa segles que està mesclada amb el tema, per exemple, en Champollion va rebre pressions per a superar els altres especialistes que intentaven desxifrar els jeroglífics, els francesos volien ser els primers - i els anglesos també - (recorda que Anglaterra i França estaven enemistades des de feia temps i, a més, començava la cursa de les colònies, sobretot la divisió d'Àfrica), la famosa pedra de Rosetta, la tenien els anglesos (i encara la tenen al Britànic, un altre dels famosos objectes reclamats per en Hawass), trofeu de guerra contra en Napoleó, en Champollion només en tenia una còpia i no era exacta. També va rebre pressions per part de l'esglèsia, no volien que es digués que la civilització egípcia era anterior i contrària a les ensenyances de la Bíblia, per això, la majoria dels seus treballs es van publicar com a obra pòstuma (sembla ser que ho va demanar expressament a son germà), per a no seguir el camí d'en Galileu & Co.

Me n'oblidava, ja sé que no surt en les altres viquis, però hi ha com a mínim un parell d'egipcis de l'època que podrien "catalogar-se" com a egiptòlegs, sobretot un, en Khaemwaset (a Saqqara, fill del de sempre, en Ramsès II), i potser en Tuthmosis IV (esfinx de Giza, de:Sphinxstele des Thutmosis IV.), tot i que aquest darrer ja és més discutible.--Luna92 (disc.) 02:38, 30 ago 2013 (CEST)

Incís: Ho acabo de trobar: Egypt’s Mallawi Museum ransacked, com era d'esperar, les pors eren fundades, citen la Salima Ikram al final de l'article. La notícia apareix a diversos diaris. Era el museu d'Akhenaton (i el període d'Amarna, esnif!), tot trinxat, robat i/o destruït, ... --Luna92 (disc.) 03:12, 30 ago 2013 (CEST)

Llista d'altres personatges

Què us semblaria afegir la gent que ha col·laborat d'una manera o altra a l'Egiptologia i que no es poden considerar egiptòlegs? Com a la viqui alemanya: grans col·leccionistes (fins a la creació del Service) sovint diplomàtics que feien de pirates i saquejadors, i que van contribuir a crear les grans col·leccions egiptològiques dels "grans" museus (Louvre, Britànic, Torí, Berlin, ... i els americans), grans mecenes (Carnarvon, Davis, Amelia Edwards, ... a partir de la creació del Service, es van convertir en mecenes) i personatges varis (els Abdel Rassul, una dinastia de saquejadors i venedors del mercat negre, per exemple, però sense ells no s'haurien descobert varis "amagatalls" de mòmies, sobretot la TT320). Tots ells apareixen citats en els articles, però enlloc més, i una llista a part no tindria gaire sentit. --Luna92 (disc.) 11:41, 29 ago 2013 (CEST)

Si s'afegeixen, potser el títol de l'article queda una mica desnaturalitzat. Ara bé, a mi ja em va bé que hi figurin, en secció a part i diferenciada, això sí. Potser caldria reanomenar-lo com a "Llista de persones relacionades amb l'egiptologia". --MALLUS (disc.) 23:00, 29 ago 2013 (CEST)

A la viqui alemanya ho diuen al principi i deixen ben clar que és una llista a part, vols dir que no podríem fer-ho igual? Tampoc són tants. També hi ha els de ficció, no? Bé, de fet, igual, igual potser no ho faria, perquè els classifiquen com a "autodidactes i/o amateurs", i en el nostre cas seria "persones relacionades ..." o una cosa semblant.--Luna92 (disc.) 01:47, 30 ago 2013 (CEST)

Bé, si els alemanys ho fan...per què no hem de fer nosaltres ? Si són poquets, no val la pena fer un article independent: els posem aquí...i endavant. Però d'autodidactes n'hi ha hagut molts i molt famosos, com ja sabem. --MALLUS (disc.) 08:34, 30 ago 2013 (CEST)

Jo posaria a la llista: Margaret Benson, la primera dona que va excavar a Egipte, aficionada, tenia el suport de molts arqueòlegs i permisos oficials de Jacques de Morgan (aleshores director del Service); en Theodore M. Davis, va patrocinar diversos egiptòlegs i va tenir la concessió de la Vall dels Reis durant 12 anys, amb descobriments importants; en Carnarvon per la KV62; l'Amelia Edwards, imprescindible en aquest grup de patrocinadors, una dona que mereix l'article també per altres motius; en Bernardino Drovetti, el gran saquejador; en Henry Salt (egiptòleg), una mica més en la línia dels anteriors potser, i rival de Drovetti; els Abdel Rassul, no sé si els faria un article, potser sí, lladres de tombes, són famosos per la sonada història de la cabra desapareguda i la troballa de la TT320, però són molt representatius del tema d'"auto-saqueig", mercat negre d'antiguitats i destrucció del patrimoni dels egipcis que ja existia aleshores i que continua avui dia, i un dels principals motius per a les lleis egípcies actuals (o que hi havia fins fa poc) sobre el tema.--Luna92 (disc.) 11:27, 30 ago 2013 (CEST)

Criteri d'inclusió, encara

No me'n recordava de tota aquesta discussió. Però, a hores d'ara, 2015, segueix sense cap criteri. Malgrat aquesta edició de Luna92, no hi ha un criteri d'inclusió. En aquesta línia, demanava les referències, però nomś s'ha afegit una referència bibliogràfica que dubt que llisti els mateixos egiptòlegs que els que tenim nosaltres. No sé, {{Neutralitat}} li escauria més? Pau Cabot · Discussió 15:33, 22 gen 2015 (CET)

Més que {{Neutralitat}} el que li escauria és {{CN}} als que no tinguin referències, amb l'excepció dels que ja tinguin article, on se suposa que ja n'hi ha si no és que es comprova el contrari. Això és el que ham anat fent fa molts anys amb la llista d'escriptors en llengua catalana i ara gairebé tots tenen article o referències.--Pere prlpz (disc.) 16:05, 22 gen 2015 (CET)

A mi no m'acaba d'agradar una llista oberta com llista d'escriptors en llengua catalana, on només hi poden aparèixer enllaços blaus o referenciats, però en aquest cas, a més, diria que tenim molt menys que allà. Pau Cabot · Discussió 17:27, 22 gen 2015 (CET)