Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius/Flow

Més debat sobre VP:CI.

Obro aquest debat perquè darrerament han aparegut diversos fils sobre aquesta qüestió a la taverna. Trobo que és un tema important i que hauríem d’arribar a un consens per no estar cada quinze dies amb el mateix, perquè el debat de fons no és si un article X mereix una entrada o si tal usuari incorre en CI (conflicte d'interessos), sinó de quina manera hem de treballar a la Viquipèdia perquè, al meu parer, es troben enfrontades normes i polítiques fonamentals.

No voldria personalitzar en el Paucabot, perquè és només l’usuari més actiu dels patrulladors i la seva postura, penso, és compartida per més viquipedistes, com de fet s’ha vist en aquesta taverna en més d’una ocasió. De fet, jo mateixa comparteixo la majoria dels punts del seu argumentari, per això penso que cal un debat a fons.

Exposo doncs, quines són les postures enfrontades (matiseu el que calgui) com a punt de partida per al debat, i aportaré la meva visió al respecte i alguns dubtes, a veure si entre tots podem arribar a un consens, seguint l’esperit wiki que ens uneix. Com que hi ha usuaris de perfils molt diferents, parlaré de postura A i postura B per no encasellar a ningú o pressuposar conclusions.

• Postura A: La Viquipèdia ha de cercar per sobre de tot un punt de vista neutral, que s’altera quan un usuari escriu un article amb conflicte d’interessos. La majoria dels usuaris novells que escriuen amb CI no volen realment aprendre les normes de la Viquipèdia sinó fer publicitat d’ells mateixos o les seves causes / entitats. Aquest fet, sumat al desconeixement del funcionament de la plataforma, fa que no responguin als avisos que els fan altres usuaris sobre els articles i reaccionin malament si es proposen per esborrar els seus articles. S’ha detectat que alguns d’aquests editors provenen de viquimaratons i tallers similars on, malgrat els avisos dels formadors, arriben usuaris que volen fer el “seu” article i que després desapareixen. Si no es posa fre a aquestes pràctiques i es regula dràsticament el CI, baixarà la qualitat de la Viquipèdia, que és un dels seus valors més importants.

• Postura B: La Viquipèdia és un projecte obert que té com a lema “Tothom pot editar”. La base dels usuaris és la seva força: com més mans, més articles i de millor qualitat, ja que més ulls els vigilaran i ompliran de contingut. Per això s’ha d’intentar acollir els nouvinguts, fer que se sentin còmodes a l’entorn i que vagin entenent les polítiques de mica en mica, com hem fet els que ara som viquipedistes experimentats. Amical Wikimedia fa molts esforços en sumar gent al projecte i una via privilegiada per assolir aquest objectiu passa per organitzar viquimaratons, tallers i accions al carrer, en col·laboració amb diverses institucions. Això, sumat a la bona acollida comunitària general de la Viquipèdia en català (a diferència d’altres viquipèdies, fet que sempre s’esmenta en aquests actes), atreu persones que en molts casos han acabat sent editors actius. Perquè això passi, cal respectar el procés d’aprenentatge que exigeix el projecte i mantenir la viquietiqueta amb els novells, ja que és un dels 5 pilars bàsics de la Viquipèdia. Només així es garantirà una Viquipèdia forta, amb una comunitat sana que la vagi mantenint amb el pas del temps.

Sóc conscient que les postures són molt parcials, i que tots compartim alguns arguments de les dues, però les he volgut resumir per iniciar el debat. Per tal de no repetir-nos, apart de comentar cada postura, proposo preguntes per a la reflexió:

• Relatives al CI: caldria definir millor quan estem davant d'un conflicte d'interessos i quins són els seus límits, que no sempre estan clars. Per exemple, s'incorre en en un CI en aquests casos?
  • coneixença del personatge (no relació personal)
  • entorn geogràfic coincident
  • sector professional
  • admiració pel tema / obra / personatge: sentiments poden esbiaixar?
  • participació en entitat que dóna suport a X (no escriure sobre l’entitat sinó sobre tema)
  • ideologia politica o similar

• Relatives als usuaris novells: Com podem millorar l'atenció als usuaris novells per tal que...
  • aprenguin les polítiques del projecte i les puguin seguir
  • siguin conscients de l'existència d'un CI encara que no es tracti de publicitat directa o no siguin la mateixa persona
  • puguin comunicar-se amb altres usuaris i responguin als avisos que se'ls puguin fer
  • esdevinguin actius i no editin només sobre el "seu" tema (possible CI)
  • se sentin acompanyats per la comunitat en la seva entrada

• Relatives a la qualitat de la Viquipèdia, com mantenim els estàndards assolits quan incorporem nous membres a la comunitat?

Perdó per la parrafada però crec que el tema mereix una reflexió i no saltar a cada cas repetint-nos.

Antecedents:

• Viquiprojectes i conflictes d'interessos
• CI, altre cop
• Viquipèdia Discussió:Viquimarató Òmnium Cultural
• Arturo Gaya

Gràcies per la parrafada i perdoneu el pessimisme però si en diverses Viquitrobades no hem aconseguit arribar al fons de la qüestió (més que l'actual redactat de VP:CI) trobo difícil que ho resolguem en línia. Potser hauríem de mirar d'ampliar aquesta pàgina de projecte i altres similars (la meva aportació personal a Plantilla:Usuari corporatiu)? Aprofito per trencar una llança a favor dels usuaris que es dediquen a patrullar aquests canvis, als que organitzen viquimaratons i encara més als que fan les dues coses (amb els articles creats a les viquimaratons que organitzen). Em sembla que en moltes ocasions cal seguir anant "cas per cas". Salut!

És un tema importantíssim per al bon funcionament de la Viquipèdia, així que gràcies per encetar-lo. Al meu parer el que ens hauria de preocupar menys són les edicions amb CI d'usuaris novells en comparació amb les edicions de CI amb les d'usuaris experimentats.

Responent a la pregunta, i sempre segons el meu parer:

• coneixença del personatge (no relació personal) --> no necessàriament conflicte d'interessos
• entorn geogràfic coincident --> sense conflicte d'interessos
• sector professional --> sense conflicte d'interessos a no ser que es tracti de companys de feina o empresa pròpia
• admiració pel tema / obra / personatge: sentiments poden esbiaixar? --> conflicte d'interessos
• participació en entitat que dóna suport a X (no escriure sobre l’entitat sinó sobre tema) --> conflicte d'interessos
• ideologia politica o similar --> conflicte d'interessos

Si em permeteu, també afegiria:

• edició d'un tema (per exemple polític) per part d'un usuari que se'n mostra partidari a la pàgina d'usuari mitjançant etiquetes (p.e. Aquest usuari és comunista i que posteriorment editi l'article Comunisme o Stalin...); casualment aquest tipus d'edicions solen generar controvèrsia --> CI

No té gaire utilitat discutir l'abast exacte del conflicte d'interessos, i menys pel casos molt perifèrics com els que s'han posat aquí, si no decidim si prohibim (o no) editar amb conflictes d'interessos clars. Estem parlant de si que els agrada un grup musical tenen un conflicte d'interès quan escriuen sobre el grup, quan el que tenim són articles sobre grups que no tenen seguidors escrits pels membres del mateix grup, o articles sobre associacions no escrits per gent de la mateixa ideologia sinó escrits pel president de l'associació, o fins i tot associacions on els membres es dediquen a escriure articles els uns sobre els altres.

I el pitjor de tot plegat és que la idea de dedicar el nostre temps lliure a escriure gratis una enciclopèdia és molt engrescadora, però la idea de treballar gratis muntant i mantenint una plataforma publicitària per qualsevol que vulgui promoure els seus interessos sembla més aviat estúpida.

Molt d'acord amb el comentari anterior de Pere prlpz. M'allargaria opinant sobre aquest tema, però crec que tot el que penso ja ho han expressat ell mateix i l'usuari Paucabot en anteriors discussions. Una petita apreciació relacionada amb la secció Com podem millorar l'atenció dels usuaris novells per tal que...: No sé si s'ha donat algun cas, però a mi la gent que ve a escriure només sobre ell mateix/la seva associació/el seu amic o familiar, no em sembla que tinguin cap interès en esdevenir usuaris novells ni en començar a familiaritzar-se amb la VP. I si el seu interès és 0 (perquè l'únic que volien era promocionar-se) no hi haurà manera d'aconseguir que esdevinguin actius.

En línia amb algun altre comentari, aquesta contribució no es cenyeix als "novells", ho sento. Tanmateix, crec que sí dóna resposta al primer bloc de "preguntes per a la reflexió".

La meva posició és que el CI no deixa de ser una circumstància, no sempre prou "objectivable", que molts cops es detecta per indicis, i que, per cert, no sols es dóna en relació amb interessos favorables ("...un usuari amb CI pot incorporar-hi un biaix favorable..."); també existeix el CI desfavorable, menys "detectable" i que no recordo haver vist considerat (en tot cas es parla de "vandalisme" o, precisament, de "manca de neutralitat").

El que realment ens ha de preocupar, i s'hauria de vigilar, són els continguts, el resultat, pel que fa a VP:PVN, VP:ADMS o VP:NO i les seves concrecions (com ara {{Promoció}}). Aquells que es resisteixen a admetre el CI com a barrera, fins i tot carregats de raons (l'antecedent Viquiprojectes i conflictes d'interessos em sembla paradigmàtic), difícilment entendran / acceptaran els arguments habituals que, a més, sols estan recolzats en una "normativa" que, per motius que em semblen evidents, "recomana", "aconsella fermament", "desaconsella", etc. Per acabar-ho d'adobar, el nostre benvolgut @Paucabot i altres esforçats vigilants, difícilment podran arribar a tot el que hi ha a la Viquipèdia, i, d'articles amb força "tuf" d'amagar algun dels clàssics CI, és fàcil trobar-ne de tant en tant, cosa que dóna peu a la coneguda queixa de "... si n'hi ha d'altres que ho han fet, per què jo no!".

De fet, nego la major: ni es pot dir que un punt de vista neutral s’altera quan un usuari escriu un article amb conflicte d’interessos ("Postura A"), ni es pot afirmar el contrari. Fins i tot trobem el "consell" de "prendre precaucions similars en temes on no tingueu un conflicte d'interès sinó un punt de vista inflexible o una implicació significativa" o, per altra banda, el "permís" a un relacions públiques per "arreglar l'article sobre la persona o companyia a qui represento"; això com es menja? Un culer és més objectiu en certs temes esportius, o un ornitòleg és menys objectiu tractant d'espècies que ha conegut a fons, que algú parlant del seu pare o de la seva entitat? El que cal és veure què hi posen! En termes de "vigilància" i de "neteja", podríem estalviar-nos d'anar definint quan hi ha CI i quan no! Compte! no dic pas que desapareguin ni el concepte, ni les recomanacions, ni molta de la "literatura" que sobre el tema hi ha als espais Viquipèdia o Ajuda.

Finalment, dos detalls sobre "plantilles" i sobre el lloc on posar-les: a) les "Plantilles d'usuari", que jo sàpiga, ni són obligatòries (llevat, potser, del cas "contribuït" per en @Jey) ni estableixen lligam directe amb articles concrets, la qual cosa situa la detecció del CI per aquesta via a nivell de tasques detectivesques; b) tant per "recomanació oficial" com per "lògica", la presencia del CI s'ha de fer palesa "en" l'article afectat ("en" vol dir "en la seva discussió", per no fer nosa al lector) i, sobre això, em permeto apuntar a una proposta meva de plantilla "Declaració de CI" que caldria desenvolupar / codificar (també serviria per "traslladar" a les pàgines afectades la condició d'usuari corporatiu).

Tot nouvingut no és necessàriament un futur usuari. En simplificar: hi ha tres tipus. (1) Els que posen un article (amb molt de copiar empastar de la web sense enciclopeditzar) i que mai no responen als sol·licituds de millorar. Si no responen i no obren el diàleg, no se les pot accollir, i amb molt de conflicte d'interessos i poc interés. Són els més desagradables. (2) Especialistes d'un tema que han fet una recerca, un estudi i que posen, no sempre força adret,en no coneixer els usos i costums o les convencions tipogràfiques, el resultat de les recerques, sense gaire ambicions per escriure més articles. Són valorables i un bon accull té potencial de «seducció», més amb el diàleg que amb plantilles. (3) Els debutants que comencen amb un CI força personal, descobreixen les possibilitats un dia i que continuen de manera més objectiva en trobar goig.

Conclusió: No ens cals ni més regles ni més plantilles. No ajuden gaire i de vegades queden cinc anys o més sense que ningú no hi fes cas (sobretot el primer autor). La única cosa que ens manca és més gent motivada, il·lusionada a qui li agrada escriure, fer tasques de manteniment, actualitzar, estructurar etc.

Perquè no s'haurien d'escriure articles en els quals tenguem conflicte d'interès? perquè aquest mateix conflicte ens impedeix raonar racionalment sobre l'article. Podeu comprovar-ho en aquest fil: una persona propera a la Diputació de Barcelona fent articles sobre marques turístiques de la diputació amb un conflicte d'interessos que no nega i que justifica dient que els castellers també s'editen els seus propis articles (cosa que és certa). El problema de que qualcuns editin amb conflicte d'interessos és que alimenta la bèstia.

Bé, ja que em cita en Paucabot, i suposo que jo sóc "la bèstia", deixeu-me dir-hi la meva, breument (espero). Al Paucabot ja li he explicat en no sé quantes ocasions per què he fet articles sobre aquestes marques turístiques, però sembla que no ho vol entendre. Personalment m'he sentit força mal rebut per aquesta comunitat, i molt decepcionat, ja que em penso que a ningú li agrada que encara no 10' després de publicar un article, que m'he treballat, i sense ni tan sols donar-te la possibilitat d'explicar-te per què has posat aquell enllaç o aquella referència, ja et trobis que t'han eliminat tots els enllaços externs que havies estat cercant o que et canviïn de dalt a baix un munt de coses. I tot per què? Perquè hi ha una persona que es pensa que qui fa l'article té un CI. A partir d'aquí, tot article que faig, segons ell, persegueix un CI, cosa que quasi m'invalida per fer res més a la Viquipèdia. Però no és només això: si la feina dels que esteu darrera la Viquipèdia ha de ser més de policies que no pas d'editors, malament anem, perquè ja em direu com es demostra això del CI: per molt que li digui al Paucabot que jo no tinc cap interès propagandístic amb aquest tema ("que no nega"??), ell està tot el dia amb això, en comptes de mirar com millorar l'article. La veritat, si voleu que Viquipèdia sigui una enciclopèdia oberta, lliure, en què hi trobis molta informació que difícilment trobaràs en altres llocs, i sobretot en què la gent s'engresqui a participar-hi, no entenc el per què de tantes limitacions i tantes normes impossibles de complir.

Supòs que no m'he expressat gaire bé, però llegint i rellegint la frase crec que queda bastant clar que la bèstia no era cap usuari (ni tan sols l'autor de l'apunt al qual apunta l'enllaç, que ni tan sols era Pau Salut).

Respecte de que no he fet res per millorar l'article, pegau una ullada a Discussió:Paisatges Barcelona i a l'historial de l'article.

Aquest cas em recorda al que comentava en Pere en un fil anterior.

Sí, Pau, sí que has fet per millorar l'article. Gràcies. Jo, com sabeu, sóc novell en això de la Viquipèdia, però trobo interessantíssim (i dificilíssim) el debat, precisament perquè la idea de la Viquipèdia en sí ja és prou "elàstica" i complexa. Bé, espero que els que porteu temps en això ho sapigueu administrar. Salutacions.

Una manera molt humil i elegant d'intentar evitar edicions esbiaixades a causa d'un conflicte d'interessos: Discussió:Observatori de l'Ebre.